ГРАЖДАНСКОЕ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВО
ЗАКОНЫ КОММЕНТАРИИ СУДЕБНАЯ ПРАКТИКА
Гражданский кодекс часть 1
Гражданский кодекс часть 2

Решение № 2-534/2014 от 16.05.2014 Ленинскогого районного суда г. Костромы (Костромская область)

  Дело № 2-534/2014

 Р Е Ш Е Н И Е

 ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 16 мая 2014 года

 Ленинский районный суд г. Костромы в составе:

 председательствующего судьи       Семеновой Т.В.,

 при секретаре                                    Грачевой Н.В.,

 рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Королевой С. П. к ООО «Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства № 3» о взыскании компенсации морального вреда,

 УСТАНОВИЛ:

 Королева С.П. обратилась в суд с иском к ООО «Управляющая компания ЖКХ №3» об обязании перенести ревизию канализационного стояка из санузла квартиры № д. № по ул. ... в подвальное помещение, переделать место присоединения стояка канализации данной квартиры с выполнением требований СНиП 2.04.01-85* «Внутренний водопровод и канализация зданий», взыскании расходов на проведение экспертизы в сумме ... рублей, стоимости оказанных юридических услуг в сумме ... рублей, стоимости выданной на представителя нотариальной доверенности в размере ... рублей, а также компенсации морального вреда в сумме ... рублей. В обоснование иска указала, что она является собственником квартиры № в доме № по ул. ..., которая находится на первом этаже многоквартирного дома (МКД). На протяжении dd/mm/yy ее квартира постоянно затапливается нечистотами и фекальными массами, которые поступают в квартиру через унитаз и ревизионное отверстие канализационного стояка, расположенное в санузле ее квартиры. Ее обращения в Прокуратуру Костромской области, Управление Федеральной службы в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Костромской области, Государственную жилищную инспекцию Костромской области, Администрацию г. Костромы (Комитет городского хозяйства) и ООО «УК ЖКХ №3», в управлении которой находится дом, должного результата не дали - постоянные засоры систематически приводят к затоплению ее квартиры нечистотами и фекальными массами. dd/mm/yyг. экспертом <данные изъяты> К было проведено обследование канализационного стояка в квартире и в подвале дома и установлено, что для устранения регулярных засоров канализационного стояка необходимо переделать место присоединения стояка канализации данной квартиры с выполнением требований СНиП 2.04.01-85* «Внутренний водопровод и канализация зданий» (п. 17.4, 17.6). Истица является добросовестным потребителем коммунальной услуги «водоотведение», задолженности по оплате коммунальных услуг не имеет. В соответствии с п. 1 ст. 7 ФЗ «О защите прав потребителей» она, как потребитель услуги, имеет право на то, чтобы услуга была безопасна для жизни, здоровья, а также не причиняла вред имуществу потребителя. Ответчик осуществляет управление многоквартирным домом, которое должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в МКД, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Своим бездействием ответчик нарушает права истца на благоприятную среду обитания. При выходе из строя канализации, аварийная бригада и слесари-сантехники ООО «УК ЖКХ №3» приходят в квартиру истицы для устранения засора, а ей приходится после этого мыть полы, проветривать квартиру. Проведение аварийных работ негативно сказывается на ее здоровье, <данные изъяты>. Очередной засор стояка произошел dd/mm/yy в 23 часа 20 минут и был ликвидирован dd/mm/yy в 00 час. 04 мин. Спровоцировал у нее <данные изъяты>. К ней выезжала бригада скорой помощи dd/mm/yy. в 1 час. 28 мин. Для оказания скорой медицинской помощи. Своими действиями ООО «УК ЖКХ №3» причинило вред ее здоровью и моральный вред, который она оценивает в ... рублей.

 В судебном заседании представитель истицы Королевой С.П. по доверенности со всеми правами Королев В.В. заявленные исковые требования уточнил. В связи с добровольным удовлетворением ответчиком до рассмотрения дела по существу требований о переносе ревизии канализационного стояка из санузла квартиры № в подвальное помещение и переустройства места присоединения стояка канализации с лежаком в соответствии с требованиями СНиП 2.04.01-85* «Внутренний водопровод и канализация зданий» указанные исковые требования не поддержал. В остальной части требования оставил без изменения, уточнив обоснования компенсации морального вреда, исключил требование о возмещении вреда здоровью истицы. Дополнительно пояснил, что последние засоры канализационного стояка были dd/mm/yy и dd/mm/yy В результате засора канализационные стоки набираются в ванну и унитаз и вытекают на пол в туалете. Кроме того, при засорах происходит затопление подвала, что создает сильный зловонный запах. Засоры происходят преимущественно ночью. Королева С.П. вызывает аварийную службу, приезжают сантехники и чистят канализацию через квартиру истца, протягивают шланги через подъезд, при этом двери в квартиру и на улицу открыты, что создает выхолаживание квартиры. После чистки канализации вся грязь с улицы и из канализационных труб оказывается в квартире, что требует тщательной и длительной уборки.

 В связи с уточнением заявленных требований прокурор от участия в деле освобожден.

 Представители ответчика ООО «Управляющая компания ЖКХ №3» по доверенности Корнилова Е.И. и Соколов А.С. заявленные исковые требования с учетом их уточнения не признали, пояснили, что Управляющая компания выполнила работы по изменению наклона канализационной трубы в подвале с 90 на 45 градусов в том месте, где стояк переходит в лежак, а также по переносу ревизии из квартиры истца в подвал дома. В настоящее время доступ к ревизии в подвале имеется, однако перенос ревизии в подвал не устранит причину засоров. Дом строился в 70-х годах, до вступления в действие СНиПа 2.04.01-85*, согласно п. 17.6 которого, крестовина в конструкции канализационных труб не используется. Экспертиза, проведенная истцом, не доказывает связь между техническим устройством канализации и причиной засоров. Полагали, что засоры происходят из-за подпора линии, которую должен исправлять Костромагорводоканал либо по вине неустановленных лиц, проживающих в квартирах выше первого этажа и нарушивших правила эксплуатации общедомового канализационного стояка. В данном случае управляющей организацией права потребителя не нарушены, поскольку засоры устранялись своевременно в соответствии с договором на обслуживание дома. Полагали, что истцом не доказана связь между засором и её моральными страданиями. В удовлетворении иска просили отказать в полном объеме.

 Представитель третьего лица КООРООИВиВК в судебное заседание не прибыл, ходатайствовал о рассмотрении дела в их отсутствие.

 Государственная жилищная инспекция Костромской области, привлеченная к участию в деле в качестве третьего лица, в судебное заседание своего представителя не направила, просили рассмотреть дело без их участия.. В своих письменных пояснениях указали, что в рамках предоставленных полномочий инспекцией по обращениям Королева В.В., проживающего по адресу: ..., по вопросу неисправности системы водоотведения и затопления квартиры по указанному адресу в отношении ООО «Управляющая компания ЖКХ №3» была проведена проверка, по результатам которой в связи с выявлением затопления подвального помещения дома № в отношении ООО «УК ЖКХ №3» был составлен протокол об административном правонарушении по <данные изъяты>, выдано предписание об устранении нарушений. По результатам проверки выполнения предписания dd/mm/yy установлено, что предписание в части устранения затопления подвального помещения и дезинфекции грунта выполнено, внутридомовая система канализации находится в рабочем режиме. В соответствии с СП 3330.2012 Свод правил. Внутренний водопровод и канализация зданий, актуализированная редакция СНиП 2.04.01-85* полагали возможным организовать дополнительную ревизию канализационного стояка д. № по ул. ... на стояке в пределах подвального помещения данного дома.

 Представитель привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица МУП г. Костромы «Костромагорводоканал» в судебное заседание не явился, в представленном суду ходатайстве просили рассмотреть дело в их отсутствие. В своем отзыве на иск указали, что заявок о подпоре на внешних линиях канализации дома по адресу: ... dd/mm/yy., dd/mm/yy., dd/mm/yy. в аварийно-диспетчерскую службу не поступало. МУП несет ответственность за содержание сетей канализации до внешней стены дома, тогда как причиной засоров согласно заключению эксперта является присоединение стояка к лежаку в нарушение требований СНиП 2.04.01-85*, т.е. на внутренних сетях дома.

 Выслушав представителя истца, представителей ответчика ООО «Управляющая компания ЖКХ №3», опросив свидетелей, специалистов, исследовав представленные сторонами доказательства, суд приходит к следующему.

 Согласно свидетельству о государственной регистрации права № от dd/mm/yyг. Королевой С.П. на праве собственности принадлежит квартира № в доме № по ул. ....

 В соответствии с п. 1 ст. 36 Жилищного кодекса РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения. Аналогичное положение содержится и в п.п. «а» п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006г. № 491 (далее Правила 491).

 В силу п. 16 Правил 491 надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается собственниками помещений путем заключения договора о содержании и ремонте общего имущества с лицами, оказывающими услуги и (или) выполняющими работы (при непосредственном управлении многоквартирным домом), - в соответствии со статьей 164 Жилищного кодекса РФ.

 В соответствии с п. 1.2 ст. 164 ЖК РФ по договору оказания услуг и (или) выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и (или) выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в данном доме.

 Согласно п.п. "д" п. 10 Правил 491, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам;

 Подпунктом "а" пункта 11 Правил 491 предусмотрено, что содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и указанными в пункте 13 настоящих Правил ответственными лицами, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан.

 Согласно п. 13 Правил 491, осмотры общего имущества при непосредственном управлении многоквартирным домом проводятся лицами, оказывающими услуги и (или) выполняющими работы.

 Пунктом 6.2.7 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Государственного комитета по строительству и жилищно-коммунальному комплексу Российской Федерации от 02.09.2003 N 170, организации по обслуживанию жилищного фонда должны обеспечивать профилактическую прочистку сетей канализации в многонаселенных домах, как правило, не реже одного раза в три месяца.

 В соответствии со ст. 309 ГК РФ, ст. 4 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» исполнитель обязан оказывать услугу, качество которой соответствует договору. Если законом или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к услуге, исполнитель обязан оказать услугу, соответствующую этим требованиям.

 В соответствии со ст. 7 приведенного выше Закона потребитель имеет право на то, чтобы услуга была безопасна для жизни, здоровья потребителя, окружающей среды, а также не причиняла вред имуществу потребителя.

 В ходе рассмотрения дела установлено, что на общем собрании dd/mm/yy собственниками жилых помещений многоквартирного жилого дома № по ул. ... выбран способ управления многоквартирным домом - непосредственное управление, а также утверждена организация для заключения договора оказания услуг содержания и ремонта общего имущества МКД - ООО «Управляющая компания ЖКХ №3».

 Во исполнение данного решения dd/mm/yy между ООО «Управляющая компания ЖКХ №3» и Королевой С.П. заключен договор оказания услуг содержания и ремонта общего имущества МКД, в соответствии с которым управляющая организация обязалась оказывать услуги по надлежащему содержанию и текущему ремонту общего имущества, состав которого определяется в соответствии со ст. 36 ЖК РФ и Правил содержания общего имущества МКД № 491.

 В соответствии с п. 1.1, 1.4, 4,3 Приложения № 2 к Договору, в перечень работ по содержанию общего имущества многоквартирного дома входит: устранение неисправностей в системах водопровода и канализации (устранение засоров); прочистка канализационного лежака, прочистка внутренней канализации (в рамках работ, выполняемых при проведении частичных осмотров).

 Согласно материалам дела, dd/mm/yyг., dd/mm/yyг., dd/mm/yyг. произошел засор канализационного стояка, проходящего через санузел квартиры № дома № по ул. ....

 В результате данных засоров по утверждению представителя истца квартира истицы затапливалась нечистотами и фекальными массами, которые через унитаз вытекали на пол.

 В подтверждение указанных доводов судом по ходатайству представителя истца опрошена в качестве свидетеля С, которая пояснила суду, что является соседкой истицы по площадке. В dd/mm/yy. Королева С.П. несколько раз приходила к ней ночью в истерике, не знала, что делать, т.к. ее туалет затапливало фекалиями, которые шли из канализации через ее ванну и унитаз на пол. Она по ее просьбе вызывала аварийную службу. Последний раз dd/mm/yy было затопление подвала канализационными стоками, в квартирах первого этажа стоял сильный зловонный запах.Прочистка канализации происходила в квартире Королевой С.П., после чего было много грязи, все это приходилось ей самой убирать. Она видела, как из унитаза в туалете Королевой фекалии вытекают на пол. Она из-за этого сильно переживает.

 У суда нет оснований не доверять показаниям указанного свидетеля, предупрежденного судом перед опросом об уголовной ответственности, не имеющего заинтересованности в исходе дела.

 Из представленных документов также усматривается, что имевшие место засоры канализационного стояка были устранены своевременно, что представителем истца не оспаривалось.

 Согласно наряд-заданиям от dd/mm/yy и dd/mm/yy., силами подрядной организации ООО «Управляющая компания ЖКХ №3» - КООРООИВиВК ЖЭРСУ№3 dd/mm/yy из кв. № д. № по ул. ... был прочищен засор стояка, dd/mm/yy устранен засор стояка и местный засор. Причины засора не указаны.

 В судебном заседании представитель ответчика Соколов А.С. суду пояснял, что засор стояка устраняется тросом движениями сверху вниз.

 Поскольку засор стояка канализации прочищали из кв. №, расположенной на первом этаже, следовательно, образовавшийся засор имел место ниже уровня данной квартиры, т.е. в подвальном помещении.

 В судебном заседании в качестве свидетелей были опрошены работники КООРООИВиВК ЖЭРСУ№3 К и Б, устранявшие засоры.

 Так, свидетель Б суду показал, что со своим напарником К он выезжал в адрес истца по сообщению диспетчера. Квартира истицы расположена на 1 этаже. Ревизия, через которую они прочищали канализационную трубу, находится в ее квартире. При выезде в адрес dd/mm/yy они открыли ревизию, прочистили стояк тросом с крючком на конце и вытащили тряпку. Тросом можно прочистить и крестовину и трубу под углом 90 градусов. Хозяйка квартиры жаловалась на то, что в унитазе плохо уходит вода. dd/mm/yy они прочищали трубу от унитаза до раковины кухни.

 Свидетель К суду показал, что его обязанностями водителя аварийной службы предусмотрено отвезти слесаря-сантехника на вызов, в ночное время помогать ему в устранении аварийной ситуации. В dd/mm/yy. по адресу ... они с Б выезжали по вызову 2 раза. Квартира расположена на 1 этаже. Б чистил канализационную трубу через ревизию в туалете. Он заходил в коридор квартиры вместе с ним, подавал ему трос, на полу нечистот не видел. В их обязанности не входит установление причины засора. В один из выездов Б сказал ему, что достал из унитаза волосы и тряпку. В подвале стояк переходит в лежак, в который соединяются другие стояки, и уходит в колодец.

 Суд критически относится к показаниям указанных свидетелей в части извлечения тряпки из стояка канализации, что могло быть причиной его засора. Перед опросом они изначально пояснили, что являются работниками ООО «Управляющая компания ЖКХ №3»., т.е. фактически зависимы от ответчика и соответственно заинтересованы в исходе дела. Какими-либо иными доказательствами их доводы в данной части не подтверждены.

 Согласно заключению специалиста ... от dd/mm/yyг. при осмотре подвального помещения стояк канализации квартиры № дома № по ул. ... присоединен под углом в лежак с нарушением СНиП 2.04.01-85* «Внутренний водопровод и канализация зданий», п. 17.6 которых гласит: применять прямые крестовины при расположении их в горизонтальной плоскости не допускается. В соответствии с п. 17.4 данного СНиП, при присоединении к стояку отводящих трубопроводов, расположенных под потолком помещений, в подвалах и техподпольях следует предусматривать плоские крестовины и тройники. Данное требование в данном случае не выполнено, при этом происходит засорение канализации в месте присоединения стояка к лежаку канализации. Для устранения регулярных засоров канализационного стояка полагал необходимым переделать место присоединения стояка канализации данной квартиры с лежаком в соответствии с требованиями СНиП, а также перенести ревизию из санузла квартиры № в подвальное помещение.

 Из материалов дела следует, что dd/mm/yyг. Королев В.В. обращался в адрес ООО «УК ЖКХ №3» с заявлением, в котором просил разобраться с периодическими засорами канализации в общедомовом стояке на участке от его квартиры до входа в лежак, перенести ревизию общедомового стояка из квартиры и переделать участок канализации, где постоянно происходят засоры в соответствии с нормами прокладки систем канализации.

 Ответа на обращение не последовало, каких-либо действий по заявлению выполнено не было.

 Согласно акту, составленному начальником ПТО ООО «УК ЖКХ №3» Соколовым А.С. dd/mm/yyг. и наряд-заданию от dd/mm/yyг., в подвале № подъезда МКД № по ... dd/mm/yy выполнены работы по смене участка внутридомовой инженерной системы водоотведения (канализации) с устройством ревизии в соответствии со СНиП 2.04.01-85* «Внутренний водопровод и канализация зданий».

 Опрошенный в судебном заседании в качестве специалиста К суду пояснил, что он выходил в адрес истца, осматривал санузел, подвальное помещение и пришел к выводу о том, что управляющая компания должна проводить модернизацию систем многоквартирного дома в соответствии с изменяющимися строительными нормами и правилами. На момент постройки дома № по ул. ... действовали СНиП 1А.14-55. На сегодняшний день действуют СНиП 2.04.01-85, согласно которым применение крестовины в соединении канализационных труб применимо только при плавном переходе стояка в лежак. Согласно п. 8.2.4 СНиП 2.04.01-85 для присоединения к стояку отводных трубопроводов располагаемых под потолком помещений, в подвалах и технических подпольях, следует предусматривать, как правило, косые крестовины и тройники. Исключение составляют двухплоскостные крестовины. Применять прямые крестовины при расположении их в горизонтальной плоскости не допускается. Соединение стояка с лежаком под углом 90 градусов препятствует прохождению по трубе отходов и посторонних предметов. Профилактическую чистку канализации управляющая компания должна проводить не менее 2 раз в год. Расположение ревизии в туалете квартиры истицы не противоречит строительным нормам.

 Опрошенный в судебном заседании в качестве специалиста <данные изъяты> К пояснил суду, что он осматривал стояк канализации, который выходит в техподполье с 1 этажа дома из квартиры истца и выпуск во внутридворовые сети. В настоящее время труба соответствует п. 8.2.4, 8.2.6 СНиП 2.04.01-85, в горизонтальной плоскости крестовина не использована, стояк канализации проходит, минуя ее. П. 18.7 СНиП 2.04.01-85 в данном случае не применим, а применим п. 8.2.4. тройник или крестовина должны быть косыми. Засор стояка канализации мог происходить из-за неправильного присоединения стояка к лежаку. Если соблюдается угол соединения в 45 градусов, то проходимость труб повышается и засоры менее вероятны.

 Суд с выводами специалистов согласен. Оба специалиста имеют высшее образование в области строительства, большой стаж работы по своей специальности.

 Суд считает, что требования истца о переустройстве места соединения стояка канализации с лежаком в соответствии с требованиями СНиП 2.04.01-85* «Внутренний водопровод и канализация зданий» являются обоснованными, но удовлетворены ответчиком только после обращения в суд с настоящим иском.

 Таким образом, ответчик ненадлежащим образом исполнил свои обязательства перед истцом возложенные на ответчика нормативно-правовыми актами и договором, не обеспечил надлежащее состояние системы канализации, относящееся к общему имуществу собственников помещений в многоквартирном доме.

 Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденные Постановлением Государственного комитета РФ по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 года N 170, определяют, что содержание и техническое обслуживание жилого дома включает комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем, заданных параметров и режимов работы его конструкций, оборудования и технических устройств.

 Ответчиком не представлено доказательств того, что чистка канализационных стояков в данном доме производилась в профилактических целях.

 Учитывая приведенные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что ненадлежащее исполнение взятых на себя ответчиком обязательств по оказанию услуг по поддержанию внутридомовых инженерных систем жилого дома в надлежащем состоянии состоит в причинно-следственной связи с неоднократными засорами стояка канализации, проходящего через квартиру истицы, и затоплением нечистотами ее санузла, чем истице причинен моральный вред.

 Доводы ответчика о наличии вины неустановленных лиц, безосновательны и беспредметны. Доказательств, с достоверностью свидетельствующих о том, что к засору стояка канализации привели действия истца, либо иных жителей многоквартирного дома, при неправильной эксплуатации сантехнического оборудования, не представлено. Кроме того, в случае установления лиц, виновных в повреждении или нарушении работы общедомового имущества, УК не лишена возможности разрешать с ними спорные вопросы в предусмотренном законом порядке.

 В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред, физические или нравственные страдания действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, судом может быть возложена на поручителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

 Факт причинения истице нравственных страданий, которые выразились в переживаниях, подтверждается всей совокупностью собранных по делу доказательств и не вызывает у суда сомнений.

 Поскольку моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и полного возмещения, предусмотренная законом денежная компенсация должна лишь отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания.

 Определяя размер компенсации морального вреда, подлежащей взысканию в пользу истца, суд исходит из положений статьи 1101 ГК РФ и принимает во внимание характер и степень вины ответчика.

 Учитывая характер причиненных страданий, возраст истицы, а также иные значимые для дела обстоятельства, суд определяет размер компенсации морального вреда в ... рублей, полагая, что указанная сумма отвечает требованиям разумности и справедливости, а также способствует восстановлению баланса между нарушенными правами потерпевшей и мерой ответственности, применяемой к ответчику.

 Для определения причин засора стояка, соответствия его требованиям действующих строительных норм и правил истица была вынуждена обратиться за помощью к специалистам <данные изъяты>. В связи с этим истица понесла расходы в сумме ... рублей, которые являются для нее убытками.

 В связи с обоснованностью заявленных требований, указанные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

 В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

 В силу п. 29 Постановления Пленума ВС РФ № 7 от 29 сентября 1994 года «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей", которые не были удовлетворены в добровольном порядке продавцом (исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование (п. 6 ст. 13 Закона).

 Поскольку требование истца в полном объеме до рассмотрения дела по существу ответчиком не удовлетворены, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в сумме ... рублей (...).

 В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

 Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

 Из материалов дела следует, что истец уплатила за оказание юридических услуг по составлению искового заявления ... рублей, что подтверждается договором оказания юридических услуг от dd/mm/yyг., квитанцией от dd/mm/yy.

 Принимая во внимание объем работы юриста по подготовке иска, объем исковых требований, исходя из принципа разумности и справедливости, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату юридических услуг в размере ... рублей. Требование о взыскании расходов на оформление доверенности на представителя в размере ... рублей суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению.

 С учетом требований ст. 333. 19 Налогового кодекса РФ с ответчика в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина в размере ... рублей.

 Руководствуясь ст. ст.194- 198 ГПК РФ, суд

 РЕШИЛ:

 Исковые требования Королевой С. П. удовлетворить частично.

 Взыскать с ООО «Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства №3» в пользу Королевой С. П. компенсацию морального вреда в размере ... рублей, убытки в размере ... рублей, оплату юридических услуг в сумме ... рублей, на оформление доверенности на представителя ... рублей, штраф в размере ... рублей, а всего взыскать ... рублей.

 В остальной части иска Королевой С.П. отказать.

 ООО «Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства №3» в доход бюджета муниципального образования городской округ г. Кострома государственную пошлину в сумме ... рублей.

 Решение может быть обжаловано в Костромской областной суд через Ленинский районный суд г. Костромы в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

 Судья:        Семенова Т.В.