Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Медаковой Надежды Александровны к Трубину Николаю Александровичу, Трубину Яну Александровичу, Смоляковой Татьяне Александровне, Устьянцевой Ирине Александровне о восстановлении срока для принятия наследства, признании наследницей, принявшей наследство,

УСТАНОВИЛ:

Медакова Н.А. обратилась в Кетовский районный суд Курганской области с иском к Трубину Н.А., Трубину Я.А., Смоляковой Т.А., Устьянцевой И.А. о восстановлении срока для принятия наследства после смерти матери ФИО2, умершей ДД.ММ.ГГГГ, признании её наследницей, принявшей наследство. В обоснование иска указала, что ДД.ММ.ГГГГ умерла её мать ФИО2, проживавшая на момент смерти в <адрес>. После её смерти открылось наследство в виде жилого дома в <адрес>. В установленном законом порядке, в шестимесячный срок с момента смерти, нотариусу подал заявление только один из наследников – ФИО3, проживающий в указанном доме. Она в установленный законом срок к нотариусу не обратилась, так как не знала о существовании срока для обращения, полагая, что нотариус известит её об открытии наследства. Также не имела возможности поехать к нотариусу из-за материальных проблем. В декабре 2013 года она получила от нотариуса уведомление об открытии наследства, в котором было указано, что в срок до 31 января 2014 года ей необходимо представить документы. При посещении нотариуса в январе 2014 года узнала, что пропустила шестимесячный срок. Также причиной по которой она не пошла к нотариусу явилось то, что в 2011 году мать оставила ей завещание на ? долю дома, в связи с чем она полагала, что может оформить наследство в любое время, об отмене завещания она не знала. Полагает, что ввиду своей неграмотности и неправильного понимания условий принятия наследства, незнания об отмене завещания, по уважительной причине пропустила срок для принятия наследства.

Истец Медакова Н.А.в судебном заседании на исковых требованиях настаивала, указав на доводы, изложенные в исковом заявлении.

Представители ответчиков Смоляковой Т.А. – Шульгина С.В. и Трубина Н.А. – Трубина С.Г., действующие на основании доверенностей, в судебном заседании против удовлетворения исковых требований Медаковой Н.А. возражали.

Ответчики Трубин Я.А. и Устьянцева И.А. в судебное заседание не явились, направили в суд телефонограммы о несогласии с иском, просьбой рассмотреть дело без их участия.

Третье лицо – нотариус Кетовского нотариального округа Федотова В.А. в судебное заседание не явилась, направила в адрес суда отзыв, в котором указала, что 27 декабря 2013 года к ней обратился Трубин Н.А. с заявлением о принятии наследства после смерти матери Смирновой Ф.Д. В тот же день она направила сообщение об этом другим наследникам, в том числе и Медаковой Н.А. В сообщении указала, что при желании вступить в наследство наследникам необходимо представить доказательства вступления в наследство до 31 января 2014 года, либо решение суда о восстановлении срока принятия наследства. В указанный срок от Медаковой Н.А. соответствующих документов не поступило. Такэе указала, что завещание Смирновой Ф.Д. от 20 января 2011 года отменено распоряжением от 16 августа 2011 года. Просила рассмотреть дело без её участия.

Суд, с учетом мнения сторон, явившихся в судебное заседание, определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Заслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ умерла ФИО2, что подтверждается свидетельством о смерти серии I-БС № от ДД.ММ.ГГГГ.

После смерти ФИО2 открылось наследство в виде жилого дома в <адрес>.21 января 2011 года временно исполняющей обязанности нотариуса нотариального округа города Кургана Курганской области Садчиковой С.А. – Герасько М.В. удостоверено завещание Смирновой Ф.Д., согласно которому Смирнова Ф.Д. из принадлежащего ей имущества завещала: квартиру, находящуюся по адресу: <адрес>, Медакову А.В. и Медаковой Н.А. в равных долях по ? доле каждому. Квартиру, находящуюся по адресу: <адрес>, Устьянцевой И.А.

Однако 16 августа 2011 года нотариусом нотариального округа города Кургана Курганской области Садчиковой С.А. удостоверено распоряжение Смирновой Ф.Д., согласно которому Смирнова Ф.Д. вышеуказанное завещание отменила.

Из материалов наследственного дела № 212/2013 после смерти ФИО2 усматривается, что с заявлением о принятии наследства обратился её сын Трубин Николай Александрович. В заявлении также указал, что кроме него наследниками являются: сын Смирновой Ф.Д. – Трубин Ян Александрович, дочери - Смолякова Татьяна Александровна, Устьянцева Ирина Александровна, Медакова Надежда Александровна.

В силу ст. 1154 ГК РФ наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.

Согласно ч. 1 ст. 1155 ГК РФ по заявлению наследника, пропустившего срок, установленный для принятия наследства (ст. 1154), суд может восстановить этот срок и признать наследника принявшим наследство, если наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил этот срок по другим уважительным причинам и при условии, что наследник, пропустивший срок, установленный для принятия наследства, обратился в суд в течение шести месяцев после того, как причины пропуска этого срока отпали.

Представители ответчиков в судебных заседаниях пояснили, что об отмене завещания Смирнова Ф.Д. извещала истца Медакову Н.А. Медакова Н.А. о смерти своей матери ФИО2 знала, присутствовала на похоронах.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доводы истца о том, что она не знала о прядке принятия наследства судом, в качестве уважительной причины пропуска срока для принятия наследства не принимаются по следующим основаниям.

В судебном заседании истец пояснила, что ей известно было об открытии наследства, однако она каких-либо действий, подтверждавших бы её намерение вступить в наследство, не предпринимала. Так, она, достоверно зная о наличии иных наследников первой очереди, попыток связаться с ними и уведомить их о своем желании вступить в наследственные права не предпринимала, судьбой наследственного имущества, в частности спорного дома не интересовалась.

Наличие материальных затруднений, по мнению суда, также не может являться уважительной причиной пропуска срока принятия наследства, так как истцом не представлено доказательств тяжелого материального положения, а также в связи с тем, что для совершения действий по фактическому принятию наследства, учитывая факт проживания истца в том же селе где и находится спорный объект недвижимости, существенных материальных затрат не требуется.

На основании изложенного, учитывая то, что истцом не представлено доказательств уважительности причин пропуска срока для принятия наследства суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Медаковой Надежды Александровны к Трубину Николаю Александровичу, Трубину Яну Александровичу, Смоляковой Татьяне Александровне, Устьянцевой Ирине Александровне о восстановлении срока для принятия наследства, признании наследницей, принявшей наследство, отказать.

Решение может быть обжаловано в Курганский областной суд в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы через Кетовский районный суд.

Мотивированное решение составлено 26 мая 2014 года.

Судья С.А. Шелепов