Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Ахтубинске в помещении Ахтубинского районного суда гражданское дело по иску ФИО2к Обществу с ограниченной ответственностью «ТМХ-Сервис» о взыскании недополученной заработной платы, выходного пособия и компенсации морального вреда,

установил

ФИО2 обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «ТМХ-Сервис» (далее-ООО «ТМХ-Сервис») о восстановлении на работе, оплате времени вынужденного прогула и денежной компенсации морального вреда, мотивируя свои требования тем, что с 13 июня 1978 года был принят на работу слесарем <данные изъяты>, в 2007 году присвоен 7 разряд слесаря <данные изъяты>.

Впоследствии, после структурных преобразований, 30 июня 2014 года был уволен с <данные изъяты> филиала ОАО «РЖД» в связи с переводом на работу к другому работодателю ООО «ТМХ-Сервис» по пункту 5 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации.

01 июля 2014 года принят в <данные изъяты> ООО «ТМХ-Сервис» в порядке перевода из <данные изъяты> филиала ОАО «РЖД» слесарем по ремонту подвижного состава седьмого разряда.

18 января 2016 года согласно приказу № от 14 декабря 2015 года уволен по пункту 2 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с сокращением численности или штата работников организации. Считает увольнение незаконным, поскольку с момента уведомления о предстоящем сокращении и по дату увольнения ему не были предложены все имеющиеся у ООО «ТМХ-Сервис» вакантные должности или работа, соответствующая его квалификации, или вакантные должности или нижеоплачиваемая работа, а также не было учтено преимущественное право на оставление на работе. Просит восстановить его на работе в <данные изъяты> ООО «ТМХ-Сервис» в должности слесаря по ремонту подвижного состава седьмого разряда. Взыскать с ООО «ТМХ-Сервис» средний заработок за время вынужденного прогула с 19 января 2016 года по дату вынесения судебного решения, денежную компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представитель истца ФИО2- ФИО3 в судебное заседание также не явилась. О времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, согласно заявлению просила рассмотреть дело в свое отсутствие. Будучи ранее опрошенной по существу иска с учетом неоднократных уточнений заявленных требований просила взыскать с ООО «ТМХ-Сервис» вознаграждение за преданность компании в размере 49208, 22 рублей, сумму недоплаченного выходного пособия за первый месяц в размере 18273,62 рублей, сумму недоплаченного выходного пособия за второй месяц в размере 16261,60 рублей, сумму недоплаченной заработной платы за ноябрь, декабрь 2015 года, январь 2016 года в размере 3299,81 рублей, денежную компенсацию морального вред в размере 10000 рублей и судебные расходы на оплату услуг представителя 15000 рублей. При этом пояснила, что истец на день увольнения имел право на получение вознаграждения за преданность компании, несмотря на отмену указанного положения с 19 марта 2015 года. В связи с необходимостью включения вознаграждения за преданность компании в суммы, из которых исчисляется размер среднего заработка, перерасчету подлежит выплаченное истцу выходное пособие за первый и второй месяц. Заработная плата истца за ноябрь, декабрь 2015 года и январь 2016 года была исчислена из тарифной ставки 106,3 рублей, в то время как согласно штатному расписанию ответчика занимаемая истцом штатная должность- слесарь по ремонту подвижного состава 7 разряда с тарифной ставкой 113,14 рублей.

От требований о восстановлении на работе в <данные изъяты> ООО «ТМХ-Сервис» в должности слесаря по ремонту подвижного состава седьмого разряда, взыскании с ООО «ТМХ-Сервис» оплаты времени вынужденного прогула с 19 января 2016 года по дату вынесения решения суда, денежной компенсации морального вреда в размере 10000 рублей в связи с незаконным увольнением отказалась, отказ от иска просила принять.

Представителю истца ФИО3 разъяснены последствия прекращения производства по делу, предусмотренные статьей 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с отказом от заявленных требований в части.

Определением суда производство по делу в части восстановления на работе в <данные изъяты> ООО «ТМХ-Сервис» в должности слесаря по ремонту подвижного состава седьмого разряда, взыскания с ООО «ТМХ-Сервис» оплаты времени вынужденного прогула с 19 января 2016 года по дату вынесения судебного решения, денежной компенсации морального вреда в размере 10000 рублей в связи с незаконным увольнением прекращено в виду отказа истца от иска.

Представитель ответчика ООО «ТМХ-Сервис» ФИО1 в судебном заседании в удовлетворении окончательных исковых требований просила отказать, при этом указала, что принятое приказом № от 16 июля 2014 года в ООО «ТМХ-Сервис» «Положение о выплате работникам ООО «ТМХ-Сервис» единовременного вознаграждения за преданность компании» отменено с 19 марта 2015 года, о чем ФИО2 10 июня 2015 года был ознакомлен под роспись. Полагает, что истец не имел права на выплату указанного вознаграждения на момент увольнения, поскольку локальный нормативный акт работодателем был отменен. При этом просила применить пропуск истцом срока обращения в суд, предусмотренный статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации. Кроме того пояснила, что истец работал у ответчика в должности слесаря по ремонту подвижного состава седьмого разряда с тарифной ставкой -106, 3 рублей, указание тарифной ставки -113,4 рублей в копии штатного расписания при исключении указанной должности из штата является технической ошибкой. Все причитающиеся истцу суммы при увольнении выплачены в соответствии с условиями трудового договора, дополнительного соглашения к нему и требованиями действующего законодательства.

Выслушав объяснения представителя ответчика, исследовав материалы дела и оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 129 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Согласно статьи 12 Трудового кодекса Российской Федерации нормативный правовой акт, содержащий нормы трудового права, прекращает о действие в связи с отменой (признанием утратившими силу) данного локального нормативного акта либо отдельных его положений другим локальным нормативным актом.

В соответствии со статьей 22 Трудового кодекса Российской Федерации, работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров; выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

В силу со статьей 56, 129 Трудового кодекса Российской Федерации, заработная плата является вознаграждением за труд и существенным условием трудового договора. Ответственность работодателей за нарушение требований, установленных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективными договорами, соглашениями, включена в систему основных государственных гарантий по оплате труда работников (статья 130 Трудового кодекса российской Федерации).

Статьей 140 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете. В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в настоящей статье срок выплатить не оспариваемую им сумму.

В соответствии со статьей 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

Судом установлено, что ФИО2 работал в ООО «ТМХ-Сервис» с 01 июля 2014 года в должности слесаря по ремонту подвижного состава 7 разряда (участок ремонтно-заготовительный) с тарифной ставкой 99, 85 рублей (приказ № от 01 июля 2014 года) (л.д. 46).

01 июля 2014 года ООО «ТМХ-Сервис» заключило с ФИО2 трудовой договор № (л.д. 52-54).

Дополнительным соглашением к трудовому договору от 01 октября 2015 года ФИО2 установлена часовая тарифная ставка 106,3 рублей.

В соответствии с приказом № от 14 января 2016 года ФИО2 уволен с 18 января 2016 года с указанной должности по пункту 2 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, сокращение численности или штата работников организации. Общий стаж ФИО2 в ООО «ТМХ-Сервис» и ОАО «РЖД» составил 38 лет 4 месяца, (л.д. 47).

ФИО2 выплачено выходное пособие в размере среднемесячного заработка в соответствии с частью 1 статьи 178 Трудового кодекса Российской Федерации за первый и второй месяцы.

По требованию истца о взыскании единовременного вознаграждения за преданность компании в размере 49208, 22 рублей судом установлено, что 28 мая 2015 года приказом №пр от 28 мая 2015 года генеральным директором управляющей компании ООО «ТМХ-Сервис» <данные изъяты> издан приказ об утверждении Положения о мотивационных выплатах работникам сервисных локомотивных депо ООО «ТМХ-Сервис». В соответствии с пунктом 2 приказа № от 28 мая 2015 года с 01 марта 2015 года отменено «Положение о выплате работникам единовременного вознаграждение за преданность компании», утвержденное приказом ООО «ТМХ-Сервис» от 16 июля 2014 года №. С данным приказом истец ознакомлен 10 июня 2015 года.

Решением <данные изъяты> районного суда <данные изъяты> от 24 ноября 2015 года постановлено: признать приказ от 18 марта 2015 года № «О мероприятиях по оптимизации расходов» (в редакции приказа от 28 мая 2015 года № «Об утверждения Положения о мотивационных выплатах работникам сервисных локомотивных депо ООО «ТМХ-Сервис»), которым отменено «Положение о выплате работникам ООО «ТМХ-Сервис» единовременного вознаграждения за преданность компании незаконным. Обязать ООО «ТМХ-Сервис», ООО «Локомотивные технологии» устранить нарушения трудового законодательства путем отмены приказа от 18 марта 2015 года № «О мероприятиях по оптимизации расходов» (в редакции приказа от ДД.ММ.ГГГГ№ «Об утверждении Положения о мотивационных выплатах работникам сервисных локомотивных депо ООО «ТМХ-Сервис»).

Апелляционным определением <данные изъяты> областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение <данные изъяты> районного суда <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ в части признания незаконным приказа № от 18 марта 2015 года «О мероприятиях по оптимизации расходов» (в редакции приказа от 28 мая 2015 года №) отменено. Принято новое решение, которым в иске заместителю ФИО10 к ООО «ТМХ-Сервис», <данные изъяты> о признании незаконным приказа от 18 марта 2015 года № «Об утверждении Положения о мотивационных выплатах работникам сервисных локомотивных депо ООО «ТМХ-Сервис» и об обязании устранить нарушения трудового законодательства путем отмены приказа-отказано.

Таким образом, положение, утвержденное приказом № от 16 июля 2014 года, прекратило свое действие с 01 марта 2015 года, оснований для применения отмененного локального нормативного акта не имеется.

Доводы представителя истца ФИО3 о том, что при смене собственника и переводе истцу гарантировали сохранение социальных гарантий и условий трудового договора, гарантировали сохранить заработную плату в полном объеме, общий трудовой стаж на предприятиях железнодорожного транспорта, который необходим для выплаты единовременного вознаграждения за преданность компании, установленного локальным нормативным актом работодателя с учетом мнения представительного органа работников, судом не могут быть приняты во внимание при разрешении спора, исходя из следующего.

Согласно трудовому договору, заключенному между ООО "ТМХ-Сервис" и ФИО2, работнику устанавливается тарифная ставка, доплата за работу с тяжелыми условиями труда, премии, а также производятся другие выплаты на условиях и в порядке, установленных Положением об оплате труда работников ООО "ТМХ-Сервис" и другими локальными нормативными актами общества. При этом, к трудовому договору приложен перечень локальных нормативных актов, с которыми истец, подписывая трудовой договор, ознакомился, в котором, среди прочих, указано Положение о выплате единовременного вознаграждения за преданность компании, утвержденное приказом от 28 июня 2013 года №, утратившее силу в связи с утверждением и введением в действие Положения о выплате работникам ООО "ТМХ-Сервис" единовременного вознаграждения за преданность компании от 16 июля 2014 года №., которым, в частности, предусмотрена выплата данного вознаграждения при продолжительности работы 3, 5, 10 и далее через каждые 5 лет.

Таким образом, в данном случае в силу статей 56, 57 Трудового кодекса Российской Федерации выплата единовременного вознаграждения за преданность компании является одним из условий трудового договора, заключенного между истцом и ответчиком и, соответственно, обязательным для исполнения работодателем.

При этом, определенные сторонами условия трудового договора могут быть изменены, однако о предстоящих изменениях работодатель в силу статей 72, 74 Трудового кодекса Российской Федерации обязан уведомить работника в письменной форме не позднее чем за два месяца, если иное не предусмотрено Кодексом.

Право истца на выплату вознаграждения за преданность компании, если бы оно не было отменено, возникло на день увольнения 18 января 2016 года (в пропорциональном размере). Вместе с тем, истец о предстоящих изменениях условий трудового договора ознакомлен был 10 июня 2015 года. Истцом не оспаривается, что он (ФИО2) в установленном порядке о предстоящих изменениях, связанных с расчетом указанных выплат, был ознакомлен.

По требованию о взыскании недополученной заработной платы за ноябрь, декабрь 2015 года и январь 2016 года судом установлено, что ФИО2 работал по указанной выше должности у организации ответчика с часовой тарифной ставкой согласно трудового договора от 01 июля 2014 года и дополнительного соглашения к нему от 01 октября 2015 года -106, 3 рублей. Расчет причитающихся к выплате ФИО2 сумм заработной платы и выходного пособия произведен ответчиком исходя из часовой тарифной ставки 106, 3 рублей.

Доводы представителя истца о том, что расчет причитающихся к выплате денежных сумм должен быть произведен из тарифной ставки 113,14 рублей, так как на это указано в штатном расписании, суд находит несостоятельными. Штатное расписание ООО «ТМХ-Сервис» от 01 октября 2015 года, в разделе структурное отделение «<данные изъяты>» участок ремонтно-заготовительный содержит должность слесаря по ремонту подвижного состава с тарифной ставкой 106,3 рублей. Дополнительным соглашением к трудовому договору истца от 01 октября 2015 года ему установлена тарифная ставка 106,3 рублей. Приказом от 10 ноября 2015 года № Филиал <данные изъяты> ООО «ТМХ-Сервис» <данные изъяты> из штатного расписания исключены должности, в том числе слесарь по ремонту подвижного состава участка ремонтно-заготовительный 7 разряда -1 единица, при этом в штатном расписании от 01 ноября 2015 года в разделе «исключить участок ремонтно-заготовительный» указана должность слесарь по ремонту подвижного состава 7 разряда с часовой тарифной ставкой 113,14.

Принимая во внимание, что штатное расписание от 01 октября 2015 года предусматривало должность слесарь подвижного состава 7 разряда с часовой тарифной ставкой 106, 3 рублей, о чем истец был ознакомлен и согласен, а в последующем из указанного штата ответчика сокращаются должности, суд соглашается с доводами ответчика о допущенной технической ошибки в штатном расписании от 01 ноября 2015 года в указании в графе «исключить участок ремонтно-заготовительный» указана должность слесарь по ремонту подвижного состава 7 разряда с часовой тарифной ставкой 113,14 вместо 106, 3 рублей.

Принимая во внимание, что судом не установлено оснований для взыскания в пользу истца единовременного вознаграждения за преданность компании, недополученных сумм заработной платы, а недополученные суммы выходного пособия за первый и второй месяц рассчитаны истцом исходя из включения сумм единовременного вознаграждения за преданность компании и недополученной заработной платы за ноябрь, декабрь 2015 года и январь 2016 года в расчет среднемесячного заработка, а также учитывая отсутствие нарушений трудовых прав истца ответчиком, оснований для взыскания недополученных сумм выходного пособия (расчет которого произведен исходя в том числе из часовой тарифной ставки 106,3 рублей) и денежной компенсации морального вреда также не имеется. В удовлетворении исковых требований необходимо отказать.

В соответствии с требованиями статьи 98, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы в виде оплаты услуг представителя взысканию не подлежат.

Руководствуясь статьями 98, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований ФИО2к Обществу с ограниченной ответственностью «ТМХ-Сервис» о взыскании вознаграждения за преданность компании, недополученной заработной платы, выходного пособия и компенсации морального вреда, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме в Судебную коллегию по гражданским делам Астраханского областного суда через Ахтубинский районный суд.

Решение изготовлено на компьютере.

Судья И.В. Лябах