Гражданский кодекс часть 1

Т обратилась в суд с иском (с учётом его уточнения на л.д.65) к ПАО «М» о защите прав потребителей, в котором просит взыскать с ответчика, сумму вклада с учетом капитализации процентов на **.**,** в размере 664 123,36 рубля, убытки в размере 94 602,82 рубля, компенсацию морального вреда в сумме 150 000 рублей, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, судебные расходы на оформление нотариальной доверенности в сумме 1000 рублей и оплату услуг представителя в размере 100 000 рублей.

Требования мотивирует тем, что между истцом и ответчиком ООО ПАО «М» был заключен договор срочного банковского вклада физического лица «Команда молодости нашей» (пенсионный) в рублях Российской Федерации от **.**,**№ **. Сумма Вклада) составляет 600 000 рублей, о чем указано в пункте 1.5. договора вклада. Срок вклада составляет 730 дней с 05 февраля 2014 года по 05 февраля 2016 года. Банк возвращает Вклад в последний день срока вклада, а также, согласно пункту 3.1.6. договора вклада Банк обязуется выдать сумму вклада или ее часть по первому требованию вкладчика. 18.12.2014 истец, предъявив паспорт и оригиналы всех необходимых документов, предусмотренных регламентом по выплате вкладов от 06.06.2014, письменно подал в Банк заявку на получение наличных денег со вклада по договору вклада, с датой выдачи денежных средств 22.12.2014. 22.12.2014 предъявив паспорт и оригиналы всех необходимых документов предусмотренных регламентом по выплате вкладов от 06.06.2014, обратился в Банк с целью получения денежных средств. Банк отказал истцу в выдаче денежных средств, сославшись на процедуру санации Банка и регламент по выплате вкладов от 06.06.2014. 23.12.2014 истец обратился в Банк с письменной претензией по выдаче денежных средств со вклада, предъявив паспорт и оригиналы всех необходимых документов, предусмотренных регламентом по выплате вкладов от 06.06.2014. Ответчик снова отказал истцу в выдаче денежных средств со вклада, о чем свидетельствует письмо Банка истцу от 25.12.2014. Истец считает действия банка незаконными, противоречащими действующему законодательству и договору вклада, а именно, договор вклада не предусматривает право банка на одностороннее изменение сроков выдачи вклада, в том числе, в случае санации банка. Регламент по выплате вкладов от 06.06.2014 не является частью договора вклада, соответственно, не порождает ни каких правовых последствий для сторон договора вклада. Действующее законодательство также не предусматривает, что в случае санации банка, прекращают свое действия условия договора банковского вклада о сроках выдачи банковского вклада. Истцу были причинены убытки в размере его неполученных доходов, которые потребитель получил бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Истцу были причинены убытки в размере суммы процентов от размещения денежных средств во вклад под 20% годовых. Намерение истца разместить невыплаченные ответчиком денежные средства во вклад подтверждается заключенным договором между истцом и банком «Образование» № ** от 29.12.2014. За период с 23.12.2014 по 17.03.2016 размер убытков составил 94602,82 рубля. Поскольку требования истца не были удовлетворены ответчиком добровольно, то истец просит взыскать с ответчика штраф по п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», а также понесённые им судебные расходы.

В судебном заседании представители истца П, действующая на основании доверенности от **.**,** (л.д.64), уточненные исковые требования поддержала по изложенным выше основаниям в полном объёме, просила их удовлетворить, также поддержала своё возражение на возражение ответчика (л.д.74-79), пояснив, что на сегодняшний день денежные средства истцу возвращены не были. Текст регламента, который прикладывает ответчик к своему дополнению к отзыву на исковое заявление, не соответствует тексту регламента, который был опубликован на сайте банка **.**,**. **.**,** истец распечатала регламент, в нем было указано, что для получения выплаты по вкладам и текущим счетам на сумму свыше 100 000 рублей, но не более 700 000 рублей, необходимо предоставить в банк документ, удостоверяющий личность, или нотариально удостоверенную доверенность, оригинал договора вклада или договора текущего счета, оригиналы приходных ордеров, подтверждающих внесение денежных средств во вклад или текущий счет. Выплата производится в день обращения. В случае, если запрашиваемые документы отсутствуют или у сотрудника банка возникли обоснованные сомнения, выплаты производятся после проведения соответствующей проверки, о результатах которой вкладчику сообщается дополнительно. Банк не сомневался в подлинности выписок по счету, из которых следовало, что у банка есть задолженность перед истцом. Истец – пенсионер, сумма вклада для нее является крупной, она переживала по поводу позиции банка, у нее появились проблемы с сердцем. Штраф просит взыскать с ответчика в пользу истца в полном объеме, считает, что не имеется оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ, вина банка доказана. 21.05.2014 Центробанк принял решение о финансовом оздоровлении Мособлбанка, выделив 100 миллионов рублей на срок 10 лет под очень низкий процент, в связи с чем обязательства Мособлбанка должны были быть выполнены своевременно. Срок вклада истца уже истек. На момент заключения договора вклада между истцом и банком, регламент вообще не существовал, истец не соглашалась с его содержанием, в связи с чем вообще не обязана его исполнять, это внутренний документ банка.

Представитель ответчика Д, действующая на основании доверенности от 08.12.2015 (л.д.105), исковые требования не признала, суду пояснила, что возможно, в регламент вносились изменения, не готова пояснить что-либо по этому поводу. Истец не предоставила банку оригинал договора вклада, в связи с чем у сотрудника банка возникли обоснованные сомнения, истец в банк с оригиналом договора вклада не обращалась. 18.12.2014 истец только написала заявление о выдаче вклада, оригиналы документов не представляла, 22.12.2014 истец обратилась в банк с претензией, но снова не предоставила банку оригинала договора вклада. У сотрудника банка не было оснований проводить проверку, поскольку подлинник договора истец в банк не приносила, сотрудник банка усомнился в том, что она добросовестный вкладчик. 23.12.2014 истец пришла с оригиналами документов, сотрудники банка потребовали передать документы для проведения проверки, истцу об этом в устной форме сообщал сотрудник банка, истец отказалась предоставить сотрудникам банка оригиналы документов, по этой причине банк не смог провести проверку их подлинности и отказал в выдаче вклада. В случае удовлетворения исковых требований представитель ответчика просила применить положения ст. 333 ГК РФ относительно штрафа. Также сочла, что расходы на представителя явно завышены, просила снизить их размер, отказать в удовлетворении требования о взыскании расходов на нотариальное удостоверение доверенности, поскольку оригинал доверенности не передан в материалы дела, доверенность носит общий характер, а не для ведения конкретного спора.

Также поддержала возражение на исковое заявление и дополнение на него (л.д.50-54,84-85), из которых следует, что банк не нарушил срок возврата вклада и начисленных процентов, в действиях ответчика отсутствует противоправность, вина в форме умысла или грубой неосторожности учитывая введение Банком России в отношении Банка процедуры финансового оздоровления; несоблюдение истцом регламента по выплате вклада, действующего в период финансового оздоровления банка, согласованного с ЦБ РФ и агентством по страхованию вкладов. Указанный регламент был вынужденно установлен банком не только в целях: предупреждения банкротства кредитной организации, но и был направлен, прежде всего, на защиту законных интересов клиентов банка, во избежание получения денежных средств недобросовестными вкладчиками. В связи с чем для получения выплаты по вкладу на сумму свыше 100 000 рублей истцу необходимо было представить в Банк следующие документы: документ, удостоверяющий личность вкладчика (представителя вкладчика), оригинал договора вклада; оригиналы приходных ордеров, подтверждающих внесение денежных средств во вклад, нотариально удостоверенную доверенность на представителя. Согласно регламенту при отсутствии сомнений в достоверности данных, денежные средств выплачиваются в день обращения. В случае если запрашиваемые документы отсутствуют либо сотрудника у Банка возникли обоснованные сомнения, выплаты производятся после проведения соответствующей проверки, о результатах которой клиенту будет сообщено дополнительно. При этом при не предъявлении оригинала договора вклада, независимо от обстоятельств клиенту будет отказано в выдаче. Пояснения относительно порядка выплаты вклада, перечня необходимых дл представления документов были неоднократно даны истцу: в день подачи заявки на выдач вклада 18.12.2014, в день обращения в Банк за выдачей вклада № ** ответе от 25.12.2014 на претензию представителя истца от 23.12.2014. Однако Истец отказался предоставить указанные выше документы, в связи с чем провести проверку в целях выдачи вклада не представлялось возможным и Банк обоснованно отказал истцу в выдаче денежных средств. Таким образом, истцом не были соблюдены условия выдачи вклада, установленные регламентом, являющимся внутренним (локальным) документом Банка, следовательно, были нарушены условия договора банковского вклада № 13282 от 05.02.2014, согласно п. 3.2.1 которого для осуществления операций по счету вкладчик обязуется предоставить Банку документы, предусмотренные не только данным договором и действующим законодательством РФ, но и внутренними (локальными) документами Банка, что и послужило основанием для отказа Банком истцу в выдаче вклада.

Истец, извещенный о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в её отсутствие (л.д.63).

Согласно части 5 статьи 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Выслушав представителей сторон, изучив письменные материалы дела, суд находит исковые требования Т подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно п. 1 ст. 834 ГК РФ по договору банковского вклада одна сторона (банк), принявшая поступившую от другой стороны (вкладчика) или поступившую для нее денежную сумму (вклад), обязуется возвратить сумму вклада и выплатить проценты на нее на условиях и в порядке, предусмотренных договором.

На основании п. п. 1, 2 ст. 837 ГК РФ договор банковского вклада заключается на условиях выдачи вклада по первому требованию (вклад до востребования) либо на условиях возврата вклада по истечении определенного договором срока (срочный вклад).

Договором может быть предусмотрено внесение вкладов на иных условиях их возврата, не противоречащих закону.

По договору банковского вклада любого вида банк обязан выдать сумму вклада или ее часть по первому требованию вкладчика, за исключением вкладов, внесенных юридическими лицами на иных условиях возврата, предусмотренных договором.

В силу ст. 9 Федерального закона от 26 января 1996 года N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей" и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

Согласно разъяснениям, содержащимся в подп. "д" п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при отнесении споров к сфере регулирования Закона о защите прав потребителей следует учитывать, что под финансовой услугой следует понимать услугу, оказываемую физическому лицу в связи с предоставлением, привлечением и (или) размещением денежных средств и их эквивалентов, выступающих в качестве самостоятельных объектов гражданских прав (предоставление кредитов (займов), открытие и ведение текущих и иных банковских счетов, привлечение банковских вкладов (депозитов), обслуживание банковских карт, ломбардные операции и т.п.).

Таким образом, отказ банка в выдаче суммы вклада порождает право вкладчика требовать судебной защиты в виде взыскания этой суммы и применения установленных законом финансовых санкций.

Судом установлено и следует из материалов дела, что **.**,** между <данные изъяты> и Т (вкладчик) был заключен договор срочного банковского вклада физического лица «Команда молодости нашей» (пенсионный) в рублях Российской Федерации № ** (данные договора на л.д.7-10).

По условиям договора Вкладчик обязуется внести в день заключения договора наличные денежные средства или перечислить денежные средства безналичным путем во Вклад в размере указанном в пункте 1.5 договора, на срок 730 дней (с 05 февраля 2014 года по 05 февраля 2016 года включительно), а Банк принять денежные средства во Вклад, возвратить сумму Вклада и выплатить проценты по Вкладу на условиях и в порядке, предусмотренном Договором (п.1.1 договора на л.д.7). Течение срока вклада начинается со дня, следующего за днем поступления суммы вклада, в соответствии с договором.

Согласно п.1.5 сумма вклада составляет 600 000 рублей учитываемая на счете № **.

Согласно п.1.6 вклад пополняемый. Сумма дополнительного взноса во вклад - без ограничений.

Пунктом 1.3. указанного Договора предусмотрено, Банк начисляет проценты по вкладу в соответствии условиями по вкладу «Команда молодости нашей» (пенсионный), действующими в Банке на момент подписания Договора, в размере 10 % годовых в российских рублях.

Пунктом 1.2 указанного Договора предусмотрено Банк возвращает сумму Вклада в последний день срока Вклада, указанного в п.1.1 Договора. Вкладчик понимает, что в течение срока Вклада, в результате накопления суммы Вклада, пополнений или удержаний денежных средств во Вкладе, в соответствии с условиями Договора, сумма денежных средств во Вкладе (возвращаемая Банком Вкладчику) может переходить в суммарную градацию отличную от указанной в п. 1.5. настоящего Договора, при принятии Банком Вклада. В случае, если день возврата Вклада приходится на нерабочий для Банка день, последним днем срока Вклада считается ближайший, следующий за ним рабочий день.

Согласно пункту 3.1.6. Договора вклада Банк обязуется выдать сумму Вклада или ее часть по первому требованию Вкладчика.

В соответствии с пунктом 2.6. Договора вклада допускается досрочное востребование Вкладчиком наличными денежными средствами или путем безналичного перевода суммы Вклада или ее части на условиях начисления процентов по ставке, установленной пунктом 1.3. Договора вклада, при условии сохранения во Вкладе минимального остатка денежных средств не ниже одной единицы суммы Вклада (1(Один) рубль РЦ) - неснижаемый остаток по Вкладу.

Предусмотренные Договором вклада операции по Вкладу выполняются по предъявлению Вкладчиком паспорта или документа, его заменяющего, удостоверяющего личность в соответствии с действующим законодательством РФ (пункт 4.1. Договора вклада).

Передача денежных средств во вклад подтверждается приходными кассовыми ордерами (л.д.13-17), а также выпиской с лицевого счета клиента Т с **.**,** на **.**,** и выпиской с лицевого счета с **.**,** на **.**,** (л.д.18-19).

**.**,** истец подала заявку на получение наличных денег, в которой просила выдать **.**,** в филиале № ** АКБ <данные изъяты> со счёта № ** сумму в размере 600 000 рублей (л.д.20).

22.12.2014 истец обратился в Банк с целью получения денежных средств. Банк отказал истцу в выдаче денежных средств, сославшись на процедуру санации Банка и регламент по выплате вкладов от 06.06.2014.

23.12.2014 истец обратился в Банк с письменной претензией (л.д.21-22). Согласно ответу Банка от 25.12.2014 следует, что работа с физическими лицами в части выдачи денежных средств с банковских счетов и счетов банковского вклада ведется в настоящее время в порядке, установленном Регламентом, размещенном на официально сайте Банка по ссылке http://mosoblbank.ru/about/press/news/idl9209.html

Согласно требованиям, установленным Регламентом, для получения выплаты по вкладу в Банк подлежат предоставлению следующие документы: документ, удостоверяющий личность вкладчика (представителя вкладчика), оригинал договора вклада; оригиналы приходных ордеров (платежных документов), подтверждающих внесение денежных средств во вклад (при наличии), а также нотариально удостоверенная доверенность на имя представителя (при необходимости). Выплаты по вкладам при предоставлении вышеуказанных документов осуществляются после проведения проверки, срок которой составляет не более 15 рабочих дней.

Согласно представленному стороной истца регламенту от 06.06.2014 для получения выплаты по вкладам и текущим счетам на сумму свыше 100 000 рублей, в случае, если сумма во вкладе/на текущем счете не превышает 700 000 рублей, предоставить следующие документы: документ, удостоверяющий личность или нотариально удостоверенную доверенность представителя, оригинал договора вклада/текущего счета, оригиналы приходных ордеров, подтверждающих внесение денежных средств во вклад/на текущий счет. В случае, если запрашиваемые документы отсутствуют, либо у сотрудника Банка возникли обоснованные сомнения, выплаты производятся после проведения соответствующей проверки, о результатах которой сообщается дополнительно (л.д.12).

Из представленного регламента стороной ответчика от 06.06.2014, следует, что при не предъявлении оригинала договора вклада, независимо от обстоятельств, клиенту будет отказано в полном объеме (л.д.88).

23.12.2014 истец снова обратилась к ответчику, предъявила оригиналы документов, но не передала их на проверку сотруднику банка.

Поскольку оригиналы необходимых документов имеются у истца и представлены на обозрение суда, доказательств того, что при обращении в Банк 23.12.2014 истец не предъявила оригиналы требуемых документов для обозрения сотрудника Банка, ответчиком не представлено, суд полагает доказанным факт соблюдения истцом порядка обращения за получением денежных средств со вклада.

Доказательств того, что у Банка имелись основания усомниться в подлинности представленных истцом документов и предъявить обоснованное требование о передаче документов для проведения дополнительной проверки, также суду не представлено.

Заключая договор банковского вклада, Т действовала в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, она являлась потребителем услуг М ОАО <данные изъяты> по размещению денежных средств, следовательно, к отношениям сторон, возникшим из указанного договора, подлежит применению Закон "О защите прав потребителей".

Также суд приходит к у выводу о том, что процедура санации Банка не может служить достаточным основанием для ненадлежащего исполнения взятых на себя обязательств и нарушения права потребителя на незамедлительный возврат принадлежащих ему денежных средств, в связи с чем удовлетворяет требования истца и взыскивает с ответчика сумму вклада по договору от **.**,**№ ** с учётом капитализации процентов в размере 664 123 рубля 36 копеек.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 1, 2 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Одним из основных способов защиты и восстановления нарушенных прав потребителей является возмещение понесенных убытков.

В соответствии с п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками следует понимать расходы, которые потребитель, чье право нарушено, произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, утрату или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые потребитель получил бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право потребителя, получило вследствие этого доходы, потребитель вправе требовать возмещения, наряду с другими убытками, упущенной выгоды в размере, не меньшем, чем полученные доходы. Убытки, причиненные потребителю в связи с нарушением его прав, подлежат возмещению в полном объеме, кроме случаев, когда законом установлен ограниченный размер ответственности. При этом, убытки возмещаются сверх штрафных санкций (неустойки, пени, штрафа) и не освобождают лицо, нарушавшее право потребителя, от выполнения в натуре возложенных на него обязательств перед потребителем.

**.**,** между Т и АКИ М «Образование» был заключен договор № **Ф срочного банковского вклада (депозита) от **.**,** (л.д.21-34).

Согласно п.1.4.1 процентная ставка по кладу устанавливается в соответствии с условиями по вкладам и составляет 20% годовых.

Расчет суммы вклада и убытков произведён правильно, не вызывает у суда сомнений, доказательств, опровергающих произведённый истцом расчёт, ответчик суду не представил (л.д.66-73).

Суд полагает, что истцом представлено доказательства реальности его намерения получить выгоду, истцом совершены подготовительные действия для этого, довести которые до исполнения не удалось по вине ответчика.

Поскольку истцу были причинены убытки в размере его неполученных доходов, которые потребитель получил бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода), суд удовлетворяет требования истца о взыскании с ответчика убытков в размере 94 602 рубля 82 копейки.

Прямая обязанность компенсации морального вреда, причиненного действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, в случаях, предусмотренных законом, закреплена в пункте статьи 1099 ГК Российской Федерации.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Презюмировав сам факт возможности причинения такого вреда, законодатель освободил потерпевшего от необходимости доказывания в суде факта своих физических или нравственных страданий (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 16.10.2001 № 252-О).

Поскольку судом установлен факт нарушения прав истца как потребителя по вине ответчика, суд, учитывая конкретные обстоятельства дела, индивидуальные особенности истца, а именно то, что причинителем морального вреда ненадлежащим оказанием услуг является коммерческая организация, оказывающая эти услуги, а потерпевшим является ее клиент - физическое лицо, а также требования разумности и справедливости, находит подлежащим удовлетворению требование истца о компенсации морального вреда и определяет сумму компенсации в 8 000 рублей.

Разрешая требование о взыскании штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, суд руководствуется следующими законоположениями.

Согласно требованиям ч. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Штраф по настоящему иску составляет 664 123,36 рубля.

664 123,36 (сумма вклада) + 94 602,82 (убытки) + 8000 (компенсация морального вреда) = 766 726,18/2 = 383 363,09

Представителем ответчика сделано заявление о снижении штрафа по причине его несоразмерности и затруднительного финансового положения ответчика.

Суд также не может согласиться с доводами представителя истца о взыскании в пользу истца штрафа в размере 50% от суммы, присужденной судом в его пользу, и считает необходимым снизить размер подлежащего взысканию штрафа, который по своей природе является неустойкой.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности просрочки исполнения.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся в пункте 34 Постановления от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", размер неустойки может снижаться в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации лишь в исключительных случаях и по заявлению ответчика. При этом должны быть приведены мотивы, на основании которых суд решит, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

При этом Конституционный Суд РФ неоднократно подчеркивал обязанность суда при разрешении конкретного применять положения ст. 333 ГК РФ в случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Так в Определении от 21 декабря 2000 г. N 263-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Н на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" Конституционный Суд Российской Федерации разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

При таких обстоятельствах, суд находит, что требуемый истцом штраф в размере 664 123,36 рубля явно несоразмерен последствиям нарушения обязательств, потери истца от неисполнения ответчиком обязательств по договору частично компенсируются взысканием денежных средств с учётом капитализации процентов и взысканием упущенной выгоды, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 90 000 рублей.

Ч.1 ст.88 ГПК РФ установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

Согласно ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Поскольку решение суда состоялось в пользу истца, в силу вышеприведённых норм закона, у Т возникло право на возмещение понесённых им в связи с рассмотрением дела расходов.

Согласно договору на оказание юридических услуг от **.**,** за представительство в суде Т заплатила П 100000 рублей (л.д.42-43).

При определении размера подлежащих взысканию судебных расходов суд учитывает принцип справедливости и разумности, а также категорию дела, объём работы представителя при подготовке к рассмотрению дела и участии в судебном заседании, степень подготовленности иска с доказательствами для принятия судом решения, количества судебных заседаний с участием представителя истца (1 судебное заседание).

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд находит разумным и справедливым взыскать с ответчика в пользу Т расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей.

Также истцом заявлено ходатайство о взыскании расходов по оплате услуг нотариуса за выдачу доверенности на представление интересов в суде в сумме 1 000 рублей (л.д.41).

Поскольку доверенность выдана на срок 3 года, носит общий характер, то есть выдана не для ведения конкретного спора в суде, представитель истца оригинал доверенности приобщить к материалам дела отказалась, в силу чего данная доверенность может быть использована для представления интересов истца по иным делам, суд отказывает во взыскании с ответчика судебных расходов на услуги нотариуса в размере 1000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В силу п. 3 ст. 17 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребители, иные истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождаются от уплаты государственной пошлины в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

С учётом названного правового регулирования, суд считает, что с ответчика следует взыскать в доход местного бюджета государственную пошлину, от уплаты которой истец был освобождён, исходя из размера удовлетворённых требований на сумму 758 726,18 рубля (664 123,36 (сумма вклада) + 94 602,82 (убытки)) в размере 10787,26 рублей. Данная сумма определена исходя из следующего.

В силу п.1 ч.1 ст.333.19 Налогового кодекса РФ при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска от 200 001 рубля до 1000 000 рублей государственная пошлина рассчитывается по формуле: 5200 рублей плюс 1 процента суммы, превышающей 200 000 рублей.

5200 + 5 587,26 (1 % от 558726,18) = 107 87,26

Государственная пошлина по требованию о компенсации морального вреда составляет 300 рублей (п. 3 ст. 333.19 НК РФ).

10787,26+ 300 = 11087,26

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Т к публичному акционерному обществу «М» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества «М», ИНН<данные изъяты>, в пользу Т сумму вклада по договору от **.**,**№ ** в размере 664 123 рубля 36 копеек, убытки в размере 94 602 рубля 82 копейки, компенсацию морального вреда в размере 8 000 рублей, штраф в размере 90 000 рублей, компенсацию судебных расходов на представителя в размере 10 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Т к публичному акционерному обществу «М» отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества «М», <данные изъяты>, в доход местного бюджета государственную пошлину, от уплаты которой истец был освобождён, в размере 11 087 рублей 26 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Кемеровского областного суда путём принесения апелляционной жалобы через Ленинский районный суд города Кемерово в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 22.03.2016.

Председательствующий: