Гражданский кодекс часть 1

ФИО2 обратилась в суд с иском к ПАО «Курскпромбанк» о защите прав потребителей, указывая, что является матерью несовершеннолетней ФИО1, **.**.** года рождения. Истица указала, что ранее открыла в дополнительном офисе отделения ПАО «Курскпромбанк» вклад «До востребования» на имя своей дочери ФИО1

**.**.** её дочь ФИО1, в присутствии истца, хотела снять со счета денежные средства, однако ей было отказано в этом работниками банка, мотивируя отказ отсутствием разрешения органов опеки. ФИО1 оставила заявление в банке на выдачу денег, которое также подписала истица.

**.**.** на имя ФИО1 из ПАО «Курскпромбанк» поступило письмо, в котором представитель банка предложил несовершеннолетней ФИО1 явиться с паспортом, вкладной книжкой и письменным согласием родителей для получения запрашиваемой суммы. **.**.**ФИО1 получила запрошенную сумму, однако большую сумму выдать сотрудники банка отказались.

По мнению истца, представляющего интересы несовершеннолетней ФИО1, работники ПАО «Курскпромбанк» незаконно отказали в выдачи денежных средств несовершеннолетней ФИО1

В судебном заседании ФИО2 дополнила исковое требования, предоставила уточненное исковое заявление, в котором указала, что **.**.** её несовершеннолетняя дочь вновь обратилась в ПАО «Курскпромбанк» с заявлением о выдаче денежных средств со вклада «до востребования» по счету № *** в максимально доступном размере с учетом неснижаемого остатка на счете, но в выдаче средств ей было отказано.

С учетом уточнений исковых требований, ФИО2 просит:

- обязать ПАО «Курскпромбанк» выдавать денежные средства несовершеннолетней ФИО1 с её банковского вклада на основании её устного заявления и при предъявлении паспорта;

- взыскать с ПАО «Курскпромбанк» проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1,34 руб. за каждый день просрочки, от суммы 6700 руб., за период с **.**.** по **.**.**, которые на момент обращения с иском в суд составили 33,59 руб.;

- взыскать с ПАО «Курскпромбанк» проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 0,195 руб. за каждый день просрочки, от суммы 972,59 руб., за период с **.**.** по день вынесения судебного решения;

- взыскать с ПАО «Курскпромбанк» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда.

В судебном заседании ФИО2 поддержала исковые требования, указав по существу иска, что вклад она открыла в 2010 году, на счет вклада перечислялись выплаты по ЕДВ, выплачиваемые Пенсионным Фондом РФ. После того, как дочери исполнилось 14 лет, банк обязан выдавать ей без каких – либо ограничений принадлежащие ей денежные средства в порядке ч.2 ст. 26 ГК РФ, ч.2 ст. 837 ГК РФ.

Несовершеннолетняя ФИО1 в судебное заседание не явилась, предоставила заявление с просьбой рассмотреть дело в её отсутствие.

Представитель ПАО «Курскпромбанк» по доверенности ФИО4 в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания уведомлен надлежащим образом. Ранее предоставил отзыв на иск, в котором пояснил, что банк не признает требования истицы, поскольку, в силу ст. 60 СК РФ, суммы причитающиеся ребенку в качестве пособий поступают в распоряжение родителей и расходуются ими на детей. ФИО2 должна была иметь при обращении в банк письменное разрешение органа опеки и попечительства, а несовершеннолетняя дочь истицы – согласие родителей, разрешение опеки и паспорт. Поскольку разрешения опеки не было, деньги сотрудника банка не выдали.

Представитель отдела опеки и попечительства ФИО7 в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом. В адрес суда поступило письменное мнение по иску, в котором начальник отдела опеки и попечительства ФИО5 указала, что несовершеннолетней ФИО1 необходимо разрешение органа опеки и попечительства на снятие денежных средств.

Выслушав истца, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 834 ГК РФ по договору банковского вклада (депозита) одна сторона (банк), принявшая поступившую от другой стороны (вкладчика) или поступившую для нее денежную сумму (вклад), обязуется возвратить сумму вклада и выплатить проценты на нее на условиях и в порядке, предусмотренных договором.

Частью 1 ст. 842 ГК РФ предусмотрено, что вклад может быть внесен в банк на имя определенного третьего лица. Если иное не предусмотрено договором банковского вклада, такое лицо приобретает права вкладчика с момента предъявления им к банку первого требования, основанного на этих правах, либо выражения им банку иным способом намерения воспользоваться такими правами.

По делу установлено, что ФИО2 в 2010 году открыла вклад «До востребования» на имя своей несовершеннолетней дочери ФИО1, **.**.** года рождения.

Данное обстоятельство подтверждается свидетельством о рождении ФИО1 I-ДТ № *** от **.**.**, банковской книжкой № *** по вкладу «До востребования», выданной дополнительным офисом Железногорского отделения ОАО «Курскпромбанк», и сторонами не оспаривался. (л.д.13,11).

Установлено, что **.**.** в дополнительный офис Железногорского отделения ПАО «Курскпромбанк», расположенный по адресу: Курская область, г. Железногорск, ***Б, поступило заявление от несовершеннолетней ФИО1 о выдаче денежных средств в размере 6700 руб. со счета № ***, открытого по вкладу «До востребования». При этом заявление содержало письменное согласие матери ФИО1 – ФИО2 (л.д.12).

**.**.** на имя несовершеннолетней ФИО1 поступило письмо из ПАО «Курскпромбанк», в котором председатель правления ФИО6 приглашал ФИО1 явиться в банк для получения запрошенной суммы (6700 руб.) при предъявлении вкладной книжки, паспорта и письменного согласия родителей (л.д.6)

Как пояснила истица, её дочь получила денежные средства **.**.**, однако сумму превышающую ранее запрошенную, работники банка выдавать отказались.

Данные обстоятельства сторонами не оспаривались.

Давая правовую оценку требованиям истца, суд приходит к следующему.

Несовершеннолетние в возрасте от 14 до 18 лет являются частично дееспособными и могут самостоятельно, без согласия родителей, усыновителей и попечителей, вносить вклады в банки и распоряжаться ими на общих основаниях (пп. 3 п. 2 ст. 26пп. 3 п. 2 ст. 26 ГК РФ). При этом распоряжаться банковскими вкладами несовершеннолетние могут лишь в пределах сумм собственного заработка, стипендии или иного дохода (пп. 1 п. 2 ст. 26пп. 1 п. 2 ст. 26 ГК РФ).

Также допускается открытие банковского вклада на имя несовершеннолетнего в возрасте от 14 до 18 лет его законными представителями или иными лицами.

Анализируя положения ст. 26 ГК РФ суд приходит к выводу о том, что несовершеннолетний в возрасте от 14 до 18 лет вправе самостоятельно сделать вклад и в полной мере распоряжаться им, только если он лично внес деньги на свое имя. Если же вклад внесен другим лицом на имя несовершеннолетнего, достигшего 14 лет, или перешел к нему по наследству, то он вправе распоряжаться им только с письменного согласия родителей (усыновителей, попечителя), то есть в общем порядке, установленном п.1 ст. 26 ГК РФ.

По мнения суда, какого - либо разрешения от органов опеки и попечительства на снятие денежных средств, в данном случае не требуется.

Доводы ответчика о том, что для снятии денег несовершеннолетним в возрасте от 14 до 18 лет, кроме письменного согласия родителей имеется необходимость в разрешении органа опеки и попечительства, в силу положений ст. 37 ГК РФ, ст. 60 СК РФ, суд считает необоснованными, поскольку они относятся к случаям распоряжения родителями (законными представителями) денежными средствами несовершеннолетних

В тоже время оснований для удовлетворения требований ФИО2 о понуждении (обязывании) ПАО «Курскпромбанк» выдавать денежные средства несовершеннолетней ФИО1 с её банковского вклада на основании её устного заявления и при предъявлении паспорта, не подлежат удовлетворению, поскольку денежные средства на счет ФИО1, открытый её законным представителем, поступают не от несовершеннолетней, в связи с чем, в силу п.1 ст. 26 ГК РФ, необходимо письменное согласие родителей для снятия денег.

Рассматривая требования истца о взыскании с ПАО «Курскпромбанк» процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1,34 руб. за каждый день просрочки, от суммы 6700 руб., за период с **.**.** по **.**.**, суд приходит к следующему.

Статьей 856 ГК РФ установлено, что в случаях несвоевременного зачисления на счет поступивших клиенту денежных средств либо их необоснованного списания банком со счета, а также невыполнения указаний клиента о перечислении денежных средств со счета либо об их выдаче со счета банк обязан уплатить на эту сумму проценты в порядке и в размере, предусмотренных ст. 395 данного Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

По общему правилу расчет процентов в соответствии с новой редакцией ст. 395 ГК РФ производится на основании сведений по вкладам физических лиц, опубликованных Банком России на его официальном сайте в сети «Интернет».

Проверив расчеты истицы, суд приходит к выводу о том, что данный расчет верный, в нём использованы средние ставки банковского процента, имевшие место в соответствующий период.

Расчет: 6700 руб. х 25 дн. х 7,32%/365 дн. = 33,59 руб.

С учетом изложенного, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию 33,59 руб. в счет процентов за пользование чужими денежными средствами.

В тоже время суд не находит оснований для удовлетворения иска в части взыскания с ПАО «Курскпромбанк» процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 0,195 руб. за каждый день просрочки, от суммы 972,59 руб., за период с **.**.** по день вынесения судебного решения, поскольку несовершеннолетняя ФИО1, обращаясь в банк с заявлением о выдаче средств, не имела письменного согласия родителей.

Рассматривая заявленные истцом требования о компенсации морального вреда в размере 10.000 руб. 00 коп., суд приходит к следующему.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Как следует из ч. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Поскольку в судебном заседании установлено нарушение прав несовершеннолетней ФИО1 как потребителя со стороны ответчика, выразившееся в отказе выдать денежные средства в день обращения за ними в банк, в связи с чем законный представитель несовершеннолетней была вынуждена обращаться в суд за защитой нарушенного права, с учетом требований разумности и справедливости, суд считает требование истца о компенсации морального вреда подлежащим удовлетворению частично, в размере 500 руб. 00 коп.

В силу ч.1 ст.103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

ФИО2 обращаясь в суд с иском о защите прав потребителей, освобождается, в соответствие с ч. 3 ст. 17 ФЗ «О защите прав потребителей», п.п. 4 п.2 ст. 333.36 НК РФ, от уплаты государственной пошлины.

Поэтому суд считает необходимым взыскать с ПАО «Курскпромбанк» государственную пошлину в доход в соответствующий бюджет, пропорционально удовлетворенной части исковых требований имущественного характера в сумме 400 руб. 00 коп. и по требованиям неимущественного характера о компенсации морального вреда в сумме 300 руб. 00 коп., а всего 700 руб. 00 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Иск ФИО2 к ПАО «Курскпромбанк» о защите прав потребителей, удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО «Курскпромбанк» в пользу ФИО2 денежные средства в размере 33,59 руб.. в счет процентов за пользование чужими денежными средствами, 500 руб. 00 коп. в счет компенсации морального вреда, а всего 533,59 руб.

В остальной части требований - отказать.

Взыскать с ПАО «Курскпромбанк» в доход бюджета муниципального образования «***» Курской области государственную пошлину в размере 700 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Курский областной суд, через Железногорский городской суд, в течение месяца со дня принятия.

Судья Богдан С.Г.