Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Иевлевой Л.С. к ООО «Гранд Авто» о взыскании стоимости восстановительного ремонта блока подушки безопасности водителя автомобиля, компенсации морального вреда, штрафа, неустойки,

установил:

Иевлева Л.С. обратилась в суд с иском к ООО «Гранд Авто», в котором, с учетом изменений в порядке ст. 39 ГПК РФ требований, просит:

- взыскать с ООО «Гранд Авто» в счет стоимости восстановительного ремонта блока подушки безопасности водителя 49551,89 руб. в а/м марки <данные изъяты> гос. № №№, VIN №;

- взыскать с ООО «Гранд Авто» в счет компенсации морального вреда 500000 руб.;

- взыскать с ООО «Гранд Авто» за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 процентов от суммы, присужденной судом в пользу истца;

- взыскать с ООО «Гранд Авто» за нарушение предусмотренных ст. ст. 20, 22 Закона о защите прав потребителей сроков, за каждый день просрочки неустойку в размере одного процента цены товара;

- взыскать с ООО «Гранд Авто» издержки: 1150 руб. – на оформление нотариальной доверенности; 10000 руб. – на оплату автотехнической экспертизы; 50000 руб. – на оказание юридических услуг по договору; 12000 руб. – за проведение исследования.

В судебное заседание истец не явился. Извещен.

Представитель истца по доверенности заявленные исковые требования с учетом изменений в порядке ст. 39 ГПК РФ поддержал в полном объеме и просил их удовлетворить. В обоснование пояснил, что после выполнения ООО «Автограф» в ДД.ММ.ГГГГ ремонтных работ а/м <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ г.в., собственником а/м обнаружен дефект в виде повреждения облицовочной части подушки безопасности водителя, которое по заключению судебной автотехнической экспертизы № по гражданскому делу № 2-2808/2016 является производственным дефектом. При этом категорически не согласен с заключением экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной в рамках настоящего гражданского дела, поскольку это заключение не соответствует требованиям ст. 5, 8, 9, 16, 24, 25 Федерального Закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», требованиям ст. 67, 85, 86 ГПК РФ, о чем свидетельствует представленное в материалы дела заключение специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ. Поскольку дефект является производственным его требования к ООО «Гранд Авто» должны быть удовлетворены. На вопрос когда появились повреждения пластиковой эмблемы <данные изъяты>, ответить не смог.

Представитель ответчика по доверенности заявленные исковые требования с учетом изменений в порядке ст. 39 ГПК РФ не признал и просил отказать в их удовлетворении, поскольку проведенной по настоящему делу судебной экспертизой, показаниями самого эксперта ФИО12 в судебном заседании, подтверждено, что обнаруженные повреждения подушки безопасности являются эксплуатационным дефектом, поэтому основания для удовлетворения требований истца отсутствуют. Экспертиза ФИО6 неполная. Отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований, как по причине недоказанности истцом обстоятельств, возникновения недостатков, которые носят производственный характер и возникли до передачи а/м потребителю либо в период срока действия гарантии и являются существенными, так и в связи с тем, что ООО «Гранд Авто» не является уполномоченным лицом для приема, рассмотрения и принятия решений по требованиям потребителя на качество товара за пределами периода гарантии.

Представитель ООО «Норд-Авто» по доверенности пояснил, что имеющимися в материалах дела заключениями судебных экспертиз не подтвержден факт возникновения заявленных повреждений в период выполнения на тот момент ООО «Автограф» ремонтных работ а/м <данные изъяты> гос. № №, VIN №. При выполнении ремонтных работ в марте-апреле 2016 ООО «Автограф» не меняло пластиковую эмблему <данные изъяты>.

В судебное заседание третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора – ООО «БМВ Русланд Трейдинг» не явилось. Извещено.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, обозрев материалы гражданского дела №2-2808/2016 (экспертное заключение №) суд приходит к следующему.

ДД.ММ.ГГГГ Иевлева Л.С. заключила с ООО «Гранд Авто» договор купли-продажи транспортного средства <данные изъяты>, VIN №, стоимостью 1350000 руб. (л.д. 12-16).

Свои обязательства по договору стороны исполнили.

В ходе эксплуатации, в пределах срока службы, в ТС был обнаружен дефект модуля подушки безопасности, который был обнаружен после проведенного ремонта в ООО «Автограф» ДД.ММ.ГГГГ.

Истец обращалась в суд с иском к ООО «Автограф» о возложении обязанностей по устранению выявленного дефекта, компенсации морального вреда.

Проведенной по гражданскому делу № 2-2808/2016 судебной экспертизой № от ДД.ММ.ГГГГ (эксперт ФИО6, ООО ЭЮА «Норма Плюс») установлено, что дефект является производственным (л.д. 25-42).

Решением суда от 17.11.2016 в иске отказано.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес продавца истцом направлена претензия с требованиями о замене модуля подушки безопасности или возмещения ее стоимости и стоимости работ (л.д. 67-68).

В удовлетворении указанных требований ООО «Гранд Авто» было отказано; предложен ремонт на платной основе (л.д. 69).

Не согласившись с отказом истец обратилась в суд с настоящим иском.

В ходе подготовки дела к судебному разбирательству и в процессе его рассмотрения к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, привлечено ООО «Автограф», в последующем замененное правопреемником – ООО «Норд Авто», а также ООО БМВ Русланд Трейдинг».

21.03.2017 по ходатайству ответчика назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту АНО судебная экспертиза «Лаборатория СУДЭКС» ФИО7 (л.д. 93-96).

При разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).

Исключение составляют случаи продажи товара (выполнения работы, оказания услуги) ненадлежащего качества, когда распределение бремени доказывания зависит от того, был ли установлен на товар (работу, услугу) гарантийный срок, а также от времени обнаружения недостатков (пункт 6 статьи 18, пункты 5 и 6 статьи 19, пункты 4, 5 и 6 статьи 29 Закона).

Как следует из официальных разъяснений Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 13 (в ред. от 09 февраля 2012 г.) «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции» (пункты 15-16), при исследовании заключения эксперта суду следует проверять его соответствие вопросам, поставленным перед экспертом, полноту и обоснованность содержащихся в нем выводов. В целях разъяснения или дополнения заключения суд может вызвать эксперта для допроса. При наличии в деле нескольких противоречивых заключений могут быть вызваны эксперты, проводившие как первичную, так и повторную экспертизу. Противоречия в заключениях нескольких экспертов не во всех случаях требуют повторной экспертизы. Суд может путем допроса экспертов получить необходимые разъяснения и дополнительное обоснование выводов. В случаях, указанных в части 1 статьи 188 ГПК РФ, суд вправе привлекать специалистов для получения консультаций, пояснений и оказания непосредственной технической помощи (фотографирования, составления планов и схем, отбора образцов для экспертизы, оценки имущества).

Приведенные требования Закона, с учетом соответствующих руководящих разъяснений, были соблюдены судом при рассмотрении настоящего гражданского дела.

Как следует из заключения судебной автотехнической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ эксперта ООО ЭЮА «Норма Плюс» ФИО6, автомобиль <данные изъяты> р/з № имеет повреждение облицовочного материала длиной около 5 см. Имеющееся повреждение является производственным дефектом, которое могло появиться, в том числе, при ремонте автомобиля в ООО «Автограф» в период ДД.ММ.ГГГГДД.ММ.ГГГГ.

Из заключения судебной экспертизы эксперта АНО судебная экспертиза «Лаборатория СУДЭКС» ФИО7, следует, что на представленном автомобиле имеется повреждение модуля подушки безопасности, ориентировочно вертикально при положении руля в нулевом положении колес и нарушение формы пластиковой эмблемы <данные изъяты> и ее частичный отрыв по краю, прилегающему к поврежденному модулю. Указанный дефект относится к эксплуатационным дефектам, и наиболее вероятно вызван нарушением технологии ремонта работниками ООО «Автограф» при проведении работ по заказ-наряду № № (ДД.ММ.ГГГГ). Стоимость устранения составляет 49551 руб., срок устранения около 18 минут.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО7 пояснил, что на пластиковую эмблему <данные изъяты>, на модуле подушки безопасности водителя, было механическое воздействие (вдавливание по центру; отрыв одного из краев эмблемы). Повреждения пластиковой эмблемы и повреждения материала модуля рулевого колеса подушки безопасности водителя может быть связаны между собой, а может - и нет. Поскольку подушка безопасности иногда спасает жизнь человека, заводом-изготовителем не рекомендована замена эмблемы отдельно от подушки безопасности. Поэтому модуль подушки безопасности водителя меняется и поставляется только в сборе (комплекте) с эмблемой <данные изъяты>. Никакой технической документацией не предусмотрена замена эмблемы. Такой детали как эмблема <данные изъяты> – не существует. Хотя в информационной сети «Интернет» имеется множество вариантов такой эмблемы и практически замена одной лишь эмблемы – возможна. В рассматриваемом случае один из краев эмблемы <данные изъяты> оторван, хотя сама эмблема <данные изъяты> не менялась. Также не менялся шильдик подушки безопасности. Если бы шильдик подушки безопасности менялся, то это было бы сразу видно. Обнаруженные повреждения материала модуля рулевого колеса подушки безопасности водителя – это царапина, не заметить которую невозможно. Перечисленные повреждения образовались в результате механического воздействия предмета повышенной жесткости по сравнению с материалом модуля и наиболее вероятно вызваны нарушением (несоответствие) требований технологии ремонта работниками ООО «Автограф» при проведении ремонтных работ в ДД.ММ.ГГГГ. Однозначно, что обнаруженные повреждения (царапина на материале модуля рулевого колеса подушки безопасности водителя и эмблемы <данные изъяты>) относятся к эксплуатационным дефектам. На механическое повреждение материала модуля рулевого колеса подушки безопасности водителя указывает совокупность следующих признаков: а) соскоб, б) рассечение по некоторым выпуклостям материала, в) вдавливание, г) общее направление воздействия. Особенности следа указывают на механическое воздействие. Повреждения материала модуля рулевого колеса могли быть нанесены чем угодно, к примеру, краем отвертки, пуговицей на спецовке, змейкой (замок). Разрыв – прямолинейный, а остальные отклонения за счет структуры материала. В модуле подушки безопасности находится сигнал и при надавливании на сигнал не могло возникнуть такого повреждения. Его предположения об обстоятельствах возникновения перечисленных в экспертизе повреждений носят наиболее вероятностный характер. Эти повреждения могли возникнуть как при выполнении ремонтных работ ООО «Автограф», так и в результате действий собственника, либо ребенка и т.п. Дополнил, что плановый, внеплановый ремонт – это одно из условий эксплуатации, хотя а/м и не эксплуатируется при ремонте. Дополнил, что эксперт ФИО8 оказывал ему практическую помощь при проведении инструментальных замеров, т.к. физически он не мог одновременно держать микроскоп и смотреть в компьютер и при этом осуществлять замер.

Из устной консультации специалиста ФИО6 (эксперт ЭЮА «Норма-Плюс») полученной в порядке ст. 188 ГПК РФ в судебном заседании следует, что материал подушки безопасности имеет разрыв. Царапина – это след, а разрыв – это расслоение вещества или материала на два различных фрагмента. При производстве экспертизы по первоначальному гражданскому делу он не выявлял и не исследовал мест вдавливания. Может быть они и есть сейчас, т.к. существует достаточное воздействие на сигнал, в т.ч. надавливание кольцом, перстнем на пальцах рук, пуговицами от одежды, что и может объяснить вдавливания на всей поверхности материала подушки безопасности водителя. В рассматриваемом случае ширина разрыва не превышает значения 50 микрон; чем и каким именно инструментом можно это сделать при выполнении ремонтных работ в ДД.ММ.ГГГГ – не знает, т.к. толщина места расслоения не соответствует обычным инструментам при выполнении ремонтных работ а/м. Даже след от иглы будет превышать 50 микрон. Да, линия разрыва прямая, имеет волнообразный характер. Об этом и эксперт Нечаев говорит в своем заключении. Повреждения эмблемы (царапины, погнутость) истцом не заявлялись и, соответственно, при проведении им экспертизы – не исследовались. Эти повреждения и разрыв материала подушки безопасности не связаны между собой. Более того, повреждения эмблемы <данные изъяты> вообще образовались в разные промежутки времени, имеют накопительный характер. Эксплуатационный дефект – это нарушение правил эксплуатации. В ходе проведения экспертизы в рамках настоящего гражданского дела эксперт ФИО7 нашел след тупого внешнего механического воздействия. Когда он проводил экспертизу, то такого следа он не видел. Если такой след и есть, то он либо новый, либо при первой экспертизе эксперт халатно отнесся и был не внимателен к этому повреждению. Наличие следа тупого внешнего механического воздействия не может повлиять на выводы первой экспертизы, т.к. сигнал находится в модуле подушки безопасности, соответственно предусматривает воздействие на нее, в т.ч. кольцами, перстнями на пальцах рук, пуговицами от одежды. Конечно же, есть определенный предел воздействия. Но поскольку повреждение материала подушки безопасности - это разрыв, то имеет место быть производственный дефект. На разрыв указывают места расслоения материала, которые огибают его структуру и толщина места расслоения, которая не соответствует обычным инструментам при ремонтах а/м, а со скальпелем и лезвием в руках, которыми возможно нанести повреждение толщиной, не превышающей значения 50 микрон, а/м не ремонтируют. Разрыв – это один материал отсоединен от другого. Он определял толщину разрыва под микроскопом; длину разрыва линейкой он не измерял, она составляет около 5 см. Указал, что от надавливания на сигнал, могло возникнуть расхождение материала подушки безопасности. Достоверно известно, что указанный а/м сдавался в ДД.ММ.ГГГГ для проведения ремонтных работ ООО «Автограф» без повреждений, выдавался после проведения ремонтных работ по замене лобового стекла – также без повреждений. Дефект обнаружен только в ДД.ММ.ГГГГ.

Из заключения специалиста ООО «Аварком» ФИО9№ от ДД.ММ.ГГГГ следует, что составленное экспертом ФИО7 заключение по гражданскому делу № 2-534/2017 не соответствует требованиям ст. 5, 8, 16, 24, 25 ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», требованиям статей 67, 85 и 86 ГПК РФ.

При производстве экспертизы экспертом нарушены принципы законности, достаточности, проверяемости, однозначности, обоснованности, существенности. Экспертиза проведена необъективно, с существенными нарушениями требований законодательства РФ и действующих нормативно-правовых актов.

Так, эксперт ФИО7 делает вывод, что дефект возник при производстве работ в ООО «Автограф» по заказ-наряду № № (ДД.ММ.ГГГГ). При этом указывает, что при выполнении работ по замене шильдика менялась именно эмблема <данные изъяты> на модуле подушки безопасности, при замене которой и произошло повреждение материала модуля (л.д. 120).

Между тем, с учетом пояснений эксперта ФИО7 в судебном заседании, выводы эксперта в экспертном заключении и пояснения эксперта противоречивы.

Так, в экспертизе (стр. 15 заключения) ФИО7 делает предположение о том, что ремонтная организация ООО «Автограф» меняло эмблему <данные изъяты> на рулевом колесе, а не шильдик. Однако в судебном заседании 25.04.2017 ФИО7 утверждал, что пластиковая эмблема <данные изъяты> на рулевом колесе не менялась.

В судебном заседании 25.04.2017 ФИО7 указал, что завод-изготовитель не одобряет (не рекомендует) производить замену пластиковой эмблемы отдельно от модуля подушки безопасности водителя, да и детали такой как эмблема – нет. Модуль подушки безопасности водителя поставляется только в сборе с эмблемой <данные изъяты>. Это комплект. Имеющимися в деле документами факт замены модуля подушки безопасности как в комплекте с эмблемой, так и факт замены только эмблемы – не подтвержден.

Однако выполнение таких работ ООО «Норд Авто» (ООО «Автограф») в ДД.ММ.ГГГГ отрицает.

Кроме того, судом установлено, что истцом дефект модуля подушки безопасности обнаружен лишь ДД.ММ.ГГГГ; следовательно выводы эксперта противоречат материалам дела.

В частности, на стр. 15 заключения по времени выявления неисправности и проводимых работах (услугах) на а/м ФИО7 приходит к выводу, что наиболее вероятно обнаруженные повреждения поверхности материала модуля рулевого колеса подушки безопасности водителя, в т.ч. эмблемы <данные изъяты> могли быть получены в ходе производства работ работниками ООО «Автограф», наиболее вероятно вызваны нарушением (несоответствием) требований технологии ремонта работниками ООО «Автограф» при проведении ремонтных работ по заказ-наряду № № (стр. 16 заключения).

Между тем, материалами дела подтверждено, что по наряд-заказу № № ООО «Автограф» выполняло работы в т.ч. по замене лобового стекла и шильдика подушки безопасности а/м <данные изъяты> - ДД.ММ.ГГГГ. При этом при сдаче а/м для ремонтных работ и после их выполнения никаких повреждений поверхности материала модуля рулевого колеса подушки безопасности водителя не было; истец наличие указанных повреждений в ДД.ММ.ГГГГ – отрицает, настаивая на их обнаружении в ДД.ММ.ГГГГ, после того, как забрал а/м после выполнения ремонтных работ по наряд-заказу № №. Отсутствие повреждения поверхности материала модуля рулевого колеса подушки безопасности водителя косвенно свидетельствуют и пояснения ФИО13 в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым указанное повреждение видно невооруженным глазом, не заметить которое невозможно.

Эксперт ФИО7 утверждает, что повреждение модуля подушки безопасности водителя – это повреждение с незначительной глубиной повреждения, след, охарактеризованный как царапина. При этом в судебном заседании ФИО14 пояснил, что это повреждение (царапина) могло образоваться в результате механического воздействия предмета повышенной жесткости по сравнению с материалом модуля (например, краем отвертки, пуговицей на спецовке, змейкой (замок)). Однако в заключении ФИО15 указана конкретная ширина следа повреждения материала подушки безопасности водителя, которая не превышает значения 50 микрон. ФИО16 в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ пояснил, что даже след от иглы превышает значение 50 микрон, а вот след от скальпеля, лезвия – нет. Таким образом след от повреждения, нанесенного краем отвертки, пуговицей либо змейкой (замок) явно будет превышать значения 50 микрон.

Кроме того, эксперт утверждал, что ООО «Автограф» не производило замену шильдика (наклейки) модуля подушки безопасности, тогда как проверку указанных действий суд не поручал, а эксперт, как следует из его пояснений в судебном заседании, сделал такой вывод лишь на основании осмотра.

При ответе на поставленные вопросы эксперт ФИО7 делает вывод о причине появления дефекта – нарушение технологии ремонта, однако не приводит подробного написания указанного нарушения.

Кроме того, определяя характер повреждения эксперт ФИО7 не указал, каким образом экспертом определялась твердость покрытия модуля подушки безопасности, с чем и каким образом она сравнивалась.

Между тем модуль подушки безопасности является деталью, подвергающейся постоянному воздействию, за ней находится звуковой сигнал автомобиля, и, следовательно, указанный модуль должен быть рассчитан на постоянное воздействие с применением физической силы человеком в процессе эксплуатации транспортного средства.

Пояснения эксперта относительно прямолинейности повреждения модуля также не нашли своего повреждения.

Так, как следует из фотографий в заключении эксперта ФИО7 (стр. 9-12 заключения) след дефекта на модуле не является прямолинейным, место дефекта на модуле огибает его структуру.

При таких обстоятельствах суд не соглашается с заключением эксперта ФИО7, которое сделано на предположениях, не является достаточно мотивированным, в нем отсутствуют необходимые методики, не проведен сравнительный тест, эксперт, делая предположения и утверждая о виновности работников ООО «Автограф», выполнивших некачественный ремонт, вышел за рамки круга поставленных вопросов, указанные выводы имеют правовой характер, а следовательно недопустимы.

Соответственно заключение эксперта АНО судебная экспертиза «Лаборатория СУДЭКС» ФИО7 не может быть принято в качестве допустимого доказательства в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ; выводы эксперта опровергаются пояснениями специалиста ФИО6 и заключением специалиста ФИО9, противоречат пояснениям ФИО7 в судебном заседании.

При этом суд соглашается с пояснениями специалиста ФИО6, согласно которым в модуле подушки безопасности имеется производственный дефект, вызванный разрывом материала модуля. В частности, как пояснил специалист, сигнал находится в модуле подушки безопасности, соответственно предусматривает воздействие на нее, в т.ч. кольцами, перстнями на пальцах рук, пуговицами от одежды. Конечно же, есть определенный предел воздействия, но поскольку повреждение материала подушки безопасности - это разрыв, то имеет место быть производственный дефект. На разрыв указывают места расслоения материала, которые огибают его структуру и толщина места расслоения, которая не соответствует обычным инструментам при ремонтах а/м, а со скальпилем и лезвием в руках, которыми возможно нанести повреждение толщиной, не превышающей значения 50 микрон, а/м не ремонтируют. Разрыв – это один материал отсоединен от другого. Он определял толщину разрыва под микроскопом - от надавливания на сигнал, могло возникнуть расхождение материала подушки безопасности. Достоверно известно, что указанный а/м сдавался в ДД.ММ.ГГГГ для проведения ремонтных работ ООО «Автограф» без повреждений, выдавался после проведения ремонтных работ по замене лобового стекла – также без повреждений. Дефект обнаружен только в ДД.ММ.ГГГГ.

Также суд соглашается с представленным в качестве доказательства заключением судебной автотехнической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ эксперта ООО ЭЮА «Норма Плюс» ФИО6, согласно которому дефект модуля подушки безопасности является производственным.

Так, в указанном заключении эксперт делает более детальный осмотр модуля, проводит пробное испытание воздействия острым ножом на подобный материал, последствия воздействия которого подробно исследовались, в том числе с использованием специальных средств (микроскопа).

Таким образом суд полагает установленным и доказанным, что возникший дефект модуля подушки безопасности автомобиля <данные изъяты>, р/з №, VIN №, является производственным дефектом.

Между тем, основания для удовлетворения исковых требований Иевлевой Л.С. к ООО «Гранд Авто» отсутствуют.

Так, в соответствии с пунктами 1, 2 статьи 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец обязан передать потребителю товар, качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара продавец обязан передать потребителю товар, соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

На основании части 1 статьи 18 названного Закона потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

Согласно части 1 статьи 19 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

В силу части 6 статьи 19 Закона РФ «О защите прав потребителей», в случае выявления существенных недостатков товара потребитель вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) требование о безвозмездном устранении таких недостатков, если докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента. Указанное требование может быть предъявлено, если недостатки товара обнаружены по истечении двух лет со дня передачи товара потребителю, в течение установленного на товар срока службы или в течение десяти лет со дня передачи товара потребителю в случае не установления срока службы.

В силу приведенных норм, по истечении гарантийного срока, но в пределах срока службы товара или в течение 10 лет со дня его передачи потребителю, последний, в случае выявления недостатков товара, вправе предъявить требования о расторжении договора и возврате уплаченных по договору денежных средств лишь к изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру).

В данном случае ООО «Гранд Авто» является ненадлежащим ответчиком по заявленным истцом требованиям, поскольку является продавцом товара.

Как определено в пункте 6.2 заключенного между сторонами договора купли-продажи, покупатель вправе предъявить Продавцу требования, связанные с недостатками комплектующего изделия или составной части Автомобиля, только если такие недостатки выявлены в течении гарантийного срока на такое комплектующее изделие или составную часть Автомобиля на диагностическом оборудовании Продавца.

Как установлено судом, гарантийный срок на принадлежащий истцу автомобиль составляет 2 года без ограничения пробега.

Таким образом, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ гарантийный срок в 2 года истек.

Соответственно требование о безвозмездном устранении недостатков автомобиля, либо о взыскании стоимости восстановительного ремонта блока (модуля) подушки безопасности водителя, в случае его выявления по истечению гарантийного срока, могло быть предъявлено в силу закона только к изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру).

Однако доказательств того, что ООО «Гранд Авто», являющийся продавцом товара, является и уполномоченной организацией, принимающей требования после истечения гарантийного срока, в деле не содержится. Требований о взыскании стоимости восстановительного ремонта блока (модуля) подушки безопасности водителя автомобиля импортеру ООО «БМВ Русланд Трейдинг» истцом не заявлялось.

Соответственно требования потребителя, основанные на положениях статей 4, 13, 15, 17-20, 22-23, 28 Закона о защите прав потребителей, статей 475, 503 ГК РФ, и заявленные к ООО «Гранд Авто» подлежат отклонению по приведенным выше основаниям.

Отказывая в удовлетворении основных требований о взыскании с ООО «Гранд Авто» 49551,89 руб. в счет стоимости восстановительного ремонта блока подушки безопасности водителя в а/м марки <данные изъяты> гос. № №, VIN №, также следует отказать и во взыскании производных требований о взыскании неустойки, судебных издержек, компенсации морального вреда и штрафа.

С учетом изложенного, в удовлетворении исковых требований Иевлевой Л.С. к ООО «Гранд Авто» о взыскании с ООО «Гранд Авто» в счет стоимости восстановительного ремонта блока подушки безопасности водителя 49551,89 руб. в а/м марки <данные изъяты> гос. № №, VIN №, в счет компенсации морального вреда 500000 руб., за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штрафа в размере 50 процентов от суммы, присужденной судом в пользу истца, за нарушение предусмотренных ст. ст. 20, 22 Закона о защите прав потребителей сроков, за каждый день просрочки неустойки в размере одного процента цены товара, издержек: 1150 руб. – на оформление нотариальной доверенности; 10000 руб. – на оплату автотехнической экспертизы; 50000 руб. – на оказание юридических услуг по договору; 12000 руб. – за проведение исследования следует отказать.

Оснований для выхода за рамки исковых требований, с учетом наличия у истца представителя, оказывающего юридические услуги по договору, т.е. лица, обязанного обладать специальными познаниями в области права, с учетом требований статьи 196 ГПК РФ не имеется.

Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ суд,

решил:

в удовлетворении исковых требований Иевлевой Л.С. к Обществу с ограниченной ответственностью «Гранд Авто»:

- о взыскании с ответчика ООО «Гранд Авто» в пользу истца в счет стоимости восстановительного ремонта блока подушки безопасности водителя 49551,89 руб. в а/м марки <данные изъяты> гос. № №, VIN №;

- о взыскании с ответчика ООО «Гранд Авто» в пользу истца в счет компенсации морального вреда 500000 руб.;

- о взыскании с ответчика ООО «Гранд Авто» в пользу истца понесенных по делу издержек в сумме:

- 1150 руб. на оформление нотариальной доверенности,

- 10000 рублей на оплату автотехнической экспертизы,

- 50000 рублей на оказание юридических услуг по договору,

- 12000 руб. за проведение исследования;

- о взыскании с ответчика ООО «Гранд Авто» в пользу истца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штрафа в размере 50 процентов от суммы, присужденной судом в пользу истца;

- о взыскании с ответчика ООО «Гранд Авто» в пользу истца за нарушение предусмотренных статьями 20, 22 Закона РФ «О защите прав потребителей» сроков, за каждый день просрочки неустойки (пеню) в размере одного процента цены товара - отказать.

Решение может быть обжаловано в Тверской областной суд с подачей жалобы через Пролетарский районный суд г. Твери в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Федеральный судья М.И. Токарева

Мотивированное решение составлено 04 мая 2017 г.