Гражданский кодекс часть 1

В обоснование требований указал, что (дата обезличена) между истцом и ответчиком был заключен Договор (номер обезличен) купли-продажи автомобиля Фольксваген Тигуан. Цена автомобиля Фольцваген Тигуан в соответствий с п.2.1 Договора (номер обезличен) была определена в размере 810000 руб. 15 сентября
2017 г. согласно акту приема-передачи автомобиль был передан истцу со всеми необходимыми документами. В соответствии с п 4.2 Договора №VAM0000817 на автомобиль установлена гарантия 14 календарных дней с момента передачи автомобиля покупателю. 17 сентября 2017 г. произошла поломка автомобиля, в связи, с чем автомобиль был передан ответчику на гарантийный ремонт по заказ-наряду (номер обезличен) из ремонта автомобиль был возвращен 14 ноября 2017 г. Таким образом, на гарантийном ремонте автомобиль находился с 17 сентября 2017 г. по 14 ноября 2017 г., что составляет 61 день. Согласно п. 4.4. Договора недостатки, обнаруженные в автомобиле, устраняются в течение 45 дней с даты предъявления покупателем соответствующего письменного требования и передачи автомобиля продавцу для выполнения работ. Таким образом, срок гарантийного ремонта превысил на 16 дней. 29 декабря 2017 г. истцом была направлена ответчику претензия о выплате неустойки в добровольном порядке. Однако данная претензия осталась без удовлетворения. Таким образом, размер неустойки за нарушение срока проведения ремонта составляет 810000,00*1%*16 = 129600 руб. Просил взыскать с ЗАО «Возрождение» в пользу ФИО4 в счет возмещения неустойки сумму в размере 129 600 руб.; взыскать с ЗАО «Возрождение» в пользу ФИО4 штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом, компенсацию морального вреда в размере 10000 руб.

В судебное заседание истец ФИО4 не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, реализовал свое право на участие в рассмотрении дела через представителя ФИО1

Представить истца ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, просил суд их удовлетворить.

Представители ответчика ФИО5, ФИО3 возражали против заявленных исковых требований, просили в их удовлетворении отказать. Пояснили, что 15 сентября 2017 г. истцом был приобретен автомобиль Фольксваген Тигуан, 17 сентября 2017 г. автомобиль был доставлен в сервис
ЗАО «Возрождение», с причиной обращения – автомобиль не заводится. В ходе диагностических мероприятий было установлено, что все детали двигателя залиты неизвестной липкой субстанцией похожей на смолу. Липкая субстанция блокировала работу двигателя, однако сам двигатель не вышел из строя и находился в исправном состоянии. После длительной проверки и дефектовки было принято решение о промывке ДВС. Процесс оказался длительным и трудоемким, однако обо всех обстоятельствах истец был уведомлен, поскольку общение сотрудников центра происходило с истцом ежедневно. Претензий по срокам в ходе проведения работ истцом не заявлялось. Попадание липкой субстанции в двигатель до момента передачи автомобиля истцу ответчиком исключается, поскольку автомобиль на постоянной основе обслуживался предыдущим собственников в центре официального дилера, жалоб на работу двигателя не поступало. При таких обстоятельствах ответчик не может признать ремонт гарантийным, однако исключительно в рамках проявления лояльности к истцу как к клиенту дилерского центра принял автомобиль для проведения работ на безвозмездной основе. О готовности автомобиля клиент бы оповещен телефонным звонком, но истец автомобиль забрал много позже и такие действия истца расценивает как корыстный характер. При решении вопроса о взыскании неустойки, штрафа полагала необходимым применить положения ст. 333 ГК РФ, учитывая, что никаких неблагоприятных последствий для истца, связанных с ожиданием ремонта его автомобиля не наступило. Также считает, что заявленный размер морального вреда завышен, поскольку истец был в курсе всех происходящих событий и осознавал, что работы ведутся в направлении удовлетворения его требований. Кроме того, характер нравственных страданий в исковых требованиях не описан, в связи с чем, переживания и какие-либо нравственные страдания у истца отсутствовали.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, допросив свидетелей, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные сторонами доказательства согласно ст.67 ГПК РФ, приходит к следующему.

В силу положений ст. 469 Гражданского кодекса РФ, п. п. 1 - 3 ст. 4 Закона РФ от 07 февраля 1992 г. № 2300-I «О защите прав потребителей» продавец обязан передать потребителю товар, качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

На основании ст. 476 ГК РФ в отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

Согласно ст. 18 Закона РФ от 07 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

На основании ст. 19 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности. Гарантийный срок товара, а также срок его службы исчисляется со дня передачи товара потребителю, если иное не предусмотрено договором.

В силу ст. 20 Закона РФ «О защите прав потребителей», если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

За нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара (ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей»).

Из материалов дела следует, что (дата обезличена) между истцом о ответчиком был заключен договор (номер обезличен) купли-продажи автомобиля Фольксваген Тигуан, 2011 года выпуска, VIN (номер обезличен), белого цвета, пробег – 35302 км.

Цена автомобиля - 810 000 руб. (п. 2.1 договора).

В соответствии с п. 4.2 договора на автомобиль установлена гарантия, 14 календарных дней с момента передачи автомобиля покупателю.

Из п. 4.4 договора следует, что недостатки, обнаруженные в автомобиле, устраняются в течение 45 дней, с даты предъявления покупателем соответствующего письменного требования и передачи автомобиля продавцу для выполнения работ.

12 и (дата обезличена) истец оплатил ответчику стоимость автомобиля в размере 810 000 руб., что подтверждается кассовыми чеками.

15 сентября 2017 г. автомобиль был передан истцу со всеми необходимыми документами (включая ПТС, сервисную книжку, руководство по эксплуатации автомобиля), что подтверждается актом приема-передачи 15 сентября 2017 г. Как указывает истец, 17 сентября 2017 г. в автомобиле Фольксваген Тигуан произошла поломка, автомобиль не заводился, в связи с чем, указанный автомобиль с эвакуатора был в тот же день передан ответчику на гарантийный ремонт. Указанные обстоятельства подтверждаются заказ-нарядом (номер обезличен) от (дата обезличена), где указана причина обращения – автомобиль не заводится,

Из дефектовочной ведомости к заказ-наряду от 17 сентября 2017 г. в ходе диагностики установлено, что навесное оборудование находится в рабочем состоянии, требуется промывка ДВС и мойка ремня ГРМ.

Как пояснили в судебном заседании представители ответчика, при обращении истца с автомобилем, осмотре последнего, было обнаружено, что двигатель автомобиля был залит неизвестной жидкостью, не работали валы, были забиты форсунки, поэтому двигатель не заводился.

При этом, в ходе указанных работ также был заменены детали – шайбы упорные, вкладыши коренные, вкладыши шатуна, прокладка ГБЦ, гидрокомпенсатор клапана, колпачок маслосъемный, пружина клапана, болты, шланг подачи воздуха, уплотнительное кольцо, хомут, фильтр масляный.

Доказательств того, что все детали являются одноразовыми и требовалась их замена при отмывке двигателя и ремня ГРМ, а не в результате их дефекта суду не представлено.

Не представлено ответчиком суду допустимых и достоверных доказательств, что неисправность двигателя, не позволявшая завести автомобиль, являлась эксплуатационным дефектом, результатом действий истца. Напротив, ответчик признал заявленный истцом случай гарантийным и принял автомобиль на гарантийный ремонт. При этом возможность получить такие доказательства у ответчика имелась – отобрать жидкость, которой был залит двигатель, для исследования, установить причину обнаруженных недостатков. Довод ответчика о том, что до обращения истца автомобиль Фольксваген Тигуан проходил 12 мая, 03 августа, 08 августа, 09 сентября 2017 г. техническое обслуживание у ответчика сам по себе не свидетельствует о том, что неисправность в автомобиле истца носила эксплуатационный характер.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, поскольку ответчиком не доказан эксплуатационный характер выявленного в спорном автомобиле недостатка, в силу п.6 ст. 18, ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» ответчик несет ответственность за нарушение срока устранения недостатка товара.

Согласно акту приема-передачи автомобиля от 14 ноября 2017 г., автомобиль Фольксваген Тигуан после гарантийного ремонта был возвращен ответчиком истцу, то есть с нарушением установленного как договором так и законом срока.

Допустимых доказательств согласия истца на увеличение срока проведения ремонта свыше 45 дней ответчиком суду не представлено (ст.ст. 452, 161 ГК РФ).

Ссылка ответчика на отсутствие в период проведения ремонта претензий со стороны истца относительно срока проведения ремонта спорного автомобиля не свидетельствует о согласии истца на его изменение со стороны ответчика в сторону увеличения.

09 декабря 2017 г. ФИО4 направил ответчику претензию о выплате неустойки за нарушение срока проведения ремонта автомобиля в размере 129 600 руб. (16 дн. * 810 000 руб. * 0,01).

ЗАО «Возрождение» направило ответ, где указало, что поскольку все сроки производства работ и выдачи автомобиля строго согласовывались с ФИО4, то ответчик не находит оснований для удовлетворения заявленных истцом требований.

С учетом изложенного, основаны на законе требования истца о взыскании с ответчика неустойки за нарушение срока проведения гарантийного ремонта за период с (дата обезличена) по (дата обезличена) (13 дн.). Таким образом, размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца составляет 105300 руб. (13дн. * 810 000 руб. * 0,01).

В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Достаточным условием для удовлетворения иска гражданина - участника долевого строительства о компенсации морального вреда является установленный факт нарушения прав потребителя.

Учитывая, что действиями ответчика нарушены права истца как потребителя, принимая во внимание, что истец был лишен возможности пользоваться приобретенным автомобилем, учитывая период просрочки, а также соразмерность заявленной неустойки с ценой товара, оказанной услуги (которая согласно дефектовочной ведомости составила (31591,79 руб.), суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, которую суд оценивает в 3 000 руб.

Согласно ч. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Представителями ответчика при рассмотрении спора заявлено о применении положений ст. 333 ГК РФ к неустойке, штрафу учитывая период просрочки, соразмерность заявленной неустойки с ценой товара, оказанной услуги (которая согласно дефектовочной ведомости составила (31591,79 руб.), принимая во внимание указанные обстоятельства как заслуживающие внимания, суд с учетом положений ст. 333 ГК РФ приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки за нарушение срока устранения выявленного в течение гарантийного срока недостатка в автомобиле Фольксваген Тигуан, 2011 года выпуска не являющегося эксплуатационным за период с (дата обезличена) в размере 20 000 руб., штрафа 7000 руб., полагая указанные размеры разумными и справедливыми при обстоятельствах нарушения ответчиком прав истца как потребителя.

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Учитывая, что требования истца подлежат удовлетворению, а также положения ст. 333.19 НК РФ с учетом удовлетворения требования о компенсации морального вреда, ответчика в доход бюджета муниципального образования «Город Орел» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1100 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

решил:

исковые требования ФИО4 к закрытому акционерному обществу «Возрождение» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с закрытого акционерного общества «Возрождение» в пользу ФИО4, (дата обезличена) года рождения, неустойку в размере 20 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб., штраф в размере 7 000 руб., а всего 30 000 (тридцать тысяч) рублей.

Взыскать с закрытого акционерного общества «Возрождение» в доход бюджета муниципального образования «Город Орел» государственную пошлину в размере 1 100 (одна тысяча сто) руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Орловский областной суд через Заводской районный суд г. Орла в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме

Решение в окончательной форме принято 25 марта 2018 г.

Судья А.В. Сивашова