Гражданский кодекс часть 1

Истец обратился с требованием к ФИО1 о взыскании 2 430 000 руб. в счет возмещения ущерба, причиненного пожаром, ссылаясь на то, что ответчик являлся генеральным директором и участником ООО «БАВ», которое арендовало у ООО «Аркотек» нежилое помещение в здании производственной базы по адресу: Долгопрудный, <адрес>; в том же здании иное помещение находилось в аренде истца; 07.11.2019 лица, на которых ФИО1 оформил пропуска, в его помещении осуществляли сварочные работы без наряда-допуска на огневые работы, допустив возгорание; в результате пожара уничтожено движимое имущество истца, находившееся в арендованном истцом помещении.

В судебном заседании представитель истца поддержала иск, полагая, что иск предъявлен к надлежащему ответчику, поскольку тот: 1) генеральный директор и участник ООО «БАВ»; 2) давал распоряжение на осуществление огневых работ; 3) допустил к выполнению огневых работ лиц без оформления трудовых отношений; 4) допустил к выполнению огневых работ лиц без наряда-допуска; 5) является материально-ответственным лицом в ООО «БАВ»; 6) отвечает за ущерб согласно договору аренды между ООО «БАВ» и ООО «Аркотек» (арендодатель).

Представитель ответчика требования не признал по мотивам, изложенным в письменных возражениях, в частности ссылаясь на разрешение спора о возмещении вреда за счет ООО «БАВ» по решению Арбитражного суда Московской области от 12.11.2020 № А41-23115/20.

Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав представленные в деле доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска в связи с его предъявлением к ненадлежащему ответчику.

Согласно материалам дела 07.11.2019 в здании производственной базы по адресу: Долгопрудный, <адрес> произошел пожар из-за возгорания горючих материалов от тепловых эффектов (искрение и брызги расплавленного металла), сопровождающих процесс электродуговой сварки в нежилом помещении, арендованном ООО «БАВ» у ООО «Аркотек».

В результате пожара причинен имущественный вред истцу, который также являлся арендатором другого помещения в том же здании.

Представитель ответчика в судебном заседании признал, что данные работы выполнялись наемными работниками ООО «БАВ».

Согласно выписки из ЕГРЮЛ ответчик в момент причинения вреда являлся работником ООО «БАВ»; оформление пропуска в производственное здание на лиц, выполнявших огневые работы, и их допуск к выполнению работ осуществлено ответчиком в силу его полномочий генерального директора и в интересах данной организации.

В соответствии с п.1 ст. 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Следовательно, ответственность за вред причиненный работником или лицом, выполнявшим работу по гражданско-правовому договору в интересах юридического лица, несет юридическое лицо.

<данные изъяты>

Согласно п.1 и 3 ст. 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (п.3 ст. 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу. Лицо, имеющее фактическую возможность определять действия юридического лица, в том числе возможность давать указания лицам, названным в п.1 и 2 настоящей статьи, обязано действовать в интересах юридического лица разумно и добросовестно и несет ответственность за убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

Следовательно, генеральный директор или иное лицо, способное определять действия юридического лица и давать указания генеральному директору, несут ответственность за вред, причиненный по их вине, лишь перед самим юридическим лицом, но не перед третьими лицами.

Аналогичное правило об ответственности работника предусмотрено в ст. 238 Трудового кодекса Российской Федерации.

Таким образом, доводы истца о том, что ответчик руководил ООО «БАВ», нес материальную ответственность перед ООО «БАВ», давал обязательные для иных работников распоряжения на выполнение огневых работ, правового значения не имеют.

В соответствии с п.3 ст. 308 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).

Таким образом, несостоятельна ссылка истца на то, что в договоре аренде, заключенном между ООО «БАВ» и ООО «Аркотек», согласовано условие об ответственности генерального директора ООО «БАВ» за причинение вреда – истец участником данного договора не является, договорных отношений между истцом и ООО «БАВ» не имеется и вред причинен не в связи с договорными отношениями, в связи с чем к нему применяются нормы деликтного права (Глава 59 Кодекса).

При таких обстоятельствах иск предъявлен к ненадлежащему ответчику.

Решением Арбитражного суда Московской области от 12.11.2020 № А41-23115/20 по иску ООО «Спецпроект Инжиниринг» постановлено возместить ущерб, причиненный пожаром, за счет ООО «БАВ».

Что касается возражения представителя истца против рассмотрения дела в судебном заседании от 13.01.2020 со ссылкой на непроведение предварительного заседания, то следует отметить, что согласно разъяснениям в п.30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.06.2008 N 11 назначение предварительного заседания является правом суда, оно назначается не по каждому гражданскому делу. Определением от 02.11.2020 в связи с ясностью основания и предмета иска, правовой позиции истца и достаточностью доказательств дело было признано подготовленным к судебному разбирательству в судебном заседании.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ

В иске ООО «Спецпроект Инжиниринг» к ФИО1 о взыскании 2 430 000 руб. в счет возмещения ущерба отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Химкинский городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья ФИО5

В окончательной форме принято

13 января 2021 года.