Гражданский кодекс часть 1

Хасавюртовский городской суд Республики Дагестан в составе председательствующего судьи Гаджиева А.Б., с участием прокурора-помощника прокурора <адрес>ФИО5, истца ФИО1 и его представителя по доверенности <адрес>4 от ДД.ММ.ГГГГ-адвоката адвокатского кабинета «ФАКТ» Адвокатской палаты РД ФИО12, представившего удостоверение №, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ и представителя ответчика по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ-юрконсультанта Отдела МВД России по <адрес> лейтенанта внутренней службы ФИО10,

при помощнике судьи ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Отдел МВД России по <адрес> о восстановлении процессуального срока на обжалования приказа ОМВД России по <адрес>, о признании незаконным и об отмене приказ Отдела МВД России по <адрес> о расторжением с ним контракт и увольнении его занимаемой должности полицейского отдельного батальона патрульно-постовой службы Отдела МВД России по <адрес> и о восстановлении его на работу в должности полицейского отдельного батальона патрульно-постовой службы полиции Отдела МВД России по <адрес>,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ представитель ФИО1 по доверенности ФИО12 в интересах последнего обратился в Хасавюртовский городской суд с иском к Отдел МВД России по <адрес> о восстановлении процессуального срока на обжалования приказа ОМВД России по <адрес>, о признании незаконным и об отмене приказ Отдела МВД России по <адрес> о расторжением с ним контракт и увольнении его занимаемой должности полицейского отдельного батальона патрульно-постовой службы Отдела МВД России по <адрес> и о восстановлении его на работу в должности полицейского отдельного батальона патрульно-постовой службы полиции Отдела МВД России по <адрес>, обосновывая свои требование следующем.

Приказом ОМВД России по <адрес> РД от ДД.ММ.ГГГГ№ФИО1, чьи интересы им представляются по доверенности, был принят на работу по контракту на должность полицейского отдельного батальона патрульной постовой службы ОМВД России по <адрес>.

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГФИО1 проходил обучение в Центре профессиональной подготовки МВД по <адрес>, а с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ обучался в Северо-Кавказском институте повышения квалификации (филиал) Краснодарского университета МВД России.

По окончания обучения в Северо-Кавказском институте повышения квалификации (филиал) Краснодарского университета МВД России начальником данного института полковником полиции Шхагапсоевым 3.Л. младшему сержанту полиции ФИО1, полицейскому ОБ ППСП ОМВД России по <адрес> выдана справка о том, что он в указанный период в данном институте проходил обучение по программе профессиональной подготовки лиц рядового и младшего начальствующего состава, впервые принимаемых на службу в органы внутренних дел (на базе среднего общего образования) по профессии «Полицейский».

В данной справке указано, что итоговая аттестация(квалификационный экзамен) ФИО1 неудовлетворительно. После чего аттестационной комиссией ОМВД России по <адрес>ДД.ММ.ГГГГ (протокол №) дана рекомендация.

На основании данной рекомендации аттестационной комиссии ДД.ММ.ГГГГ (протокол №) приказом начальника Отдела МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ№ «По личному составу» контракт с ФИО7 расторгнут и он уволен с этой должности по основаниям, предусмотренным п.5 ч.2 ст.82 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №342-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", согласно которому контракт может быть расторгнут, а сотрудник органов внутренних дел может быть уволен со службы в органах внутренних дел в связи с несоответствием сотрудника замещаемой должности в органах внутренних дел-на основании рекомендации аттестационной комиссии.

Приказ начальника Отдела МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ№ «По личному составу» об увольнении ФИО7 с занимаемой должности считает незаконным, необоснованным и подлежащим отмене по следующим основаниям.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по 28 ноябрь 2014 г. ФИО1K. проходил военную службу в рядах вооруженных сил Российской Армии. Служил честно и добросовестно, свой долг по защите отечества выполнил. Во время службы никаких замечаний не имел, за ним было закреплено боевое стрелковое огнестрельное оружие (автомат Калашникова). В учениях по стрельбе показывал хорошие результаты. ДД.ММ.ГГГГ окончил «Российский государственный социальной университет» в <адрес> по очной форме обучения и получил диплом.

В настоящее время ФИО1 учится в Дагестанском Государственном университете на юридическом факультете по заочной форме обучения. Имеет огромное желание работать в органах внутренних дел, по направлению руководства ОМВД России по <адрес> прошел специальную проверку-медицинскую комиссию при медсанчасти МВД РД и как достойный гражданин России приказом по ОМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ№ по контракту был принят на должность полицейского отдельного батальона патрульно-постовой службы. За период службы не имел никаких замечаний, нареканий и наказаний. За хорошую исполнительность и добросовестное отношение к службе приказом начальника ОМВД России по <адрес> ему присвоено звание сержанта полиции. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ обучался в центре профессиональной подготовки МВД по РД и никаких замечаний не имеет.

Как указано выше с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ обучался в Северо- Кавказском институте повышения квалификации (филиал) Краснодарского Университета МВД России, где по 15 дисциплинам сдал зачеты и экзамены, а при аттестации аттестационная комиссия указала-неудовлетворительно, что якобы он при стрельбе не попал в цель.

До конца ноября 2019 г. ФИО8 по службе в ОМВД России по <адрес> какие либо заключения о его служебной работе не предъявлялись, его с такими заключениями не знакомили.

Примерно в середине декабря 2019 г. ему объявили, что он уволен из органов внутренних дел и с ним расторгнут контракт.

ДД.ММ.ГГГГ по его просьбе ему выдали копию оспариваемою приказа от ДД.ММ.ГГГГ№ л/с о расторжении контракта и его увольнении из органов внутренних дел, из которого следует, что контракт, с ним расторгнут на основании рекомендации аттестационной комиссии ОМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (протокол №).

Также считает, что аттестация в отношении ФИО1 аттестационной комиссией проведена с нарушением требований действующего законодательства по следующим основаниям.

Приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ№ утвержден Порядок организации прохождения службы в органах внутренних дел Российской Федерации (далее-Порядок).

Согласно п.204.2 Порядка в случае принятия решения о проведении внеочередной аттестации знакомит под расписку аттестуемых сотрудников с указанным решением.

Не позднее чем за три рабочих дня до даты проведения аттестации непосредственным руководителем (начальником) аттестуемого сотрудника в соответствующую аттестационную комиссию представляется отзыв о выполнении сотрудником служебных обязанностей, содержащий мотивированные предложения аттестационной комиссии (п. 205 Порядка).

Аттестационная комиссия рассматривает представленные документы, а в случае проведения аттестации в присутствии аттестуемого сотрудника-заслушивает его (п. 220 Порядка).

Обсуждение личных и деловых качеств сотрудника должно быть объективным. В целях обеспечения объективности оценки личных и деловых качеств сотрудника на заседание аттестационной комиссии по решению председателя аттестационной комиссии, а в его отсутствие-заместителя председателя аттестационной комиссии может приглашаться непосредственный руководитель (начальник) сотрудника (п. 221 Порядка).

Члены аттестационной комиссии вправе задавать аттестуемому сотруднику, а также его непосредственному руководителю (начальнику) вопросы, связанные со служебной деятельностью аттестуемого сотрудника (п. 222 Порядка).

В случае представления аттестуемым сотрудником при проведении аттестации дополнительных сведений о своей служебной деятельности, а также в целях проверки доводов аттестуемого сотрудника о несогласии с представленным на него мотивированным отзывом аттестационная комиссия вправе перенести аттестацию на более поздний срок для истребования дополнительных материалов и ознакомления с представленными сведениями членов аттестационной комиссии (п. 223 Порядка).

Протокол заседания аттестационной комиссии и аттестационный лист передаются секретарем аттестационной комиссии в соответствующее кадровое подразделение для ознакомления сотрудника с аттестационным листом и представления Министру, заместителю Министра, руководителю (начальнику) органа, организации, подразделения МВД России, структурного подразделения территориального органа МВД России, имеющему право назначения на должности (п. 232 Порядка).

Кадровое подразделение знакомит сотрудника под расписку с аттестационным листом и представляет (направляет) аттестационный лист Министру, заместителю Министра, руководителю (начальнику) органа, организации, подразделения МВД России, структурного подразделения территориального органа МВД России, имеющему право назначения на должности (п. 232 Порядка).

В случае отказа сотрудника от ознакомления с аттестационным листом составляется соответствующий акт в произвольной форме (п. 232 Порядка).

Министр, заместитель Министра, руководитель (начальник) органа, организации, подразделения МВД России, структурного подразделения территориального органа МВД России, имеющий право назначения на должности, не позднее чем через две недели после представления ему аттестационного листа принимает одно из следующих решений: о переносе аттестации сотрудника на срок, не превышающий одного года, и направлении сотрудника на обучение по дополнительным профессиональным программам (пп. 235, 235.4 Порядка).

В нарушении перечисленных пунктов Порядка ФИО1 не был ознакомлен с решением аттестационной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ и протоколом № под расписку (п. 204.2).

Аттестация в отношении ФИО1 аттестационной комиссией проведена в его отсутствии, какие документы представлены в комиссию и рассмотрены комиссией ему неизвестно. Он также был лишен возможности представить в комиссию документы и приводить свои доводы (п. 220 Порядка). Какие личные и деловые качества ФИО1 обсуждались комиссией и приглашался ли его непосредственный руководитель последнему не известно (п. 221 Порядка).

Кроме того, руководителем ФИО1 могло быть принято решение о переносе его аттестации и направлении его на обучение по дополнительным профессиональным программам (пп. 235, 235.4 Порядка).

Как указано выше копию приказа от ДД.ММ.ГГГГ№ о своем увольнении ФИО1 получил ДД.ММ.ГГГГ После чего он обратился к начальнику ОМВД России по <адрес> с письменным заявлением о выдаче ему копии рекомендации аттестационной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ и протокола № аттестационной комиссии.

Однако, копии указанных документов ФИО1 не выдали и ДД.ММ.ГГГГ он обратился в Хасавюртовский городской суд Республики Дагестан с исковым заявлением к ОМВД России по <адрес> о признании приказа от ДД.ММ.ГГГГ№ незаконным и отмене, на основании чего было возбуждено гражданское дело и его слушание назначено на ДД.ММ.ГГГГ в 11 час. 00 мин.

В связи с неявкой ФИО1 в судебное заседание в назначенное время на ДД.ММ.ГГГГ в 11 час. 00 мин., на ДД.ММ.ГГГГ на 11 час. 00 мин. и на ДД.ММ.ГГГГ в 09 час. 00 мин. определением Хасавюртовского городского суда Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ его исковое заявление оставлено без рассмотрения.

Причиной неявка ФИО1 в судебное заседание в назначенное время послужила сложившаяся сложная эпидемиологическая обстановка в Российской Федерации и во всех его субъектах, в том числе и в нашей республике по недопущению распространения короновирусной инфекции COVID-19 и связанных с ним ограничительных мер в связи с пандемией.

По указанной причине ФИО1 не имел возможности своевременно обратиться в суд с ходатайством об отмене определения от ДД.ММ.ГГГГ об оставлении искового заявления без рассмотрения.

В связи с указанным ФИО1 вынужден заново обратиться в суд с указанным иском к ОМВД России по <адрес>.

В настоящее время ФИО1 пропущен срок обжалования приказа ОМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ№ в судебном порядке.

Причиной пропуска указанного срока являются вышеуказанные обстоятельства, которые, как мы считаем, являются уважительными для восстановления данного срока.

Согласно п. 360 Порядка заявитель для разрешения служебного спора может обратиться к руководителю (начальнику), указанному в пунктах 356 - 358 настоящего Порядка, либо в суд в течение грех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а для разрешения служебного спора, связанного с увольнением со службы в органах внутренних дел, в течение одного месяца со дня ознакомления с приказом об увольнении.

Как следует из обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за четвертый квартал 2012 года (утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ) под решением суда о восстановлении на работе понимается и решение суда о восстановлении на службе незаконно уволенного гражданина, реализующего закрепленное ст.37 Конституции Российской Федерации право на труд путем осуществления профессиональной служебной деятельности на должностях в органах внутренних дел Российской Федерации.

Таким образом, решение суда общей юрисдикции в части восстановления на службе сотрудника органов внутренних дел подлежит немедленному исполнению.

В части 2 статьи 34 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №З42-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О полиции" указано, что действие трудового законодательства Российской Федерации распространяется на сотрудников полиции в части, не урегулированной законодательством Российской Федерации, регламентирующим вопросы прохождения службы в органах внутренних дел, и настоящим Федеральным законом.

В абзаце 2 пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ "О применении законодательства, регулирующего труд женщин, лиц с семейными обязанностями и несовершеннолетних" нижестоящим судам дано разъяснение, что при рассмотрении споров, связанных с применением законодательства, регулирующего труд женщин и лиц с семейными обязанностями, судам следует исходить из того, что к лицам с семейными обязанностями может быть отнесен работник, имеющий обязанности по воспитанию и развитию ребенка в соответствии с семейным и иным законодательством (родитель, усыновитель, лицо, наделенное правами и обязанностями опекуна или попечителя); другой родственник ребенка, фактически осуществляющий уход за ним, в случаях, прямо предусмотренных законом (часть вторая статьи 256 ТК РФ), работник, имеющий обязанности в отношении других членов своей семьи, нуждающихся в установленных случаях в уходе или помощи.

По смыслу п.4 ст.261 Трудового кодекса РФ расторжение трудового договора с родителем (иным законным представителем ребенка), являющимся единственным кормильцем ребенка в возрасте до трех лет в семье, воспитывающей трех и более малолетних детей, если другой родитель (иной законный представитель ребенка) не состоит в трудовых отношениях, по инициативе работодателя не допускается (за исключением увольнения по основаниям, предусмотренным пунктами 1,5-8, 10 или 11 части первой статьи 81 или пунктом 2 статьи 336 настоящего Кодекса).

ФИО1 имеет семью, состоит в зарегистрированном браке с гражданкой ФИО2. От данного брака имеет троих малолетних детей: ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, которые находятся на его иждивении.

Расторжением ответчиком с ФИО1 трудового контракта и его увольнением с должности его семья лишена средств на существование, поскольку его супруга ФИО2 нигде не работает и не имеет какого либо заработка и иного дохода, а заработок ФИО1 на этой работе являлся единственным источником дохода его семьи.

При таких обстоятельствах считаю, что ФИО1 подлежит восстановлению на работе в ОМВД России в <адрес> в своей должности.

Согласно ч.1 ст.74 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №342-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» сотрудник органов внутренних дел, признанный в установленном порядке незаконно уволенным со службы в органах внутренних дел, освобожденным, отстраненным от должности или переведенным на другую должность в органах внутренних дел либо незаконно лишенным специального звания, подлежит восстановлению в прежней должности и (или) специальном звании.

В соответствии с ч.3 ст.74 названного Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ№- ФЗ основанием для восстановления сотрудника органов внутренних дел на службе в органах внутренних дел является решение руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя либо решение суда о восстановлении сотрудника на службе в органах внутренних дел.

Сотрудник органов внутренних дел, подлежащий восстановлению на службе в органах внутренних дел, с его согласия может быть назначен на равнозначную должность в органах внутренних дел (ч.4 ст.74 №342-ФЗ).

Сотруднику органов внутренних дел, восстановленному на службе в органах внутренних дел, время вынужденного прогула засчитывается в стаж службы в органах внутренних дел, дающий право на дополнительный отпуск, ежемесячную надбавку за стаж службы (выслугу лет), пенсию за выслугу лет и на иные социальные гарантии, установленные законодательством Российской Федерации, а также в срок выслуги в специальном звании для присвоения очередного специального звания, (ч.5 ст.74 №- ФЗ).

Сотруднику органов внутренних дел, восстановленному на службе в органах внутренних дел, выплачивается не полученное (недополученное) им за время вынужденного прогула денежное довольствие, установленное по замещаемой им ранее должности в органах внутренних дел. и (или) компенсируется разница между денежным довольствием, получаемым им по последней должности в органах внутренних дел, и фактическим заработком, полученным в период вынужденного перерыва в службе (ч.5 ст.74 №-Ф3).

Как указано выше, аттестация ФИО1 была проведена без его участия, копия решения аттестационной комиссии и протокол заседания аттестационной комиссии ему не была выдана.

Руководство ОМВД России по <адрес> отказывается представить ФИО1 его личное, в связи с чем он лишен возможности ознакомиться со своим личным делом и с имеющимися в личном деле документами, в том числе и решением аттестационной комиссии и протокол заседания аттестационной комиссии.

В связи с чем считает необходимым в порядке досудебной подготовки истребовать указанные документы из ОМВД России по <адрес>.

На основании изложенного, просит суд восстановить ФИО1 срок обжалования приказа ОМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ№ л/с.

Признать незаконным и отменить приказ ОМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ№ л/с о расторжении контракта и увольнении сержанта полиции ФИО1 с занимаемой должности полицейского отдельного батальона патрульно-постовой службы полиции Отдела МВД России по <адрес>.

Восстановить сержанта полиции ФИО1 на работе в должности полицейского отдельного батальона патрульно-постовой службы полиции Отдела МВД России по <адрес>.

Истребовать из ОМВД Росси по <адрес> личное дело сержанта полиции ФИО1 вместе с решением аттестационной комиссии и протоколом аттестационной комиссии.

ДД.ММ.ГГГГ от представителя ответчика-Отдела МВД России по <адрес> на исковое требования ФИО1 поступило возращение следующего содержание.

В соответствии с частью 1 статьи 72 Закона о службе №342-ФЗ служебный спор в органах внутренних дел-неурегулированные разногласия по вопросам, касающимся применения федеральных законов, иных нормативных правовых актов Российской Федерации в сфере внутренних дел и контракта, между руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченным руководителем и сотрудником органов внутренних дел или гражданином, поступающим на службу в органы внутренних дел либо ранее состоявшим на службе в органах внутренних дел, а также между прямым руководителем (начальником) или непосредственным руководителем (начальником) и сотрудником.

В части 4 статьи 72 Закона о службе №342-ФЗ установлено, что сотрудник органов внутренних дел либо ранее состоявший на службе в органах внутренних дел, для разрешения служебного спора может обратиться к руководителю федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченному руководителю либо в суд в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а для разрешения служебного спора, связанного с увольнением со службы в органах внутренних дел, в течение одного месяца со дня ознакомления с приказом об увольнении.

С указанным приказом об увольнении истец ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается распиской в приказе об увольнении, а также отметкой в послужном списке о получении трудовой книжки ДД.ММ.ГГГГ (копия прилагается), а в суд обратился ДД.ММ.ГГГГ.

Тем самым, истцом пропущен месячный срок обращения в суд по спорам об увольнении предусмотренный пунктом 4 статьи 72 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений», аналогичные сроки предусмотрены и статьей 392 ТК РФ, в связи с чем просим применить последствия исковой давности.

В соответствии с п.15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№, Пленума ВАС РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ «О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности» заявление о пропуске сроков исковой давности относится к самостоятельному основанию для отказа в иске в связи, с чем суд может отказать в удовлетворении только на этом основании без фактического исследования других доказательств.

Ранее, т.е. ДД.ММ.ГГГГ истцом был подан аналогичный иск, в связи с неоднократной неявкой истца, судом было вынесено Определение об оставлении искового заявления без рассмотрения от ДД.ММ.ГГГГ, считаем, что истцом пропущены без уважительной причины сроки исковой давности, неявка истца на судебное заседание обосновывается тем, что он не явился на судебное заседание в связи сложившейся эпидемиологической обстановкой в Российской Федерации во всех субъектах, в том числе и в нашей республике по недопущению распространения короновирусной инфекции COVID-19 и связанных с ним ограничительных мер в связи с пандемией. По данной причине ФИО1 считает, что не имел возможности своевременно обратиться в суд с ходатайством об отмене Определения об оставлении искового заявления без рассмотрения от ДД.ММ.ГГГГ.

Исходя из положения статьи 205 ГК РФ, сложившаяся эпидемиологическая обстановка в Российской Федерации, в том числе и в <адрес> не относится к уважительным причинам пропуска срока обращения в суд.

Так Указом главы Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ№ введен режим повышенной готовности.

В связи с изложенным, просит применить последствия исковой давности, предусмотренные пунктом 4 статьи 72 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ№-Ф3 "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений" и статьи 392 Трудового Кодекса РФ.

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГФИО1 обучался в Центре профессиональной подготовки МВД по <адрес>, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ обучался в Северо-Кавказском институте повышения квалификации (филиал) Краснодарского университета МВД России, по программе профессиональной подготовки лиц рядового и младшего начальствующего состава, впервые принимаемых на службу в органы внутренних дел (на базе среднего общего образования) по профессии «Полицейский».

В соответствии с требованиями приказа МВД России от ДД.ММ.ГГГГ№ «О некоторых вопросах Краснодарского университета МВД России и МВД по <адрес>» с ДД.ММ.ГГГГ функции Центра профессиональной подготовки МВД по <адрес> были переданы в Северо-Кавказский институт повышения квалификации (филиал) Краснодарского университета МВД России.

С момента передачи соответствующих функций в СКИ(ф)КрУ для сдачи итогового квалификационного экзамена были направлены 235 слушателей, ранее проходивших обучение в ликвидированном ЦПП МВД по РД.

Всего из направленных на экзамен слушателей неудовлетворительно были оценены 47 слушателей, которым в соответствии с пунктом 58 Порядка организации подготовки кадров для замещения должностей в органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденного приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ№ (далее-Порядок организации подготовки кадров), было предоставлено время для дополнительной подготовки и пересдачи экзамена.

С 4 по 5 и с 17 по ДД.ММ.ГГГГ в СКИ(ф)КрУ МВД России проходила пересдача квалификационного экзамена, где из 47 сотрудников повторно оценку «неудовлетворительно» получили 3 сотрудника в том числе полицейский ОБ ППСП ОМВД России по <адрес> младший сержант полиции ФИО1.

В соответствии с пунктом 55 Порядка организации подготовки кадров повторное направление на профессиональное обучение по должности служащего "Полицейский" по программам профессиональной подготовки сотрудников, которые исключены из числа слушателей образовательной организации МВД России в связи с не прохождением итоговой аттестации, не допускается.

Сотрудники, не прошедшие итоговую аттестацию по программам профессиональной подготовки по должности служащего "Полицейский", считаются не прошедшими проверку на профессиональную пригодность к действиям в условиях, связанных с применением физической силы, специальных средств и огнестрельного оружия (пункт 60 Порядка организации подготовки кадров).

В соответствии с пунктом 188.5 Порядка организации прохождения службы в органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденного приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ№, в отношении сотрудников, не прошедших проверку на профессиональную пригодность к действиям в условиях, связанных с применением физической силы, специальных средств и огнестрельного оружия, проводится внеочередная аттестация.

Одной из основных обязанностей сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации, предусмотренной пунктом 6 статьи 12 Федерального Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№-Ф3 «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» является обязанность по поддержанию уровня своей квалификации в необходимом для надлежащего выполнения служебных обязанностей объёме, а также прохождения в установленном порядке профессионального обучения.

Внеочередная аттестация сотрудника органов внутренних дел проводится по предложению уполномоченного руководителя при рассмотрении вопроса об увольнении сотрудника со службы в органах внутренних дел (ст. 33 ч.4 п. 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ№-Ф3).

Согласно части 1 статьи 33 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ№-Ф3 аттестация сотрудника органов внутренних дел проводится в целях определения его соответствия замещаемой должности в органах внутренних дел.

В соответствии с частью 11 статьи 33 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ№-Ф3 при проведении аттестации непосредственный руководитель (начальник) сотрудника органов внутренних дел подготавливает мотивированный отзыв о выполнении сотрудником своих служебных обязанностей и предложения аттестационной комиссии. С указанным отзывом сотрудник должен быть ознакомлен не менее чем за один рабочий день до проведения аттестации (п. 205 Приказа МВД России от 01.02.2018г. № «Об утверждении Порядка организации прохождения службы в органах внутренних дел Российской Федерации»).

Заседание аттестационной комиссии в присутствии ФИО1 проведено ДД.ММ.ГГГГг. На отзыве имеется отметка об ознакомлении истца ДД.ММ.ГГГГ (копия отзыва прилагается).

Как предусмотрено частью 13 статьи 33 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ№-Ф3, по результатам аттестации сотрудника органов внутренних дел аттестационная комиссия принимает одну из следующих рекомендаций: сотрудник соответствует замещаемой должности в органах внутренних дел; сотрудник соответствует замещаемой должности в органах внутренних дел и рекомендуется для назначения на вышестоящую должность в органах внутренних дел; сотрудник соответствует замещаемой должности в органах внутренних дел и подлежит включению в кадровый резерв для замещения вышестоящей должности в органах внутренних дел; аттестацию сотрудника следует перенести на срок, не превышающий одного года, для устранения недостатков и упущений в служебной деятельности, указанных в отзыве его непосредственного руководителя (начальника), либо для профессиональной переподготовки или повышения квалификации сотрудника с последующим переводом на иную должность в органах внутренних дел или без такового; сотрудник не соответствует замещаемой должности в органах внутренних дел и подлежит переводу на нижестоящую должность в органах внутренних дел; сотрудник не соответствует замещаемой должности в органах внутренних дел и подлежит увольнению со службы в органах внутренних дел.

Таким образом, по результатам аттестации сотрудника органов внутренних дел, в соответствии с пунктом «6» части 13 статьи 33 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №342-ФЗ, аттестационной комиссией принято предусмотренное законодательством решение-«сотрудник не соответствует замещаемой должности в органах внутренних дел и подлежит увольнению со службы в органах внутренних дел».

После проведения заседания аттестационной комиссии составлен аттестационный лист с указанием принятого решения, который в соответствии с частью 16 статьи 33 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 342-ФЗ, представлен руководителю и который в свою очередь, с учетом рекомендаций аттестационной комиссии не позднее чем через две недели после проведения аттестации принял решение о расторжении с сотрудником контракта и об увольнении его со службы в органах внутренних дел.

В соответствии с пунктом 233 Приказа МВД России от ДД.ММ.ГГГГ№ «Об утверждении Порядка организации прохождения службы в органах внутренних дел Российской Федерации» с аттестационным листом истец ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ, (копия аттестационного листа прилагается).

Таким образом, процедура проведения аттестации соблюдена.

Кроме того, из анализа норм права в их совокупности вытекает, что выяснение и оценка соответствия или несоответствия сотрудника органов внутренних дел занимаемой должности входит исключительно в компетенцию коллегиального органа-аттестационной комиссии, которая при обсуждении данного вопроса вправе учесть и оценить совокупность всех обстоятельств, характеризующих личность сотрудника, и на основе данной оценки с учетом представленных документов и сведений принять большинством голосов членов комиссии соответствующее решение.

В силу этих норм суд не вправе вторгаться в обоснованность произведенной аттестационной комиссией оценки данных, характеризующих личность сотрудника, не наделен полномочиями обсуждать вопрос о соответствии сотрудника замещаемой должности, а также степени мотивированности решения, принятого этим коллегиальным органом.

Суд вправе проверить только соблюдение процедуры проведения аттестации и на этой основе решить вопрос о законности или незаконности решения аттестационной комиссии.

Данная позиция высказана Президиумом Верховного Суда Республики Дагестан по делу ФИО9 к МВД по <адрес> о восстановлении на работе.

Считает доводы истца о нарушении пунктов 204, 205, 220, 221, 222, 223, 232, 235 Порядка организации прохождения службы в органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденной приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ№ необоснованными, так как данный Порядок соблюден.

Таким образом, увольнение ФИО1 произведено законно и обоснованно, с соблюдением установленного порядка и в сроки.

На основании вышеизложенного, просит суд с применением сроков исковой давности в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказать в полном объёме.

В ходе судебного заседания истец ФИО1 требование свои по обстоятельствам изложенные в исковом заявление поддержал, просит суд удовлетворить их в полном объеме и суду дополнительно пояснил следующее.

По возвращению из учебного центра, он представил справка о прохождения учеба руководство Отдела МВД России по <адрес>. Во время прохождения учеба он сдал экзамен по правой части, а по огневой подготовке получил неудовлетворительная оценка. После того как первый раз получил неудовлетворительная оценка по огневой подготовке, ему разрешил сдать огневая подготовка повторно. Но и во второй раз он по огневой подготовке получил неудовлетворительная оценка. Пройдя две неделя после возвращения из учебы, его незаконно уволили со службы, так как считает, что не сдача экзамен по огневой подготовке не может, служит основанием его увольнения со службы. Действительно ДД.ММ.ГГГГ его ознакомил с приказом об его увольнения со службы и в течение месяца, а именно ДД.ММ.ГГГГ он обратился в суд с иском к ответчику, о восстановлении его на службу.

С учетом указанных обстоятельств, просит суд требование го удовлетворить в полном объеме.

В ходе судебного заседания представитель истца ФИО1-ФИО12 требование истца по обстоятельствам изложенные в его исковом заявление и высказанные им в ходе судебного заседания поддержал и просит суд требование истца удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ФИО10, требование истца ФИО1, по обстоятельствам изложенные в ее возражение не признала, считая их незаконными, необоснованными и просит суд в удовлетворении требования истца ФИО1 отказать.

Суд, выслушав истца и его представителя, представителя ответчика, заключение прокурора полагавшего требования истца подлежащего оставлению без удовлетворения, исследовав иные материалы дела и дав им правовую оценку, приходит к следующему.

В соответствии ч.1 ст.3 ГПК РФ, заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов, в том числе с требованием о присуждении ему компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного постановления в разумный срок.

В соответствии ч.1 ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии ч.2 ст.56 ГПК РФ, суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В соответствии со ст.67 ч.1 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В силу ст.5 Трудового Кодекса Российской Федерации регулирование трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений в соответствии с Конституцией Российской Федерации, федеральными Конституционными законами осуществляется: трудовым законодательством(включая законодательство об охране труда), состоящими из настоящего Кодекса, иных федеральных законов и законов субъектов Российской Федерации, содержащих нормы трудового права, иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, Указами Президента Российской Федерации; Постановлениями Правительства Российской Федерации и нормативными правовыми актами федеральных органов исполнительной власти.

Служба в органах внутренних дел является особым видом государственной службы, направлена на реализацию публичных интересов, что предопределяет наличие у сотрудников, проходящих службу в этих органах, специального правового статуса, обусловленного выполнением конституционно значимых функций по обеспечению правопорядка и общественной безопасности.

Законодатель, определяя правовой статус сотрудников, проходящих службу в органах внутренних дел, вправе устанавливать для этой категории граждан особые требования, в том числе к их личным и деловым качествам, и особые обязанности, обусловленные задачами, принципами организации и функционирования органов внутренних дел, а также специфическим характером деятельности указанных лиц. Данная позиция в равной мере применима и к сотрудникам полиции, которая, как следует из пункта 14 Положения о Министерстве внутренних дел Российской Федерации(утверждено указом Президента Российской Федерации о ДД.ММ.ГГГГ№), включается в органы внутренних дел.

Порядок и условия прохождения службы в органах внутренних дел, требования к служебному поведению сотрудника органов внутренних дел урегулированы в Федеральном законе от ДД.ММ.ГГГГ №342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации(далее-Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ №342-ФЗ».

В ходе рассмотрения данного дела установлено следующее:

Согласно справки об обучения в Северо-Кавказском институте повышения квалификации (филиал) Краснодарского университета МВД России за подписью начальником данного института полковником полиции Шхагапсоевым 3.Л. и выданная мл.сержанту полиции ФИО1 усматриваются, что он в указанный период в данном институте проходил обучение по программе профессиональной подготовки лиц рядового и младшего начальствующего состава, впервые принимаемых на службу в органы внутренних дел (на базе среднего общего образования) по профессии «Полицейский».

По итоговой аттестации(квалификационный экзамен) ФИО1 установлена неудовлетворительная.

Согласно отзыва о выполнении ФИО1 служебных обязанностей от ДД.ММ.ГГГГ, аттестационная комиссия предложил прекратить с сотрудником-ФИО1 службу в органах внутренних дел и расторгнуть контракт.

С результатом аттестационной комиссии ДД.ММ.ГГГГ ознакомлен ФИО1Согласно аттестационной комиссии, по результатам аттестации, аттестационная комиссия решила: сотрудник ФИО1 не соответствует замещаемой должности: за 8, против-0.

ДД.ММ.ГГГГФИО1 ознакомлен с решением аттестационной комиссии.

На основании данной рекомендации аттестационной комиссии ДД.ММ.ГГГГ (протокол №) приказом начальника Отдела МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ№ «По личному составу» контракт с ФИО7 расторгнут и он уволен с этой должности по основаниям, предусмотренным п.5 ч.2 ст.82 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №342-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", согласно которому контракт, может быть, расторгнут, а сотрудник органов внутренних дел может быть уволен со службы в органах внутренних дел в связи с несоответствием сотрудника замещаемой должности в органах внутренних дел-на основании рекомендации аттестационной комиссии.

ФИО1 ознакомлен с приказом начальника Отдела МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ№ «По личному составу» о расторжением с ним контракт и об его уволнения с этой должности по основаниям, предусмотренным п.5 ч.2 ст.82 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №342-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", согласно которому контракт, может быть, расторгнут, а сотрудник органов внутренних дел может быть уволен со службы в органах внутренних дел в связи с несоответствием сотрудника замещаемой должности в органах внутренних дел-на основании рекомендации аттестационной комиссии.

С приказом об увольнении истец ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истцом был подан аналогичный иск, в связи с неоднократной неявкой истца, судом было вынесено Определение об оставлении искового заявления без рассмотрения от ДД.ММ.ГГГГ.

Вновь истец с иском к ответчику обратился ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом указанных обстоятельств, суд считает истцом не пропущен сроки исковой давности, а потому требование его восстановления ему срок исковой давности является необоснованное, а потому подлежащее оставлению без удовлетворения.

В соответствии с частью 11 статьи 33 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ№-Ф3 при проведении аттестации непосредственный руководитель(начальник) сотрудника органов внутренних дел подготавливает мотивированный отзыв о выполнении сотрудником своих служебных обязанностей и предложения аттестационной комиссии. С указанным отзывом сотрудник должен быть ознакомлен не менее чем за один рабочий день до проведения аттестации (п. 205 Приказа МВД России от 01.02.2018г. № «Об утверждении Порядка организации прохождения службы в органах внутренних дел Российской Федерации»).

Заседание аттестационной комиссии в присутствии ФИО1 проведено ДД.ММ.ГГГГ и он ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ

Как предусмотрено частью 13 статьи 33 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ№-Ф3 «О службе в органах внутренних дел в Российской Федерации и внесении изменений», по результатам аттестации сотрудника органов внутренних дел аттестационная комиссия, в том числе принимает рекомендация: сотрудник не соответствует замещаемой должности в органах внутренних дел и подлежит увольнению со службы в органах внутренних дел.

Таким образом, по результатам аттестации сотрудника органов внутренних дел, в соответствии с пунктом «6» части 13 статьи 33 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел в Российской Федерации и внесении изменений», аттестационной комиссией принято предусмотренное законодательством решение-«сотрудник-ФИО1 не соответствует замещаемой должности в органах внутренних дел и подлежит увольнению со службы в органах внутренних дел».

На основании рекомендации аттестационной комиссии приказом начальника Отдела МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ№л/с, с истцом расторгнут контракт и уволен он с занимаемой должности полицейского отдельного батальона патрульно-постовой службы Отдела МВД России по <адрес>.

С учетом указанных обстоятельств, суд требование истца к ответчику о признании незаконным и об отмене приказ Отдела МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ№л/с о расторжением с ним контракт и увольнении его с занимаемой должности полицейского отдельного батальона патрульно-постовой службы Отдела МВД России по <адрес> и о восстановлении его на работу в должности полицейского отдельного батальона патрульно-постовой службы полиции Отдела МВД России по <адрес>, считает необоснованное, а потому подлежащее оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Отдел МВД России по <адрес> о восстановлении процессуального срока на обжалования приказа ОМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ№л/с, о признании незаконным и об отмене приказ Отдела МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ№л/с о расторжением с ним-ФИО1 контракт и увольнении его-ФИО1 занимаемой должности полицейского отдельного батальона патрульно-постовой службы Отдела МВД России по <адрес> и о восстановлении его ФИО1 на работу в должности полицейского отдельного батальона патрульно-постовой службы полиции Отдела МВД России по <адрес>-отказать.

Резолютивная часть решения суда составлена ДД.ММ.ГГГГ.

Мотивированное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в течение месяца со дня составления мотивированного решения суда, через Хасавюртовский городской суд.

Председательствующий

судья А.Б.Гаджиев