Гражданский кодекс часть 1

с участием представителей истца (ответчика по встречному иску) ФИО1, действующей на основании доверенности от <дата обезличена> (на 5 лет), ФИО2, действующей на основании ордера № от <дата обезличена>,

ответчика (истца по встречному иску) ФИО3, представителя ФИО4, действующего на основании доверенности от <дата обезличена> (на 5 лет),

третьего лица ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы видео-конференц-связи гражданское дело по исковому заявлению ФИО6 к ФИО3 о взыскании денежных средств в счет возмещения действительной стоимости доли в уставном капитале общества, процентов за пользование чужими денежными средствами,

по встречному иску ФИО3 к Жуку А.Н. о взыскании денежной суммы по обязательствам наследодателя,

установил:

истец ФИО6 обратился в суд с иском к ФИО3 о взыскании денежных средств в счет возмещения действительной стоимости доли в уставном капитале общества, процентов за пользование чужими денежными средствами.

В обоснование иска указав, что <дата обезличена> им получено свидетельство о праве на наследство по закону за умершим <дата обезличена> отцом <ФИО>2, заключающееся в 1/6 доли в праве на наследуемое имущество. Ответчица, являлась женой умершего, приняла наследство в размере 5/6 доли в наследуемом имуществе. В период брака с наследодателем учреждено ООО «Диадема»-Ломбард, где ФИО3 являлась единоличным участником и учредителем. На основании решения Краснотурьинского городского суда супружеская доля наследодателя в имуществе, нажитом в период брака с ответчицей, в виде уставного капитала ООО «Диадема»-Ломбард определена в размере 50% и включена в наследственную массу, за ним (истцом) признано право собственности на 1/6 доли в уставном капитале. <дата обезличена> истцом подано заявление о выходе из Общества и выплате действительной стоимости доли в уставном капитале Общества на основании п. 1 ст. 26 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью».

<дата обезличена> ООО «Диадема»-Ломбард ликвидировано на основании решения единственного участника ФИО3

Ссылаясь п. 6.1 ст. 23 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», ст.ст. 63, 64, 64.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец просит взыскать с ответчика ФИО3 вышедшему из общества участнику общества действительную стоимость его доли в уставном капитале общества, определяемую на основании данных

бухгалтерской отчетности общества за последний отчетный период, предшествующий дате перехода к обществу доли вышедшего из общества участника общества, в сумме 551 844,37 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 8 931,49 рублей за период с <дата обезличена> по <дата обезличена>, всего 560 775,86 рублей и расходы по уплате государственной пошлины.

В порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец заявил требование об увеличении цены иска, указав, что на основании п.1 ст.58 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», статей 63, 67 Гражданского кодекса Российской Федерации в активе баланса, утвержденного ликвидатором, отражено имущество на сумму 3 446 000 рублей, кредиторская задолженность составляет 136 000 рублей. После расчета с кредиторами в сумме 136 000 рублей активы общества обнулены и остатки в последующем балансе отражены: запасы 0 рублей, денежные средства – 2 857 000 рублей, финансовые и оборотные средства - 0 рублей. По пассиву баланса кредиторская задолженность отсутствует, остатки денежных средств уменьшились на 128 000 рублей (2985-2857=128). После удовлетворения требований кредиторов на сумму 136 000 рублей у общества оставалось нераспределенным имущество в сумме 590 000 рублей (41+128+421=590), которое в последующем ликвидационном балансе отсутствует и в нем отражены только денежные средства в сумме 2857000 рублей, которые получены ФИО3 по платежному поручению от <дата обезличена>№. Ликвидатором выведены активы общества на сумму 590 000 рублей. По мнению истца, на его долю приходится 1/6 доли от суммы 590 000 рублей в размере 98 333 рубля.

Всего истец просит взыскать с ответчика 1/6 доли стоимости имущества, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов в сумме 650 177,37 рублей (551844,37+98333), проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 10 523,09 рублей за период с <дата обезличена> по <дата обезличена> (л.д.3-7, 133,134 т.1).

Во встречном исковом заявлении ФИО3, обращаясь с иском к Жуку А.Н., просит взыскать с ответчика денежную сумму по обязательствам наследодателя в размере 732 606,90 руб., указав в обоснование требований, что при жизни наследодателя между ней, как директором ООО «Диадема»-Ломбард, и ФИО5 заключались договора займа для увеличения уставного капитала (по требованию ЦБ) в 2015 году. ФИО5 перечислил обществу денежные средства на общую сумму 2 860 000 рублей. Договорами займа предусмотрено условие предоставления сумм займа под проценты. По требованию кредитора в 2020 и 2021 годах ответчиком (истцом по встречному иску) выплачена ФИО5 сумма займа 2 860 000 рублей и договорные проценты в размере 1 535 641,41 рубль, всего 4 395 641, 41 рублей. Поскольку ответчик по встречному иску ФИО6 является наследником, он обязан выплатить в пользу истца по встречному иску 1/6 доли от обязательства, соответствующую сумме 732 606, 90 рублей (л.д. 36-38 т.2).

Представитель истца ФИО6 – ФИО1 (ответчика по встречному иску), действующая на основании доверенности (л.д.11 т.1), в судебном заседании иск поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Требования встречного иска не признала.

Представитель истца (ответчика по встречному иску) ФИО6 – ФИО2, действующая на основании ордера, в судебном заседании поддержала доводы первоначального иска и не признала встречный, дополнив, что в представленных договорах займа ФИО3 действует как физическое лицо, а не директор Общества, договора не подтверждают факт передачи денежных средств и не подтверждают факт увеличения уставного капитала Общества. Нет доказательств наличия согласия супруга на получение заемных денежных средств.

Ответчик (истец по встречному иску) ФИО3 в судебном заседании не признала иск в полном объеме, пояснив, что действительная стоимость доли уставного капитала должна определяться за период участия нового участника в обществе. Спорные заемные обязательства не отражены в бухгалтерской документации Общества, так как ломбардам запрещено заниматься иной, кроме основной, деятельностью. После того, как ломбардам запрещено было брать в займы, Общество возвратило ФИО5 и другим кредиторам заемные деньги, а ФИО5 оформил с ней договора займа и она эти деньги внесла в счет увеличения устанвого капитала. Просит в иске отказать. На удовлетворении встречного иска настаивала.

Представитель ответчика (истца по встречному иску) ФИО3 – ФИО4, действующий на основании доверенности, в судебном заседании не признал первоначальный иск, пояснив, что ранее истица обращалась в суд с требованием о взыскании стоимости доли в уставном капитале и ее требование было удовлетворено. Заемные денежные средства ФИО3 брала на личные семейные нужды и вкладывала их в уставный капитал Общества.

Третье лицо ФИО5 в судебном заседании пояснил, что передавал в 2015 году своей матери денежные средства в сумме 2 850 000 рублей в займ, она вносила их в счет увеличения уставного капитала. Возвращала ФИО3 денежные средства наличными и переводом на карту как физическое лицо.

Выслушав лиц, участвующих в деле, свидетеля, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно свидетельств о праве на наследство по закону от <дата обезличена> истец ФИО6 является наследником имущества <ФИО>2, умершего <дата обезличена>, истцом принято наследство в виде 1/6 доли в праве общей собственности на имущество умершего, что следует из решений Краснотурьинского городского суда от <дата обезличена> (дело № УИД 66RS0№-02) (л.д.110-112 т.1) и от <дата обезличена> (дело № УИД 66RS0№-36) (л.д. 125-130 т.1), и материалов наследственного дела (л.д.156-248 т.2).

Установлено в судебном заседании, что на основании решения Краснотурьинского городского суда от <дата обезличена> по иску ФИО6 к ФИО3, обществу с ограниченной ответственностью «Диадема» - Ломбард об определении супружеской доли, включении имущества в состав наследства, признании права собственности на имущество в порядке наследования определена супружеская доля <ФИО>2, скончавшегося <дата обезличена> в <адрес обезличен>, в имуществе, нажитом в браке с ФИО3, в виде уставного капитала ООО «Диадема» - Ломбард в размере ?; включено в наследственную массу после смерти <ФИО>2, скончавшегося <дата обезличена> в <адрес обезличен>, ? доли в уставном капитале ООО «Диадема» - Ломбард; признано за ФИО6 право собственности в порядке наследования по закону на 1/6 доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «Диадема» - Ломбард (дело № УИД 66RS0№-02) (л.д.110-112 т.1).

Согласно решения Краснотурьинского городского суда от <дата обезличена> по исковому заявлению ФИО6 к ФИО3 о признании свидетельств о праве на наследство недействительными, признании права собственности, разделе наследственного имущества признаны недействительными выданные нотариусом <адрес обезличен> свидетельства о праве на наследство по закону от <дата обезличена> (зарегистрировано в реестре за №-н/66-2018-1-296), от <дата обезличена> (зарегистрировано в реестре за №-н/66-2018-1-614), свидетельство о праве собственности на долю в общем совместном имуществе супругов, выдаваемое пережившему супругу от <дата обезличена> (зарегистрировано в реестре за №-н/66-2018-1-294); признано за ФИО6 право собственности на 1/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу <адрес обезличен>, в порядке наследования после смерти <ФИО>2, умершего <дата обезличена> (л.д.125-130 т.1).

На основании ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Из вышеизложенного следует, что доля истца (ответчика по встречному иску) в размере 1/6 доли в наследственном имуществе умершего определена в соответствии с судебными актами, являющимися преюдициальными для рассматриваемого спора.

Согласно п.1 ч. 1 ст. 94 Гражданского кодекса Российской Федерации участник общества с ограниченной ответственностью вправе выйти из общества независимо от согласия других его участников или общества путем подачи заявления о выходе из общества, если такая возможность предусмотрена уставом общества.

При подаче участником общества с ограниченной ответственностью заявления о выходе из общества или предъявлении им требования о приобретении обществом принадлежащей ему доли в случаях, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, доля переходит к обществу с даты внесения соответствующей записи в единый государственный реестр юридических лиц в связи с выходом участника общества из общества (если общество является кредитной организацией, к такому обществу доля переходит с даты получения обществом заявления участника общества о выходе из общества) или с даты получения обществом соответствующего требования. Этому участнику должна быть выплачена действительная стоимость его доли в уставном капитале или с его согласия должно быть выдано в натуре имущество такой же стоимости в порядке, способом и в сроки, которые предусмотрены законом об обществах с ограниченной ответственностью и уставом общества (п.2 ст.94).

На основании ч. 1 ст. 23 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» от <дата обезличена> № 14-ФЗ общество не вправе приобретать доли или части долей в своем уставном капитале, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Доля участника общества, исключенного из общества, переходит к обществу. При этом общество обязано выплатить исключенному участнику общества действительную стоимость его доли, которая определяется по данным бухгалтерской отчетности общества за последний отчетный период, предшествующий дате вступления в законную силу решения суда об исключении, или с согласия исключенного участника общества выдать ему в натуре имущество такой же стоимости (ч. 4 ст.23 Закона).

В случае выхода участника общества из общества в соответствии со статьей 26 настоящего Федерального закона его доля переходит к обществу. При этом общество обязано выплатить вышедшему из общества участнику общества действительную стоимость его доли в уставном капитале общества, определяемую на основании данных бухгалтерской отчетности общества за последний отчетный период, предшествующий дате перехода к обществу доли вышедшего из общества участника общества, или с согласия этого участника общества выдать ему в натуре имущество такой же стоимости либо в случае неполной оплаты им доли в уставном капитале общества действительную стоимость оплаченной части доли.

Общество обязано выплатить участнику общества действительную стоимость его доли или части доли в уставном капитале общества либо выдать ему в натуре имущество такой же стоимости в течение трех месяцев со дня возникновения соответствующей обязанности, если иной срок или порядок выплаты действительной стоимости доли или части доли не предусмотрен уставом общества. Положения, устанавливающие иной срок или порядок выплаты действительной стоимости доли или части доли, могут быть предусмотрены уставом общества при его учреждении, при внесении изменений в устав общества по решению общего собрания участников общества, принятому всеми участниками общества единогласно. Исключение из устава общества указанных положений осуществляется по решению общего собрания участников общества, принятому двумя третями голосов от общего числа голосов участников общества (ч. 6.1 ст.23).

Доля или часть доли переходит к обществу с даты: внесения соответствующей записи в единый государственный реестр юридических лиц в связи с выходом участника общества из общества, если право на выход из общества участника общества предусмотрено уставом общества (в случае, если общество не является кредитной организацией) (ч. 7 ст. 23).

Общество обязано выплатить действительную стоимость доли или части доли в уставном капитале общества либо выдать в натуре имущество такой же стоимости в течение одного года со дня перехода к обществу доли или части доли, если меньший срок не предусмотрен настоящим Федеральным законом или уставом общества.

Действительная стоимость доли или части доли в уставном капитале общества выплачивается за счет разницы между стоимостью чистых активов общества и размером его уставного капитала. В случае, если такой разницы недостаточно, общество обязано уменьшить свой уставный капитал на недостающую сумму (ч. 8 ст.23).

На основании ч. 1 ст. 26 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» от <дата обезличена> № 14-ФЗ участник общества вправе выйти из общества путем отчуждения доли обществу независимо от согласия других его участников или общества, если это предусмотрено уставом общества. Заявление участника общества о выходе из общества должно быть нотариально удостоверено по правилам, предусмотренным законодательством о нотариате для удостоверения сделок.

В соответствии с п. 6 ст.23 Гражданского кодекса Российской Федерации после завершения расчетов с кредиторами ликвидационная комиссия составляет ликвидационный баланс, который утверждается учредителями (участниками) юридического лица или органом, принявшими решение о ликвидации юридического лица. В случаях, установленных законом, ликвидационный баланс утверждается по согласованию с уполномоченным государственным органом.

В случаях, если настоящим Кодексом предусмотрена субсидиарная ответственность собственника имущества учреждения или казенного предприятия по обязательствам этого учреждения или этого предприятия, при недостаточности у ликвидируемых учреждения или казенного предприятия имущества, на которое в соответствии с законом может быть обращено взыскание, кредиторы вправе обратиться в суд с иском об удовлетворении оставшейся части требований за счет собственника имущества этого учреждения или этого предприятия (п.7).

Оставшееся после удовлетворения требований кредиторов имущество юридического лица передается его учредителям (участникам), имеющим вещные права на это имущество или корпоративные права в отношении юридического лица, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или учредительным документом юридического лица. При наличии спора между учредителями (участниками) относительно того, кому следует передать вещь, она продается ликвидационной комиссией с торгов. Если иное не установлено настоящим Кодексом или другим законом, при ликвидации некоммерческой организации оставшееся после удовлетворения требований кредиторов имущество направляется в соответствии с уставом некоммерческой организации на цели, для достижения которых она была создана, и (или) на благотворительные цели (п.8).

Согласно п. 1 ст. 67 Гражданского кодекса Российской Федерации участник хозяйственного товарищества или общества наряду с правами, предусмотренными для участников корпораций пунктом 1 статьи 65.2 настоящего Кодекса, также вправе:

принимать участие в распределении прибыли товарищества или общества, участником которого он является;

получать в случае ликвидации товарищества или общества часть имущества, оставшегося после расчетов с кредиторами, или его стоимость.

Согласно ч. 1 ст. 58 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» оставшееся после завершения расчетов с кредиторами имущество ликвидируемого общества распределяется ликвидационной комиссией между участниками общества в следующей очередности:

в первую очередь осуществляется выплата участникам общества распределенной, но невыплаченной части прибыли;

во вторую очередь осуществляется распределение имущества ликвидируемого общества между участниками общества пропорционально их долям в уставном капитале общества.

Истец (ответчик по встречному иску) ФИО6, обращаясь в суд с первоначальным иском, в качестве основания взыскания денежной суммы в размере 551 844, 37 рублей указывает на статьи 23, 26 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» от <дата обезличена> № 14-ФЗ, предусматривающих право участника общества на получение действительной стоимости доли или части доли в уставном капитале общества при выходе из Общества.

В то же время, заявляя об увеличении цены иска на 98 333 рубля, истец (ответчик по встречному иску) ФИО6 основывает свои требования в отношении данной суммы на ч. 1 ст.58 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью».

Анализируя нормы права, на которые истец (ответчик по встречному иску) ФИО6 ссылается, суд приходит к выводу, что одновременному применению данные нормы права не подлежат.

Установлено из материалов дела, что <дата обезличена> участником ООО «Диадема» - Ломбард ФИО6 подано заявление о выходе из общества на основании ч. 1 ст. 26 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» с требованием о выплате действительной стоимости доли в уставном капитале общества (л.д.185 т.1).

Данное заявление не отозвано участником общества ФИО6, на выплате действительной стоимости доли в уставном капитале истец настаивает, обращаясь в суд с иском.

В соответствии с п. 1.1 ст.26 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» нотариусом, удостоверившим заявление от <дата обезличена> участника Общества ФИО6, подано в орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц, заявление о внесении соответствующих изменений в единый государственный реестр юридических лиц, и <дата обезличена> соответствующие изменения внесены в Единый государственный реестр юридических лиц (л.д.177-179 т.1).

Статьей 93 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что доля участника переходит к обществу с даты внесения соответствующей записи в единый государственный реестр юридических лиц в связи с выходом участника общества из общества, соответственно, с <дата обезличена> 1/6 доли в уставном капитале соучредителя ФИО6 перешла к ООО «Диадема» - Ломбард, и после перехода доли в уставном капитале Обществу истец ФИО6 перестал быть участником ООО «Диадема» - Ломбард, в связи с чем, у Общества отсутствуют финансовые обязательства перед бывшим участником данного Общества, кроме обязанности выплатить в течение трех месяцев действительную стоимость доли в уставном капитале (ч. 6.1 ст.23 Закона «Об ООО»).

В то же время, часть 1 ст. 58 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» предусматривает выплату участникам общества распределенной, но невыплаченной части прибыли после завершения расчетов с кредиторами.

Поскольку истец (ответчик по встречному иску) ФИО6 с <дата обезличена> перестал быть участником ООО «Диадема» - Ломбард, оснований требовать выплаты распределенной, но не выплаченной прибыли после завершения расчетов с кредиторами у него не имеется, как у участника Общества, и не имеется оснований для применения положений части 1 ст. 58 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» в части заявленных требований о взыскании 98 333 рублей, на которые он вправе был бы претендовать в случае ликвидации Общества, оставаясь участником ООО «Диадема» - Ломбард.

Обоснованными суд признает требования истца (ответчика по встречному иску) ФИО6 о взыскании действительной стоимости доли в уставном капитале с ответчика (истца по встречному иску) ФИО3, являвшейся учредителем ООО «Диадема» - Ломбард, что соответствует положениям п. 2 ст. 64.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 2 ст. 64.1 Гражданского кодекса Российской Федерации члены ликвидационной комиссии (ликвидатор) по требованию учредителей (участников) ликвидированного юридического лица или по требованию его кредиторов обязаны возместить убытки, причиненные ими учредителям (участникам) ликвидированного юридического лица или его кредиторам, в порядке и по основаниям, которые предусмотрены статьей 53.1 настоящего Кодекса.

Пунктом 1 ст. 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

В пункте 3 постановления Пленума ВАС РФ от <дата обезличена> N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" разъяснено, что неразумность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор принял решение без учета известной ему информации, имеющей значение в данной ситуации.

Согласно разъяснений, содержащихся в п. 4 постановления Пленума ВАС РФ от <дата обезличена> N 62, добросовестность и разумность при исполнении возложенных на директора обязанностей заключаются в принятии им необходимых и достаточных мер для достижения целей деятельности, ради которых создано юридическое лицо, в том числе в надлежащем исполнении публично-правовых обязанностей, возлагаемых на юридическое лицо действующим законодательством. В связи с этим в случае привлечения юридического лица к публично-правовой ответственности (налоговой, административной и т.п.) по причине недобросовестного и (или) неразумного поведения директора понесенные в результате этого убытки юридического лица могут быть взысканы с директора.

При обосновании добросовестности и разумности своих действий (бездействия) директор может представить доказательства того, что квалификация действий (бездействия) юридического лица в качестве правонарушения на момент их совершения не являлась очевидной, в том числе по причине отсутствия единообразия в применении законодательства налоговыми, таможенными и иными органами, вследствие чего невозможно было сделать однозначный вывод о неправомерности соответствующих действий (бездействия) юридического лица.

О наличии поданного соучредителем ФИО6 <дата обезличена> заявления о выходе из Общества и заявления о выплате действительной доли в уставном капитале ответчиком (истцом по встречному иску) ФИО3 не могло быть не известно, поскольку заявление подано в установленном Федеральным законом «Об обществах с ограниченной ответственностью» и Гражданским кодексом Российской Федерации порядке, соответствующие изменения в Единый государственный реестр нотариусом были внесены. При добросовестности своих действий соучредитель ФИО3 обязана была принять меры к выплате наследнику Жуку А.Н. действительной стоимости доли в уставном капитале до ликвидации Общества <дата обезличена> (л.д.41 т.1).

Непринятие мер к выплате выходящему из Общества участнику Общества действительной стоимости доли в уставном капитале повлекло безусловное причинение убытков учредителю (участнику) ликвидированного юридического лица в размере 1/6 действительной стоимости доли уставного капитала.

На основании ч. 2 ст. 14 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» размер доли участника общества в уставном капитале общества определяется в процентах или в виде дроби. Размер доли участника общества должен соответствовать соотношению номинальной стоимости его доли и уставного капитала общества.

Действительная стоимость доли участника общества соответствует части стоимости чистых активов общества, пропорциональной размеру его доли.

Обращаясь в суд с иском, истец (ответчик по встречному иску) ФИО6 предложил расчет действительной стоимости доли участника общества на основании представленной в МИФНС № по <адрес обезличен> упрощенной бухгалтерской отчетности за 9 месяцев 2020 года, что является промежуточной отчетностью (л.д.69-70 т.1).

От ответчика (истца по встречному иску) ФИО3 возражений не поступило относительно возможности принять для расчета чистых активов общества промежуточную отчетность за 9 месяцев 2020 года. Кроме того, ни одна из сторон не пожелала воспользоваться правом проведения судебной оценочной экспертизы для определения действительной стоимости доли участника общества, несмотря на разъяснение данного права сторонам в судебном заседании судом.

Порядок определения действительной стоимости доли участника общества закреплен в п. 2 ст. 14 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», в то время, как п. 3 ст. 26 данного Закона устанавливает источник выплаты действительной стоимости доли (рекомендации научно-консультационного совета при Федеральном арбитражном суде <адрес обезличен> л.д.131-143 т.2)

Как следует из Приказа Минфина РФ от <дата обезличена>№н, величина чистых активов определяется по данным бухгалтерской (финансовой) отчетности, исходя из величины активов, уменьшенных на величину обязательств. Принимаемые к расчету активы включают все активы организации, за исключением дебиторской задолженности учредителей (участников, акционеров, собственников, членов) по взносам (вкладам) в уставный капитал (уставный фонд, паевой фонд, складочный капитал), по оплате акций.

В соответствии с указанным Приказом Минфина и на основании бухгалтерского баланса, стоимость чистых активов определяется судом, как разница между величиной активов и обязательств.

Из бухгалтерской отчетности за 9 месяцев 2020 года (л.д.152-153 т.1) следует, что активы определены суммой 3 446 000 рублей (строка «баланс»), обязательства – суммой 136 000 рублей (строка «кредиторская задолженность»). Соответственно разница между данными суммами составляет 3 310 000 рублей (3 446 000 - 136 000).

Доля участника общества в уставном капитале соответствует 1/6. Действительная стоимость доли участника общества определяется суммой 551 666, 66 рублей (3 310 000*1/6).

На основании п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

На несвоевременно выплаченную действительную стоимость доли в уставном капитале общества подлежат начислению проценты на сумму долга с <дата обезличена> (дата истечения трехмесячного срока на спорную выплату от даты <дата обезличена>) по <дата обезличена> (дата, заявленная в иске), исходя из следующего расчета:

551 666,66 * 18 дн. (с <дата обезличена> по <дата обезличена>) / 365 дн. * 4,25 %=1156,23 руб.,

551 666,66 * 35 дн. (с <дата обезличена> по <дата обезличена>)/365дн.*4,5% = 2 380, 48 руб., всего 3 536,71 рублей.

Всего сумма убытков, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца, составляет 555 203, 37 рублей (551666,66+3536,71).

Установлено в судебном заседании, что на основании решения Краснотурьинского городского суда от <дата обезличена> по делу № в пользу истца (ответчика по встречному иску) с ответчика (истца по встречному иску) ФИО3 взыскана 1/6 доли от полученной ФИО3 при ликвидации юридического лица суммы уставного капитала 2 479 523, 90 руб. в размере 413 253, 98 рублей (2479523,90 руб. * 1/6) в соответствии с п. 1 ст. 8 Федерального закона от <дата обезличена> N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", предусматривающего право участника общества получить в случае ликвидации общества часть имущества и статей 57,58 Федерального закона от <дата обезличена> N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" согласно которым при ликвидации общества распределение имущества ликвидируемого общества между участниками общества пропорционально их долям в уставном капитале общества (л.д.23-28 т.2).

На данную сумму начислены проценты по п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 5 334,85 рублей, всего взыскано 418 588, 83 рублей (413 253, 98+5 334,85).

В связи с тем, что определение размера действительной стоимости доли в уставном капитале общества не было предметом судебного разбирательства при рассмотрении дела № по иску тех же лиц, суд приходит к выводу, что на сумму 418 588, 83 рублей, взысканной решением суда от <дата обезличена> по делу №, подлежит уменьшению сумма действительной стоимости доли в уставном капитале общества выходящего из общества участника, поскольку при выходе из состава общества у Общества финансовые обязательства отсутствуют перед его бывшим участником. Иное являлось бы неосновательным обогащением ФИО6, сторона ответчика (истца по встречному иску) в судебном заседании указывала на ранее вынесенное решение о взыскании с ФИО3 стоимости доли в уставном капитале Общества.

Таким образом, взысканию с ответчика (истца по встречному иску) ФИО3 в пользу истца (ответчика по встречному иску) ФИО6 подлежит 136 614, 54 рубля (555203,37-418588,83).

Относительно встречного иска ФИО3 к Жуку А.Н. (л.д.36-38 т.2) суд приходит к следующему.

Во встречном иске ФИО3 указала, что при жизни наследодателя между ней, как директором ООО «Диадема»-Ломбард заключались договоры займа с ФИО5 Для развития Общества и увеличения уставного капитала в 2015 году частями на основании договоров займа ФИО5 перечислил Обществу денежные средства на общую сумму 2 860 000 рублей. Договорами займа предусматривалась обязанность Общества на суммы займа выплачивать кредитору проценты. Просит взыскать с ФИО6 1/6 доли по обязательствам наследодателя в сумме 732 606,90 рублей (4 395 641,41*1/6).

В обоснование встречного иска ответчиком (истцом по встречному иску) ФИО3 представлены: договор займа № от <дата обезличена>, согласно которого ФИО5 предоставил ФИО3 в заем денежные средства в сумме 50 000 рублей для внесения в уставный капитал ООО «Диадема»-Ломбард со сроком предоставления 5 лет и под 11% годовых (л.д. 52-53 т.2);

договор займа № от <дата обезличена>, согласно которого ФИО5 предоставил ФИО3 в заем денежные средства в сумме 50 000 рублей для внесения в уставный капитал ООО «Диадема»-Ломбард со сроком предоставления 5 лет и под 11% годовых (л.д.54-55 т.2);

договор займа № от <дата обезличена>, согласно которого ФИО5 предоставил ФИО3 в заем денежные средства в сумме 540 000 рублей для внесения в уставный капитал ООО «Диадема»-Ломбард со сроком предоставления 5 лет и под 11% годовых (л.д.56-57 т.2);

договор займа № от <дата обезличена>, согласно которого ФИО5 предоставил ФИО3 в заем денежные средства в сумме 100 000 рублей для внесения в уставный капитал ООО «Диадема»-Ломбард со сроком предоставления 5 лет и под 11% годовых (л.д.58-59 т.2);

договор займа № от <дата обезличена>, согласно которого ФИО5 предоставил ФИО3 в заем денежные средства в сумме 550 000 рублей для внесения в уставный капитал ООО «Диадема»-Ломбард со сроком предоставления 5 лет и под 11% годовых (л.д.62-63 т.2);

договор займа № от <дата обезличена>, согласно которого ФИО5 предоставил ФИО3 в заем денежные средства в сумме 400 000 рублей для внесения в уставный капитал ООО «Диадема»-Ломбард со сроком предоставления 5 лет и под 11% годовых (л.д.64-65 т.2);

договор займа № от <дата обезличена>, согласно которого ФИО5 предоставил ФИО3 в заем денежные средства в сумме 600 000 рублей для внесения в уставный капитал ООО «Диадема»-Ломбард со сроком предоставления 5 лет и под 11% годовых (л.д.66-67 т.2);

Из 8-ми расписок следует, что <дата обезличена> ФИО5 получил от ФИО3 денежные средства в размере 400 000 рублей и проценты – 220 163,03 рубля по договору займа № от <дата обезличена>;

денежные средства в размере 550 000 рублей и проценты- 302 725,99 рублей по договору займа № от <дата обезличена>;

денежные средства в сумме 100 000 рублей и проценты – 55 041,17 рублей по договору займа № от <дата обезличена>;

денежные средства в сумме 540 000 рублей и проценты – 297 224,99 рублей по договору займа № от <дата обезличена>;

денежные средства в сумме 50 000 рублей и проценты – 27 520,88 рублей по договору займа № от <дата обезличена>;

денежные средства в сумме 100 000 рублей и проценты- 55 041,25 рублей по договору займа № от <дата обезличена>;

денежные средства в сумме 50 000 рублей и проценты – 27 521,12 рублей по договору займа № от <дата обезличена>;

денежные средства в сумме 400 000 рублей и проценты- 220 160, 40 рублей по договору займа № от <дата обезличена> (л.д. 71-78 т.2);

на основании расписки от <дата обезличена> ФИО5 получил от ФИО3 денежные средства в сумме 600 000 рублей и проценты – 330 242,58 рублей по договору займа № от <дата обезличена> (л.д.70 т.2).

Допрошенная в качестве свидетеля <ФИО>1 показала в суде, что ранее работала бухгалтером в ООО «Диадема»-Ломбард. Заемные обязательства ФИО3 не отражались в бухгалтерской отчетности Общества, так как это были ее личные обязательства. После того, как в мае 2020 года было подано заявление о ликвидации Общества и оформлен ликвидационный баланс, Общество продолжало работать в течение двух месяцев, в течение которых имели место расходы, но иного ликвидационного баланса Общество не составляло.

В силу п. 2 ст. 63 Гражданского кодекса Российской Федерации после окончания срока предъявления требований кредиторами ликвидационная комиссия составляет промежуточный ликвидационный баланс, который содержит сведения о составе имущества ликвидируемого юридического лица, перечне требований, предъявленных кредиторами, результатах их рассмотрения, а также о перечне требований, удовлетворенных вступившим в законную силу решением суда, независимо от того, были ли такие требования приняты ликвидационной комиссией.

На основании ст.5 Федерального закона от <дата обезличена> № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» объектами бухгалтерского учета экономического субъекта являются: 1) факты хозяйственной жизни; 2) активы; 3) обязательства; 4) источники финансирования его деятельности; 5) доходы; 6)расходы.

Согласно ч. 1 ст. 6 Федерального закона от <дата обезличена> № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» экономический субъект обязан вести бухгалтерский учет в соответствии с настоящим Федеральным законом, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В силу ч. 1 ст. 9 Федерального закона от <дата обезличена> № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок.

Суд приходит к выводу, что доводы ответчика (истца по встреченному иску) ФИО3 о том, что заявленные договоры займа являются долгом наследодателя, основаны на неправильном толковании норм материального права в связи с тем, что ликвидационные документы юридического лица не содержат информацию о наличии у Общества обязательств перед ФИО7 на заявленную во встречном иске сумму.

Нельзя признать данные обязательства ФИО3 и совместными обязательствами супругов в соответствии с ч.2 ст. 45 Семейного кодекса Российской Федерации, согласно которой взыскание обращается на общее имущество супругов по общим обязательствам супругов, а также по обязательствам одного из супругов, если судом установлено, что все, полученное по обязательствам одним из супругов, было использовано на нужды семьи.

Все полученное ФИО8 от третьего лица ФИО5 по обязательствам не было использовано на нужды семьи, а использовано на развитие бизнеса, данные обязательства являются личным обязательством ФИО9

В связи с изложенным, встречное исковое заявление ФИО3 не подлежит удовлетворению в полном объеме.

На основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Заявленная к взысканию по первоначальному иску сумма имущественного требования составляет 660 700,44 руб. (650177,37+10523,09), судом удовлетворен иск на сумму 136 614,54 рубля, что соответствует 20,67% от суммы удовлетворенных требований (136614,54*100/660700,44).

В связи с частичным удовлетворением исковых требований на сумму 136 614, 54 рублей, размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с ФИО3 в пользу ФИО6, составляет 1 820,61 рублей (8808*20,67%).

На основании п. 10 ч. 1 ст. 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации при увеличении истцом размера исковых требований недостающая сумма государственной пошлины доплачивается в соответствии с увеличенной ценой иска в срок, установленный подпунктом 2 пункта 1 статьи 333.18 настоящего Кодекса.

Заявляя требование об увеличении суммы иска до 660 700,46 рублей (государственная пошлина составляет 9807 руб.), истец (ответчик по встречному иску) ФИО6 недостающую сумму государственной не оплатил, что является основанием для взыскания с него недостающей суммы государственной пошлины в размере 999 рублей (9807-8808).

Руководствуясь ст.ст. 194,196-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковое заявление ФИО6 к ФИО3 о взыскании денежных средств в счет возмещения действительной стоимости доли в уставном капитале общества, процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворить частично.

Встречное исковое заявление ФИО3 к Жуку А.Н. о взыскании денежной суммы по обязательствам наследодателя оставить без удовлетворения в полном объеме.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО6 действительную стоимость доли в уставном капитале и проценты за пользование чужими денежными средствами за период с <дата обезличена> по <дата обезличена> в сумме 136 614 рублей 54 копейки, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1 820 рублей 61 копейка.

Взыскать с ФИО6 недоплаченную сумму государственной пошлины в размере 999 рублей.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через Краснотурьинский городской суд.

Председательствующий судья: (подпись) Шумкова Н.В.