Гражданский кодекс часть 1

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3, ФИО2 о возмещении ущерба, указав, что 09.12.2018 года с козырька балкона квартиры <адрес>, принадлежащей ответчикам произошло падение льда и снежной наледи на припаркованный у данного дома автомобиль Хендай Соната р/з №, принадлежащий истцу. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства оставляет 109174 руб., за оценку оплачено 15000 руб.

Просил взыскать с ответчиков возмещение ущерба 109174 руб., судебные расходы.

Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ООО «УК РСУ-2».

В судебное заседание истец, ответчик ФИО3, представитель третьего лица ООО «УК РСУ-2» не явились, о слушании дела извещались судом надлежащим образом, причина неявки суду не известна.

Представитель истца ФИО4 в судебном заседании исковые требования поддержала, ссылаясь на доводы, изложенные в иске. Указала, что вина ответчиков подтверждается вступившим в законную силу решением Советского районного суда г. Липецка от 19.08.2019 года по гражданскому делу по иску ФИО1 к ООО «УК РСУ-2» о взыскании денежных средств.

Ответчик ФИО2 исковые требования не признала. Кроме того, не согласилась с размером ущерба.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с правовыми нормами главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием наступления гражданско-правовой ответственности в порядке ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, является вина причинителя вреда и непосредственная связь его действий (бездействия) с наступившими последствиями.

В силу положений статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с частями 3 и 4 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Как подтверждается материалами дела, ФИО1 является собственником автомобиля Хендай Соната р/з №, 2010 года выпуска.

Как следует из материала проверки КУСП № 13726 от 10.12.2018 год, 09.12.2018 года около 21 час. 00 мин. ФИО1 припарковал свой автомобиль у дома № 8/3 по ул. Циолковского г. Липецка, когда вернулся 09 час. 00 мин 10.12.2018 года обнаружил на автомобиле повреждения от ледяной массы, упавшей с крыши дома или балкона дома.

10.12.2018 года истец обратился в ОП № 2УМВД России г. Липецка с заявлением, в котором просил провести проверку по факту повреждения автомобиля.

По обращению истца в УМВД России по г. Липецку был оформлен материал проверки № 13726 от 10.12.2018 года, взято объяснение ФИО1, составлен протокол осмотра в присутствии понятых, зафиксированы повреждения на транспортном средстве.

Согласно договору управления многоквартирным домом от 01.05.2015 года – управление многоквартирным домом № 8/3 по ул. Циолковского г. Липецка осуществляет ООО «УК РСУ-2».

Согласно техническому паспорту дома № 8/3 по ул. Циолковского г. Липецка предусмотрены балконы и лоджии, однако, без их остекления.

Согласно информационному письму ООО «АТИ Липецка» от 08.05.2019 года, проектом дома № 8/3 по ул. Циолковского г. Липецка не предусмотрены имеющиеся конструкции балконов квартир с учетом остекления и козырьков. Самовольно устроенные козырьки над остеклением балконов верхнего этажа не соответствуют строительно-техническим нормам и правилам, так как, кровля многоквартирного 9-этажного жилого дома обнесена парапетом, водосток внутренний организованный, устройство козырьков не требуется.

Из материалов дела следует, ФИО1, посчитав, что падение снежной массы произошло с крыши дома, обращался в суд с иском к ООО «УК РСУ-2» о возмещении ущерба (дело № 2-2112/2019).

В рамках рассмотрения дела № 2-2112/2019 года по делу была назначена судебная экспертиза, производство которой было поручено экспертам ООО «Липецкое экспертно-оценочное бюро» ФИО5 и ФИО6

Согласно экспертному заключению № 01-031/19 от 08.08.2019 года, сход (падение) атмосферных осадков в виде снежно-ледяной массы (наледи, сосулек), а также, их образование возможно с козырька балкона 9 этажа с левой стороны от входа в дом № 8/3 по ул. Циолковского г. Липецка.

Данное заключение с учетом мнения сторон было приобщено к материалам настоящего дела.

В ходе рассмотрения гражданского дела № 2-2112/2019 года в судебном заседании был допрошен судебный эксперт ФИО6, который пояснил суду, что им проводилась судебная экспертиза по части исследования крыши, он осматривал крышу, и с учетом внешнего осмотра фасада жилого дома и производства необходимых замеров, им было установлено следующее: кровля дома обнесена парапетом шириной 70 см. и высотой 79 см.; водосток на кровле внутренний организованный; парапет кровли частично разрушен (отсутствует часть кирпичей), часть клади ослаблена; поверхность парапета выполнена частично без уклона, частично с уклоном в сторону кроли (вовнутрь); уклон кровли в сторону организованного водостока; на балконах 9 этажа со стороны входа в жилой дом выполнены козырьки из гладкого металла; расстояние от угла дома до козырька балкона 1 600 мм.; высота от козырька балкона до края парапета 2 500 мм.

Также указал, что повреждения автомобиля произошло в результате схода снежно-ледяной массы, автомобиль в момент повреждения стоял под балконами с левой стороны от входа в жилой дом, рядом с крышей входа в подвал; в пояснениях отсутствуют упоминания о наличии в снежной массе фрагментов кирпичной кладки; козырек балкона на 9-ом этаже имеет уклон в сторону места парковки автомобиля в момент повреждения, повреждения автомобиля находятся в передней части автомобиля.

Также дополнил, что конструкция жилого дома № 8/3 по ул. Циолковского г. Липецка, в частности, наличие парапета препятствует массированному сходу снежно-ледяной массы, а также, образованию наледи и сосулек. В случае схода снежно-ледяной массы с парапета кровли жилого дома в ней бы присутствовали части кирпичной кладки, так как, кладка парапета ослаблена.

В судебном заседании был опрошен и судебный эксперт ФИО10, который пояснил суду, что им был осмотрен поврежденный автомобиль истца Хендай Соната р/з №, повреждения которого соответствуют характеру повреждений, полученных автомобилем в результате заявленного события, однако, стоимость восстановительного ремонта им не рассчитывалась, поскольку, данный вопрос перед судебными экспертами не ставился.

Решением Советского районного суда г. Липецка от 19.08.2019 года в удовлетворении исковых требований ФИО1 было отказано. Разрешая спор, суд принял за основу результаты судебной экспертизы.

Согласно материалам дела, балкон 9 этажа с левой стороны от входа в дом № <адрес> относится к квартире № №, собственниками которой являются истцы, что не оспаривалось ответчиком ФИО2

При таких обстоятельствах суд приходи к выводу, что ответственность за причиненный ущерб истцу должны нести собственники квартиры № №, которые самовольно устроили козырьки над остеклением балкона.

Форма козырьков балкона квартиры № № не соответствует проекту дома, она выполнена собственниками самостоятельно, без соответствующего разрешения.

В соответствии с п. 4.2.4.9 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 года № 170 не допускается самовольная установка козырьков, эркеров, балконов, лоджий и застройка межбалконного пространства.

Доказательств того, что возведение козырька балкона квартиры согласовано с компетентными органами, ответчиками суду не представлено, в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в суд ответчики не представили доказательств правомерности проведения работ по переустройству балкона.

За очистку балконов ответственность несут их собственники в силу статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что вина причинителя вреда, которая может выражаться в том числе в неисполнении или ненадлежащем исполнении своих обязанностей, предполагается, пока не доказано обратное.

При этом бремя доказывания невиновности должно быть возложено на причинителя вреда, в частности на лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее свою обязанность.

С учетом представленных сторонами доказательств, суд приходит к выводу, что причинение ущерба истцу состоит в прямой причинно-следственной связи с ненадлежащим выполнением ответчиками обязанности по содержанию, своего имущества.

Истцом в подтверждение суммы ущерба было представлено экспертное заключение ИП ФИО7 № 2019-8 от 30.01.2019 года, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет без учета износа 109174 руб., с учетом износа 66593 руб.

Ответчики не предоставил суду никаких доказательств, свидетельствующих о том, что представленное экспертное заключение порочно, не предоставили контррасчет и каких-либо доказательств, опровергающих приведенные в заключении сведения о стоимости ремонтных работ и запчастей.

Ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы не заявлено.

Согласно Выписке из ЕГРН, ответчикам принадлежит по ? доли квартиры № <адрес>.

Таким образом, пропорционально долям в праве собственности с каждого из ответчиков подлежит взысканию по 54587 руб. (109174 : 2).

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В силу разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», перечень судебных издержек не является исчерпывающим. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность. Расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

При осмотре ТС истцом были понесены расходы по оплате услуг оценщика в сумме 15000 руб. Расходы являлись необходимыми для определения размера причиненного ущерба, подтверждены документально и подлежат возмещению в силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, в соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины, уплаченной при подаче иска в размере 3383 руб.

Всего в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в размере 18283 руб., то есть по 9191,50 руб. с каждого ответчика.

Руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 возмещение ущерба 54 587 руб. 00 коп., судебные расходы 9191 руб. 50 коп.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 возмещение ущерба 54 587 руб. 00 коп., судебные расходы 9191 руб. 50 коп.

Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд в апелляционном порядке в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы в Советский районный суд г. Липецка.

Председательствующий:

Мотивированное решение изготовлено в соответствии со ст. 108 ГПК РФ – 16.02.2022г.