Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3, третьему лицу МРЭО ГИБДД УМВД России по Астраханской области о признании сделки недействительной,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО2 обратилась в суд к ответчику с исковым заявлением о признании сделки недействительной, указав, что она состояла в браке с ФИО1 с 23.01.1981 по 27.02.2017, брак между ними 27.02.2017 расторгнут, в период брака был приобретен автомобиль марки "Лада Ларгус", 2014 года выпуска, государственный регистрационный знак № 11. Согласно договору купли-продажи автомобиля от 28.01.2021 данный автомобиль был продан ФИО1 ФИО3, с которой он проживал совместно по адресу: <адрес>, и которая являлась его гражданской супругой. ДД.ММ.ГГГГФИО1 умер. Автомобиль марки "Лада Ларгус", 2014 года выпуска, был приобретен в период брака ФИО11 и являлся общим имуществом, согласие на продажу автомобиля истец не давала, в связи с чем считает, что ее права и законные интересы нарушены, 1/2 доля автомобиля принадлежит ей по закону. Денежные средства от ФИО3 за продажу автомобиля ФИО1 не получал, поскольку ни одно из кредитных обязательств им не было исполнено. Просит суд признать недействительным договор купли-продажи от 28.01.2021 автомобиля марки "Лада Ларгус", 2014 года выпуска, государственный регистрационный знак № 11, заключенный между ФИО1 и ФИО3, применить последствия недействительности сделки. Признать за ФИО2 право собственности на 1/2 супружеской доли на автомобиль марки "Лада Ларгус", 2014 года выпуска, государственный регистрационный знак № 11.

4 июля 2022 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечен ФИО4

Истец ФИО2 надлежащим образом извещенная о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, согласно заявлению просит рассмотреть дело в ее отсутствие, исковые требования поддерживает в полном объеме, просит удовлетворить.

Представитель истца ФИО5 в судебном заседании доводы иска, исковые требования поддержала в полном объеме, дополнила, что соглашение о разделе имущества не заключалось, о продаже автомобиля наследнику и истцу стало известно из наследственного дела, ФИО3 не передавала денежные средства ФИО1 за данное транспортное средство, они вели совместное хозяйство, поэтому договор заключили в семье, неисполненные кредитные обязательства доказывают, что сделка была безденежной, ФИО1 должен был погасить кредитные обязательства, свое согласие на отчуждение транспортного средства истец не давала, о намерении продать машину ФИО1 ее не уведомлял, полагает, что сделка мнимая и незаконная, поскольку совершена без согласия третьего лица. Истцу стало известно о продаже спорного транспортного средства после 16 марта 2022 г. после получения решения Трусовского районного суда г. Астрахани.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признала, пояснила, что со слов умершего ФИО1 ей известно, что после расторжения брака он оставил бывшей супруге квартиру, дачу и гараж, супруга претензий на машину не имела, перед разводом в 2017 г. он передал бывшей супруге 200000 руб. на приобретение машины. ФИО2 было известно о продаже машины, денежные средства за машину она передала ФИО1, как он ими распорядился ей неизвестно.

Представитель ответчика ФИО6 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился, пояснил, что на момент отчуждения спорного имущества истцу было известно о намерении ФИО1 о продаже данного имущества, при жизни ФИО1 истец ФИО2 не обращалась за разделом имущества, что свидетельствует о договоренности между ними, доказательств того, что ответчик знала о несогласии супруги истцом не представлено, исковые требования заявлены на предположениях, истцом пропущен срок на подачу искового заявления, поскольку истец достоверно знала о продаже автомобиля, просил применить срок исковой давности.

Третье лицо ФИО4, надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела без его участия, исковые требования поддерживает, просит удовлетворить.

Представитель третьего лица МРЭО ГИБДД УМВД России по Астраханской области, надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явился.

Суд, выслушав стороны, свидетелей, исследовав материалы гражданского дела, приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 ГК РФ) по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии со статьей 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

В соответствии с п. 1 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна. Данная норма подлежит применению в том случае, если все стороны, участвующие в сделке, не имеют намерений ее исполнять или требовать ее исполнения.

Для признания сделки недействительной на основании указанной нормы необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать правовые последствия, характерные для сделок данного вида. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

Согласно п. 1 ст. 256 ГК РФ, п. 1 ст. 34 Семейного кодекса РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества.

В силу п. 2 ст. 35 Семейного кодекса РФ при совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга.

Сделка, совершенная одним из супругов по распоряжению общим имуществом супругов, может быть признана судом недействительной по мотивам отсутствия согласия другого супруга только по его требованию и только в случаях, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать о несогласии другого супруга на совершение данной сделки.

Как следует из материалов дела и установлено судом, в период с 23.01.1981 по 27.02.2017 истец ФИО2 и ФИО1 с 23.01.1981 состояли в зарегистрированном браке, что подтверждается свидетельством о расторжении брака I-ЕА № от ДД.ММ.ГГГГ.

В период брака в 2014 году супругами ФИО1 и ФИО2 было приобретено транспортное средство "Лада Ларгус", 2014 года выпуска, государственный регистрационный знак №, право собственности на которое было зарегистрировано за ФИО1

По сведениям ОМВД России по г. Сосногорску транспортное средство "Лада Ларгус", 2014 года выпуска, государственный регистрационный знак № было поставлено на государственный учет владельцем ФИО1 18.10.2014.

Согласно сообщению ОМВД России по г. Сосногорску договор купли-продажи при совершении регистрационных действий 18.10.2014 отсутствует.

26 января 2021 г. между ФИО1 и ФИО3 заключен договор купли-продажи автотранспортного средства марки ВАЗ LARGUS, 2014 года выпуска, идентификационный номер (VIN) № на основании которого к последней перешло право собственности на указанный автомобиль. Стоимость автомобиля 200000 руб. Договор подписан сторонами.

Указанный автомобиль принадлежат Продавцу на правах личной собственности (Пункт 2 Договора).

Согласно пункту 4 Договора Продавец гарантирует покупателю до заключения настоящего договора, что отчуждаемый автомобиль никому не продан, не заложен, в дар не обещан, свободен от прав и претензий третьих лиц, судебного спора по нему не ведется.

28 января 2021 г. произведена регистрационная запись в отношении указанного транспортного средства, связанная с изменением собственника, транспортное средство зарегистрировано за ФИО3

В материалах дела доказательств, свидетельствующих о наличии запрета на совершение сделки с указанным имуществом, на совершение регистрационных действий, изменение регистрационных данных автомобиля, не имеется.

Согласно свидетельству о смерти I-ЕА № от ДД.ММ.ГГГГФИО1 умер ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>.

Свидетель ФИО8 в судебном заседании пояснила, что с ответчиком ФИО3 вместе работает, дружат семьями, со слов ФИО1 ей известно, что после расторжения брака все имущество (дачу, гараж, квартиру, денежные накопления) он оставил бывшей супруге, приехал в г. Астрахань на автомобиле. ФИО1 говорил, что автомобиль принадлежит ему и желает его продать, что у него имеются долги, он сообщал своей семье о том, что собирается продать автомобиль, расходы по содержанию автомобиля он нес лично, как он распорядился денежными средствами от продажи автомобиля ей неизвестно.

Свидетель ФИО9 в судебном заседании пояснила, что ответчик ФИО3 является ее соседкой, ФИО1 и ФИО3 жили дружно, дети и бывшая супруга к ФИО1 не приезжали, ФИО1 говорил, что дачу и квартиру он оставил жене, а машину оставил себе, на машину бывшая супруга не претендовала, знала ли бывшая супруга о намерении ФИО1 продать автомобиль ей неизвестно, ремонт автомобиля осуществлялся ФИО1

Судом установлено, что истица после расторжения брака не несла расходов по содержанию совместного имущества - автомобиля, не принимала мер по обеспечению его сохранности.

В силу вышеназванных норм закона и положений статьи 56 ГПК РФ обязанность доказать, что покупатель по спорной сделке знал о несогласии другого супруга на совершение данной сделки, исходя из общего правила распределения обязанностей по доказыванию, возлагается на супруга, заявляющего требование о признании этой сделки недействительной.

Истица, оспаривая указанный договор, кроме собственных утверждений об осведомленности покупателя об отсутствии ее согласия на отчуждение автомобиля, допустимых доказательств недобросовестности покупателя, в нарушение статьи 56 ГПК РФ не представила.

Доказательств тому, что ответчик ФИО3 была осведомлена об отсутствии у ФИО1 согласия на отчуждение транспортного средства, суду не предоставлено, таких обстоятельств не установлено.

А также не представлено доказательств того, что договор не исполнен, был безденежным, у сторон отсутствовали намерения передачи права собственности на спорное транспортное средство.

Договор купли-продажи фактически исполнен, юридическая цель договора совпадает с целью фактической по переходу права собственности на спорное имущество от ФИО1 к ответчику ФИО3, у которой в силу закона возникло право собственности на спорный автомобиль, что само по себе свидетельствует о наступлении соответствующих правовых последствиях.

Согласно пункту 3 Договора автомобиль продан Продавцом Покупателю за сумму - стоимостью 200000 руб., стороной Продавца принято исполнение без каких-либо возражений, Договор подписан сторонами сделки.

Сторона истца не представила надлежащих доказательств, бесспорно свидетельствующих о мнимости договора купли-продажи спорного автомобиля. Договор заключен в письменном виде, является возмездным, передача автомобиля покупателю произведена. Таким образом, сделка отвечает всем существенным условиям договора купли-продажи.

Стороной ответчика заявлено о применении годичного срока исковой давности, предусмотренного ч. 3 ст. 35 Семейного Кодекса РФ.

Из материалов наследственного дела, в частности из сообщения начальника МРО ГИБДД УМВД по Астраханской области от 31.07.2021 следует, что автомототранспортные средства по состоянию на 31.07.2021 за умершим ФИО1 не значатся, ответ поступил нотариусу ФИО12 03.08.2021, соответственно после этой даты истцу ФИО2, являющейся близким родственником наследнику ФИО4, стало известно о выбытии спорного автомобиля из владения умершего ФИО1

Объективных доказательств о том, что на момент отчуждения спорного имущества истица достоверно знала о продаже автомобиля, суду не представлено.

Таким образом, срок для обращения с настоящим иском стороной истца не пропущен.

Оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Согласно части 1 статьи 144 ГПК РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда.

В соответствии с частью 3 статьи 144 ГПК РФ в случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска. При удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.

Определением Камызякского районного суда Астраханской области от 13.05.2022 по заявлению истца в обеспечение исковых требований наложен запрет на совершение регистрационных действий с транспортным средством - «Лада Ларгус», 2014 года выпуска, государственный регистрационный знак №.

Принимая во внимание, что судом отказано в удовлетворении исковых требований, суд полагает необходимым отменить обеспечение иска.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ст. 170 ГК РФ, ч. 2 ст. 35 Семейного Кодекса РФ, ст. ст. 144, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО3, третьим лицам - МРЭО ГИБДД УМВД России по Астраханской области, ФИО4 о признании недействительным договора купли-продажи автомобиля, применении последствий недействительности сделки, признании права собственности на супружескую долю на автомобиль - отказать.

Отменить наложенный в обеспечение исковых требований запрет на совершение регистрационных действий с транспортным средством - «Лада Ларгус», 2014 года выпуска, государственный регистрационный знак №.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Астраханского областного суда с подачей жалобы через Камызякский районный суд Астраханской области в течение одного месяца со дня вынесения мотивированного решения.

Решение изготовлено в совещательной комнате и отпечатано на компьютере.

Мотивированное решение изготовлено 29 июля 2022 г.

Судья подпись Г. Е. Шараева