Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный Застройщик «ПИК-Тура» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, ФИО2 обратились в суд с иском к ООО «СЗ «ПИК-Тура»», с учетом его уточнения о взыскании неустойки 244 183 рублей, компенсации морального вреда в размере 30000,00 рублей, штрафа в размере 50% от присужденных судом сумм.

В обоснование иска указали, что ДД.ММ.ГГГГ ими заключен с ООО «Специализированный Застройщик «ПИК-Тура» заключен договор участия в долевом строительстве №, в соответствии с условиями которого, ООО «СЗ «ПИКА-Тур» обязалось построить <данные изъяты>. Они обязались принять долевое участие в финансировании строительства дома в части строительства двухкомнатной квартиры, оплатить ее стоимость в размере <данные изъяты> руб., принять в собственность объект долевого строительства, а также исполнить иные договорные обязательства.

В соответствии с п. 4.1 договора, цена объекта – <данные изъяты> руб.

Срок передачи объекта - не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Ими выполнены свои обязательства по оплате объекта в полном объеме, ответчик свое обязательство по строительству многоквартирного дома и передаче им объекта по акту приема-передачи в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ не исполнил. Направленная претензия с требованием о передаче объекта и уплате неустойки за нарушение срока передачи оставлена без удовлетворения. Действия ответчика причинили им существенный моральный вред, который они оценивают в 30000 руб.

Просят взыскать с ответчика неустойку за нарушение сроков передачи объекта за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 244183,00 руб., неустойку до даты фактической передачи объекта, компенсацию морального вреда в размере 30000 рублей, штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований в размере 50% от присужденной суммы.

Истцы ФИО1 и ФИО2 и их представитель, настаивая на иске, просили рассмотреть дело без их участия.

Ответчик ООО «СЗ «ПИКА-Тур» надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрении дела, направил возражения в письменной форме, приобщенные к материалам дела, просил рассмотреть дело без участия представителя, и в случае удовлетворения иска, применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки до 30 000 рублей, в удовлетворении требований о взыскании неустойки с даты принятия решения судом по день фактической передачи объекта долевого строительства отказать, снизить размер штрафа до 15 000 рублей, компенсацию морального вреда до 5 000 рублей, судебных расходов на оплату услуг представителя до суммы 10 000 рублей.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно части 1 статьи 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" по договору участия в долевом строительстве (далее также - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 6 названного Федерального закона застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного части 3 настоящей статьи. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В соответствии со статьей 12 Федерального закона № 214-ФЗ обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства. Обязательства участника долевого строительства считаются исполненными с момента уплаты в полном объеме денежных средств в соответствии с договором и подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Суд считает подлежащей применению ч. 9 ст. 4 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости», согласно которой к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной данным Законом.

Как следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1, ФИО2 и ООО «Специализированный Застройщик «ПИК-Тура»заключен договор участия в долевом строительстве <данные изъяты> в соответствии с которым застройщик обязуется в предусмотренный договором срок своими силами или с привлечением других лиц построить (создать) объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию объекта недвижимости передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную настоящим договором цену и при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию объекта недвижимости принять объект долевого строительства (п. 3.1).

Объект долевого строительства - <данные изъяты>

Истцы свои обязательства по оплате объекта долевого строительства исполнили в полном объеме.

ДД.ММ.ГГГГ Администрацией <адрес> дано разрешение на ввод объекта по адресу <данные изъяты>. Квартира истца на дату рассмотрения дела ответчиком не передана.

Из условий договора следует, что обязательства по передаче объекта долевого строительства - квартиры, подлежали исполнению не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

При разрешении исковых требований о взыскании неустойки суд руководствуется ч. 2 ст. 6 ФЗ № 214-ФЗ, пунктом 1 Указания Центрального банка Российской Федерации от 11.12.2015 № 3894-У «О ставке рефинансирования Банка России и ключевой ставке Банка России», согласно которому с ДД.ММ.ГГГГ значение ставки рефинансирования Банка России приравнивается к значению ключевой ставки Банка России, определенному на соответствующую дату.

Верховным судом Российской Федерации в определении от 24.10.2017 № 41-КГ17-26 указано, что по смыслу части 2 статьи 6 Федерального закона № 214-ФЗ об участии в долевом строительстве, при исчислении неустойки, подлежащей взысканию с застройщика в связи с просрочкой передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, подлежит применению неустойка, действующая на последний день срока исполнения застройщиком обязательств по передаче указанного объекта.

Значение ставки рефинансирования Банка России, приравниваемой к значению ключевой ставки Банка России на дату исполнения договора - ДД.ММ.ГГГГ составляло – 8,5% (Информация Банка России от ДД.ММ.ГГГГ).

Суд, проверив уточненный расчет неустойки истцов с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (89 дней), составленный по периодам действия ставок ЦБ РФ, находит его неверным (составлен не в соответствии с требованиями закона и вышеуказанными разъяснениями Верховного Суда РФ, а также без учета моратория на начисление неустойки по ДДУ в соответствии с постановлениями Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ и от ДД.ММ.ГГГГ№), поэтому производит свой расчет.

При расчете суд применяет цену договора – <данные изъяты> руб. и ставку рефинансирования и ключевую ставку Банка России по состоянию на предусмотренный договором день исполнения Обществом своих обязательств по передаче истцу квартиры (п. 5.1.2 договора, (л. д. 9)), то есть на ДД.ММ.ГГГГ – 8,5 %.

В рассматриваемом случае на основании постановления Правительства РФ от 02.04.2020 № 423 при исчислении неустойки по ч. 2 ст. 6 Закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ не подлежит включению - один день ДД.ММ.ГГГГ, независимо от того, до или после введения моратория принято судебное решение (вопрос 12 Обзора ВС РФ от 17.02.2021 N 3).

Период с 29 по 30 марта 2022 (два дня) также не подлежат включению при исчислении неустойки на основании постановления Правительства Российской Федерации от 26.03.2022 № 479, так как введен мораторий на ее начисление с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Следовательно, период неустойки в настоящем деле следует определить с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ как 86 дней.

Размер неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 158383,33 руб. (расчет: <данные изъяты> руб. * 86 * 2 *1/300 * 8,5% = 158383,33 руб.).

Разрешая заявление ответчика о снижении размера неустойки, суд руководствуется положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее, и если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе решать данный вопрос при условии заявления должника об этом, при этом, наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" даны следующие разъяснения положений ст. 333 ГК РФ, подлежащие применению в настоящем споре. Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства закон предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с его нарушенным интересом.

Поскольку ответчик является коммерческой организацией, профессионально осуществляющим предпринимательскую деятельность в сфере строительства жилья, а истца - потребителями услуг (более слабой стороной договора), и снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению и в исключительных случаях, а доказательств ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства не представлено и судом не установлено, поэтому суд не усматривает оснований для ее снижения по правилам ст. 333 ГК РФ.

В целях восстановления прав истцов и компенсации их потерь суд удовлетворяет требования о взыскании неустойки в размере 158383,33 руб., то есть по 79191,66 руб. в пользу каждого истца, полагая, что это не влечет нарушения баланса прав сторон и принципу соразмерности не противоречит.

Разрешая требования о взыскании неустойки с даты принятия решения до даты фактического исполнения обязательств, суд исходит из того, что в силу пунктов 65-68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Однако, принимая во внимание введенный постановлением Правительства РФ от 29.03.2022 № 479 с 29 марта 2022 по 31 декабря 2022 включительно мораторий на начисление неустойки, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований в указанной части на дату рассмотрения дела.

Вместе с тем, истцы не лишены права на заявление соответствующего требования о взыскании неустойки после истечения периода введенного моратория в случае неисполнения обязательств перед ними по договору.

Удовлетворяя исковые требования о взыскании компенсации морального вреда, суд руководствуется положениями ст. ст. 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 15 Закона о защите прав потребителей и разъяснений, изложенных в абз. 1 п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", согласно которым при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Судом установлено и не оспаривалось ответчиком, что условия договора о предоставлении квартиры в срок не позднее 31.12.2021 не были исполнены, что подтверждает факт нарушения прав потребителей в сфере долевого строительства жилья на своевременное получение объекта (квартиры).

Определение размера компенсации морального вреда отнесено законом к исключительной компетенции суда, а учитывая фактические обстоятельства дела, характер и длительность нравственных страданий истцов, связанных с неисполнением договора участия в долевом строительстве жилья (незначительный временной период), а также степень вины ответчика, суд определяет размер денежной компенсации в размере по 2000 рублей в пользу каждого, что отвечает критериям разумности и справедливости.

Разрешая исковые требования о взыскании штрафа в размере 50% от присужденной судом суммы, суд руководствуется ч. 9 ст. 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ, ч. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» и принимает во внимание, что согласно пункту 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 7 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке, приходит к выводу об удовлетворении требований о взыскании штрафа, но с учетом незначительного периода просрочки исполнения обязательств, положений статьи 333 ГК РФ, о применении которых было заявлено представителем ответчика, снижает его размер до 10 000 рублей, то есть по 5000 руб. в пользу каждого истца.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Специализированный Застройщик «ПИК-Тура» в пользу ФИО1, ФИО2 неустойку за неисполнение договора участия в долевом строительстве № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по 79191,66 рублей, компенсацию морального вреда в размере по 2000,00 рублей, штраф в размере по 5000 рублей в пользу каждого.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Чайковский городской суд Пермского края в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья /подпись/ А.Н. Шлегель

Мотивированное решение составлено 06 апреля 2022 года.

«КОПИЯ ВЕРНА»

подпись судьи _____________________________________

(А.Н. Шлегель)

Секретарь судебного заседания отдела обеспечения судопроизводства по гражданским делам Чайковского городского суда Пермского края

_____________________

(Д.Г. Бурнышева)

«_____» _____________ 20__ г

Решение _____________ вступило в законную силу.

Подлинный документ подшит в деле № 2-534/2022

УИД 59RS0040-01-2022-000793-41

Дело находится в производстве

Чайковского городского суда Пермского края