Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО3 в интересах ФИО1 и ФИО2 к ФИО4, третьим лицам: Нефтекамскому ОСБ №4624 Сбербанка России, ФИО5, ФИО6 и ФИО7 о взыскании долга в порядке регрессного требования,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 обратился в суд в интересах ФИО1 и ФИО2 с иском к ФИО4, мотивировав иск тем, что на основании договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Нефтекамским ОСБ №4624 ФИО4 наравне с ФИО6 и ФИО5, ответчица получила кредит в сумме 225000 руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ. Поручителями по договору выступили ФИО1, ФИО2 и ФИО7 Вследствие ненадлежащего исполнения заемщиками принятых по кредитному договору обязательств, Нефтекамское ОСБ обратилось в суд с иском о взыскании задолженности. Решением Нефтекамского городского суда РБ от 27.01.2010 года солидарно с ФИО1, ФИО2, ФИО4, ФИО6, ФИО5 и ФИО7 взыскана задолженность в сумме 125565,84 руб. и 2855,66 руб. за уплату государственной пошлины. Решение суда вступило в законную силу 09.02.2010 года. 07.05.2010 года ФИО1 уплатил в счет взысканной солидарной задолженности 50000 руб., ФИО2 таким же образом уплатила в счет взысканной солидарной задолженности 76064,49 руб. и 498,64 руб., всего на общую сумму 126563,13 руб. Исполнив свои обязательства перед кредитором, ФИО1 и ФИО2 предъявили иск к ФИО4, которым просят взыскать с ответчицы сумму, уплаченную в счет погашения солидарной ответственности плюс на основании ст.395 ГК РФ, с начислением процентов за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удерживания, иной просрочки в их уплате, в пользу ФИО1 54147,92 руб. основного долга и 1557,19 руб. за уплату госпошлины, в пользу ФИО2 76563,13 руб. и 2384,06 руб. за уплату госпошлины.

Представитель третьего лица Нефтекамского ОСБ №4624 в суд не явился, направив заявление о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя, против удовлетворения исковых требований о взыскании долга в порядке регресса не возражает.

Третьи лица ФИО8 в судебное заседание не явились, направив заявления о рассмотрении дела в их отсутствие, против удовлетворения исковых требований ФИО1 и ФИО2 не возражают.

В судебном заседании ФИО3 иск в интересах своих доверителей ФИО1 и ФИО2 поддержал и дал суду пояснения, аналогичные установленным судом.

Ответчица ФИО4 иск к себе не признала и пояснила, что исковое заявление предъявлено в некорректной форме, по смыслу аналогична с ч.1 ст.365 ГК РФ, гласящей, что к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требования кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника.

Однако она считает, что данное правило не может быть применимо к настоящему иску, поскольку согласно условиям договоров поручительства №№ от ДД.ММ.ГГГГ, каждый поручитель (ФИО1, ФИО2, ФИО7) заключали договор поручительства отдельно. В материалах дела отсутствует договор совместного поручительства. Поскольку факт заключения совместного долевого поручительства отсутствует, на основании поручительства разных лиц по различным договорам возникают соответствующее количество дополнительных обязательств, положения ч.2 ст.322 ГК РФ, предусматривающие обязанности нескольких должников по обязательству, связанному с предпринимательской деятельностью, равно как и требования нескольких кредиторов в таком обязательстве, являются солидарными, - также не может применяться.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении иска ФИО3 по следующим основаниям.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями..

На основании ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ст.ст.809, 810, 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуются предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Статьей 361 ГК РФ предусмотрено, что по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Согласно ч.2 ст.363 ГК РФ поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных расходов по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств должником.

В порядке ст.325 ГК РФ исполнение солидарной обязанности полностью одним из должников освобождает остальных должников от исполнения кредитору. Если иное вытекает из отношений между солидарными должниками: должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого; не уплаченное одним из солидарных должников, исполнившему солидарную обязанность, падает в равной доле на этого должника и на остальных должников.

Согласно п.1.1 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между Нефтекамским ОСБ №4624 и ФИО5, ФИО6 и ФИО4, кредитор обязуется предоставить созаемщикам кредит в сумме 225000 руб. на срок по ДД.ММ.ГГГГ, а созаемщики обязуются возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в сроки и на условиях договора.

Пунктом 5.5 приведенного договора, в качестве обеспечения своевременного и полного возврата кредита и уплаты процентов за пользование им, созаемщики предоставляют кредитору поручительства граждан: ФИО1, ФИО2 и ФИО7, которые, согласно п.2.2 договоров поручительства №№ от ДД.ММ.ГГГГ, несут солидарную ответственность перед кредитором.

По этим основаниям, утверждение ответчицы ФИО4 о неприменении солидарности должников перед кредитором, неосновательно.

Подлежит также удовлетворению иск в части применения ст.395 ГК РФ о начислении процентов за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удерживания, иной просрочки в их уплате, поскольку ответчица ФИО4, будучи в числе созаемщиков по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, наряду с ФИО9, обязалась своевременно погашать долг по кредиту и проценты за пользование ими.

Согласно ст.395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств исходя из учетной нормы банковского процента на день предъявления иска.

Ставка рефинансирования по данным Сбербанка России на ДД.ММ.ГГГГ оставляла 8,25 % годовых.

Однако иск ФИО3 о взыскании с ФИО4 сумм по регрессному иску заявлен без учета требований п.1 ч.2 ст.325 ГК РФ, гласящих если иное не вытекает из отношений между солидарными должниками, должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого, подлежит уменьшению в следующем размере.

Согласно решению Нефтекамского городского суда РБ от 27.01.2010 года солидарно с ФИО1, ФИО2, ФИО4, ФИО6, ФИО5 и ФИО7 взыскана задолженность в сумме 125565,84 руб. и 2855,66 руб. за уплату государственной пошлины.

Из названной суммы ФИО1 добровольно уплатил в счет возмещения солидарной задолженности 50000 руб., ФИО2 таким же образом уплатила в счет взысканной солидарной задолженности 7664,49 руб. и 498,64 руб., всего на общую сумму 126563,13 руб.

После уплаты солидарной задолженности истцы обратились в суд о взыскании с учетом нормы ст.395 ГК РФ о взыскании в пользу ФИО1 54147,92 руб. основного долга и 1557,19 руб. за уплату госпошлины, в пользу ФИО2 76563,13 руб. и 2384,06 руб. за уплату госпошлины.

Однако при этом истцы заявили свои требования без учета требований п.1 ч.2 ст.325 ГК РФ.

Доля шести солидарных кредиторов по уплате основного долга по решению Нефтекамского городского суда от 27.01.2010 года составляет 20927,64 руб. и 475,94 расходов по уплате государственной пошлины.

По этим основаниям, с ФИО4 надлежит взыскать долг в регрессном порядке в пользу ФИО1 и ФИО2 за минусом долей по основному долгу и расходов по уплате государственной пошлины в следующем размере:

По долгу ФИО1 - 54147,92 – 20927,64 = 33220,28 руб. основного долга;

1557,19 – 474,94 = 1081,25 руб. расходов по уплате госпошлины.

По долгу ФИО2 – 76563.13 – 20927,64 = 55635,49 руб. основного долга;

2384,06 – 475,94 = 1908,94 руб. расходов по уплате госпошлины.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л :

Иск ФИО3 в интересах ФИО1 и ФИО2 к ФИО4, третьим лицам: Нефтекамскому ОСБ №4624 Сбербанка России, ФИО5, ФИО6 и ФИО7 о взыскании долга в порядке регрессного требования удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО1 в счет возмещения долга в порядке регрессного требования по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ 33220 (тридцать три тысячи двести двадцать) руб. 28 коп. и 1081 (одну тысячу восемьдесят один) руб. 25 коп. в счет возмещения расходов по уплате госпошлины.

Взыскать с нее в пользу ФИО2 в счет возмещения долга в порядке регрессного требования по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ 55635 (пятьдесят пять тысяч шестьсот тридцать пять) руб. 49 коп. и 1908 (одну тысячу девятьсот восемь) руб. 12 коп. в счет возмещения расходов по уплате госпошлины.

В удовлетворении остальной части иска ФИО3 в интересах ФИО1 и ФИО2 отказать.

Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Верховный суд РБ в течение 10 дней со дня изготовления мотивированного решения через районный суд.

Председательствующий: подпись Р.Х.Дильмухаметов

Мотивированное решение изготовлено 14.06.2011 года

Решение не вступило в законную силу.