Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Администрации Рамонского муниципального района, ФИО3, ФИО5, ФГУ «Земельная кадастровая палата по Воронежской области» о признании незаконным постановления администрации Рамонского муниципального района, устранении препятствий в пользовании земельным участком, сносе забора, признании недействительной постановки земельного участка на кадастровый учет, погашении записи о регистрации права собственности в ЕГРП, признании договора дарения земельного участка недействительным, исправлении кадастровой ошибки, истребовании земельного участка из чужого незаконного владения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась с иском к Администрации Рамонского муниципального района, ФИО3, ФИО5, ФГУ «Земельная кадастровая палата по Воронежской области» о признании незаконным постановления администрации Рамонского муниципального района, устранении препятствий в пользовании земельным участком, сносе забора, признании недействительной постановки земельного участка на кадастровый учет, погашении записи о регистрации права собственности в ЕГРП, признании договора дарения земельного участка недействительным, исправлении кадастровой ошибки, истребовании земельного участка из чужого незаконного владения, мотивируя следующим:

Постановлением Главы администрации поселка Рамонь Рамонского района Воронежской области № 168 от 16.09.1998 года ФИО1 был предоставлен в собственность для строительства жилого дома земельный участок площадью , которому постановлением Главы администрации Рамонского городского поселения Рамонского муниципального района Воронежской области № 513 от 30.11.2006 года был присвоен адрес: . Вынос границ предоставленного земельного участка в натуре 23.07.1999 года был согласован с главным архитектором района. Постановлением администрации Рамонского муниципального района от 03.09.2008 года № 1503 ответчику ФИО3 был предоставлен в собственность для ведения личного подсобного хозяйства земельный участок площадью по адресу: . При оформлении документов земельного кадастра выяснилось, что земельный участок ФИО3 частично накладывается на участок истицы, что мешает его использованию и нарушает ее права как собственника ранее сформированного земельного участка. Решением Территориального отдела № 10 Управления Роснедвижимости по Воронежской области от 25.01.2010 года № 594 было приостановлено осуществление государственного кадастрового учета изменений характеристик принадлежащего ФИО1 земельного участка в связи с тем, что одна из границ земельного участка в соответствии с кадастровыми сведениями пересекает одну из границ земельного участка, принадлежащего ФИО3, имеющего кадастровый номер №. Вынос в натуре границ земельного участка ФИО3 не осуществлялся. О выделении ФИО3 смежного земельного участка и утверждении его границ ФИО1 стало известно от кадастровых инженеров, осуществлявших кадастровую съемку границ принадлежащего ей земельного участка. С истицей ФИО3 не согласовывал проект границ своего участка. Кроме того, ответчик вбил металлические столбики по границе участка, сместив межу вглубь участка ФИО1. На предложение добровольно разрешить возникший земельный спор ФИО3 категорически отказался. Для устранения нарушений прав собственника земельного участка ФИО1 обращалась в администрацию Рамонского городского поселения с заявлением об изменении границ земельного участка №-а по , принадлежащего ФИО3, с сохранением площади земельного участка. На ее заявление был получен отказ с разъяснением, что земельные споры подлежат урегулированию в судебном порядке. Постановление администрации Рамонского муниципального района № 1503 от 03.09.2008 года о предоставлении ФИО3 в собственность для ведения личного подсобного хозяйства земельного участка площадью по адресу: , нарушает права ФИО1 как собственника ранее сформированного земельного участка, и создает препятствия к его использованию. О том, что земельный участок ФИО3 предоставлен ему в собственность, поставлен на кадастровый учет, и ответчиком получено свидетельство о государственной регистрации права ФИО1 стало известно в феврале 2010 года при оформлении уточненного кадастрового паспорта, тогда же ею была получена копия вышеуказанного постановления. 24.02.2009 года между ФИО3 и ФИО5 был заключен договор дарения земельного участка площадью , находящегося по адресу: , и 27.03.2009 года ФИО5 было получено свидетельство о государственной регистрации права серии №. О заключении данного договора дарения ФИО1 стало известно в ходе судебного разбирательства. В соответствии со статьей 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным ГК РФ, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Договор дарения земельного участка от 24.02.2009 года должен быть признан ничтожной сделкой, так как при его заключении были нарушены права и законные интересы истицы. В силу статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Осенью 2009 года, приехав на свой земельный участок, ФИО1 обнаружила наличие забора. Истица повторно обратилась в межующую организацию для уточнения правильности координат своего земельного участка. В результате повторной съемки было установлено, что допущена кадастровая ошибка, неверно указаны координаты ее земельного участка. ФИО1 обратилась в ФГУ ЗКП по Воронежской области для внесения изменений в кадастровое описание участка, однако ей в этом было отказано, так как участок в уточненных координатах налагается на участок, принадлежащий ФИО5. ФИО1 просила восстановить ей процессуальный срок для обжалования постановления администрации Рамонского муниципального района о предоставлении земельного участка ФИО3, признать незаконным постановление администрации Рамонского муниципального района № 1503 от 03.09.2008 года, устранить препятствия в пользовании земельным участком, снести забор, признать недействительной постановку земельного участка с кадастровым номером № на кадастровый учет, погасить запись о регистрации права собственности в ЕГРП ФИО3 и ФИО5, признать договор дарения земельного участка недействительным, исправить кадастровую ошибку, истребовать земельный участок из чужого незаконного владения.

В судебном заседании истица ФИО1 и ее представитель ФИО2 поддержали заявленные исковые требования по изложенным основаниям, дополнительно пояснили, что земельный участок был предоставлен для строительства жилого дома постановлением № 168 от 16.09.1998 года главы Рамонской поселковой администрации. Вынос границ земельного участка в натуре был произведен 23.07.1999 года главным архитектором Рамонского района ФИО6 В 2006 году ФИО1 обратилась в межующую организацию - ООО «Навигатор», которая по ее заявлению составила землеустроительное дело. Непосредственным исполнителем работ был инженер-землеустроитель ФИО7 В ходе проведения работ была произведена инструментальная съемка земельного участка, составлен план земельного участка с определением координат поворотных точек, дирекционных углов и длин сторон. Границы участка были согласованы со смежным землепользователем, которым являлась Администрация Рамонского городского поселения. Площадь участка увеличилась до по фактическому землепользованию на основании справки Администрации Рамонского городского поселения, поскольку была свободная земля с юго-восточной стороны, а смежных землепользователей не было. После этого участок был поставлен на кадастровый учет, а также зарегистрировано право собственности на него за ФИО1 в ЕГРП. Так как рельеф ее участка с момента его предоставления был неровный, то ФИО1 в 2008 году завезла на него несколько десятков грузовых автомобилей грунта с целью выравнивания для дальнейшего строительства на нем дома. В 2009 году во время посещения участка (для решения вопроса о прокладке водопровода) обнаружили, что на участке стоит чужой забор. ФИО1 обратилась в межующую организацию с целью уточнения координат участка. При повторной инструментальной съемке его выяснилось, что координаты участка, определенные во время съемки в 2006 году и в которых он поставлен на кадастровый учет, неверны, поскольку участок в этих координатах оказался смещенным от первоначальных границ, определенных по акту от 23.07.1999 года, и находящимся на крутом склоне. ФИО1 повторно заказала изготовление землеустроительного дела в межующей организации. В ходе выполнения работ по межеванию выяснилось, что ее участок в координатах, которые были определены во время съемки в 2009 году, налагается на участок ФИО3 Срок на обжалование постановления Рамонской поселковой администрации, по мнению ФИО1, не пропущен, поскольку о его существовании она узнала в конце 2009 года. В декабре 2009 года она обратилась в территориальный отдел № 10 Роснедвижимости, чтобы разобраться в сложившейся ситуации. В январе 2010 года обратилась в администрацию района с заявлением об урегулировании возникшей ситуации с наложением участков, ответ был дан только в марте 2010 года, а в апреле 2010 года истица обратилась в суд.

Ответчик ФИО3, будучи надлежащим образом уведомлен о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО5, будучи надлежащим образом уведомлен о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ответчиков ФИО3 и ФИО5 - ФИО8 представила письменные возражения, в которых указала следующее:

Земельный участок, площадью , предоставленный ответчику в собственность на основании оспариваемого постановления, был поставлен на государственный кадастровый учет 15.12.2008 года, участку присвоен кадастровый номер №, в установленном законом порядке зарегистрировано право собственности. Согласно статье 13 ГК РФ, статье 61 ЗК РФ ненормативные акты органов местного самоуправления могут быть признаны недействительными в случае несоответствия их закону и нарушению прав и законных интересов заявителя на момент издания оспариваемого постановления. Только при наличии всех указанных обстоятельств в совокупности может быть принято решение о признании недействительным постановления администрации Рамонского муниципального района Воронежской области от 03.09.2008 года № 1503. Предметом доказывания в рамках данного производства со стороны заявителя является нарушение прав и законных интересов, в защиту которых он обращается. Согласно представленного свидетельства о государственной регистрации права собственности от 17.01.2007 года серии № ФИО1 принадлежит земельный участок площадью 1002 кв. метров, кадастровый номер № (кадастровый план земельного участка от 19.12.2006 года №). Согласно схемы расположения земельных участков (кадастровый квартал № (лист № 9 межевого плана) земельные участки ФИО9 и ФИО1 расположены в удалении друг от друга, не имеют общей межи, не имеется наложения. Кроме того, согласно представленного истцом межевого плана (лист № 5) истец «уточняет координаты» земельного участка, причем это уточнение существенно смещает существующий земельный участок по осям X и Y. 23.06.2010 года истцом заявлены требования о возложении обязанности на ФГУ ЗКП по Воронежской области исправить кадастровую ошибку путем замены существующих координат на уточненные, что подтверждает отсутствие нарушения ее прав на момент выхода постановления. В соответствии со статьей 29 ЗК РФ предоставление лицам земельных участков из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности осуществляется на основании решения исполнительных органов государственной власти или местного самоуправления, обладающих правом предоставления соответствующих земельных участков в пределах их компетенции. В соответствии с абзацем двенадцатым пункта 1 статьи 2 Федерального закона от 06.10.2003 года № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» (в редакции, действовавшей в период издания оспариваемого постановления) органы местного самоуправления наделяются собственной компетенцией в решении вопросов местного значения. Таким образом, на момент предоставления ответчику в собственность земельного участка, принадлежащий истцу земельный участок был поставлен на государственный кадастровый учет, границы предоставляемого участка не имели наложения, то есть истцом не представлено доказательств нарушения прав и законных интересов в связи с изданием оспариваемого постановления. В обоснование своих требований истец ссылается на несоблюдение ответчиком установленного законом порядка, а именно, отсутствие выноса в натуре границ земельного участка, предоставленного последнему, что противоречит самим требованиям, а именно: возложение обязанности демонтажа ограждения, установленного по границе принадлежащего ФИО5 земельного участка, вынос границ которого, согласно межевого плана, был осуществлен 12.09.2008 года, сведения об этом содержатся в представленном суду землеустроительном деле, выполненном ООО «ГеоСтрой». Доводы истца о постановке земельного участка ответчика без согласования с ней необоснован, поскольку, постановка на государственный кадастровый учет земельного участка заявителя была произведена значительно раньше. В соответствии со статьей 17 Федерального закона «О государственном земельном кадастре» (действовавшего на момент внесения оспариваемых записей (в отношении земельного участка истца) на всей территории Российской Федерации ведение государственного земельного кадастра осуществляется по единой методике и представляет собой последовательные действия по сбору, документированию, накоплению, обработке, учету и хранению сведений о земельных участках. Сведения о площади, местоположении земельных участков, об их количественных, качественных, экономических и иных характеристиках вносятся в документы государственного земельного кадастра на основании материалов геодезических и картографических работ, землеустройства, лесоустройства, иных обследований и изысканий. Сведения о правах на земельные участки и об ограничениях (обременениях) этих прав вносятся в Единый государственный реестр земель на основании сведений Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, а также на основании иных документов о правах на земельные участки, являющихся юридически действительными на момент внесения указанных сведений в государственный земельный кадастр. В соответствии с частью 2 статьи 19 Федерального закона «О государственном земельном кадастре» для проведения государственного кадастрового учета земельных участков органы государственной власти, органы местного самоуправления, заинтересованные правообладатели земельных участков или уполномоченные правообладателями земельных участков лица подают в органы, осуществляющие деятельность по ведению государственного земельного кадастра, заявки, правоустанавливающие документы на земельные участки и документы о межевании земельных участков. Указанные действия были произведены истцом, что и послужило основанием для постановки на государственный кадастровый учет ныне принадлежащего ей земельного участка. Указанные обстоятельства нашли свое подтверждение в пояснениях ответчика. Следовательно, согласование границ земельного участка при межевании ФИО3 с собственником земельного участка, поставленного на кадастровый учет в силу статьи 39 Федерального закона «О государственном кадастре недвижимости» не требуется ввиду того, что границы ее земельного участка определены и закоординированы. В тоже время, обжалуемое постановление соответствует действующему законодательству по следующим основаниям. Исходя из положений пункта 2 статьи 166 ГК РФ, заявленное требование может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Истец не является стороной оспариваемой сделки, в результате совершения сделки умаление либо приобретение имущества ФИО1 не произошло. Истец не является стороной что-либо получающей при условии применения последствий недействительности ничтожной сделки. Распоряжение имуществом было осуществлено законным собственником, в соответствии с требованиями главы 32 ГК РФ. Статья 209 ГК РФ определяет, что собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. ФИО3 был вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам, и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом. Согласно пункту 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 223 ГК РФ недвижимое имущество признается принадлежащим добросовестному приобретателю на праве собственности с момента государственной регистрации его права в ЕГРП, за исключением предусмотренных статьей 302 ГК РФ случаев, когда собственник вправе истребовать такое имущество от добросовестного приобретателя. По смыслу пункта 2 статьи 223 ГК РФ право собственности возникает у добросовестного приобретателя не только в том случае, когда вступило в законную силу решение суда об отказе в удовлетворении иска об истребовании имущества из чужого незаконного владения, но и тогда, когда прежний собственник в суд не обращался и основания для удовлетворения такого иска отсутствуют. Поскольку добросовестный приобретатель становится собственником недвижимого имущества с момента государственной регистрации права в ЕГРП, первоначальный собственник не вправе истребовать имущество и в том случае, если оно перешло к последующему приобретателю по безвозмездной сделке. В силу пункта 1 статьи 6 ГК РФ (аналогия закона) правило абзаца второго пункта 2 статьи 223 ГК РФ подлежит применению при рассмотрении споров о правах на движимое имущество (право собственности на движимое имущество у добросовестного приобретателя возникает с момента возмездного приобретения имущества, за исключением предусмотренных статьей 302 ГК РФ случаев, когда собственник вправе истребовать такое имущество от добросовестного приобретателя). Позиция Верховного суда РФ отражена в пунктах 34, 36, 38 названного выше постановления Пленума Верховного Суда РФ и постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 № 10/22. Спор о возврате имущества, вытекающий из договорных отношений или отношений, связанных с применением последствий недействительности сделки, подлежит разрешению в соответствии с законодательством, регулирующим данные отношения. В случаях, когда между лицами отсутствуют договорные отношения или отношения, связанные с последствиями недействительности сделки, спор о возврате имущества собственнику подлежит разрешению по правилам статей 301,302 ГК РФ. Таким образом, истцом избран ненадлежащий способ защиты нарушенного права. В соответствии со статьей 301 ГК РФ лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика (доказательства обратного представлены истцом в материалы дела). Приобретатель не может быть признан добросовестным, если на момент совершения сделки по приобретению имущества право собственности в ЕГРП было зарегистрировано не за отчуждателем или в ЕГРП имелась отметка о судебном споре в отношении этого имущества. В то же время, запись в ЕГРП о праве собственности отчуждателя не является бесспорным доказательством добросовестности приобретателя. Ответчик может быть признан добросовестным приобретателем имущества при условии, если сделка, по которой он приобрел владение спорным имуществом, отвечает признакам действительной сделки во всем, за исключением того, что она совершена неуправомоченным отчуждателем. Конституция РФ закрепляет свободу экономической деятельности, признание и защиту равным образом частной, государственной, муниципальной и иных форм собственности (статья 8), равенство каждого перед законом и судом (статья 19 часть 1), а также правовые гарантии охраны права частной собственности (статья 35, части 1 и 3). Из этих конституционных принципов исходит гражданское законодательство, основывающееся в том числе на признании неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела (пункт 1 статьи 1 ГК РФ). На основании вышеизложенного и, принимая во внимание, что на момент подписания оспариваемого договора и внесении записи в государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним ни предыдущий собственник, ни нынешний правообладатель не знали и не могли знать о предполагаемом наличии прав третьих лиц на часть земельного участка, ФИО5 является добросовестным правоприобретателем, истребовать имущество у которого невозможно. Следовательно, требования об изменении существующих координат, ввиду невозможности истребования имущества, также не подлежат удовлетворению. Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Заявителем не представлено ни одного основания для признания постановления недействительным и не доказано противоречие данного ненормативных акта органа местного самоуправления действующему законодательству, а также нарушение гражданских прав и охраняемых законом интересов истца по заявленным требованиям.

В судебном заседании ФИО8 дополнительно пояснила, что истица не представила доказательств нарушения ее прав по требованию о признании правового акта органа местного самоуправления недействительным. Кроме того, она заявила два взаимоисключающих требования: о признании сделки ничтожной и истребовании имущества из чужого незаконного владения. По данному требованию в постановлении Верховного Суда дается разъяснение, что истребовать участок из чужого незаконного владения у добросовестного приобретателя, приобретшего объект недвижимости, даже на безвозмездной основе, невозможно. Земельный участок истицы расположен за границей участка ответчика, он находится в другом месте, не имеет общей межи, это подтверждается межевым планом, представленным ею. Согласно представленному ФИО1 плану имеет место наложение участка истицы площадью , который на сегодняшний день не существует, так как истице принадлежит участок площадью , расположенный в другом месте. Истица зарегистрировала свое право на иной участок, это было ее волеизъявление. Был изготовлен межевой план и проведены последующие регистрационные действия. Истица поставила участок на кадастровый учет в иных границах и площади. Во время предоставления земельного участка ФИО3 никакого наложения не было, участок согласно его координат находится в другом месте. Оспариваемым постановлением права истицы не нарушаются. Истица должна знать в каком месте находится ее участок, и его координаты. На протяжении 12 лет она никаких работ на нем не осуществляла. Участок не был огорожен. Порядок заключения договор дарения определяется законодательством. При заключении данного договора стороны были правоспособны, вправе были заключать такую сделку. Этими действиями ни чьи права не были нарушены. По данной сделке истица не является стороной, в случае если суд признает договор дарения недействительным, она нечего не получает по сделке.

Представитель ответчика ФИО3 - ФИО4 исковые требования ФИО1 не признал, заявил о пропуске истицей трехмесячного срока, предусмотренного статьей 256 ГПК РФ для обжалования постановления Администрации Рамонского муниципального района № 1503 от 03.09.2008 года. ФИО4 пояснил, что земельный участок площадью был предоставлен ФИО3 в собственность, ему присвоен кадастровый номер. Никаких нарушений с его стороны при этом допущено не было. ФИО1 принадлежит участок площадью , согласно съемке участки находятся на некотором удалении друг от друга. В настоящее время собственником земельного участка площадью является ФИО5 на основании договора дарения. Истица не доказала тот факт, что ее земельный участок находится в тех границах, на которые она претендует. ФИО3 является добросовестным приобретателем, поэтому заявленные требования об истребовании имущества из чужого незаконного владения не подлежат удовлетворению. Акт о выносе границ от 1999 года нельзя рассматривать как доказательство, так как он был составлен с участием истицы, она находилась на участке и показывала место расположения участка. Заявление о восстановлении пропущенного срока не подлежит удовлетворению, поскольку указанная в нем причина пропуска срока не является уважительной. В конце декабря 2009 года истица узнала о постановлении администрации № 1503 от 03.09.2008 года. Факт обращения ее в различные организации для досудебного урегулирования спора не является уважительной причиной пропуска срока для обращения в суд. Истица не была больна в этот период, не уезжала за границу и т.д.

Представитель ответчика - Администрации Рамонского муниципального района, будучи надлежащим образом уведомлен о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ответчика - ФГУ «Земельная кадастровая палата по Воронежской области», будучи надлежащим образом уведомлен о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие. На предыдущих судебных заседаниях представитель ФГУ «Земельная кадастровая палата по Воронежской области» ФИО10 исковые требования ФИО1 не признал, пояснил, что формирование земельного участка проводилось в соответствии с законодательством. Нарушений со стороны ФГУ «Земельная кадастровая палата по Воронежской области» допущено не было. Было составлено межевое дело, поданы все необходимые документы, в том числе и правоустанавливающие, поэтому нарушений со стороны работников кадастровой палаты допущено не было. При формировании участка кадастровый инженер допустил техническую ошибку. Если будет устранена эта ошибка в землеустроительном деле, кадастровая палата внесет соответствующие изменения. Подобная ошибка исправляется следующим образом. Для этого межующая организация выносит свое заключение, формирует другое межевое дело и ошибка устраняется. Самостоятельно земельная кадастровая палата не может устранить ошибку, поскольку в данном случае затрагиваются интересы другой стороны, так как происходит наложение участков.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - Управления Росреестра по Воронежской области, будучи надлежащим образом уведомлен о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Выслушав стороны, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования ФИО1 подлежащими частичному удовлетворению.

Судом установлено следующее:

Постановлением Главы администрации поселка Рамонь Рамонского района Воронежской области № 168 от 16.09.1998 года ФИО1 был предоставлен в собственность земельный участок в площадью под строительство жилого дома (л.д. 53). Указанному земельному участку постановлением администрации Рамонского городского поселения № 513 от 30.11.2006 года присвоен номер № (л.д. 54).

23.07.1999 года главным архитектором Рамонского района ФИО6 с выходом на место были установлены границы земельного участка, выделенного ФИО1 названным выше постановлением под строительство жилого дома в , о чем был составлен соответствующий акт (л.д. 55). Согласно указанному акту местоположение участка истицы было «привязано» (то есть указано расстояние до объектов) к существующим сараям по , двум деревьям породы «дуб», существующей пешеходной дорожке. В акте указано направление «Север-Юг», место расположения леса и склонов относительно участка.

В ходе осмотра спорного земельного участка, проведенного судом 21.07.2010 года с участием специалистов Рамонского филиала ООО «ЦЧОНИИгипрозем», было установлено, что опорные объекты, к которым был «привязан» земельный участок ФИО1 при составлении акта от 23.07.1999 года, существуют до настоящего времени, в связи с чем привлеченными специалистами было определено местоположение поворотных (узловых) точек участка ФИО1, отображенного в названном акте, а также определены координаты этих точек в системе координат 1963 года, дирекционные углы и длины сторон участка. В ходе осмотра привлеченными судом специалистами также были определены координаты поворотных точек земельного участка ФИО5, который на момент производства осмотра был со всех сторон огорожен забором.

В декабре 2006 года ФИО1 заказала в межующей организации - ООО «Навигатор» изготовление землеустроительного дела на земельный участок, предоставленный ей постановлением Главы администрации поселка Рамонь № 168 от 16.09.1998 года, расположенный в (л.д. 5-21). В ходе проведения работ по межеванию была произведена инструментальная съемка участка, определены его координаты в системе координат 1963 года (МСК (Воронежская)), а также дирекционные углы и длины сторон (л.д.20). В результате съемки было установлено, что фактическая площадь участка истицы составляет (л.д. 19). Поскольку других смежников, претендующих на часть земельного участка, за счет которого произошло увеличение площади участка ФИО1 на тот момент не было, то Администрация Рамонского городского поселения согласилась с фактом увеличения площади земельного участка истицы, подписав акт согласования границ (л.д. 17, 38)).

После изготовления и утверждения землеустроительного дела, а именно 19.12.2006 года, ФИО1 поставила свой земельный участок площадью на кадастровый учет и ему был присвоен кадастровый номер № (л.д. 60-61).

17.01.2007 года истица зарегистрировала свое право собственности на земельный участок по №, о чем в ЕГРП была сделана запись регистрации № и выдано свидетельство о государственной регистрации права серии №.

Постановлением администрации Рамонского муниципального района Воронежской области № 1503 от 03.09.2008 года ФИО3 был предоставлен в собственность земельный участок площадью , расположенный по адресу: , для ведения личного подсобного хозяйства (л.д. 88).

09.12.2008 года постановлением администрации Рамонского муниципального района № 2813 в связи с допущенной технической ошибкой в постановление № 1503 от 03.09.2008 года о предоставлении земельного участка ФИО3 были внесены изменения, касающиеся адреса переданного ответчику земельного участка, и указан новый его адрес: (л.д.89).

24.10.2008 года ФИО3 поставил предоставленный ему земельный участок по на кадастровый учет в системе координат 1963 гола и ему был присвоен кадастровый номер № (л.д. 90-91).

13.01.2009 года ФИО3 зарегистрировал свое право собственности на указанный земельный участок площадью , о чем в ЕГРП была сделана запись регистрации № и выдано свидетельство о государственной регистрации права серии №.

24.02.2009 года ФИО3 распорядился земельным участком по , подарив его ФИО5 (л.д. 103).

27.03.2009 года ФИО5 зарегистрировал свое право собственности на указанный участок, о чем в ЕГРП была сделана запись регистрации № и выдано ему свидетельство о государственной регистрации права серии № (л.д. 71).

В ноябре 2009 года при посещении своего участка по ФИО1 обнаружила, что часть его занимает другой земельный участок, огороженный забором. Она обратилась в межующую организацию - ООО «ИнжГеоКадастр», руководителем которой является ФИО11, который в 2006 году производил инструментальную съемку ее участка, с заявлением о повторной съемке участка. В ходе проведенных работ по определению координат участка было установлено, что при первоначальной съемке участка истицы в 2006 году была допущена техническая ошибка в определении координат его местонахождения. В результате указанной ошибки участок на электронной карте оказался смещенным на восток относительно его первоначального положения (л.д. 30). Факт неправильного определения координат поворотных (узловых) точек при формировании межевого плана земельного участка ФИО1 в 2006 году, что повлекло несоответствие фактического нахождения участка его координатному описанию, внесенному в Единый государственный реестр земель, подтверждается заключением кадастрового инженера ООО «ИнжГеоКадастр» (л.д.37), показаниям свидетеля ФИО7, а также результатами осмотра земельных участков ФИО1 и ФИО5, произведенного судом с участием сторон. Так, при осмотре было установлено, что с восточной стороны от участка ФИО1, определенного по акту выноса границ от 23.07.1999 года, располагается сосновый лес (что также указано и в акте от 23.07.1999 года), произрастающий на крутом склоне. Данное обстоятельство подтверждает невозможность предоставления истице участка восточнее от положения, указанного в акте от 23.07.1999 года. Сама истица в добровольном порядке также не могла сместить свой участок в указанном направлении, поскольку это значительно затруднило бы его использование по целевому назначению, а именно строительству дома, так как в этом случае возведение дома необходимо было осуществлять на склоне и в лесном массиве. В результате проведенного судом осмотра так же были обнаружены с южной стороны участка ФИО1 неразравненные кучи земли, что подтверждает ее объяснения, а так же показания свидетеля ФИО12 о завозе истицей в 2008 годом на свой участок большого объема земли с целью его выравнивания. Данное обстоятельство свидетельствует о том, что ФИО1 намеревалась возводить жилой дом на участке в границах, указанных в акте от 23.07.1999 года, а не в границах его координатного описания, в которых он был поставлен на кадастровый учет в 2006 году.

Суд считает, что при таких обстоятельствах подлежат удовлетворению исковые требования ФИО1 о возложении обязанности на ФГУ «Земельная кадастровая палата по Воронежской области» исправить кадастровую ошибку, допущенную при постановке ее земельного участка на кадастровый учет, внеся изменения в координатное описание этого участка.

В результате произведенной в ходе судебного разбирательства инструментальной съемки земельного участка ФИО5 установлено, что его фактические границы не совпадают с границами, в которых участок поставлен на кадастровый учет (л.д. 174). Фактическая площадь занимаемого им участка составляет (л.д. 175). Увеличение площади земельного участка ФИО5 произошло восновном за счет смещения им границ в юго-восточном направлении. Доказательств правомерности изменения конфигурации и площади своего участка ответчиком суду не представлено.

Согласно заключению строительно-технической экспертизы земельный участок ФИО5 в границах, в которых он поставлен на кадастровый учет, частично налагается на земельный участок ФИО1 в границах, определенных в ходе судебного разбирательства на основании акта выноса границ земельного участка от 23.07.1999 года. Площадь наложения составляет . В соответствии с названным заключением земельный участок ФИО5 в фактических границах также налагается на земельный участок истицы, при этом площадь наложения составляет (л.д.188-198).

Согласно части 3 статьи 35 Конституции РФ никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда.

В статье 15 закона № 131-ФЗ от 06.10.2003 года «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», определен перечень вопросов местного значения, относящихся к ведению муниципальных районов. К числу таких вопросов не относится распоряжение собственностью, не принадлежащей муниципальному образованию.

В соответствии со статьей 33 ЗК РФ предельные (максимальные и минимальные) размеры земельных участков, предоставляемых гражданам в собственность из находящихся в государственной или муниципальной собственности земель для ведения личного подсобного хозяйства и индивидуального жилищного строительства устанавливаются нормативными правовыми актами органов местного самоуправления. Минимальный размер земельного участка, установленный в поселке Рамонь, составляет .

Таким образом, постановление № 1503 от 03.09.2008 года администрации Рамонского муниципального района о предоставлении земельного участка ФИО3 было издано как в нарушение статьи 35 Конституции РФ, так и в нарушение статьи 15 указанного закона, поскольку районная администрация распорядилась частью земельного участка, не принадлежащей муниципальному образованию. В связи с этим названное постановление подлежит признанию недействительным в полном объеме, так как в случае исключения из указанного постановления площади участка, принадлежащей ФИО1 (.), площадь переданного ФИО3 земельного участка будет ниже предельного минимального размера.

По смыслу статьи 572 ГК РФ дарителем вещи может выступать только ее собственник, поскольку вещь передается в собственность одаряемого.

Согласно статье 209 ГК РФ только собственнику принадлежит право распоряжения принадлежащим ему имуществом.

ФИО3 при заключении договора дарения земельного участка по от 24.02.2009 года собственником земельного участка в части его наложения на участок ФИО1, расположенный по , не являлся. Кроме того, признание недействительным правового акта, на основании которого возникло право собственности у ФИО3, влечет недействительность возникновения у него этого права. Поэтому договор дарения земельного участка не соответствовал требованиям закона.

Согласно статье 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Таким образом, договор дарения земельного участка, заключенные между ФИО3 и ФИО5 24.02.2009 года является ничтожной сделкой вне зависимости от признания ее таковой судом (ч.1 статьи 166 ГК РФ). Требований о применении последствий недействительности ничтожной сделки ФИО1 не заявлялось.

В связи с недействительностью постановления администрации Рамонского муниципального района № 1503 от 03.09.2008 года и ничтожностью договора дарения земельного участка, расположенного по , заключенного между ФИО3 и ФИО5 24.02.2009 года, постановка ФИО3 указанного земельного участка на кадастровый учет с кадастровым номером № подлежит аннулированию, а записи о регистрации права собственности ФИО3 и ФИО5 на этот участок в ЕГРП погашению.

Согласно статье 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В соответствии с частью 2 статьи 302 ГК РФ если имущество приобретено безвозмездно от лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе истребовать имущество во всех случаях.

В связи с этим имеются законные основания для удовлетворения требования ФИО1 об истребовании у ФИО5 части земельного участка, принадлежащего истице.

В то же время, не подлежит удовлетворению требование ФИО1 об устранении препятствий в пользовании земельным участком, поскольку в силу статьи 304 ГК РФ такое требование может быть предъявлено в том случае, когда нарушение прав не связано с лишением владения. В данном случае истица лишена владения части своего земельного участка, поэтому восстановление ее нарушенного права возможно только путем истребования имущества (участка) у ответчика.

Согласно статье 256 ГПК РФ гражданин вправе обратиться в суд с заявлением об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностного лица, государственного и муниципального служащего в течение трех месяцев со дня, когда ему стало известно о нарушении его прав и свобод. Причины пропуска срока выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании и могут являться основанием для отказа в удовлетворении заявления.

О предоставлении земельного участка ФИО3 на основании постановления администрации Рамонского муниципального района ФИО1 стало известно в декабре 2009 года. Однако копию оспариваемого постановления № 1503 от 03.09.2008 года она получила на руки (как следует из ее искового заявления) только в феврале 2010 года. 18.12.2009 года ФИО1 обращалась с заявлением в Территориальный отдел № 10 Управления Роснедвижимости по Воронежской области об осуществлении государственного кадастрового учета изменений характеристик земельного участка. В ответ на указанное заявление решением от 25.01.2010 года № 594 названного органа было приостановлено осуществление государственного кадастрового учета изменений характеристик земельного участка истицы по причине наложения ее участка на другой участок, ранее поставленный на кадастровый учет. То есть официальный ответ, подтверждающий факт наложения участков, ФИО1 впервые получила не ранее 25.01.2010 года. Далее, а именно в феврале 2010 года истица обращалась с заявлением в администрацию Рамонского муниципального района, полагая, что указанный орган, издавший постановление о предоставлении земельного участка ФИО3, сможет разрешить возникший земельный спор. Ответ на указанное обращение, в котором ей рекомендовалось обратиться в суд, она получила только 22.03.2010 года. С исковым заявлением в суд за защитой нарушенного права ФИО1 обратилась 22.04.2010 года (л.д. 51). При таких обстоятельствах суд находит, что истица пропустила трехмесячный срок для обжалования постановления администрации Рамонского муниципального района по уважительной причине, в связи с чем указанный срок подлежит восстановлению.

Руководствуясь ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Восстановить ФИО1 срок для обжалования постановления администрации Рамонского муниципального района № 1503 от 03.09.2008 года о предоставлении земельного участка ФИО3

Признать недействительным постановление Администрации Рамонского муниципального района № 1503 от 03.09.2008 года «О предоставлении ФИО3 в собственность впервые бесплатно земельного участка, расположенного по адресу: ».

Признать недействительным договор дарения земельного участка площадью 400 кв. метров, находящегося по адресу: -г, заключенный между ФИО3 и ФИО5 24.02.2009 года.

Обязать ФГУ «Земельная кадастровая палата по Воронежской области» исправить кадастровую ошибку, внеся изменения в координатное описание земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: , принадлежащего ФИО1, указав его следующие координаты, величины дискреционных углов и длины сторон: точка 1 - Х - 5740362,15, У - 3308933,8, угол 59o10"56"", длина - 21,8 метра, точка 2 - Х - 5740373,32, У - 3308952,52, угол 328o9"7"", длина - 40 метров, точка 3 - Х - 5740407,3, У - 3308931,42, угол - 237o47"34"", длина - 13 метров, точка 4 - Х - 5740400,37, У - 3308920,42, угол - 160o42"36"", длина 40,49 метров.

Истребовать из незаконного владения ФИО5 часть земельного участка, расположенного по адресу , площадью в следующих границах с координатами поворотных точек (X/Y): точка 1 - 5740380,52/3308934,31, точка 2 - 5740401,43/3308922,10, точка 3 - 5740406,42/3308930,02, точка 4 - 5740385,85/3308942,96, передав его ФИО1.

Аннулировать кадастровый учет земельного участка, расположенного по адресу: с кадастровым номером №.

Погасить запись регистрации в ЕГРП № от 27.03.2009 года права собственности ФИО5 на земельный участок с кадастровым номером №, расположенного по адресу: .

Погасить запись регистрации в ЕГРП № от 13.01.2009 года права собственности ФИО3 на земельный участок с кадастровым номером №, расположенного по адресу: .

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Воронежского областного суда в течение десяти дней после его вынесения.

Судья

С.А. Бородкин