Гражданский кодекс часть 1

с участием истца ФИО1, представителя ответчика МОУ Гимназия №13 – ФИО2, представителя 3-го лица Тракторозаводского территориального управления департамента по образованию администрации Волгограда – ФИО3

рассмотрев 14 февраля 2012 года в открытом судебном заседании в городе Волгограде гражданское дело по иску ФИО1 к Муниципальному образовательному учреждению Гимназия №№ Тракторозаводского района г. Волгограда о защите чести, достоинства, деловой репутации, компенсации морального вреда,

У с т а н о в и л:

Истец обратился в суд с вышеуказанным иском к ответчику, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ, в ходе состоявшегося в Муниципальном образовательном учреждении Гимназия №№ Тракторозаводского района г. Волгограда (далее МОУ Гимназия №№ совещания по итогам работы второй четверти учебного года, заместитель директора гимназии в своем выступлении подвергла критике его работу, сказав, «», директор гимназии также подверг его работу резкой критике, обвинив его в том, что он «. В результате действий ответчика ему причинен моральный вред, публичные выступления представителей гимназии вызвали у него нравственные страдания, поскольку характер выступлений не соответствует правилам внутреннего распорядка для работников гимназии, в котором говорится, что работники гимназии независимо от должностного положения обязаны проявлять взаимную вежливость, уважение, терпимость, соблюдать профессиональную этику, вместо отдыха в новогодние праздники он вынужден был составлять исковое заявление. В связи с изложенным просит обязать ответчика на ближайшем совещании педагогического коллектива опровергнуть сведения, порочащие его честь, достоинство и деловую репутацию, а именно сведения «что он виновен в неудовлетворительных оценках учащихся, не проводит индивидуальной работы с учащимися, предъявляет завышенные требования к учащимся», взыскать с ответчика в счет компенсации морального вреда 5000 руб.

В судебном заседании истец просил удовлетворить исковые требования в полном объеме.

В судебном заседании представитель ответчика МОУ Гимназия №№ исковые требования не признала, пояснила, что при проведении совещания по итогам второй четверти учебного года, состоявшегося ДД.ММ.ГГГГ, преподаватели отчитывались об успеваемости обучающихся, преподавателю физики ФИО1 было предложено пояснить, какая работа проводилась с учащимися, которым он выставил за четверть оценку «2», однако преподаватель от каких-либо объяснений отказался, и заместитель директора по учебно-воспитательной работе в своем выступлении, указала, что физика сложный предмет, 7-е классы начали изучать предмет первый год и поэтому учителю следовало выйти на родительские собрания с целью ознакомления родителей со своими требованиями, пригласить родителей отстающих учеников на встречу, т.е. проявить свою заинтересованность в выставлении наименьшего количества неудовлетворительных оценок. В своем выступлении директор гимназии указала, что итоги второй четверти плохие, особенно по физике, так как много четвертных оценок «2», в 7-х классах, которые только начинают изучать физику, главная задача учителя развить интерес и привлечь любовь к своему предмету, а не «отбивать» желание по изучению предмета. Считает, что в ходе совещания не излагались сведения порочащие честь, достоинство и деловую репутацию истца, была изложена информация о профессиональной деятельности педагога по итогам работы за четверть. В связи с изложенным просит отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Представитель 3-го лица Тракторозаводского территориального управления департамента по образованию администрации Волгограда – ФИО3 в судебном заседании просила отказать в удовлетворении исковых требований, поскольку не нашел своего подтверждения факт распространения сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию истца.

Представитель 3-го лица Городского управления департамента по образованию администрации Волгограда в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Выслушав объяснения истца, ответчика, представителя 3-го лица Тракторозаводского территориального управления департамента по образованию администрации Волгограда, свидетелей, исследовав материалы дела, суд находит иск не обоснованным и не подлежащим удовлетворению.

В соответствии с п.п. 1, 5 ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, - гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, вправе наряду с опровержением таких сведений требовать возмещения убытков и морального вреда, причиненных их распространением.

В силу п. 1 ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, - если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст. 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда, в случаях когда вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию.

В пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 года №3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» указано, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом. Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать, в числе прочих, сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ, в ходе состоявшегося в МОУ Гимназия №№ совещания по итогам работы второй четверти учебного года преподаватели учебного учреждения докладывали об успеваемости учащихся, о работе, проводимой с учащимися, которые не усваивают учебную программу, преподавателю физики ФИО1 было предложено пояснить, какая работа проводилась с учащимися, которым он выставил за четверть оценку «2», однако преподаватель от каких-либо объяснений отказался. Заместитель директора по учебно-воспитательной работе в своем выступлении, указала, что физика сложный предмет, 7-е классы начали изучать предмет первый год и поэтому учителю следовало выйти на родительские собрания с целью ознакомления родителей со своими требованиями, пригласить родителей отстающих учеников на встречу, т.е. проявить свою заинтересованность в выставлении наименьшего количества неудовлетворительных оценок. В своем выступлении директор гимназии указала, что итоги второй четверти плохие, особенно по физике, так как много четвертных оценок «2» в 7-х классах, которые только начинают изучать физику главная задача учителя развить интерес и привлечь любовь к своему предмету, а не «отбивать» желание по изучению предмета.

Указанные обстоятельства следуют из пояснений представителя ответчика, подтверждаются выпиской из протокола совещания по отчетам за вторую четверть от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.100-102), показаниями свидетелей ФИО5, ФИО6, из пояснений которых следует, что во время совещания заместитель директора гимназии и директор гимназии по результатам выступлений преподавателей говорили о том, что итоги четверти плохие, выставлено много двоек по четверти по предмету физика, говорили о том, что следовало пообщаться с родителями, проявить заинтересованность в выставлении наименьшего количества плохих оценок, в ходе совещания соблюдалась профессиональная этика, высказывания не носили характер, унижающий честь и достоинство, все изложенные сведения соответствовали действительности; показаниями свидетеля ФИО7, из которых следует, что в своем выступлении она излагала только факты, выступление не носило характера, унижающего честь и достоинство истца, выступление директора гимназии не содержало сведений, порочащих деловую репутацию истца; заявлением родителей учеников 7 «а» класса от ДД.ММ.ГГГГ, в котором родители указывали на неудовлетворительные результаты успеваемости детей в связи с тем, что учителем применяется неизвестная система оценивания знаний учеников, при которой снижаются оценки по физике за замечания, полученные во время урока, за зазвонивший телефон, за не проставленные в работе знаки препинания (л.д.68); отчетами учителя предметника ФИО1, из которых следует какие оценки выставлены по предмету, так в 2011-2012 году за вторую четверть выставлено оценок «2» - 24, из них в 7-х классах, начавших изучать урок первый год выставлено оценок «2» - 11 (л.д. 79-95).

Кроме того, установлено, что в соответствии с Уставом МОУ Гимназия №№ основной целью гимназии являются удовлетворение образовательных потребностей и запросов обучающихся, директор гимназии осуществляет текущее руководство образовательной деятельностью гимназии, несет ответственность за реализацию не в полном объеме образовательных программ (л.д.23-65). В соответствии с должностной инструкцией директора МОУ Гимназия №№ директор планирует и организует системную образовательную и административно-хозяйственную работу учреждения, в том числе образовательный процесс; разработку общих требований к процессам и результатам деятельности учреждения и критериев их оценки; руководит организацией образовательной, воспитательной, хозяйственной и финансовой деятельностью учреждения; обеспечивает объективность оценки качества образования обучающихся; имеет право контролировать и оценивать ход и результаты групповой и индивидуальной деятельности работников учреждения (л.д.69-74), а на заместителя директора по учебно-воспитательной работе возложены обязанности по организации текущего и перспективного планирования деятельности педагогического коллектива, по координации работы учителей и других педагогических работников по выполнению учебных планов и программ; осуществляет систематический контроль за качеством образовательного процесса и объективную оценку результатов образовательной подготовки обучающихся (л.д.75-78).

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что в ходе судебного разбирательства не установлено, что сведения, изложенные в выступлении директора и заместителя директора гимназии при проведении в МОУ Гимназия №№ совещания по итогам второй четверти учебного года, состоявшегося ДД.ММ.ГГГГ, носят порочащий характер и не соответствуют действительности, то есть не добыто доказательств того, что в отношении истца распространены сведения, порочащие его честь, достоинство и деловую репутацию.

Довод истца о том, что ответчик распространил в отношении истца сведения, порочащие его честь, достоинство и деловую репутацию, не может быть принят судом во внимание. Указанный довод не нашел своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, опровергается выпиской из протокола совещания по отчетам за вторую четверть от ДД.ММ.ГГГГ, заявлением родителей учеников 7 «а» класса от ДД.ММ.ГГГГ; отчетами учителя предметника ФИО1; показаниями свидетелей ФИО5, ФИО6, ФИО7, из которых следует, что в выступлениях директора и заместителя директора излагались только факты, выступление не носило характера, унижающего честь и достоинство истца, должностными инструкциями на директора гимназии и на заместителя директора.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений. В ходе судебного разбирательства не добыто доказательств того, что ответчик распространил в отношении истца сведения, порочащие честь, достоинство и его деловую репутацию.

В соответствии со ст. 98 ГПУ РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Поскольку исковые требования ФИО1 являются необоснованными и не подлежащими удовлетворению, то расходы по оплате государственной пошлины 200 руб. возмещению в его пользу не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 98, 194-198, 209 ГПК РФ, суд

Р е ш и л:

В удовлетворении иска ФИО1 к Муниципальному образовательному учреждению Гимназия №№ о защите чести, достоинства, деловой репутации, компенсации морального вреда – отказать.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд в месячный срок через Тракторозаводский районный суд г. Волгограда.

Судья Старкова Е.М.