Гражданский кодекс часть 1

Ответчики - ФИО7, представитель ФИО8, ООО «Омский центр межевания», Управление Росреестра Омской области, ФГУ «Земельная кадастровая палата», представитель ФИО9, ГУ по земельным ресурсам Омской области;

Предмет спора - признание незаконными результатов межевания земельного участка, решения об его постановке на кадастровый учёт, недействительными договора купли-продажи земельного участка, зарегистрированного права собственности на него;

установил:

ФИО5 предъявила в Октябрьском суде города Омска исковое заявление, указав с учётом его уточнений, что является собственником дома ..., литера ..., по улице ... города Омска, а ответчик ФИО7 является собственником соседнего жилого дома, расположенного по тому же адресу, но обозначенному литерой .... Земельный участок, на котором возведены оба дома, общий, порядок его пользования определён апелляционным решением Октябрьского районного суда города Омска, согласно которому вход на земельный участок и проход к строениям общий, огороды в пользовании каждой из сторон. Между тем, данный ответчик в нарушение определённого порядка пользования осуществил межевание общего земельного участка и выделил земельный участок, площадью ... кв.м., который приобрёл в собственность за плату. Право собственности ФИО7 на образованный земельный участок было зарегистрировано. При определении его границ и проведении межевых работ произошёл захват территории, которой пользовалась истец, по причине того, что с ней указанные действия не были согласованы.

В межевом плане на спорный участок отсутствует акт согласования его границ с ней, как со смежным землепользователем.

Между тем, с давнего времени, ещё когда дом находился в собственности её правопредшественника, сложился порядок пользования земельным участком, определённый общим входом на него, через который осуществляется проход к дому, обозначенному литерой Б, и двумя огородами у каждого из собственников домов.

ФИО7 не исполняет состоявшееся судебное решение по их спору, которое для него обязательно.

Кроме того, в связи с образованием земельного участка ФИО7 ей ограничивается доступ к её дому.

При данных обстоятельствах орган кадастрового учёта должен был отказать в постановке образованного земельного участка на кадастровый учёт.

Указанными действиями нарушаются её конституционные права.

На основании изложенного просила признать незаконными результаты межевания земельного участка с кадастровым номером ..., расположенного по адресу: Омск, улица ..., ..., произведённого ООО «Омский центр межевания», признать недействительным решение ФГУ «Земельная кадастровая палата» Управления Росреестра по Омской области, о постановке данного участка на кадастровый учёт, признать недействительным договор купли-продажи земельного участка, заключённый ГУ по земельным ресурсам Омской области и ФИО7, и, соответственно, зарегистрированное право собственности последнего на земельный участок.

Истец, извещаемая о судебных заседаниях, в суд не являлась, просила рассмотреть дело без её участия. Её представитель иск ФИО5 поддержала, поясняя, что истец полагает, что земельный участок, на котором располагаются дома, должен оставаться общим, потому, что проход к дому истца проложен мимо дома ответчика, на территории земельного участка, относимой к части ответчика. Кроме того, с его стороны построен гараж, находящийся в её пользовании. Поэтому другие варианты разграничения земельных участков она предложить не может. Полагает, что земельный участок общий в силу закона и состоявшихся судебных актов.

Ответчик ФИО7 иск не признал, заявив, что не желает иметь земельный участок в долевой собственности с истцом, поскольку у них возник и не прекращается конфликт. В настоящее время он в проходе истцу через свой земельный участок не препятствует, но в дальнейшем у неё отсутствуют объективные затруднения в сооружение входа на земельный участок с другой (своей) стороны. Относительно гаража истца он также в настоящее время каких-либо требований не заявляет. В свое время он консультировался в органах технического учёта, как разрешить сложившуюся ситуацию с гаражом, ему пояснили, что размещение гаража истца на его территории может быть компенсировано ею частью её огорода схожей площади, переданной ему. Однако он произвёл межевание в соответствии со сложившимся порядком пользования без компенсации используемой истцом его территории её огородом, но существовавший проход к дому истца и её гараж теперь на его земельном участке. На какие-либо компенсации частями земельного участка в настоящее время не согласен, поскольку истец не только имеет гараж на его территории, но и пользуется им как со стороны ворот, выходящих на улицу, так и через заднюю дверь, которая ведёт на его огород. Т.е. площадь части земли, используемой истцом для эксплуатации гаража, значительно больше площади гаража. Истец может арендовать у него земельный участок под гаражом, при условии его использования только со стороны улицы, либо ими могут быть заключены какие-либо иные соглашения, но он желает иметь земельный участок в единоличной собственности.

Относительно сложившегося порядка пользования пояснил, что в своё время на земельном участке был расположен только один дом - его, который принадлежал его отцу. После его смерти в результате раздела наследства дом перешёл ему, а его брат построил на этом же земельный участок дом для своей семьи. У них с братом действительно сложился порядок пользования общим земельным участком с одним входом. Но брат умер, дом перешёл его дочери ФИО5, которая в доме не живёт, в нём проживает её дочь с семьёй. У них постоянные конфликты из-за использования и содержания территории, на которой расположен вход на земельный участок, проход к дому истца, а также использования части его огорода, по которой они ходят из гаража к своему дому, минуя улицу.

Представитель ответчика пояснил, что межевание было произведено в соответствии с законом, право ответчика иметь земельный участок в единоличной собственности предоставлено ему законом, истец, предъявляя настоящий иск, другие варианты разграничения земельных участок не предложила, желая и в дальнейшем иметь земельный участок в общем пользовании или собственности, чтобы беспрепятственно пользоваться территорией ответчика. Полагает, что состоявшиеся судебные акты, включая апелляционное решение, не препятствовали образованию земельного участка ответчика.

Представитель ООО «ОЦМ» в суд не явился, представив отзыв, в котором указал, что согласия ФИО5 на установление границ при произведённом межевании не требовалось, на основании чего данный ответчик иск не признаёт, просил рассмотреть дело без его участия.

Представитель ФГУ «ЗКП» против предъявленного учреждению иска возражал, указав, что постановка на кадастровый учёт была произведена в соответствии с законом. В межевом плане имелось заочное решение мирового судьи об определении порядка пользования, которым фактически земельный участок был разделён на две части.

Позднее выяснилось, что апелляционным решением решение мирового судьи в указанной части уточнено, порядок пользования земельным участком дополнен общим входом и проходом к дому истца. Данный ответчик полагает, что при проведении кадастровых работ указанные дополнения были учтены. Акт согласования в рассматриваемой ситуации не составлялся, поскольку поворотные точки прописаны в решении мирового судьи.

Представитель Управления Росреестра по Омской области в суд не явился, ранее им был представлен отзыв, в котором данным органом государственной власти указано, что он субъектом правоотношений, касающихся прав собственности не является, осуществляет регистрационные действия, соответственно, не является надлежащим ответчиком по делу. Просил рассмотреть дело без его участия.

21 апреля 2011 года к участию в деле по ходатайству истца в качестве ответчика было привлечено ГУ по земельным ресурсам Омской области, поскольку, предъявив иск о признании недействительным договора купли-продажи, совершённого с участием данного органа, истец изначально его в качестве ответчика не указал. ГУ по земельным ресурсам Омской области была направлена судебная повестка о рассмотрении дела 28 апреля 2011 года и копия иска, полученные им 22 апреля 2011 года. К назначенному судебному заседанию от данного ответчика поступила телефонограмма об его отложении в связи с занятостью в другом процессе. В каком процессе занят передавший телефонограмму представитель ГУ по земельным ресурсам Омской области, он суду не сообщил, свидетельствующие об этом документы не представил, также как доказательства невозможности явки в суд остальных служащих ГУ по земельным ресурсам Омской области. Поскольку сведения о причинах неявки представителя данного ответчика суду не предоставлены, а указанное в телефонограмме не является уважительной причиной неявки, дело рассмотрено в отсутствие данного ответчика.

Выслушав явившихся лиц, участвующих в деле, их представителей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

21 января 2010 года судом апелляционной инстанции - Октябрьским районным судом города Омска было разрешено дело № ... по апелляционной жалобе ФИО5 на решение мирового судьи судебного участка № 65 ФИО10 по гражданскому делу № 2-.../2009 по иску ФИО7 к ФИО5 об определении порядка пользования земельным участком и понуждении совершить определённые действия.

22 мая 2009 года мировой судья судебного участка № 65 Октябрьского административного округа города Омска в порядке заочного производства приняла решение, определив порядок пользования земельным участком, общей площадью ... кв. м., местоположение которого установлено относительно жилого дома ... по улице ... город Омска и закрепив за ФИО7 часть земельного участка, обозначенную на рисунке № 1 проектного плана землеустроительной экспертизы общей площадью ... кв. м.; за ФИО5 - часть земельного участка, обозначенную на рисунке № 1 проектного плана землеустроительной экспертизы общей площадью ... кв. м.

При этом была определена граница между двумя частями спорного земельного участка, расположенного по адресу: город Омск улица ... дом № ..., которая обозначена на рисунке № 1 проектного плана землеустроительной экспертизы, по линии, образованной определенными точками: ... - по границе земельного участка, определенного в пользование ФИО7; ... - по границе земельного участка, определенного в пользование ФИО5

Также указанным судебным решением ФИО5 была обязана убрать с фундамента дома № ... (Литера ...) по ул. ... города Омска, принадлежащего ФИО7, настеленный пол, кирпичную стену, доски пристроя, указанные в техническом паспорте - Литер ....

Апелляционным решением указанное решение мирового судьи в части требования об определении порядка пользования земельным участком уточнено, порядок пользования земельным участком, местоположение которого установлено относительно жилого дома ... по улице ... города Омска, определён в соответствии со сложившимся порядком его пользования с общим входом на земельный участком и существующим проходом к строениям, обозначенным в техническом паспорте на домовладение ... по улице ... города Омска литерами ..., огородами, находящимися в пользовании ФИО7 и ФИО5, разделёнными забором.

При этом судом было установлено, что ФИО7 является собственником жилого дома, литера ..., расположенного по адресу: Омск, улица ..., д. ...; ФИО5 - жилого дома, литера ..., расположенного по адресу: Омск, улица ..., д. ....

Ранее по указанному адресу располагался один дом, принадлежавший ФИО11, документы о предоставлении земельного участка в его собственность или пользование отсутствуют. Согласно данным технического учёта изначально по данному адресу учитывался земельный участок площадью ... кв.м., с 1963 года - ... кв.м., как указывалось, по фактическому использованию.

В 1953 году дом, принадлежавший ФИО1., унаследовали в равных долях его сыновья ФИО7 (отец истца), В.А. (ответчик) и дочери ФИО3, ФИО4., ФИО2.

В 1954 году ФИО1 (отец истца) согласовал с Горисполкомом строительство на этом же земельном участке второго дома. В плане земельного участка при согласовании строительства дома было отражено, что земельный участок находится в совместном пользовании с наследниками ФИО1., основания не указаны.

В 1963 году дочери ФИО1 подарили свои доли в праве собственности на унаследованный дом ответчику, который, получив разрешение на его перестройку, дом снёс, построив на его месте новый.

В 2007 году отец истца ФИО1. умер, решением Октябрьского районного суда города Омска от 30 января 2008 года по делу № 2-.../08, в котором ФИО1 участвовал в качестве третьего лица, за ФИО5 в порядке наследования было признано право собственности на дом № ..., литера ... расположенный по улице ... города Омска.

Решением Октябрьского районного суда города Омска от 29 мая 2008 года было признано право собственности на перестроенный жилой дом № ..., литера ..., расположенный по улице ... в городе Омске, за ФИО7

Таким образом, из апелляционного судебного решения, а также решения по делу № 2-.../08 следует, что на земельном участке с адресом: Омск, улица ..., ..., расположено два жилых дома: литера ..., построен в 1954 году, и литера ..., перестроен в 1964 году.

Обращаясь к мировому судье, ФИО7 просил определить порядок пользования указанным земельным участком, общей площадью ... кв. м., закрепив за ним часть земельного участка, обозначенного в проектном плане землеустроительной экспертизы общей площадью ... кв.м., за ФИО5 - общей площадью ... кв. м.; и установив границу между участками по вновь образованным точкам, отражённым в проектном плане землеустроительной экспертизы.

Решение мирового судьи судом апелляционной инстанции было уточнено в данной части, поскольку, предъявив иск об определении порядка пользования, ФИО7 фактически имел намерение, также как и ФИО5, возражая против него, заблаговременно закрепить границы образуемых земельных участков для приобретения в дальнейшем права собственности на них, что противоречит как процессуальному, так и земельному законодательству, определяющему порядок образования земельных участок.

Кроме того, решение мирового судьи было основано на заключении землеустроительной экспертизы, определившей площадь общего земельного участка сторон и площади, образуемых земельных участков. В то же время, право собственности на соседний земельный участок, местоположение которого установлено относительно жилого дома ... по улице ... города Омска, было зарегистрировано. Но его межевание произведено не было, соответственно, он был учтён в ГКН декларативно. Таким образом, с собственником смежного земельного участка необходимо было согласовывать местоположение границы земельного участка сторон. Заключение землеустроительной экспертизы затрагивало права третьего лица.

Решение мирового судьи было уточнено в соответствии с предъявленным истцом требованием об определении порядка пользования. Поскольку между собственниками домов сложился порядок пользования указанным земельным участком, определённый годами: с общим входом на земельный участок и существующим проходом к строениям, обозначенным в техническом паспорте на домовладение ... по улице ... города Омска литерами ... и ..., огородами, находящимися в пользовании каждого из собственников домов, разделёнными забором, а основания для перераспределения земельного участка отсутствовали, апелляционным решением резолютивная часть решения мирового судьи в этой части изложена в другой редакции.

Таким образом, решение мирового судьи судебного участка № 65 ОАО города Омска от 22 мая 2009 года по делу № 2-... с учётом апелляционного решения Октябрьского районного суда города Омска от 21 января 2010 года по делу № ... границы земельного участка, впоследствии приобретённого в собственность ФИО7, не устанавливало.

Также как указанное апелляционное решение не свидетельствует о том, что земельный участок с почтовым адресом: Омск, улица ..., ..., навсегда определён в общее пользование собственников домов, на нём расположенных. Предмет спора по указанному делу был иным.

Статьями 17, 35, 36 Конституции РФ, на которые, в частности ссылается и истец, установлено, что в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с настоящей Конституцией.

Основные права и свободы человека неотчуждаемы и принадлежат каждому от рождения. Их осуществление не должно нарушать права и свободы других лиц.

Конституцией РФ гарантировано право частной собственности: каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

Также гарантировано, что граждане и их объединения вправе иметь в частной собственности землю.

Статья 244 Гражданского кодекса РФ определяет общие основания возникновения общей собственности на вещи: общая собственность возникает при поступлении в собственность двух (и более) лиц имущества, которое не может быть разделено без изменения его назначения (неделимые вещи) либо не подлежит разделу в силу закона. Общая собственность на делимое имущество возникает в случаях, предусмотренных законом или договором.

Статьями 35, 36 Земельного кодекса РФ определено, что при переходе права собственности на здание, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой этим зданием, и необходимой для его использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.

В случае перехода права собственности на здание к нескольким собственникам порядок пользования земельным участком определяется с учетом долей в праве собственности на здание или сложившегося порядка пользования земельным участком.

Граждане, имеющие в собственности здания, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают права на эти земельные участки в соответствии с Земельным кодексом РФ.

В случае, если здание (помещения в нем), находящееся на неделимом земельном участке, принадлежит нескольким лицам на праве собственности, эти лица имеют право на приобретение данного земельного участка в общую долевую собственность или в аренду с множественностью лиц на стороне арендатора, если иное не предусмотрено Земельным кодексом РФ, федеральными законами, с учетом долей в праве собственности на здание.

Согласно статье 6 Земельного кодекса РФ объектами земельных отношений являются: земля как природный объект и природный ресурс, земельные участки, части земельных участков.

Земельным участком, что установлено статьёй 11.1 Земельного кодекса РФ, является часть земной поверхности, границы которой определены в соответствии с федеральными законами.

В соответствии со статьями 128, 130 Гражданского кодекса РФ объектом гражданских прав являются земельные участки.

Участок № ... по улице ... города Омска, на котором расположено два дома, земельным участком, как объект права, не является.

Его границы никогда не устанавливались. Как следует из рассмотренных ранее дел, сведения об его предоставлении на каком-либо праве отсутствуют, что не умаляет прав лиц, имеющих в собственности дома, расположенные на нём, получить в собственность участки земли, на которых они расположены, и которые необходимы для их использования.

Не был образован земельный участок по указанному адресу и в соответствии с действующим законодательством РФ.

При этом в случае его образования, исходя из того, что на нём расположено два дома, места его нахождения на территории существующей застройки, он бы являлся делимым земельным участком.

Таким образом, законодательство РФ не устанавливает обязательный режим общего имущества, на земельный участок, который мог бы быть образован по инициативе собственников домов, на нём, расположенных.

Данный земельный участок мог бы поступить в долевую собственность истца и ответчика только на основании договора между ними.

Граждане осуществляют принадлежащие им гражданские права по своему усмотрению.

Гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

Граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Гражданские права могут быть ограничены на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Указанное выше установлено статьями 9, 1, 2 Гражданского кодекса РФ, но в первую очередь гарантировано Конституцией РФ.

Право ответчика, также как и истца, получить в собственность соответствующий земельный участок является первоочередным. По своему усмотрению, своей волей и в своём интересе они могли бы заключить между собой соглашение о приобретении земельного участка в долевую собственность.

Однако при отсутствии воли любой из сторон на установление общей собственности в отношении спорного земельного участка, её понуждение к таковой противоречит как законодательству, так и Конституции РФ.

Также как противоречит указанному и препятствия в приобретении любой из сторон соответствующего земельного участка в единоличную собственность.

Таким образом, право ФИО7 получить в собственность соответствующий земельный участок, на котором расположен его дом, и который необходим для его использования, гарантировано Конституцией РФ, не ограничено федеральными законными, в его осуществлении не может быть воспрепятствовано.

Статьёй 36 Земельного кодекса РФ установлено, что для приобретения прав на земельный участок граждане, имеющие дома на нём, обращаются в соответствующий орган с заявлением о приобретении прав на земельный участок с приложением его кадастрового паспорта.

В месячный срок со дня поступления указанного заявления данный орган принимает решение о предоставлении земельного участка на праве собственности, затем осуществляет подготовку проекта договора купли-продажи земельного участка и направляет его заявителю с предложением о заключении соответствующего договора.

В случае, если не осуществлен государственный кадастровый учет земельного участка или в государственном кадастре недвижимости отсутствуют сведения о земельном участке, необходимые для выдачи кадастрового паспорта земельного участка, орган местного самоуправления на основании заявления гражданина утверждает и выдает заявителю схему расположения земельного участка на кадастровом плане или кадастровой карте соответствующей территории. Лицо, которое обратилось с заявлением о предоставлении земельного участка, обеспечивает за свой счет выполнение в отношении этого земельного участка кадастровых работ и обращается с заявлением об осуществлении государственного кадастрового учета этого земельного участка в порядке, установленном Федеральным законом «О государственном кадастре недвижимости».

Местоположение границ земельного участка и его площадь определяются с учетом фактического землепользования в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства. Местоположение границ земельного участка определяется с учетом красных линий, местоположения границ смежных земельных участков (при их наличии), естественных границ земельного участка.

07 сентября 2010 года департамент имущественных отношений Администрации города Омска издал распоряжение № ...-р, которым утвердил прилагаемую схему расположения земельного участка, местоположение которого установлено относительно жилого дома ... по улице ... города Омска.

16 сентября 2010 года для выполнения кадастровых работ в связи с образованием земельного участка, результатом которых является межевой план, ФИО7 обратился в ООО «ОЦМ».

Согласно статьям 38-40 Федерального закона от 24 июля 2007 г. N 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» в межевом плане указываются сведения об образуемых земельном участке.

Межевой план должен содержать сведения о проведении согласования местоположения границ земельного участка, если таковые подлежат обязательному согласованию.

При уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае, если указанные документы отсутствуют, границами земельного участка являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

Местоположение границ земельных участков подлежит обязательному согласованию с лицами, обладающими смежными земельными участками на праве собственности, пожизненного наследуемого владения, постоянного (бессрочного) пользования, аренды, в случае, если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ земельного участка, в отношении которого выполнялись соответствующие кадастровые работы, или уточнено местоположение границ смежных с ним земельных участков, сведения о которых внесены в государственный кадастр недвижимости.

Соответственно, при буквальном толковании указанных норм права при образовании земельного участка ФИО7 согласовывать местоположение границы с ФИО5 не требовалось.

Вместе с тем, соглашаясь с доводами, что обе стороны владели землёй на законных основаниях, соответственно, ФИО5 также имела и имеет право на приобретение в собственность земельного участка, соответствующего причитающейся ей части участка 213, суд отказывает в удовлетворении её иска по другому основанию.

Истцу было предложено представить свои варианты местоположения границы с земельным участком ФИО7, поскольку последний не только имел намерение приобрести земельный участок в собственность, но и реализовал его, при этом у него отсутствуют воли и интерес на общую собственность с истцом или на владение земельным участком на неурегулированных правах. Истец такие варианты не представила, настаивая на том, что вход на земельный участок и проход к её дому должен быть общим, а земля под гаражом - её. Т.е. истец претендует только на общую собственность или владение, чего быть не может в силу закона.

В то же время, установленное местоположение границы земельного участка ответчика со стороны земли истца единственно возможное, исходя из размещения объектов на участке ..., соответствует сложившемуся порядку пользования им. Часть территории, которая ранее находилась в общем пользовании и на которой размещён проход к дому истца, а также часть, на корой размещён гараж истца, при этом отошла к ответчику.

Приведённое не может повлечь отмену результатов межевания по указанным выше основаниям. Кроме того, из схемы расположения образованного земельного участка, его межевого плана следует, что на оставшемся в пользовании у истца участке со стороны участка дома ..., между его границей и домом ... имеется территория, на которой может быть сооружён проход к дому истца. Отношения по владению и пользованию гаражом истца на земельном участке ответчика могут быть урегулированы посредством заключённого ими соглашения, при недостижении такового судом по соответствующему иску.

Избранный способ защиты гражданского права, в том числе и судебной защиты, должен быть соразмерен нарушению данного права.

Как было указано ранее, на что ссылается истец, осуществление гражданином прав и свобод не должно нарушать права и свободы других лиц. Согласно статье 10 Гражданского кодекса РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. Указанное относится к обеим сторонам.

Относительно постановки на кадастровый учёт земельного участка с кадастровым номером ... необходимо указать, что в соответствии со статьями 16, 22, 23, 27 Федеральный закон от 24 июля 2007 г. N 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» кадастровый учет осуществляется в связи с образованием или созданием объекта недвижимости.

С заявлением в орган кадастрового учета должен быть представлен необходимый для кадастрового учета земельного участка межевой план, а также, если местоположение его границ подлежит обязательному согласованию и представленный межевой план не содержит сведений о состоявшемся согласовании, копия документа, подтверждающего разрешение земельного спора о согласовании местоположения границ земельного участка.

Постановка на учет объекта недвижимости осуществляется в случае принятия органом кадастрового учета соответствующего решения об осуществлении кадастрового учета.

Орган кадастрового учета принимает решение об отказе в осуществлении кадастрового учета в случае, если:

- заявление о кадастровом учете или необходимые для кадастрового учета документы по форме либо содержанию не соответствуют требованиям настоящего Федерального закона;

- доступ (проход или проезд от земельных участков общего пользования) к образуемому или измененному земельному участку не будет обеспечен, в том числе путем установления сервитута.

21 сентября 2010 года образованный земельный участок согласно межевому плану от 16 сентября 2010 года поставлен на кадастровый учёт с кадастровым номером ....

При рассмотрении дела стороны, включая представителя ФГУ «ЗКП» пояснили, что местоположение границ земельного участка, отражённого в межевом плане с номером: ..., было уточнено, в ГКН внесены сведения об этом.

Таким образом, требования истца о признании недействительным решения о постановке на кадастровый учёт земельного участка с кадастровым номером ..., исключении сведений о нём из ГКН не подлежит удовлетворению по тем же основаниям. В частности потому, что на земельный участок, оставшийся в пользовании ФИО5, доступ от земельного участка общего пользования (улицы) имеется, для чего необходимо соорудить отдельный вход.

Поскольку требования о признании недействительными договора купли-продажи земельного участка, заключённого 19 ноября 2011 года ГУ по земельным ресурсам Омской области и ФИО7, а также зарегистрированного права собственности на него, основаны на удовлетворении судом изложенных выше требованиях, а в их удовлетворении отказано, данные требования также удовлетворению не подлежат.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 194-199, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении требований ФИО5, предъявленных ФИО7, ООО «Омский центр межевания», Управлению Росреестра Омской области, ФГУ «Земельная кадастровая палата», ГУ по земельным ресурсам Омской области о признании незаконными результатов межевания земельного участка с кадастровым номером ..., решения об его постановке на кадастровый учёт с исключением сведений о нём из ГКН, признании недействительными договора купли-продажи указанного земельного участка, зарегистрированного права собственности на него, отказать.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд через Октябрьский районный суд города Омска в течение 10 дней со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 03 мая 2011 года.

Судья