Гражданский кодекс часть 1

ДД.ММ.ГГ Люберецкий городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи ФИО., при секретаре ФИО, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО ПИР Банк в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО о возмещении ущерба, причиненного работником,

УСТАНОВИЛ:

Истец ООО ПИР Банк в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратился в суд с иском к ФИО о возмещении ущерба, причиненного работником, в размере <...> руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ. в размере <...> руб., расходов по госпошлине в размере <...> руб..

Представитель истца (по доверенности ФИО) в судебное заседание явилась, на удовлетворении исковых требований настаивала по доводам, изложенным в иске.

Ответчик в судебное заседание не явилась, извещалась о времени и месте судебного заседания.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Суд, исследовав материалы дела, выслушав пояснения явившихся лиц, приходит к выводу об удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Согласно ст. 21 ТК РФ, работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором.

В силу с п. п. 1 ст. 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника, когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей. Согласно ст. 247 ТК РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов. Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

Согласно ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам. В соответствии с ч. 1 ст. 242 ТК РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

В соответствии с ч. 2 ст. 248 ТК РФ, если работник не согласен добровольно возместить причиненный работодателю ущерб, а сумма причиненного ущерба, подлежащая взысканию с работника, превышает его средний месячный заработок, то взыскание может осуществляться только судом.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 52 от ДД.ММ.ГГ, к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности. Если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГ. согласно Приказу №-к/а ФИО была принята на работу в Кассовое управление ООО ПИР Банк на должность старшего кассира.

При приеме на работу ДД.ММ.ГГ. с ФИО был заключен договор № о полной индивидуальной материальной ответственности, согласно которому она приняла на себя полную индивидуальную материальную ответственность за недостачу вверенных ей Банком наличных денежных средств и иных материальных ценностей, а также за ущерб, возникший у Банка в результате возмещения им ущерба иным лицам.

Согласно Объяснительной заместителя заведующего кассой ООО ПИР Банк ФИО, ДД.ММ.ГГ. ею от старшего кассира ФИО был принят инкассаторский мешок с ярлыком и пломбой с денежной наличностью на общую сумму <...> руб..

ДД.ММ.ГГ. в ходе передачи денежной наличности и ценностей начальнику У12 ФИО при полистном пересчете денежной наличности, в вышеуказанном мешке, сформированном старшим кассиром ФИО, была обнаружена недостача:

в неполной сборной пачке в корешке номиналом одна тысяча рублей на общую сумму <...> руб., сформированной ДД.ММ.ГГ., обнаружена недостача одной банкноты Банка России номиналом одна тысяча рублей на сумму <...> руб., в неполной сборной пачке, сформированной ДД.ММ.ГГ. на общую сумму <...> руб., обнаружена недостача шести банкнот Банка России номиналом пять тысяч рублей на общую сумму <...> руб..

Общая сумма недостачи составила <...> руб., о чем ДД.ММ.ГГ. составлен Акт приема передачи наличных денежных средств и других ценностей операционной кассы ООО ПИР Банк по состоянию на начало рабочего дня.

В ходе проведенного комиссией, утвержденной приказом врио Председателя Правления ООО ПИР Банк № от ДД.ММ.ГГ., служебного расследования были проверены кассовые документы старшего кассира ФИО Остатки, отраженные в отчетной справке указанного кассира, соответствовали бухгалтерскому учету.

По результатам служебного расследования комиссия пришла к выводу, что Банку причинен прямой действительный ущерб в размере <...> руб. в результате просчета кассира. Виновной в причинении ущерба была признана Старший кассир ФИО Комиссия пришла к выводу о необходимости и обоснованности возмещения ФИО причиненного ущерба Банку в размере <...> руб..

С Ответчика было затребовано объяснение о причинах случившегося. Согласно объяснительной ФИО ею была допущена ошибка при расчете с клиентами. Также она обязалась возместить выявленную недостачу в кратчайшие сроки.

Приказом № от ДД.ММ.ГГ. старший кассир ФИО была привлечена к материальной ответственности в размере <...> руб. посредством удержания указанной суммы из ее заработной платы с учетом требований ст. 138 ТК РФ.

Из выписки по счету <...>… (расчеты с прочими дебиторами) усматривается, что ДД.ММ.ГГ. и ДД.ММ.ГГ. из заработной платы ФИО были удержаны денежные средства в общем размере <...> руб..

Приказом №-к/а от ДД.ММ.ГГ. трудовой договор №ДД.ММ.ГГ., заключенный между ООО ПИР Банк и ФИО был расторгнут по желанию работника (п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ).

ДД.ММ.ГГ. в адрес Ответчика за подписью врио Председателя Правления ООО ПИР Банк было направлено уведомление о наличии задолженности № (получено лично адресатом ДД.ММ.ГГ.), однако указанное в нем требование о возмещении ущерба до настоящего времени не исполнено.

Таким образом, по состоянию на ДД.ММ.ГГ задолженность ФИО перед ООО ПИР Банк составляет <...>).

Доказательств погашения указанной задолженности (полностью или в части) ответчиком в материалы дела не представлено.

Приказами Банка России от ДД.ММ.ГГ№ у ООО ПИР Банк (далее - Банк, Истец) отозвана лицензия на осуществление банковских операций и назначена временная администрация по управлению кредитной организацией.

Решением Арбитражного суда <адрес> по делу № (резолютивная часть объявлена ДД.ММ.ГГ.) ООО ПИР Банк признан несостоятельным (банкротом), в его отношении открыто конкурсное производство сроком на один год. Функции конкурсного управляющего ООО ПИР Банк возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

В соответствии со ст. 23.3 ФЗ от ДД.ММ.ГГ N 395-1 "О банках и банковской деятельности" со дня вступления в законную силу решения арбитражного суда о ликвидации кредитной организации наступают последствия, предусмотренные параграфом 4.1 главы IX ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" для случая признания кредитной организации несостоятельной (банкротом).

В соответствии со статьей 20 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» «в период после дня отзыва лицензии на осуществление банковских операций и до дня вступления в силу решения арбитражного суда о признании кредитной организации несостоятельной (банкротом) или о ее ликвидации кредитная организация имеет право взыскивать и получать задолженность, в том числе по ранее выданным кредитам». Со дня принятия арбитражным судом решения о признания кредитной организации банкротом и об открытии конкурсного производства продолжают действовать последствия отзыва у кредитной организации лицензии на осуществление банковских операций, предусмотренные статьей 20 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» (статья 189.76 Федерального закона от ДД.ММ.ГГ № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (в ред. от ДД.ММ.ГГ).

В соответствии со статьей 189.78 вышеуказанного закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан предъявить к третьим лицам, имеющим задолженность перед кредитной организацией, требования о ее взыскании.

В соответствии п. 1 ст. 395 ГПК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика в пользу ООО Пир Банк ущерба в размере <...> руб., а также процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГ. по ДД.ММ.ГГ. в размере <...> рубля, согласно расчету:

- за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в размере <...>

<...>

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере <...>

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО ПИР Банк в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» - удовлетворить.

Взыскать с ФИО в пользу ООО ПИР Банк ущерб, причиненный работником, в размере <...>., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГ. по ДД.ММ.ГГ. в размере <...>., расходы по госпошлине в размере <...>., а всего <...>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Люберецкий городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: ФИО

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГ года