Гражданский кодекс часть 1

исковому заявлению Балдухаевой У.Б. к ООО «Росийско- Китайское Совместное предприятие « СИТИ-СТРОЙ» о взыскании денежных средств по Федеральному закону « О защите прав потребителей»,

встречному исковому заявлению ООО Российско-Китайское совместное предприятие «Сити- Строй» к Балдухаевой У.Б. о взыскании суммы штрафной неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Балдухаева У.Б., обратившись в суд с исковым заявлением к ООО РКСП « Сити-Строй», просила взыскать с ответчика денежные средства за недополученную квадратуру в размере 256750 рублей, за просроченный срок ввода в эксплуатацию и за отсутствие сообщения о его вводе 422183 руб., разницу в оплате входной двери в размере 7217 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами, согласно ст. 395 ГК РФ в размере 78074 руб. 01 коп., моральный ущерб в сумме 100000 руб., расходы за юридические услуги -30000 руб., штраф по Закону «О защите прав потребителей» в размере 50% от взысканной суммы- 447112 руб., всего 1341336, 01 руб.

Исковое заявление мотивировано тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ею и ООО «Росийско- Китайское Совместное предприятие «Сити- Строй» были заключены договоры № и № на участие в долевом строительстве жилья. Объектами долевого строительства являлись однокомнатные квартиры № в доме <адрес> с площадью 37,8 кв.м. Указанные номера квартир были предварительными. Впоследствии их перенумеровали на № с площадью 34 кв.м. и № с площадью 33,7 кв.м. в П. № договора оговорено, что если планируемая общая площадь квартиры по окончании строительства на основании обмеров ФГУП по РБ « Ростехинвентаризация» окажется менее той, что указана мене той, что указан в п. № договора, застройщик обязуется вернуть участнику излишне уплаченные средства, исходя из стоимости 1 кв.м. общей площади, установленной п.№ договора в течение 10 рабочих дней. В п.№ была определена стоимость 1 кв.м. в размере 17195, 76 руб. Застройщик должен оплатить по недополученной площади 135846, 50 руб. Во исполнение обязанности для добровольной оплаты, согласно претензии, истец вправе запросить среднерыночную стоимость квартиры на момент подачи искового заявления-32500 руб. Согласно расчету, взысканию по недополученной общей площади квартир по рыночной стоимости подлежит 256750 рублей. ДД.ММ.ГГГГ. истцом за квартиры было оплачено 400 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ. она перечислила застройщику дополнительно 900 000 рублей. В договоре указано, что дом должен быть сдан в эксплуатацию не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию было получено ДД.ММ.ГГГГ. Акт приема- передачи квартир (помещений) № и № был составлен ДД.ММ.ГГГГ., т.к. после ввода в эксплуатацию застройщик ему об этом не сообщил. В п. № участник вправе требовать неустойку в размере 1/ 50 ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки в случае несоблюдения срока сдачи дома. Согласно расчету по обеим квартирам, неустойка составила 422183 рубля. Помимо неустойки истец вправе также требовать проценты за пользование чужими денежными средствами, согласно ст. 395 ГК РФ. Сумма задолженности на ДД.ММ.ГГГГ. составляла 565246, 50 руб. (135846, 50 руб. + 422183 руб.+7217 руб. = 565246, 50 руб.). Согласно ставкам рефинансирования ЦБ РФ, общая сумма процентов за пользование чужими денежными средствами составила 41968, 56 руб. Кроме того, входная дверь в квартире № оказалась бракованной, в связи с чем, застройщик порекомендовал ей заменить ее самой. В итоге она заплатила 12000 рублей, а ответчик вернул ей только 4783 рубля, хотя в п. № указан гарантийный срок- 5лет. Разница составила 7217 рублей. Ввиду своей инвалидности и возраста, ей пришлось заключить договор с юристом и оплатить его услуги в размере 30000 рублей, что подтверждается распиской.

В ходе судебного заседания исковое заявление Балдухаевой У.Б. было уточнено. Истец просит взыскать с ответчика за недополученную квадратуру в размере 135 846, 50 рублей, за просроченный срок ввода в эксплуатацию и за отсутствие сообщения о его вводе 422183 руб., разницу в оплате входной двери в размере 7217 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами, согласно ст. 395 ГК РФ в размере 78074 руб. 01 коп., моральный ущерб -100 000 руб., за юридические услуги -30000 руб., штраф по Закону « О защите прав потребителей» в размере 50% от взысканной суммы- 386660, 25 руб., всего 1159980, 76 руб.

В ходе судебного разбирательства от ответчика принято встречное исковое заявление, согласно которому, ООО «Росийско- Китайское Совместное предприятие «СИТИ-Строй» просит взыскать с Балдухаевой У.Б. сумму штрафной неустойки в размере 149337, 70 руб. за несоблюдение последней графика платежей. Исковое заявление мотивировано тем, что пунктом № договоров № согласован график внесения денежных средств. Сумма в размере 200 000 рублей должна быть внесена ДД.ММ.ГГГГ., 100000 рублей- ДД.ММ.ГГГГ., 350000 рублей- ДД.ММ.ГГГГ. Истцом были нарушены условия пунктов № договоров. Суммы по 450000 рублей по договорам № и № были оплачены только ДД.ММ.ГГГГ. В случае несоблюдения графика платежей застройщик вправе потребовать неустойку в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки (п.№). В случае нарушения установленного договором срока внесения платежа участник долевого строительства уплачивает застройщику неустойку (пени) в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день выполнения обязательства от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Истец Балдухаева У.Б. в суд не явилась. Извещена о времени, дате и месте судебного разбирательства надлежащим образом. В суд направила своих представителей.

В судебном заседании представители истца Балдухаевой У.Б. Марюнин В.А., Борисов Э.Б., действующие на основании доверенностей, уточненные исковые требования поддержали в полном объеме. Суду пояснили, что сдача дома в эксплуатацию по дому по условиям договора определена в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Однако, дом был сдан ДД.ММ.ГГГГ., т.е. имела место просрочка на длительный срок. При этом, ответчик Балдухаеву У.Б. о завершении строительства дома не известил. Акт приема- передачи был подписан ДД.ММ.ГГГГ. После сдачи дома в эксплуатацию общая площадь обеих полученных квартир оказалась меньше на 7.9 кв.м. Поэтому, согласно расчету, исходя из указанной в договорах стоимости одного квадратного метра в размере 17195, 76 руб., ответчик должен был вернуть истице 135846, 50 рублей. Добровольно это ответчиком не произведено. ДД.ММ.ГГГГ. представитель по доверенности Борисов Э.Б. обращался в письменном виде к ответчику, указав, что в квартирах имеются недостатки, в том числе свисает входная дверь в квартире №; не хватает квадратуры в квартирах, просил принять меры. Также перед подачей искового заявления истица также обращалась к ответчику с претензией, однако, ответа на претензию не получила. Банковские реквизиты были направлены вместе с претензией ответчику, однако, он уклоняется в добровольном порядке устранить имеющиеся недостатки, возместить компенсацию за недополученные квадратные метры, разницу в стоимости входной двери. Относительно входной двери, ранее ответчик в лице своего представителя ( прораба) ФИО признавал, что дверь была бракованной, т.к. после приобретения и установки истцом новой двери, оплатил за нее частично в размере 4783 рубля, а оставшуюся сумму – 7217 рублей обещал оплатить позже, однако, до сего времени не оплатил. С доводами представителей ответчика о том, что денежная сумма в размере 4783 рубля была возвращена в счет недополученной квадратуры, является надуманной. Представленные ответчиком счет- фактуры не подтверждают стоимость двери в сумме 4783 рубля, как указывают представители ответчика. Согласно счет- фактуре, стоимость одной двери составляет 1949, 15 рублей, а возвращено истице 4783 рубля. Просят удовлетворить исковое заявление в полном объеме, в данном случае применим закон «О защите прав потребителей», просит взыскать компенсацию морального вреда, поскольку моральный вред причинен истице тем, что дом не начинал строиться до ДД.ММ.ГГГГ., т.е. до получения разрешения на строительство, хотя денежные средства истицей были внесены. Данные обстоятельства причиняли нравственные страдания, т.к. истица, находясь в преклонном возрасте, оплатив полную стоимость двух квартир, переживала за свои денежные средства, опасаясь, что они могут пропасть, т.к. строительство затягивалось на длительное время. Затем, дом не был сдан своевременно в эксплуатацию; после сдачи имелись недостатки, не возвращена в полном объеме разница по оплате за приобретенную входную дверь. Нравственные страдания оценивает в 100000 рублей. Также, просит взыскать неустойку за просрочку передачи квартиры, поскольку застройщик не уведомил истицу о сдаче дома в эксплуатацию в установленном порядке, пользовался чужими денежными средствами. Просит взыскать с ответчика штраф в размере 50% от взысканной суммы. Встречные исковые требования ответчика ООО «Росийско- Китайское Совместное предприятие «СИТИ-Строй» не признают, поскольку просрочки в платежах фактически не было. Составленный график внесения платежей не может быть принят во внимание, поскольку ООО Сити-Строй» затянул начало строительство дома. В средства массовой информации ответчиком предоставлена информация по поводу получения им разрешения на строительство только ДД.ММ.ГГГГ., хотя срок сдачи дома в эксплуатацию был определен не позднее ДД.ММ.ГГГГ., что указывает на то, что условия договора не исполнены застройщиком, а у истицы отсутствовала обязанность по внесению платежей по графику, т.к. было не известно, начнется ли строительство вообще.

Представители ответчика ООО «Росийско- Китайское Совместное предприятие «СИТИ-Строй» Левченко Н.Г. и Ербахаев Е.А. в судебном заседании исковые требования Балдухаевой У.Б. признали частично, указав, что согласны оплатить за недополученную квадратуру в размере 131063, 50 рублей, поскольку ответчик возместил истице часть от истребуемой суммы 135846, 50 рублей – 4783 рубля. Указанная сумма оплачена истице не за входную дверь, как указывает сторона истца, а за недоплаченную квадратуру. Договора о замене входной двери в квартире № не имелось. Поэтому, не признают иск в части взыскания с ООО « Сити- Строй» разницы в оплате входной двери в размере - 7217 руб. Доказательств того, что входная дверь была бракованной, имела недостатки, истец не представил. В случае замены двери за счет ответчика, то входная дверь подлежала возврату, чего истицей сделано не было. Считают, что если имела место замена входной двери, то истица ее заменила на другую по своему усмотрению и желанию. Относительно процентов за просрочку ввода дома в эксплуатацию, считают, что сумма процентов 422183 руб. истцом явно завышена, просят суд в этой части применить ст. 333 ГК РФ, уменьшив ее до разумных пределов, каковой считают 50000руб. Согласно ст. 395 ГК РФ для взыскания процентов необходимо одновременное наличие 3-х условий: во-первых, обязательство, за нарушение которого взыскиваются проценты, должно быть денежным; во-вторых, денежное обязательство должно иметь определенный (точный) размер; в-третьих, должен быть установлен факт неисполнения (ненадлежащего исполнения) денежного обязательства. Указанные условия для взыскания процентов отсутствуют. Предусмотренная п. № договоров неустойка по своей правовой природе является способом обеспечения обязательств, а не самим денежным обязательством в смысле ст. 395 ГК РФ. Сумма неустойки, размер которой предусмотрен п. №. Договоров, не является определенной. Ответчик не выплачивал неустойку в добровольном порядке. Также отсутствуют доказательства вступившего в силу решения суда о взыскании неустойки. Также на абсолютную определенность суммы неустойки влияет и действие ст. 333 ГК РФ о снижении неустойки, не соответствующей последствиям нарушения обязательства. Поскольку сумма неустойки не определена, то факт неисполнения (ненадлежащего исполнения) обязательства по уплате точно установленной суммы неустойки отсутствует. Кроме того, начисление процентов за пользование чужими денежными средствами на неустойку не предусмотрено действующим законодательством. Полагают, что причинение морального вреда истице не доказано, просят отказать в удовлетворении иска в этой части. Моральный вред компенсируется лишь в случаях нарушения личных неимущественных прав гражданина либо посягательства на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага. В иных случаях компенсация морального вреда может иметь место при наличии указания об этом в законе. Право истца на возврат стоимости недополученной квадратуры не является личным неимущественным правом, относится к имущественным правам, направленным на возврат полученного приобретателем неосновательного обогащения (гл. 60 ГК РФ). Действующее законодательство, включая ГК РФ, Закон об участии в долевом строительстве. Закон о защите прав потребителей, не содержит указание на возможность компенсации морального вреда потерпевшему в отношениях из неосновательного обогащения. При таких обстоятельствах требование истца на возврат стоимости недополученной квадратуры не может учитываться при определении размера компенсации морального вреда. Также не могут учитываться при определении размера такой компенсации права истца на возврат разницы в оплате входной двери, взыскание неустойки и процентов, поскольку такие права также носят имущественный характер и законом не предусмотрена компенсация морального вреда при нарушении таких прав. Согласно ст. 56 ГПК РФ, доказывание размера морального вреда возложено на кредитора. Однако, истцом не представлены доказательства такого размера. Не приведены доводы, указывающие на характер морального вреда, в чем выразились физические и нравственные страдания истца. Указанные страдания связаны только со сдачей дома в эксплуатацию ДД.ММ.ГГГГ. Просят при оценке указанных страданий просят учесть следующие обстоятельства. В ДД.ММ.ГГГГ возникли не зависящие от ответчика объективные причины, повлиявшие на получение разрешения на ввод дома в эксплуатацию ДД.ММ.ГГГГ. Такими причинами явились мировой экономический кризис, начавшийся в ДД.ММ.ГГГГ., связанная с кризисом задержка дольщиками оплаты по договорам долевого строительства, включая задержку самого истца. При указанных обстоятельствах, не связанных исключительно с поведением ответчика, просим отказать в удовлетворении требования о компенсации морального вреда, в случае несогласия с доводами ответчика - существенно снизить размер компенсации. Также, не согласны с иском в части взыскания штрафа. Ответчик не уклонялся от добровольного удовлетворения прав потребителя. Претензия истца поступила ответчику ДД.ММ.ГГГГ., исковое заявление ими получено ДД.ММ.ГГГГ. Истцом не предоставлен разумный и достаточный срок для рассмотрения претензии и добровольного удовлетворения требований истца. Кроме этого, у них нет банковских реквизитов истца, телефона, что бы связаться и уточнить, куда перечислить денежные средства от стоимости недополученной квадратуры. Встречные исковые требования поддержали в полном объеме. Разрешения на строительство были получены поэтапно ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ., поэтому, у Балдухаевой У.Б. не имелось оснований для нарушения графика платежей. Просят удовлетворить встречные исковые требования.

Выслушав представителей истца, ответчика, свидетелей, исследовав доказательства по делу, суд считает исковые требования Балдухаевой У.Б. подлежат частичному удовлетворению.

Согласно ч. 1 ст. 4 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости", по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно заключенным договорам № и № от ДД.ММ.ГГГГ. на участие в долевом строительстве жилья, заключенными между сторонами, объектами долевого строительства являлись однокомнатные квартиры с предварительными номерами № и № в доме № в <адрес>. Впоследствии квартиры были перенумерованы, присвоены номера квартир: № и №.

В соответствии с п.№ указанных договоров, застройщик обязался сдать дом в эксплуатацию не позднее ДД.ММ.ГГГГ., передать квартиры по передаточному акту не позднее одного месяца со дня сдачи дома в эксплуатацию, что, соответственно, составляло не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

В силу требований ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований, в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В судебном заседании установлено, что дом был сдан в эксплуатацию ДД.ММ.ГГГГ., т.е. с нарушением срока его сдачи, предусмотренным условиями заключенных сторонами договоров ( не позднее ДД.ММ.ГГГГ.).

Обращаясь в суд, истица просит взыскать с ответчика неустойку в размере 422183 рубля за просрочку срока ввода в эксплуатацию дома и за отсутствие сообщения о его вводе.

Согласно абзацу № п. № договора, участник обязуется в течение 10 дней после получения сообщения Застройщика о завершении строительства дома и готовности квартиры к передаче принять ее и подписать передаточный акт при отсутствии претензий к квартире.

В соответствии с п. 1 ст. 27 Закона РФ «О защите прав потребителей», исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг).

Согласно ст. 10 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости», в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

В силу ч. 2 ст. 6 указанного закона, в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В силу требований п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" неустойка (пеня) за нарушение сроков окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи. Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

Исследовав в совокупности представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу, что довод истицы о просрочке ввода дома в эксплуатацию, не сообщении ей о завершении строительства и готовности квартиры нашел подтверждение в суде, и не опровергнут стороной ответчика. Ответчиком ООО РКСП «Сити-Строй» не представлено доказательств того, что ответчик исполнил свое обязательство по уведомлению дольщика Балдухаеву У.Б. о завершении строительства дома. Акт приема- передачи квартиры был подписан сторонами ДД.ММ.ГГГГ., т.е. спустя почти два месяца после сдачи дома в эксплуатацию. Данный факт не оспаривается стороной ответчика, поэтому, суд принимает его, как нашедший подтверждение. Также, нет доказательств тому, что истица, зная о завершении строительства, не обоснованно не принимала по акту обе квартиры.

В связи с этим, суд считает, что просрочка сдачи дома в эксплуатацию и передаче составила с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. Расчет истицы по неустойке за просрочку в сумме 422183 руб., представленный суду, проверен, суд находит его математически правильным. При этом, суд считает необходимым согласиться с доводами представителей ответчика, что размер неустойки является явно несоразмерным, не разумным, применении ст. 333 ГК РФ, поэтому полает возможным уменьшить размер неустойки. Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Учитывая, что неустойка является мерой гражданско-правовой ответственности, носит компенсационный характер, поэтому, не может служить источником обогащения лица, требующего ее уплату, суд полагает необходимым снизить размер взыскиваемой неустойки до 50000 рублей , считая, что данная сумма является справедливой и достаточной для компенсации истице за нарушение обязательства со стороны ответчика, просрочившего срок ввода дома в эксплуатацию почти на два с половиной года, и не сообщившего дольщику о завершении строительства и готовности квартир к передаче.

Далее, истица, уточнив исковые требования, заявила о взыскании денежной суммы в размере 135846, 50 рублей за недополученную квадратуру.

Как следует из п. № Договоров на участие в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ., объектами долевого участия являются однокомнатные квартиры с предварительной общей площадью 37, 8 кв.м.

Согласно техническому паспорту жилого помещения – квартиры №, в указанном доме, общая площадь составила 34 кв.м., квартиры №- 33,7 кв.м., итого недополученная общая площадь жилья составила 67,7 кв.м., вместо предварительной общей площадь квартир 75,6кв.м. Таким образом, разница составила 7,9 кв.м. В п.№ Договоров сторонами определена стоимость 1 кв.м.- 17195 руб.76 коп., соответственно, стоимость за недополученную площадь составляет 135846, 50 руб. (17195 руб.76 коп.х7,9 кв. м.= 135846, 50 руб.). При этом, суд считает возможным согласиться с тем, что истцу Балдухаевой У.Б. частично была возвращена за это денежная сумма в размере 4783 рубля, которая подлежит вычету из указанной суммы. Поэтому, взысканию с ответчика за недополученную квадратуру подлежит 131063, 50 руб. (135846, 50 руб.- 4783 руб.= 131063,50 руб.).

Судом обсуждался довод стороны истца о том, что 4783 рубля были получены не за дополученную квадратуру, а в счет возмещения стоимости входной двери в квартире № после замены. При этом, суд не может с ним согласиться, поскольку доказательств того, что замена входной двери произошла по согласованию сторон, при том, что ООО «Сити Строй» произведет оплату стоимости входной двери в материалы дела не представлено. Свидетель ФИО, являющаяся прорабом, подтвердив довод стороны истца о том, что представитель Балдухаевой У.Б. Борисов Э.Б., действительно, к ней обращался по поводу провисания двери в квартире №, опровергла довод истицы о том, что они договорились о замене двери. Для устранения дефекта входной двери прорабом был направлен подрядчик в лице ФИО1, который отремонтировал дверь. Свидетель ФИО1 данный факт в суде подтвердил. Доказательств тому, что входная дверь была заменена по соглашению сторон, а замененная дверь возвращена ответчику, не имеется. В связи с чем, довод представителей истца о том, что истице посоветовали поменять входную дверь на новую, что и было сделано ею, суд находит не подтвержденным, поэтому, оснований для взыскания с ответчика в пользу Балдухаевой У.Б. 7217 рублей нет.

Что касается исковых требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 78074, 01 руб., в соответствии со ст. 395 ГК РФ, т.к. на обращения истца через ее представителя к ответчику до настоящего времени денежные средства не были в добровольном порядке возвращены Балдухаевой У.Б., необоснованно удерживаются ООО «Российско - Китайское Совместное предприятие « Сити-Строй», суд находит их обоснованными.

Согласно ч.1 ст. 395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Суд не может согласиться с позицией стороны ответчика, что данные проценты взысканию не подлежат, поскольку в данном случае речь идет не о денежном обязательстве ответчика. Так, согласно разъяснениям Постановления от 8 октября 1998 года « О практике применения Положений Гражданского Кодекса РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами» (в ред. Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 34, Пленума ВАС РФ N 15 от 04.12.2000), применение ст. 395 ГК РФ не связано только с неисполнением денежного обязательства. В данном случае ответчик, получивший оплату за общую площадь квартир, превышающую фактическую; удерживал денежные средства в виде процентов за просрочку срока ввода дома в эксплуатацию, длительное время не исполнял своих обязательств по заключенным договорам.

Денежные средства, образовавшиеся за излишне оплаченную истцом общую площадь квартир не возвращены последней в нарушение п. № Договоров, предусматривающий, что застройщик обязуется вернуть «участнику» излишне уплаченные средства, исходя из стоимости 1 кв.м. общей площади, установленной в п.№ договора, в течение 10 рабочих дней со дня письменного уведомления. Как видно из заявления представителя Балдухаевой У.Б. от ДД.ММ.ГГГГ., направленной ответчику, указано, что «не хватает квадратуры». В связи с этим, по мнению суда, с этого времени ответчик знал о том, что общая площадь квартир меньше, чем указано в договорах, и должен был с того времени принять меры по возврату 131063, 50 рублей.

Вместе с тем, суд не может согласиться с расчетом истца, произведенным исходя из суммы процентов за просрочку срока ввода дома в эксплуатацию в размере 78074,01 руб., поскольку также является явно завышенной, в связи с чем, данная сумма, подлежит уменьшению, в соответствии с требованиями ст. 333 ГК РФ, до 60000 рублей. Поэтому, взысканию подлежат проценты за пользование чужими денежными средствами от суммы 181 063, 50 рублей (131063, 50 рублей + 50000 рублей) в размере 25831,65руб., согласно расчету за период с ДД.ММ.ГГГГ. (после передач квартир) по ДД.ММ.ГГГГ. ( день подачи искового заявления):

1) 181 063, 50 руб. х 27 дн. х 8,25%: ( 360х100)=1120, 33 руб.; 181 063, 50 руб.+ 1120, 33 руб.= 182183,83 руб.

2) 182183,83 руб. х 258 дн. х 8%: (360х100)=10445,21 руб.; 182183,83 руб. + 10445,21 руб.=192629,04 руб.

3) 192629,04руб. х 322 дн. х 8,25%: ( 360х100)= 14266,11руб.;

4) 1120, 33 руб. +10445,21 руб. +14266,11руб руб.= 25831,65 руб.

В силу ч. 9 ст. 4 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости», к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. Нарушение прав потребителя в силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителя» влечет обязанность ответчика компенсировать истцу моральный вред.

Удовлетворяя исковые требования о взыскании компенсации морального вреда и неустойки, суд исходит из того, что со стороны ООО «Российско - Китайское Совместное предприятие «Сити- Строй» имеет место нарушение прав Балдухаевой У.Б., как потребителя, т.к. нарушен срок сдачи дома в эксплуатацию; в срок, установленный договором долевого участия в строительстве, квартира не была передана истцу; в добровольном порядке ответчик не исполнил свои обязательств по возврату денег за недополученную общую площадь квартир.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд принимает во внимание характер указанных выше нарушенных обязательств ответчиком, длительные сроки неисполнения; требования разумности и справедливости, согласно ст. 1101 ГК РФ, и полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца 25000 рублей .

На основании п. 6 ст.13 Закона « О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Довод представителей ответчика о том, что претензию истец направил им непосредственно пред подачей иска в суд, а именно ДД.ММ.ГГГГ., в связи с этим, у ответчика не имелось возможности в добровольном порядке требований потребителя, суд находит не обоснованным. В данном случае суд принимает во внимание, что претензия, доставленная лично представителем истца к ответчику, последним не была принята, в связи с чем, он был вынужден обратиться с претензией по почте. К тому же, в суде установлено, что представитель истца Борисов Э.Б. обращался к ответчику с письменным заявлением ДД.ММ.ГГГГ., полученном представителем ответчика ФИО, о добровольном удовлетворении его претензий по указанным обстоятельствам, однако, до сих пор каких- либо мер не принято. Принимая во внимание изложенное, суд не может согласиться с доводами представителей ответчика о позднем обращении с претензией.

Принимая во внимание, что ответчик в добровольном порядке не исполнил требования истца, как потребителя, суд приходит к выводу о взыскании с него в пользу истца штрафа в размере 115947,57руб . от присужденных сумм (131063,50 руб. + 50000 руб. + 25831,65 руб.+ 25000 руб.( моральный вред) x 50%)= 115947,57 руб.).

Встречные исковые требования ООО «Сити-СТРОЙ» о взыскании с Балдухаевой У.Б. суммы штрафной неустойки – 149337, 70 руб. суд находит не обоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. В обоснование иска ООО «Российско - Китайское Совместное предприятие «Сити-СТРОЙ» указало, что Балдухаевой У.Б. была допущена просрочка платежей по договорам на участие в долевом строительстве, предусмотренная графиком внесения денежных средств.

Установлено, что условиями двух заключенных между сторонами договоров на участие в долевом строительстве № и № предусмотрены графики внесения денежных средств. Так, Балдухаева У.Б. должна была внести денежные средства по обоим договорам: ДД.ММ.ГГГГ.- по 200000 руб., ДД.ММ.ГГГГ.- по 100000 руб., ДД.ММ.ГГГГ.- 350000 руб., итого по 1300 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ. Балдухаева У.Б. в исполнение обязательств по договорам внесла по 200000 рублей, итого 400 000 рублей по двум договорам. Оставшиеся суммы по двум договорам по 450000 рублей, а всего 900000 рублей были внесены ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, полный расчет с ООО «Сити СТРОЙ» Балдухаева произвела ДД.ММ.ГГГГ. При этом, суд находит заслуживающими внимания доводы представителей Балдухаевой У.Б. о том, что график внесения платежей был нарушен не по вине последней, а по вине ООО «Российско - Китайское Совместное предприятие « Сити- Строй», поскольку разрешение на строительство им было получено лишь ДД.ММ.ГГГГ., как указано в средствах массовой информации, а именно в газете «<данные изъяты>», чем и руководствовался истец. Свои обязательства Балдухаева У.Б. по внесению денежных средств по договорам исполнила сразу после получения разрешения на строительство ДД.ММ.ГГГГ после опубликования официальной информации.

Стороной истца по встречному иску представлены разрешения на строительство, выданные <данные изъяты>, от ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ. в обоснование того, что разрешения на строительство имелись. Однако, до потребителя Балдухаевой У.Б. данные сведения доведены не были, доказательств в опровержение данного вывода в материалах дела не имеется. Пояснения представителей ООО « Сити- Строй» о том, что указанные разрешения находились на всеобщем обозрении, являются не подтвержденными, голословными.

Согласно разрешению на строительство от ДД.ММ.ГГГГ. по первому этапу строительства, а именно касающегося Балдухаеву У.Б. – блока № оно выдано взамен разрешений на строительство от ДД.ММ.ГГГГ., от ДД.ММ.ГГГГ., от ДД.ММ.ГГГГ. Данный факт является подтверждением пояснений представителей Балдухаевой У.Б. о том, что строительство жилого дома не было начато своевременно, в связи с чем, суд приходит к убеждению, что выданные ранее разрешения на строительство не исполнялись, в связи с чем, не могут быть приняты во внимание при разрешении спора о взыскании с потребителя штрафной неустойки.

Стороны в п. № по обоим договорам установили срок ввода дома в эксплуатацию ДД.ММ.ГГГГ, передачу квартир в течение 1 месяца со дня сдачи дома в эксплуатацию, т.е. до ДД.ММ.ГГГГ. Фактически же разрешение на строительство, выданное взамен ранее выданным, от ДД.ММ.ГГГГ было получено гораздо позже, чем предусмотрен срок сдачи дома в эксплуатацию. В этой связи, суд считает, что до этого времени у Балдухаевой У.Б., действительно, отсутствовала обязанность соблюдения графиков платежей по договорам, поскольку оснований для этого не имелось, строительство многоквартирного дома было «заморожено», что сторонами не оспаривается, в связи с чем, и выдавались повторные разрешения на строительство. Довод представителей ответчика о мировом экономическом кризисе, суд находит не убедительным, поскольку у истца объективно имелись опасения того, что строительство могло быть и не начато, потому вносить платежи не имело смысла.

Учитывая изложенное, суд не находит законных оснований для удовлетворения встречных исковых требований.

В соответствии со ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Как видно из п. № Договора об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ., исполнитель Марюнин В.А. обязался оказать Балдухаевой У.Б. комплекс юридических услуг по представлению ее интересов в Октябрьском районном суде г. Улан-Удэ или у мирового судьи, оказанию прочих юридических услуг, куда входит: изучение и правовая экспертиза представленных документов; разработка правовой позиции заказчика; подготовка и направление искового заявления; участие в предварительных судебных заседаниях, судебных заседаниях. Стоимость услуг сторонами определена в размере 30000 рублей ( п.№). Согласно расписке, указанная сумма получена Марюниным В.А. ДД.ММ.ГГГГ.

При этом, суд принимает во внимание объем оказанных юридических услуг. Как видно из материалов дела, представителем Марюниным В.А. подготовлено и подано исковое заявление в суд; он принимал участие в ходе подготовки к судебном разбирательству ДД.ММ.ГГГГ., участвовал в судебных заседаниях ДД.ММ.ГГГГ

Принимая во внимание требования ст. 100 ГПК РФ, суд учитывает принципы соразмерности, справедливости, разумности; длительность рассмотрения гражданского дела, его категорию, характер правоотношений, в связи с чем, считает необходимым удовлетворить иск в этой части частично, взыскав судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя, в размере 25 000 рублей .

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявлении Балдухаевой У.Б. удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Росийско- Китайское Совместное предприятие «СИТИ-Строй» в пользу Балдухаевой У.Б.:

- за недополученную квадратуру 131063, 50 рублей,

- проценты за просрочку ввода дома в эксплуатацию - 50000 руб.,

- проценты за пользование чужими денежными средствами – 25831,65 руб.,

- моральный вред - 25000 рублей

- судебные расходы за услуги представителя -25000 руб.,

- штраф – 115947, 57 руб.,

Итого - 372842,72 руб.

В удовлетворении остальных исковых требований Балдухаевой У.Б. отказать.

В удовлетворении встречного искового заявления ООО «Российско - Китайское Совместное предприятие «СИТИ-Строй» к Балдухаевой У.Б. о взыскании неустойки отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в Верховный суд Республики Бурятия в течение месяца через Октябрьский районный суд г. Улан-Удэ.

Судья Л.А. Хаптахаева