Гражданский кодекс часть 1

с участием: истца Пруидзе Г.Г. и его представителя по доверенности Данцовой Е.И., ответчика Винокур Т.Б. и его представителя по доверенности Черного А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Пруидзе Г. Г. к Винокур Т. Б. о расторжении брака и разделе совместно нажитого имущества,

установил:

Пруидзе Г.Г. обратился в суд с исковым заявлением к Винокур Т.Б. о расторжении брака и разделе совместно нажитого имущества, в котором он просил суд брак между сторонами расторгнуть; признать нежилое помещение в <адрес> Центрального района г.Сочи совместной собственностью супругов; признать доли в совместно нажитом имуществе – нежилом помещении равными; разделить в равных долях нежилое помещение общей площадью 49,9 кв.м., выделив каждому Пруидзе Г.Г. и Винокур Т.Б. по ? доле в спорном нежилом помещении в <адрес> Центрального района г.Сочи.

В судебном заседании истец Пруидзе Г.Г. и его представитель по доверенности Данцова Е.И. заявленные исковые требования поддержали и мотивировали их тем, что между истцом и ответчиком ДД.ММ.ГГГГг. был зарегистрирован брак, о чем внесена была запись № в отделе ЗАГС Центрального района города-курорта Сочи Управления ЗАГС Краснодарского края. Проживали они совместно до августа 2017г., после чего брачные отношения между ними были прекращены, общего хозяйства в настоящее время не ведется. Дальнейшая совместная жизнь и сохранение семьи не возможно. Причиной распада семьи является отсутствие взаимопонимания. Ответчик на расторжение брака согласен. От брака совместных несовершеннолетних детей не имеется.

Согласно ст. 22 Семейного кодекса РФ расторжение брака в судебном порядке производится, если судом установлено, что дальнейшая совместная жизнь супругов и сохранение семьи невозможны.

Стороны не могут прийти к соглашению о разделе имущества. Брачный договор между ними не заключался. В период брака ими совместно было приобретено недвижимое имущество. В настоящее время спор возник по разделу нежилого помещения, расположенного по адресу: г.Сочи <адрес>. Юридическим правообладателем этого помещения является ответчик Винокур Т.Б.

ДД.ММ.ГГГГ между Винокур Т.Б. и её отцом Горбовцовым Б.С. был заключен договор дарения <адрес> общей площадью 37 кв.м., расположенной по адресу: г.Сочи <адрес>. После заключения договора дарения, родители ответчика Винокур Т.Б. переехали к истцу в домовладение на постоянное место жительства по адресу : г.Сочи, <адрес> проспект, 68/8, о чем свидетельствуют записи в домовой книги, согласно которой, Горбовцов Б.С. и Горбовцова Г.И. были зарегистрированы по данному адресу. Впоследствии площадь помещения была увеличена до 49,9 кв.м., была произведена перепланировка, произведён капитальный ремонт, а соответственно увеличена его рыночная стоимость. Решением Междуведомственной комиссии администрации Центрального района г.Сочи №,№ от ДД.ММ.ГГГГ был согласован «Проект перепланировки <адрес> жилого дома по <адрес> с устройством отдельного входа и пандуса под инвалидную коляску». ДД.ММ.ГГГГг. было принято постановление Главы администрации Центрального района г.Сочи № «Об утверждении решения Междуведомственной комиссии администрации «О согласовании проекта перепланировки <адрес> жилого дома по <адрес> с устройством отдельного входа и пандуса под инвалидную коляску». ДД.ММ.ГГГГг. Решепием Междуведомственной комиссии администрации Центрального района г.Сочи была признана правомерной перепланировка <адрес> пристройками литер «А1» и «А2». Так как ответчик не работала и самостоятельного дохода не имела, всю процедуру перевода указанного помещения из жилого в нежилое, осуществлял истец. ДД.ММ.ГГГГ Постановлением Главы города Сочи № было принято Постановление «О переводе <адрес> Центрального района в разряд нежилых помещений для использования под офис». Истец работает стоматологом с 1983 года. С 2002 года и по настоящее время данное помещение используется под Стоматологию. С 2002 года он является Генеральным директором ООО «Стоматология на <адрес>», которая расположена в спорном нежилом помещении. Доходы от медицинской деятельности в данной клинике все эти годы являлись единственным источником дохода для нашей семьи. Ответчик Винокур Т.Б. никогда не работала. Занималась домашним хозяйством.

В соответствии со статьей 39 Семейного кодекса РФ, при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе, доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

В его собственность подлежит передача ? доли в нежилом помещении, расположенном по адресу: г.Сочи <адрес>.

В собственность ответчика подлежит передача ? доли в нежилом помещении общей площадью, расположенном по адресу: г.Сочи <адрес>.

В соответствии со статьей 34 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. Общим имуществом супругов являются приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

В ст. 37 Семейного Кодекса РФ четко указано, что основанием для признания личного имущества совместной собственностью служит установленный факт, что посредством труда или вложений одного из супругов в личное имущество другого, значительно увеличилась стоимость данного имущества. Вложения могут быть при этом произведены как из общего, так и из личного имущества супругов.

Согласно статье 38 Семейного кодекса Российской Федерации раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов, а также в случае заявления кредитором требования о разделе общего имущества супругов для обращения взыскания на долю одного из супругов в общем имуществе супругов.

Согласно ч.2 ст.256 ГК РФ, имущество каждого из супругов может быть признано судом их совместной собственностью, если будет установлено, что в течение брака за счет общего имущества супругов или личного имущества другого супруга были произведены вложения, значительно увеличивающие стоимость этого имущества (капитальный ремонт, реконструкция, переоборудование и т.п.). Настоящее правило не применяется, если договором между супругами предусмотрено иное.

В случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производятся в судебном порядке.

При разделе общего имущества супругов суд по требованию супругов определяет, какое имущество подлежит передаче каждому из супругов. В случае, если одному из супругов передается имущество, стоимость которого превышает причитающуюся ему долю, другому супругу может быть присуждена соответствующая денежная или иная компенсация.

В силу статьи 39 Семейного кодекса РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

В судебном заседании ответчик Винокур Т.Б. и его представитель по доверенности Черный А.Е. против удовлетворения требований в части расторжения брака не возражали, а в части раздела совместно нажитого имущества исковые требования не признали и просили суд отказать в их удовлетворении.

Выслушав доводы и возражения участвующих в деле лиц, изучив и исследовав материалы дела, представленные доказательства, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в части по следующим основаниям.

В силу положений ст. ст. 21, 22 СК РФ расторжение брака производится в судебном порядке при наличии у супругов общих несовершеннолетних детей, а также, если судом установлено, что дальнейшая совместная жизнь супругов и сохранение семьи невозможны.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГг. Пруидзе Г.Г. и Винокур Т.Б. был зарегистрирован брак, о чем внесена была запись № в отделе ЗАГС Центрального района города-курорта Сочи Управления ЗАГС Краснодарского края.

С августа 2017г. брачные отношения между ними были прекращены, общего хозяйства в настоящее время не ведется. Дальнейшая совместная жизнь и сохранение семьи стало невозможно. Стороны на расторжение брака согласны.

При установленных судом обстоятельствах, с учетом мнения сторон, суд считает возможным расторгнуть брак между Пруидзе Г.Г. и Винокур Т.Б.

В соответствии со статьей 34 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства (часть 2 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 1 ст. 36 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам (имущество каждого из супругов), является его собственностью.

Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№ «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака» изложенным в абз. 4 п. 15, не является общим совместным имущество, приобретенное хотя и во время брака, но на личные средства одного из супругов, принадлежавшие ему до вступления в брак, полученное в дар или в порядке наследования, а также вещи индивидуального пользования, за исключением драгоценностей и других предметов роскоши (ст. 36 СК РФ).

Из приведенных выше положений следует, что юридически значимым обстоятельством при решении вопроса об отнесении имущества к общей собственности супругов является то, на какие средства (личные, общие) и по каким сделкам (возмездным или безвозмездным) приобреталось имущество одним из супругов во время брака. Имущество, приобретенное одним из супругов в браке по безвозмездным гражданско-правовым сделкам (например, в порядке наследования, дарения, приватизации), не является общим имуществом супругов.

Как следует из материалов дела, ответчик Винокур Т.Б. является собственником нежилых помещений № в <адрес> Центрального района г.Сочи, что подтверждается Свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ., Договором дарения от ДД.ММ.ГГГГ, а также решением Центрального районного суда г.Сочи от ДД.ММ.ГГГГ. по делу №.

Договор дарения квартиры между сторонами заключен в надлежащей форме, содержит все существенные условия договора дарения, право собственности на указанное имущество зарегистрировано в установленном законом порядке.

Обосновывая свои исковые требования, истец в суде указал, что в период совместного проживания (брака), в указанной квартире он сам произвел перепланировку квартиры, перевод её в нежилые помещения. По мнению истца, на тот момент ответчик не работала и самостоятельного дохода не имела. Истец, считая указанную перепланировку капитальным ремонтом, значительно увеличившим стоимость спорных помещений, то полагал, что имеет право на ? долю в указанном нежилом помещении.

Согласно статье 37 Семейного кодекса Российской Федерации имущество каждого из супругов может быть признано их совместной собственностью, если будет установлено, что в период брака за счет общего имущества супругов или имущества каждого из супругов либо труда одного из супругов были произведены вложения, значительно увеличивающие стоимость этого имущества (капитальный ремонт, реконструкция, переоборудование и другие).

Исходя из абзаца 3 пункта 2 статьи 256 Гражданского кодекса Российской Федерации также следует, что имущество каждого из супругов может быть признано их совместной собственностью, если будет установлено, что в течение брака за счет общего имущества супругов или личного имущества другого супруга были произведены вложения, значительно увеличивающие стоимость этого имущества (капитальный ремонт, реконструкция, переоборудование и т.п.).

При этом значительное увеличение стоимости имущества возможно в случае совершения супругами, либо одним из супругов капитального ремонта или других значительных переустройств объекта, принадлежащего одному из них на праве собственности.

В соответствии со статьями 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон; каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Вместе с тем истцом в соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено достоверных доказательств, подтверждающих существенное улучшение спорного имущества за счет совместных супружеских средств, либо средств одного из супругов, которое значительно увеличило бы его стоимость.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что спорное имущество не может быть признано совместной собственностью супругов и правовых оснований для применения положений статьи 37 Семейного кодекса Российской Федерации не имеется.

По смыслу статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вопрос о назначении экспертизы либо об отказе в ее назначении разрешается судом, исходя из обстоятельств дела. Рассмотрев ходатайство истца, с учетом характера и размера заявленных требований, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для назначения по делу судебной экспертизы, поскольку доказательств в обоснование необходимости назначения данных экспертиз не представлено.

Согласно положениям статьи 59 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.

Таким образом, в силу закона, право определения доказательств, имеющих значение для дела и право решения вопроса о целесообразности истребования тех или иных доказательств, в том числе разрешения вопроса о проведении по делу экспертизы, принадлежит суду.

В данном случае суд отказал в удовлетворении заявленного ходатайства, поскольку указанные сведения не могли способствовать установлению юридически значимых обстоятельств по делу.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Пруидзе Г.Г. в части раздела имущества, суд приходит к выводу, что поскольку квартира получена Винокур Т.Б. во время брака в дар, в силу ст. 36 Семейного кодекса Российской Федерации она является собственностью Винокур Т.Б. и разделу в качестве общего имущества супругов не подлежит. Положения ст. 37 Семейного кодекса Российской Федерации, на которые в качестве правового обоснования заявленных требований ссылался истец и его представитель, в указанном случае неприменимы, поскольку доказательств того, что в период брака за счет общего имущества или имущества каждого из супругов, были произведены вложения, значительно увеличивающие стоимость спорных помещений (квартиры), Пруидзе Г.Г. не представлено.

Разрешая данный спор, суд руководствовался положениями статей 34 и 36 СК РФ, а также разъяснениями, содержащимися в абзаце четвертом пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№ «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака».

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,

решил:

Исковое заявление Пруидзе Г. Г. к Винокур Т. Б. о расторжении брака и разделе совместно нажитого имущества, удовлетворить частично.

Расторгнуть брак между Пруидзе Г. Г. и Винокур Т. Б. зарегистрированный ДД.ММ.ГГГГ отделом ЗАГС Центрального района города-курорта Сочи Управления ЗАГС Краснодарского края (актовая запись №).

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд г. Сочи.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Центрального

районного суда г.Сочи Н.А. Круглов