Гражданский кодекс часть 1

ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчику об истребовании имущества из чужого незаконного владения - <данные изъяты>.; обязать ФИО2 передать ФИО1перечисленное имущество.

Исковые требования мотивированы тем, что в ДД.ММ.ГГГГ. её сын ФИО3 открыл продуктовый магазин «<данные изъяты>» в новом одноэтажном нежилом строении, расположенном по адресу: <адрес>. Истцом было закуплено перечисленное выше торговое оборудование общая стоимость которого составляет <данные изъяты> рублей. Указанное оборудование находилось по адресу: <адрес>. Ввиду прекращения деятельности ИП ФИО3 указанные торговые площади с оборудованием были сданы в аренду ответчиком, которому истец направила ДД.ММ.ГГГГ претензию о возврате, принадлежащего ей имущества. Ответ на претензию не получен.

Впоследствии ФИО3 был привлечен к участию в деле в качестве соответчика.

В судебном заседании ФИО1 иск поддержала в полном объеме. Пояснила, что на момент заключения ответчиком договора аренды на торговое помещение, всё оборудование согласно перечня находилось в магазине, о чем был составлен акт.

Ответчик ФИО2 с иском не согласилась в полном объёме по основаниям, изложенным в возражениях на иск. Пояснила, что спорное оборудование не является собственностью истца, оно приобреталось на их совместные с бывшим супругом денежные средства, а также на денежные средства её мамы. А если истец передала им в пользование оборудование, значит она подарила его, так как не требовала его возврата до обращения с настоящим иском в суд, в связи с чем, пропустила общий срок исковой давности для предъявления настоящих требований. Также указала, что не всё оборудование имеется на настоящий момент в натуре, предоставив свой перечень в проекте мирового соглашения с фотографиями. Представленный истцом Акт считает недопустимым доказательством, поскольку не могли свидетели зафиксировать полный его перечень.

Соответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования ФИО1 подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с со ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно ст. 301 Гражданского кодекса Российской Федерации Собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения. При этом истец должен доказать своё право собственности на имущество, находящееся у ответчика.

В соответствии с со ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Судом установлено, что истец доказала своё право собственности на перечисленное выше торговое оборудование, предоставив товарные накладные на него, платёжные поручения, Акты сверки взаимных расчетов, Акт нахождения оборудования по адресу: <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, подписанный тремя свидетелями, фотографиями оборудования в торговом помещении.

Кроме того, факт передачи в аренду торгового помещения по адресу: <адрес> оборудованием ответчиком подтвержден, представленным Договором аренды нежилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 14-33, 57-86).

Со стороны ответчика доказательств принадлежности ей спорного имущества, а также отсутствия его в её владении в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Судом предоставлялась сторонам возможность составить совместный акт с перечнем оборудования, находящегося в помещения по адресу: <адрес> объявлением перерыва в судебном заседании. Однако ответчик категорически отказалась допускать в него истца, о чем заявила в судебном заседании, ссылаясь на конфликтную ситуацию между ними.

Таким образом, проанализировав все представленные доказательства в полном объёме с пояснениями сторон, суд находит, что исковые требования ФИО1 обоснованны и подлежат удовлетворению в полном объёме.

При этом, заявление ответчика о пропуске истцом общего срока исковой давности суд находит не состоятельным, поскольку о нарушении своего права ФИО1 узнала тогда когда не получила от ответчика ответ на свою претензию от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 10), в то время как с настоящим иском в суд она обратилась ДД.ММ.ГГГГ

Более того, противоречивая позиция ответчика при рассмотрении настоящего дела также указывает на её нежелание передавать оборудование в добровольном порядке.

Поскольку решение принято в пользу истца, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать расходы истца по уплате государственной пошлины в соответствии со ст. 98 ГПК РФ в размере 7 021,81 руб.

Руководствуясь ст. ст. 12,56, 98, 194-198, 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1удовлетворить.

Истребовать из чужого незаконного владения <данные изъяты>. и обязать ФИО2 передать ФИО1перечисленное имущество.

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме через Центральный районный суд г. Тюмени.

Судья Н.В. Пономарева