Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Управляющая организация «<данные изъяты> третье лицо – <данные изъяты> филиал ОАО «<данные изъяты>», о признании действий по начислению корректировок незаконными, обязании произвести перерасчет, взыскании денежных средств и компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с вышеуказанным иском, мотивируя тем, что является собственником <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, управление данным многоквартирным домом осуществляет ответчик, который на протяжении длительного времени не правильно осуществляет ей начисления за содержание жилья и коммунальные услуги, в связи с чем она просит 1) признать незаконными действия ООО «УО «<данные изъяты> по выставлению корректировки по тепловой энергии в сумме 2535 рубля 29 коп. и обязать его исключить данную сумму из платежных документов и задолженности, 2) признать незаконными действия по включению в квитанции, начиная с февраля 2012 года по настоящее время отдельную строку «содержание жилья (обслуживание сетей МОП)» и взыскать в пользу ФИО1 оплаченные по данной строке денежные средства в общей сумме 106 рублей 44 копеек, 3) обязать произвести перерасчет, исключив из платежных документов задолженность по оплате за содержание жилья «обслуживание сетей МОП»), 4) признать незаконными действия по включению в квитанцию за ноябрь 2008 г. и декабрь 2010 г. плату за капитальный ремонт и взыскать в пользу ФИО1 денежные средства, оплаченные за ноябрь 2008 г. в сумме 188 руб. 40 коп. и декабрь 2010 г. в сумме 53 руб. 69 коп., 5) признать незаконными действия по начислению пени и исключить задолженность по ним из платежных документов, 6) признать незаконными действия по начислению платы за отопление за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, так как отопление тогда дали не 10 октября, а 20 октября и взыскать в пользу ФИО1 оплаченные за этот перио<адрес> руб. 10 коп., 8) взыскать в пользу ФИО1 оплаченную ею по квитанции за апрель 2010 года сумму перерасчета по горячему водоснабжению и канализации в общей сумме 1074 руб. 96 коп., 9) признать незаконным бездействие по не произведению перерасчета по теплоснабжению в соответствие с кассационным определением <данные изъяты> областного суда от ДД.ММ.ГГГГ и обязать произвести данный перерасчет, 10) признать незаконными действия по необоснованному увеличению суммы задолженности по жилищно-коммунальным услугам, 11) признать незаконными действия по выставлению к оплате за холодное водоснабжение 729 руб. 56 коп и за горячее водоснабжение 1359 руб. 46 коп. и взыскать Указанные суммы в пользу ФИО1, 12) а также взыскать в ее пользу компенсацию морального вреда в сумме 20000 рублей.

В последствие представитель истца ФИО2, в соответствие с правами, предоставленными ей доверенностью, уточнила исковые требования в части 8) уменьшения задолженности по горячему водоснабжению в квитанции за апрель 2010 год до 925 рублей 27 копеек, 10) признания незаконными действий по выставлению в квитанции за июль 2010 г. задолженности за май 2010 год за холодное водоснабжение и канализацию в сумме 164 руб. 31 коп. и горячую воду в сумме 219 руб. 09 коп, а всего 383 руб. 40 коп. и обязании исключить данную сумму из задолженности ФИО1 в ее платежных документах.

Кроме того, она отказалась от иска к ООО «УО «<данные изъяты> в части 3) взыскания в пользу ФИО1 оплаченных по строке «обслуживание сетей МОП» денежных средств в общей сумме 106 рублей 44 копеек, 11) признания действий ответчика по выставлению по выставлению к оплате за холодное водоснабжение 729 руб. 56 коп., за горячее водоснабжение 1359 руб. 46 коп. и взысканию Указанных сумм в пользу ФИО1 Отказ от иска принят судом и определением от ДД.ММ.ГГГГ дело в этой части производством прекращено.

В остальной части представитель истца ФИО2 исковые требования своей доверительницы поддержала и дала пояснения, соответствующие изложенным в иске. Сама ФИО1 в судебном заседании не участвовала, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель ответчика в судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. Ранее представитель ООО «УО «<данные изъяты>» ФИО3 признала исковые требования ФИО1 в части 1) признания незаконными действий ООО «УО «<данные изъяты> по выставлению корректировки по тепловой энергии в сумме 2535 рубля 29 коп. и обязании произвести перерасчет путем исключения данной суммы из платежных документов и задолженности.

Последствия признания иска, предусмотренные ст.68 ч.2 ГПК РФ, представителю ответчика ФИО3 разъяснены и понятны. Оснований применения положений ч. 3 ст. 68, так же ч. 2 ст.39 ГПК РФ у суда не имеется, поэтому судья считает возможным принять признание ответчиком иска.

В соответствие с п.4 ч.2 ст.198 ГПК РФ, в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть Указано только признание иска и принятие его судом.

Остальные исковые требования истца представитель ответчика ФИО3 не признала, по требованиям 4) о признании незаконными действий по включению в квитанцию за ноябрь 2008 г. плату за капитальный ремонт и взыскании в пользу ФИО1 денежных средств оплаченных ею по данной строке за ноябрь 2008 г. 188 руб. 40 коп. заявила о пропуске ФИО1 срока исковой давности, а по остальным оставшимся исковым требованиям пояснила, что 2,3) с февраля 2012 г. статья «электроснабжение МОП» была разделена на жилищную и коммунальную, поэтому «содержание жилья «обслуживание сетей МОП» было выделено отдельной строкой, тариф установлен протоколом общего собрания; 5) пени начислялись, ввиду наличия у ФИО1 непогашенной задолженности по оплате корректировки за теплоснабжение и прочих сумм, которые она своевременно не оплачивала, 9) перерасчеты по кассационному определению <данные изъяты> областного суда от ДД.ММ.ГГГГ они производят, но до ФИО1 очередь пока не дошла, 12) прав потребителя коммунальных услуг они не нарушают, поэтому оснований для взыскания компенсации морального вреда не имеется.

Третье лицо – ОАО «<данные изъяты>» в лице <данные изъяты> филиала, будучи извещенным, в судебное заседание представителя не направило, в связи с чем и в соответствие со ст.167 ГПК РФ, дело рассмотрено в его отсутствие.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела суд приходит к следующему:

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В судебном заседании установлено, что в собственности истицы ФИО1 находится квартира, расположенная по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права, выданным ДД.ММ.ГГГГ Тот факт, что управление вышеУОазанным многоквартирным домом осуществляет ответчик, он не оспаривает.

Согласно ст.154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги. Собственники жилых домов несут расходы на их содержание и ремонт, а также оплачивают коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности.

Из квитанций по оплате жилья и коммунальных услуг, выставленных ФИО1 ответчиком, видно, что по строке «содержание жилья» тариф составлял 7,38 руб. за 1 кв.м., а с февраля 2012 г. в квитанциях появилась новая строка «содержание жилья (Обслуживание сетей МОП)» и указан тариф 1,13 руб. за 1 кв.м. При этом, тариф по строке «содержание жилья» не уменьшился. Доводы представителя ответчика, что «обслуживание сетей мест общего пользования» до февраля 2012 г. входило в статью расходов на «электроснабжение МОП» не нашло свое подтверждение, так как до февраля 2012 г. «электроснабжение МОП» рассчитывалось по тарифу, умноженному на кв.м. общей площади собственника жилого помещения, а с февраля стало рассчитываться по показаниям общедомового прибора учета и тарифу на электроэнергию, а по занимаемой площади стала рассчитываться вновь введенная статья расходов - «содержание жилья (Обслуживание сетей МОП)».

В соответствие с ч.7 ст.156 ЖК РФ размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья, жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, определяется на общем собрании собственников помещений в таком доме, которое проводится в порядке, предусмотренном статьями 45-48 ЖК РФ.

Однако, протокола общего собрания, которым был установлен тариф по вышеуказанной строке по «содержанию жилья», и на который ссылался представитель ответчика, суду представлен не был.

Вышеизложенное дает основание удовлетворить требования истца в части признания незаконными действий по включению в квитанции на оплату, начиная с февраля 2012 года по настоящее время отдельной строкой «содержание жилья (обслуживание сетей МОП)» и обязании произвести перерасчет по данной строке, исключив из платежных документов ранее образовавшуюся задолженность по оплате данной статьи расходов.

По этим же основаниям, а также в соответствие с пунктами 21 и 22 Постановления Правительства РФ №491 от 13.08.2006 г. «Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и Правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения…», подлежат удовлетворению и требования истца в части признания незаконными действий ООО «УО «<данные изъяты> по включению в квитанцию за декабрь 2010 г. платы за капитальный ремонт в сумме 53,69 руб. и взыскании их в пользу ФИО1, так как факт одноразового выставления для оплаты данной суммы из расчета тарифа 1,14 кв.м. х на 47,1 кв.м. квартиры истицы, подтверждается квитанцией за декабрь 2010 г., но протокол общего собрания собственников, подтверждающий факт принятия, в соответствие с ч.7 ст.156 ЖК РФ, решения об обязании собственников помещений оплатить капитальный ремонт, а также документов о том, в чем данный ремонт заключался и чем подтверждался, ответчиком суду при рассмотрение дела, в соответствие со ст.56 ГПК РФ, не представлено.

При этом, суд считает обоснованным и подлежащим удовлетворению заявление представителя истца о применении к вышеизложенным требованиям истца, но касающимся периода ноября 2008 г., срока давности.

Так, в соответствие со ст.196 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ) срок исковой давности составляет три года.

В соответствие с ч.1 ст.200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В судебном заседании установлено, что необоснованное, на взгляд истца, требование об оплате суммы за капитальный ремонт в размере 188 руб. 40 коп. она узнала из квитанции за ноябрь 2008 г., то есть в декабре 2008 г. Соответственно, трехгодичный срок для предъявления исковых требований о признании действий по незаконному выставлению к оплате данной сумы и взыскании ее с ответчика, истек в декабре 2011 года. Ходатайства о восстановлении срока по основаниям, предусмотренным ст.205 ГК РФ, истцом или ее представителем суду не заявлено. В связи с чем к данным исковым требованиям, заявленным истцом, суд применяет положения ч.2 ст.199 ГК РФ, согласно которым истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Из квитанций по оплате жилья и коммунальных услуг за период с января 2010 года по июль 2012 г., представленных истцом, видно, что в графе «пени» ежемесячно значатся небольшие суммы.

В соответствие с п.14 ст.155 ЖК РФ начисление пени возможно лишь лицам, несвоевременно и (или) не полностью внесшим плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники). В таком случае они обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно. Увеличение установленного в настоящей части размера пеней не допускается.

Однако, анализ представленных истцом квитанций и платежных документов к ним показал, что основанием квартплата и коммунальные услуги оплачиваются ФИО1 вовремя, а для начисления пени послужил отказ оплачивать в добровольном порядке корректировку по теплоснабжению в сумме 2535 рублей 29 копеек, которая ей была выставлена к оплате в декабре 2009 г. Однако, в судебном заседании ответчик признал, что данная корректировка была выставлена истице без законных на то оснований, поэтому у ответчика нет оснований и требовать от истца оплаты пени, образовавшиеся за период не погашения данной суммы. Доказательств того, что истцом нарушались сроки оплаты за квартиру и коммунальные услуги, что и являлось основанием для начисления ей пени и указания их в платежных документах, ответчиком не представлено, поэтому исковые требования ФИО1 о признании незаконными действий ответчика по начислению пени и исключению задолженности по ним из платежных документов подлежат удовлетворению.

Из квитанции за октябрь 2010 г. видно, что ФИО1 выставлено к оплате за центральное отопление 1178 руб. 44 коп. (с учетом примененного тарифа 36,93 руб. сумма подсчитана за месяц – 31 день). Истцом заявлено о том, что отопление в ее квартире фактически было дано только ДД.ММ.ГГГГ, поэтому и просит взыскать с ответчика за недопоставку тепла за период с 10 по ДД.ММ.ГГГГ 319 руб. 10 ко<адрес> заявленного срока истцом суду не представлено. В опровержение доводов истца ответчиком представлен посуточный протокол учета тепловой энергии воды с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, из которого видно, что пробные запуски центрального отопления начали производиться ДД.ММ.ГГГГ Однако, согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ, составленному и подписанному руководителем 3-й группы СПАПЭ <данные изъяты> филиала ОАО «<данные изъяты>» Территориального управления по теплоснабжению в <данные изъяты>, и техническим директором ООО «УО «<данные изъяты> абонентский ввод и включение отопления в жилом доме по адресу: <адрес> был произведен ДД.ММ.ГГГГ, что фактически подтверждает исковые требования истца в этой части, и ее переплата составляет: 1178,44 руб. по квитанции – (36,93 руб. (тариф) х 47,1 кв.м. отапливаемой площади : 31 день октября х 12 дней (с 19.10. по ДД.ММ.ГГГГ)) = 505,12 руб. Однако, ввиду истцом заявлено 319,1 руб., суд не может выйти за рамки заявленных требований, поэтому удовлетворяет ее иск в этой части в полном объеме.

Из квитанции за апрель 2010 года видно, что ФИО1 выставлен к оплате перерасчет по горячему водоснабжению в сумме 1012,91 руб., из которых истцом фактически было оплачено 925,27 руб. Свои требования о возмещении ей ответчиком уплаченных ему денежных средств в виде корректировки, они мотивировала тем, что с апреля 2010 г. она стала использовать индивидуальный прибор учета, однако за предыдущий неизвестный период ее рассчитали по тарифу, включив в заявленную сумму общедомовые потери горячей воды.

В соответствие с п.24 Постановления Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О утверждении Правил установления и определения нормативов потребления коммунальных услуг» в нормативы потребления коммунальных услуг по холодному водоснабжению и горячему водоснабжению в жилых помещениях включается расход воды исходя из расчета расхода холодной и горячей воды, необходимого для удовлетворения физиологических, санитарно-гигиенических, хозяйственных потребностей человека в жилом помещении, а также исходя из того, что данные коммунальные услуги соответствуют требованиям к качеству, установленным правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, которые утверждаются Правительством Российской Федерации (далее - правила предоставления коммунальных услуг).

В соответствие с п.29 вышеуказанных Правил нормативы потребления коммунальных услуг на общедомовые нужды по каждому виду коммунальных услуг включают нормативные технологические потери коммунальных ресурсов и не включают расходы коммунальных ресурсов, возникшие в результате нарушения требований технической эксплуатации внутридомовых инженерных систем, правил пользования жилыми помещениями и содержания общего имущества в многоквартирном доме.

Вышеуказанные нормы исключают возможность начисления корректировок, ввиду того, что норматив потребления коммунальных услуг включает в себя все расходы, связанные с технологическими потерями коммунальных ресурсов.

Доказательств обратного ответчиком суду не представлено.

В мае 2010 года ответчиком ФИО1 был выставлен счет по оплате за квартиру и коммунальные услуги в сумме 1016 руб. 29 коп., в том числе по холодному водоснабжению (ХВС) 164,31 руб. и по горячему водоснабжению (ГВС) 219,09 руб., а всего 383,4 руб., который был ею оплачен ДД.ММ.ГГГГ Тогда же были указаны показания индивидуальных приборов учета по холодному и горячему водоснабжению. Однако, в квитанции за июнь месяц данные показатели указаны не были, сумма по ГВС и ХВС начислена не была, а оплаченные ею в июне 383,4 руб. оказались включенными в сумму задолженности, указанной ответчиком внизу расчета-квитанции за август 2010 г. Несмотря на то, что данная сумма истицей была своевременно оплачена, ответчик исключать ее из суммы задолженности в добровольном порядке не желает.

Вышеизложенные доводы истца подтверждаются квитанциями по оплате коммунальных услуг за май-декабрь 2010 г. К тому же, оплаченные истцом 383 руб. 40 коп. из месяца в месяц числится у нее в квитанциях как задолженность, что свидетельствует о том, что ответчик ненадлежащее исполняется свои обязанности.

В соответствие с письмом Минрегионразвития от 2 мая 2007 г. № 8167-ЮТ/07 «О внесении платы за жилые помещения и коммунальные услуги», расчет размера платы за жилое помещение и коммунальные услуги, ведение базы данных потребителей, печать и доставка потребителям платежных документов, организация приема платы организациями почтовой связи, кредитными и иными организациями, взыскание просроченной задолженности в зависимости от способа управления многоквартирным домом является обязанностью управляющих организаций.

Таким образом, за правильность составления платежных квитанций, ведение учета плательщиков и вносимые ими суммы отвечает управляющая компания, - в данном случае ООО «УО «<данные изъяты>».

Иного мнения, а также доказательств, опровергающих доводы истца, ответчиком суду не представлено.

Из квитанции за ноябрь 2010 года, оформленной ответчиком, видно, что на основании кассационного определения Саратовского областного суда от 9.11.2010 г., изменен тариф на теплоснабжение до 5,3 руб. за Гкв.м.

В судебном заседании установлено, что решением Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (дело № г.) по иску первого заместителя прокурора <адрес> в интересах неопределенного круга лиц к ООО «Управляющая организация «<данные изъяты> признано незаконным повышение тарифа в 2009, 2010 г. на центральное отопление на составляющую часть «передача тепловой энергии» по ряду жилых домов, в том числе и в том, где проживает истица, и суд обязал ООО «Управляющая организация «Жилкомплекс» прекратить начисление платы на передачу тепловой энергии, транспортировка теплоэнергии по которым производится по тепловым сетям, находящимся в ответственном хранении ООО «УО «<данные изъяты> Определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ данное решение оставлено без изменения, соответственно, вступило в законную силу.

Однако, представитель ответчика не оспаривал того факта, что до настоящего времени перерасчет по центральному отоплению истцу за 2009-2010 годы не произведен. Вышеизложенное свидетельствует о том, требования истца в этой части также подлежат удовлетворению.

Ввиду того, что между ФИО1 и ООО «УО «<данные изъяты>» имеются договорные отношения по оказанию услуг, на их правоотношения распространяются положения Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ «О защите прав потребителей», из преамбулы которого видно, что Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

В силу ст. 15 Закона «О защите прав потребителя» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Ввиду того, что ответчиком были допущены нарушения прав истца путем незаконного начисления платы за жилое помещение и коммунальные услуги, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных ею требований о взыскании компенсации морального вреда и оценивает его в 3000 рублей, находя данную сумму разумной и справедливой с учетом вида нарушенного права потребителя и нравственных переживаний и неудобств, доставленных истцу со стороны ответчика.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Таким образом, размер штрафа, подлежащего взысканию в пользу истца, исчисляется следующим образом: (2535,29 руб. + 53,69 руб. + 319,1 руб. + 925,27 руб. + 164,31 руб. + 219,09 руб. + 2000 руб. морального вреда) : 2 = 3108,38 руб.

Кроме того, в соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ и ст.333.19 ч.1 п.1 Налогового кодекса РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина от удовлетворенной суммы иска (4216,75 руб.) - 400 руб. и двум требованиям неимущественного характера в размере 200 руб. за каждое.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Иск ФИО1 удовлетворить частично.

Признать действия ООО «УО «<данные изъяты> по начислению корректировки по теплоснабжению за период до сентября 2009 г. в сумме 2535,29 руб. незаконными и обязать исключить данную сумму из задолженности ФИО1 и из ее платежных документов.

Признать действия ООО «УО «<данные изъяты> по начислению «содержание жилья (обслуживание сетей МОП) с февраля 2012 года по настоящее время незаконными и обязать исключить задолженность по ней и данную строку из платежных документов ФИО1

Признать действия ООО «УО «<данные изъяты>» по начислению в декабре 2010 года за капитальный ремонт 53,69 руб. незаконными и взыскать с ООО «УО «<данные изъяты>» в пользу ФИО1 53 рубля 69 копеек.

Взыскать с ООО «УО «<данные изъяты> в пользу ФИО1 переплату по теплоснабжению за октябрь 2010 года в сумме 319 рублей 10 копеек, за апрель 2010 года по ГВС в сумме 925,27 руб., а всего 1 244,37 руб.

Признать бездействие ООО «УО «<данные изъяты>» по не произведению перерасчета теплоснабжения на основании кассационного определения Саратовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ и обязать произвести данный перерасчет.

Признать действия ООО «УО «<данные изъяты>» по выставлению в платежном документе за июль 2010 г. задолженности за май 2010 года за воду и канализацию в сумме 164,31 руб. и горячую воду в сумме 219,09 руб. и обязать исключить данную сумму из задолженности ФИО1 и из ее платежных документов.

Взыскать с ООО «УО «<данные изъяты> в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в сумме 2000 рублей и штраф в сумме 3108,38 рублей, а всего 5 108 (пять тысяч сто восемь) рублей 38 копеек.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО «УО «<данные изъяты> госпошлину в доход бюджета в сумме 800 (восемьсот) рублей.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд в течение месяца со дня изготовления его в полной форме – ДД.ММ.ГГГГ путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд <адрес>.

Судья: /подпись/ Н.В.Невзорова

Копия решения верна.

Судья: Н.В.Невзорова

Секретарь: ФИО5

Дело №РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

(резолютивная часть)

ДД.ММ.ГГГГ<адрес>

Кировский районный суд <адрес> в составе

председательствующего судьи Невзоровой Н.В.

при секретаре ФИО5,

с участием: представителя истца ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Управляющая организация «Жилкомплекс», третье лицо – Саратовский филиал ОАО «Волжская ТКГ», о признании действий по начислению корректировок незаконными, обязании произвести перерасчет, взыскании денежных средств и компенсации морального вреда,

руководствуясь ст.199 ГПК РФ,

решил:

Иск ФИО1 удовлетворить частично.

Признать действия ООО «УО «Жилкомплекс» по начислению корректировки по теплоснабжению за период до сентября 2009 г. в сумме 2535,29 руб. незаконными и обязать исключить данную сумму из задолженности ФИО1 и из ее платежных документов.

Признать действия ООО «УО «Жилкомплекс» по начислению «содержание жилья (обслуживание сетей МОП) с февраля 2012 года по настоящее время незаконными и обязать исключить задолженность по ней и данную строку из платежных документов ФИО1

Признать действия ООО «УО «Жилкомплекс» по начислению в декабре 2010 года за капитальный ремонт 53,69 руб. незаконными и взыскать с ООО «УО «Жилкомплекс» в пользу ФИО1 53 рубля 69 копеек.

Взыскать с ООО «УО «Жилкомплекс» в пользу ФИО1 переплату по теплоснабжению за октябрь 2010 года в сумме 319 рублей 10 копеек, за апрель 2010 года по ГВС в сумме 925,27 руб., а всего 1 244,37 руб.

Признать бездействие ООО «УО «Жилкомплекс» по не произведению перерасчета теплоснабжения на основании кассационного определения Саратовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ и обязать произвести данный перерасчет.

Признать действия ООО «УО «Жилкомплекс» по выставлению в платежном документе за июль 2010 г. задолженности за май 2010 года за воду и канализацию в сумме 164,31 руб. и горячую воду в сумме 219,09 руб. и обязать исключить данную сумму из задолженности ФИО1 и из ее платежных документов.

Взыскать с ООО «УО «Жилкомплекс» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в сумме 2000 рублей и штраф в сумме 3108,38 рублей, а всего 5 108 (пять тысяч сто восемь) рублей 38 копеек.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО «УО «Жилкомплекс» госпошлину в доход бюджета в сумме 800 (восемьсот) рублей.

Судья: Н.В.Невзорова