Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Правительству Ульяновской области об отмене распоряжения о применении дисциплинарного взыскания,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с указанным иском к Правительству Ульяновской области.

Иск мотивирован тем, что она работает в Администрации Губернатора Ульяновской области в должности <данные изъяты> с июня 2011 года.

Распоряжением Губернатора Ульяновской области от 05.10 2017 № 1235-рсл «О ФИО2» она была привлечена к дисциплинарной ответственности в виде выговора. Считает, что дисциплинарное взыскание было применено к ней неправомерно, что может быть обосновано следующим.

Во-первых, был нарушен порядок применения дисциплинарного взыскания.

Согласно пункту 1 статьи 58 Федерального закона от 27.07.2004 № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе», до применения дисциплинарного взыскания представитель нанимателя должен затребовать от гражданского служащего объяснение в письменной форме. В нарушение данной нормы от нее не было затребовано объяснение.

В соответствии с пунктом 2 статьи 58 Федерального закона от 27.07.2004 № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе» перед применением дисциплинарного взыскания проводится служебная проверка. В нарушение данного пункта она не была уведомлена о том, что в отношении нее проводится служебная проверка.

Согласно пункту 3 статьи 58 Федерального закона от 27.07.2004 № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе» при применении дисциплинарного взыскания учитываются тяжесть совершенного гражданским служащим дисциплинарного проступка, степень его вины, обстоятельства, при которых совершен дисциплинарный проступок, и предшествующие результаты исполнения гражданским служащим своих должностных обязанностей. Указанные обстоятельства не были исследованы и учтены при применении дисциплинарного взыскания.

В соответствии с пунктом 6 статьи 58 Федерального закона от 27.07.2004 № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе» копия акта о применении к гражданскому служащему дисциплинарного взыскания с указанием оснований его применения вручается гражданскому служащему под расписку в течение пяти дней со дня издания соответствующего акта. В нарушение данного пункта копия Распоряжения Губернатора Ульяновской области от 05.10.2017 №1235-рлс «О ФИО2» ей была вручена 12.10.2017 с нарушением 5 дневного срока.

Во-вторых, служебная проверка была проведена с грубыми нарушениями законодательства.

Согласно части 2 статьи 59 Федерального закона от 27.07.2004 № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе» при проведении служебной проверки должны быть полностью, объективно и всесторонне установлены:

1) факт совершения гражданским служащим дисциплинарного проступка;

2) вина гражданского служащего;

3) причины и условия, способствовавшие совершению гражданским служащим дисциплинарного проступка;

4) характер и размер вреда, причиненного гражданским служащим в результате дисциплинарного проступка;

5) обстоятельства, послужившие основанием для письменного заявления гражданского служащего о проведении служебной проверки.

Все указанные обстоятельства не были установлены комиссией, проводившей служебную проверку, поскольку не нашли своего отражения в заключении служебной проверки.

Согласно части 8 статьи 59 Федерального закона от 27.07.2004 № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе» гражданский служащий, в отношении которого проводится служебная проверка, имеет право:

1) давать устные или письменные объяснения, представлять заявления, ходатайства и иные документы;

2) обжаловать решения и действия (бездействие) гражданских служащих, проводящих служебную проверку, представителю нанимателя, назначившему служебную проверку;

3) ознакомиться по окончании служебной проверки с письменным заключением и другими материалами по результатам служебной проверки, если это не противоречит требованиям неразглашения сведений, составляющих государственную и иную охраняемую федеральным законом тайну.

В нарушение указанных норм она была лишена возможности давать устные или письменные объяснения, представлять заявления, ходатайства и иные документы поскольку не была уведомлена о проведении самой служебной проверки, о дате и месте заседания комиссии.

Кроме того, было проигнорировано письмо, адресованное представителю нанимателя, где она указывала на нарушение ее прав в ходе проведения служебной проверки.

По окончании служебной проверки, было подано заявление об ознакомлении с материалами служебной проверки. В нарушение вышеуказанных норм закона истица не была до настоящего времени ознакомлена с материалами служебной проверки.

В соответствии с частью 9 статьи 59 Федерального закона от 27.07.2004 № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе» в письменном заключении по результатам служебной проверки указываются:

1) факты и обстоятельства, установленные по результатам служебной проверки;

2) предложение о применении к гражданскому служащему дисциплинарного взыскания или о неприменении к нему дисциплинарного взыскания.

В нарушение вышеуказанных положений закона заключение служебной проверки содержит текст идентичный докладной записке, в соответствии с которой проводилась проверка. Данный факт говорит о том, факты и обстоятельства служебной проверкой не устанавливались и документы, ею приложенные не изучались комиссией.

Просила отменить наложенное на нее распоряжением Губернатора Ульяновской области от 05.10.2017 № 1235-рсл «О ФИО2» дисциплинарное взыскание в виде выговора.

В судебном заседании истица исковые требования и доводы, изложенные в исковом заявлении, поддержала в полном объеме. Также пояснила, что ответчиком признается тот факт, что она не была уведомлена о том, что в отношении нее проводится служебная проверка, утверждая, что ознакомление гражданского служащего о проведении проверки в отношении него служебной проверки в обязанность работодателя не вменяется. Однако, данное утверждение противоречит части 8 статьи 59 Федерального закона от 27.07.2004 № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе» гражданский служащий, в отношении которого проводится служебная проверка, имеет право:

1) давать устные или письменные объяснения, представлять заявления, ходатайства и иные документы;

Каким образом она могла воспользоваться вышеуказанными правами, если не знала, что в отношении нее проводится служебная проверка.

Во-вторых, в материалах рассматриваемого дела отсутствуют документы, приложенные к объяснению (на 220 листах), которые были приложены в качестве доказательства надлежащего исполнения своих служебных обязанностей. У нее есть основание полагать, что данные документы не были изучены комиссией, так как служебная записка от 03.08.2017 и заключение служебной проверки от 25.08.2017 идентичны по содержанию.

1) факт совершения гражданским служащим дисциплинарного проступка;

2) вина гражданского служащего;

3) причины и условия, способствовавшие совершению гражданским служащим дисциплинарного проступка;

4) характер и размер вреда, причиненного гражданским служащим в результате дисциплинарного проступка;

В материалах дела отсутствует информация о дате и времени заседания комиссии. Отсутствует протокол заседания комиссии.

В-третьих, 28.08.2017 ею наряду с заявлением о предоставлении ей копии заключения служебной проверки, подавалось заявление об ознакомлении с материалами служебной проверки в целях дальнейшего обжалования. Ее заявление не было не рассмотрено, не исполнено до настоящего времени.

В соответствии с пунктом 6 статьи 58 Федерального закона от 27.07.2004 № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе» копия акта о применении к гражданскому служащему дисциплинарного взыскания с указанием оснований его применения вручается гражданскому служащему под расписку в течение пяти дней со дня издания соответствующего акта. В нарушение данного пункта копия Распоряжения Губернатора Ульяновской области от 05.10.2017 №1235-рлс «О ФИО2» была вручена 12.10.2017 с нарушением 5 дневного срока. Данный факт подтверждается отсутствием даты вручения копии указанного документа.

Кроме того, пояснила, что не согласна вмененным нарушением в виде ненадлежащего исполнения обязанностей по осуществлению взаимодействия с юридическими службами органов местного самоуправления муниципальных образований Ульяновской области по вопросам судебной практики. Она регулярно проводила аппаратные совещания, на которых доводила до уполномоченных должностных лиц органов местного самоуправления необходимость исполнения Распоряжения Губернатора Ульяновской области № 323-Р.

По поводу нарушения сроков рассмотрения обращения организации пояснила, что обращение директора ОГБУ «Научно-исследовательский институт экономики, истории и культуры Ульяновкой области имени Н.М. Карамзина» не подпадает по действие Федерального закона 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации». Кроме того, по данному обращению она в сроки подготовила ответ который несколько раз возвращался руководителем с незначительными исправлениями.

Действительно ею были подготовлены несколько исковых заявлений и направлены в Засвияжский районный суд г. Ульяновска с требованиями об освобождении от уплаты исполнительских сборов, которые по практике 2016 года были оформлены по ГПК РФ. Однако, они подлежал оформлению по КАС РФ. Аналогичные иски также были оформлены и другими юристами Правительства и они также не были приняты судом, однако, к дисциплинарной ответственности привлекли только ее.

Представители ответчика в судебном заседании исковые требования не признали указав, что Распоряжением Правительства Ульяновской области от 08.06.2011 346-пр/к «О назначении ФИО2» истец была принята на должность государственной гражданской службы <данные изъяты>. Распоряжением Правительства Ульяновской области от 30.12.2013 «О назначении ФИО2» с 09.01.2014 назначена на должность государственной гражданской службы <данные изъяты>, где по настоящее время и работает.

Правительство Ульяновской области считает дисциплинарное взыскание в виде выговора применено правомерно и в установленные законодательством сроки.

Истица указывает на нарушение порядка применения дисциплинарного взыскания, а именно, что в нарушение пункта 1 статьи 58 Федерального закона № 79- ФЗ до применения дисциплинарного взыскания представитель нанимателя не затребовал от неё объяснения в письменной форме. Однако указанное утверждение не соответствует действительности, поскольку в материалах проверки имеется собственноручно написанное объяснение ФИО2 от 24.08.2017 на 11 листах с приложением на 220 листах.

Незаконным также является и утверждение о том, что её обязаны были уведомить о проведении служебной проверки. Служебная проверка проводилась в соответствии с нормами Федерального закона № 79-ФЗ и Постановлением № 54. Анализ указанных нормативных актов позволяет сделать вывод о том, что ознакомление государственного гражданского служащего о проведении в отношении него служебной проверки в обязанность работодателя не вменяется.

На неверном толковании части 8 статьи 59 Федерального закона № 79-ФЗ основаны и утверждения ФИО2 о том, что при проведении служебной проверки работодатель обязан предоставить ей возможность давать устные или письменные объяснения, представлять заявления, ходатайства и иные документы, однако она была лишена указанной возможности, поскольку не была уведомлена о дате и месте заседания комиссии.

Частью 8 статьи 59 Федерального закона № 79-ФЗ установлено право государственного служащего совершать определённые действия во время проведения служебной проверки, при этом не установлена какая-либо обязанность работодателя по обязательному извещению государственного служащего о дате и месте проведения заседания комиссии, а также истребовании от государственного служащего иных письменных заявлений, ходатайств и документов. Своим правом, предусмотренным подпунктом 1 части 8 статьи 59 Федерального закона № 79-ФЗ, истица не воспользовалась, каких-либо иных письменных объяснений, кроме затребованных представителем нанимателя объяснений, ФИО2 в комиссию по проведению служебной проверки не представлялось, заявлений, ходатайств и иных документов не подавалось. Заявления об ознакомлении с материалами проверки также не подавалось. Доказательств их подачи ФИО2 в материалы дела не представлено.

Между тем необходимо отметить, что с заключением по результатам служебной проверки, ФИО2 была ознакомлена 28.08.2017, в этот же день на основании её заявления ей была выдана копия указанного заключения. Впоследствии ФИО2 было подано заявление об обжаловании заключения по результатам служебной проверки от 25.08.2017. По результатам рассмотрения указанного заявления 08.09.2017 № 73-АГ-02/12995вн ФИО2 был дан ответ. В соответствии с п. 1.3. Инструкции по делопроизводству в Правительстве Ульяновской области, утверждённой постановлением Правительства Ульяновской области от 21.03.2016 № 109-П (далее - Инструкция) делопроизводство в Правительстве Ульяновской области ведется с использованием системы электронного документооборота «CompaniMedia» (далее - СЭД). Поскольку ФИО2 является государственным служащим Правительства Ульяновской области ответ ей был направлен по системе СЭД (скриншот прилагается). В связи, с чем доводы ФИО2, о том, что её письмо проигнорировано, не соответствует обстоятельствам.

Также в своём исковом заявлении истец указывает, на то, что ей в нарушении части 6 статьи 58 Федерального закона № 79-ФЗ копия акта о применении к ней дисциплинарного взыскания была вручена с нарушением пятидневного срока, а именно 12.10.2017. При этом ФИО2 не представлено доказательств вручения ей копии акта в более поздние сроки, чем это предусмотрено законом.

Не соответствуют фактическим обстоятельствам и доводы ФИО2 о том, что комиссией по проведению проверки были нарушена часть 2 статьи 59 Федерального закона № 79-ФЗ. В ходе проведения служебной проверки членами комиссии в полном объём были исследованы как факты, изложенные в докладной записке от 03.08.2017 № 73-АГ-02.05/10718вн, так и объяснительная ФИО2 на 11 листах и приложенные к нему материалы, а также все соответствующие документы. Комиссией по проведению служебной проверки были установлен факт ненадлежащего исполнения ФИО2 своих должностных обязанностей, что и отражено в заключении по результатам служебной проверки от 25.08.2017. Также необходимо отметить, что ФИО2 в своей объяснительной не отрицает факт того, что она несвоевременно и не в полном объёме исполняла данные ей поручения.

Дисциплинарное взыскание было применено к ФИО2 в результате ненадлежащего исполнения ею своих должностных обязанностей по нескольким проступкам.

1. Ненадлежащее исполнение обязанностей по осуществлению взаимодействия с юридическими службами органов местного самоуправления муниципальных образований Ульяновской области по вопросам судебной практики.

Ненадлежащее исполнение выразилось в следующем.

22.04.2017 было издано распоряжение Губернатора Ульяновской области № 323-Р «О некоторых мерах по повышению ответственности юридических служб в сфере судебной защиты прав и интересов организаций, подведомственных исполнительным органам государственной власти Ульяновской области и органам местного самоуправления муниципальных образований Ульяновской области» (далее - распоряжение № 323-р). 26.04.2017 подпункт 4.1. пункта 4 распоряжения № 323-р через систему СЭД был поставлен на контроль начальнику ГПУ ФИО3 Губернатором Ульяновской области ФИО4 с резолюцией «Информировать о выполнении подпункта 4.1 пункта 4 распоряжения Губернатора». Контрольный срок был установлен 05.06.2017. В этот же день через систему СЭД исполнение поручения было переадресовано ФИО2 05.06.2017 ФИО2 был подготовлен отчет о выполнении поручения Губернатора Ульяновской области. Согласно отчету органами местного самоуправления муниципальных образований Ульяновской области приняты правовые акты, устанавливающие координацию и контроль за деятельностью подведомственных органам местного самоуправления муниципальных образований Ульяновской области организаций. Сводная информация о судебных делах с участием организаций, подведомственных муниципальным образованиям Ульяновской области предоставляется в ГПУ еженедельно. В рамках исполнения указанного поручения ФИО2 должна была самостоятельно систематизировать работу, подготовить единый список всех принятых распоряжений, список ответственных лиц за исполнение распоряжения в муниципальных образованиях и количество подведомственных организаций по каждому муниципальному образованию. Однако указанное сделано не было. В связи с чем ей сначала были даны устные поручения, а после того как и их она не исполнила поручения были поставлены на контроль через систему СЭД. В итоге в рамках организации взаимодействия по исполнению распоряжения № 323- р ФИО2 были поставлены следующие поручения:

1) «организовать совещание с юридическими службами ОМС», поставлено на контроль 29.06.2017, автор резолюции начальник ГПУ ФИО3, контрольный срок - 10.07.2017;

2) «подготовить список (ФИО, № тел) ответственных в администрациях МО за исполнение распоряжения, подготовить (в таблице) распоряжения МО о мерах по повышению ответственности юрслужб, подготовить информацию о количестве подведомственных организаций по каждому МО», поставлено на контроль 29.06.2017, автор резолюции начальник ГПУ ФИО3, контрольный срок - 07.07.2017;

3) «подготовить информацию о выполнении МО распоряжения с выборочным анализом судебных дел», поставлено на контроль 29.06.2017, автор начальник ГПУ ФИО3, контрольный срок - 10.07.2017.

Второе и третье поручение были даны для исполнения первого поручения по организации совещания с юридическими службами органов местною самоуправления.

По первому пункту «организовать совещание с юридическими службами ОМС». 10.07.2017 ФИО2 должна была отчитаться о готовности материалов к совещанию, после чего начальником ГПУ ФИО3 должна была быть назначена дата проведения совещания. На совещании планировалось рассмотреть информацию о том, какими муниципальными образованиями исполняется распоряжение № 323-р, какими не исполняется, исполняются ли подведомственными учреждениями условия по привлечению к участию в суде главных распорядителей бюджетных средств и т.д.

Однако поручение исполнено не было, вместо исполнения указанного поручения ФИО2 06.07.2017 провела аппаратное совещания (проходит 2 раза в месяц по утвержденному графику без участия начальника ГПУ) на котором самостоятельно без согласования с руководителями установила срок представления сводного отчёта по итогам 2 месяцев (май-июнь 2017) до 17.00 12.07.2017. При этом в протоколе, представленном к объяснительной, а также прикрепленному в системе СЭД, сведения запрашиваются к неизвестному распоряжению Губернатора Ульяновске й области от 22.07.2017 № 232-р вместо распоряжения 323-р. Прикрепленный отчет ФИО2 был отклонен как неисполненный и были даны еще раз разъяснения, что необходимо организовать совещание с участием начальника ГПУ ФИО3, при этом сбор информации со всех муниципальных образований не требовался, поскольку они представляют такую информацию еженедельно каждую среду (о чем отчиталась ФИО2 05.06.2017). Указанная резолюция ФИО2 была проигнорирована, совещание организовано не было.

По второму пункту «подготовить список (ФИО, № тел) ответственных в администрациях МО за исполнение распоряжения, подготовить (в таблице) распоряжения МО о мерах по повышению ответственности юрслужб, подготовить информацию о количестве подведомственных организаций по каждому МО» поручение также было не исполнено. В своей объяснительной (лист 6) ФИО2 указывается, что во исполнение поручения ею 06.07.2017 проведено аппаратное совещание, где юридическим службам муниципальных образований было предложено представить указанную информацию в срок до 07.07.2017. Однако указанные объяснения не соответствуют действительности, поскольку в представленном к объяснительной протоколе от 06.07.2017 (он также размещен в системе СЭД) указанная информация не запрашивалась с муниципальных образований. При этом ФИО2 не было предпринято никаких мер к своевременному сбору информации. В случае несвоевременного представления информации со стороны муниципальных образований, ФИО2 должна была подготовить официальный запрос, однако официальные запросы ею не готовились и не направлялись. В системе СЭД ФИО2 были сделаны отметки об исполнении поручения с прикреплением частично подготовленных материалов. Отчёты ФИО2, размещённые в СЭД от 06.07.2017, 07.07.2017, 10.07.2017 были подготовлены частично и только по информации об ответственных лицах и по принятым распоряжениям, по количеству подведомственных организаций информация не собиралась и не представлялась. Данный факт подтверждается и самой ФИО2 в объяснительной, где ею указывается, что информация собиралась только по принятым распоряжениям и по ответственным лицам. О том, что информация по количеству подведомственных организаций не собиралась, свидетельствует также и представленное ФИО2 приложение к протоколу № 12 от 27.07.2017 с аппаратного совещания с руководителями юридических служб ОМС, согласно которого только 27.07.2017 ею была запрошена информация о перечне организаций, подведомственных администрациям муниципальных образований. По состоянию на 01.08.2017 указанное поручение в полном объёме так и не было исполнено.

По третьему пункту «подготовить информацию о выполнении МО распоряжения с выборочным анализом судебных дел» срок подготовки поручения также был просрочен. Вместо исполнения поручения ФИО2 прикрепила в системе СЭД отчет, аналогичный отчёту по поручению «организовать совещание с юридическими службами ОМС». Ни в установленный контрольный срок, на 12.07.2017 информация представлена не была. И только 27.07.2017 ФИО2 в системе СЭД был размещен отчет «сводный отчет за полугодие» в то время как распоряжение № 323-р всего действовало 3 месяца. При этом в представленном отчёте отсутствовал анализ по критериям, установленным в распоряжении. В частности из представленного отчета невозможно определить период, за который он представлен, отсутствует информация об исполнении подведомственными организациями обязанности по привлечению к участию в делах главных распорядителей бюджетных средств, отсутствует информация юридических служб об их участии в спорах при цене иска, превышающей 300 000 рублей и т.д.

Таким образом, в результате ненадлежащего и халатного исполнения, своих обязанностей выразившихся в несвоевременной и некачественной подготовке документов было сорвано проведение совещания ГПУ с юридическими службами ОМС.

Кроме этого, в целях контроля за действиями ФИО2 по реализации распоряжения № 323-р еженедельно от неё запрашивался отчёт об исполнении муниципальными образованиями указанного распоряжения. Указанные поручения были также поставлены на контроль через систему СЭД. В частности 14.07.2017 поставлены на контроль поручение о представлении сводной информации об исполнении распоряжения юридическими службами МО за период с 03.07.2017 по 14.07.2017 (соблюдение срока предоставления информации, полнота предоставляемых сведений, мониторинг предоставленных сведений по критериям обозначенных в распоряжении), автор поручения начальник ГПУ ФИО3, контрольный срок - 19.07.2017 и поручение о представлении сводной информации об исполнении распоряжения юридическими службами МО за период с 17.07.2017 по 21.07.2017 (соблюдение срока предоставления информации, полнота предоставляемых сведений, мониторинг предоставленных сведений по критериям обозначенных в распоряжении), автор резолюции начальник ГПУ ФИО3, срок - 21.07.2017. Поручение с контрольным сроком 19.07.2017 в срок не исполнено, отчёт был создан только 21.07.2017. При этом прикрепленный отчет был идентичен по содержанию с отчетом по контрольному сроку на 21.07.2017, информация, содержащаяся в них, была недостоверной и устаревшей (за май и июнь, вместо июля 2017). Отчёты ФИО2 были направлены на доработку.

27.07.2017 ФИО2 к указанным поручениям в очередной раз после доработки был вновь подготовлен один идентичный по содержанию отчет, который не соответствовал запрашиваемой информации (устаревшая информация по судебным делам, отсутствие информации о принятых мерах подведомственными учреждениями и юридическими службами, отсутствие разбивки по муниципальным образованиям, в связи, с чем невозможно было определить, кем представлена информация и т.д.). Необходимо отметить, что такой некачественно подготовленный отчет также был 21.07.2017 прикреплен к поручениям по первому пункту и третьему, т.е. на четыре разных поручения с разными сроками исполнения и разными периодами ФИО2 был сделан один отчет. Из чего следовал вывод, что на протяжении всего времени действия распоряжения № 323-р работа ФИО2 не осуществлялась, представляемая еженедельно информация не собиралась и не анализировалась

Все указанные выше обстоятельства были изучены комиссией в полном объеме, было установлено, что ФИО2 не исполнено пять поручений.

2. Нарушение сроков рассмотрения обращения организации.

23.06.2017 в адрес государственно-правового управления администрации Губернатора Ульяновской области поступило обращение директора Областного государственного бюджетного учреждения «Научно - исследовательский институт экономики, истории и культуры Ульяновской области имени Н.М.Карамзина» ФИО5 о разъяснении законодательства о закупках и исключительных правах.

Указанное обращение с контрольным сроком 19.07.2017 для подготовки ответа было отписано ФИО2 через систему СЭД.

19.07.2017 в почту исполняющего обязанности начальника ГПУ ФИО6 был представлен ответ, по итогам проверки которого он был возвращен на доработку ФИО2 При этом, отчет о подготовке ответа был размещен в системе СЭД только 26.07.2017. Позднее ФИО2 еще дважды подготавливался ответ на обращение, однако также был возвращён на доработку с замечаниями руководителя, замечания были как по содержанию ответа, так и по оформлению. В окончательном варианте доработанный проект ответа был представлен 27.07.2017, в этот же день подписан. Однако зарегистрирован и отправлен ФИО2 был только 31.07.2017.

В соответствии со статьёй 12 Федерального закона от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения.

С учётом изложенного комиссия пришла к выводу, о том, что ФИО2 нарушен срок рассмотрения обращения и направления его заявителю.

3. Ненадлежащее исполнение должностных обязанностей по представлению интересов Правительства Ульяновской области в судебных органах судебной системы Российской Федерации.

05.07.2017 в адрес Правительства Ульяновской области вх. № 73-П/16099 от судебного пристава исполнителя межрайонного отдела судебных приставе з по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов России по Ульяновской области поступило требование на оплату исполнительского сбора в срок до 28.07.2017 по оконченным исполнительным производствам. 10 исполнительных производств из требования были отписаны ФИО2. Ей было поручено обратиться в суд за освобождением от оплаты от исполнительского сбора. ФИО2 были подготовлены материалы и направлены в суд, однако, с 24.07.2017 по 31.07.2017 в адрес Правительства Ульяновской области поступили определения судьей Засвияжского района г. Ульяновска об отказе в принятии поданных исковых заявлений ввиду несоблюдения ФИО2 требований законодательства при подаче заявления. В частности ФИО2 должна была подать исковые заявления в соответствии с Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации, с приложением соответствующей доверенности и копии диплома о высшем юридическом образовании. Между тем, в результате халатного отношения к своим должностным обязанностям, ФИО2 не изучив нормы и не сделав анализ судебной практики по аналогичным делам, отправила в суд 10 исковых заявлений об освобождении от оплаты исполнительского сбора в порядке, предусмотренным Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, чем нарушила требования законодательства. В своих объяснениях ФИО2 не отрицает, что документы были направлены в нарушение установленных требований

Изучив все вышеперечисленные факты, комиссией было установлено, что все поручения были даны ФИО2 в пределах её должностных обязанностей. Дисциплинарные проступки явились следствием халатного и недобросовестного исполнения ФИО2 своих должностных обязанностей, предусмотренных должностным регламентом и Федеральным законом № 79-ФЗ. При принятии решения о применении дисциплинарного взыскания комиссией было изучено личное дело ФИО2, характеристика психологов Правительства Ульяновской области, предшествующие результаты исполнения ею своих обязанностей (поощрений и выговоров не имелось), степень и тяжесть вины ФИО2, заслушано мнение профсоюзного органа. Однако ввиду существенных и многочисленных нарушений ФИО2 должностных обязанностей комиссией было предложено применить дисциплинарное взыскание в виде выговора.

Выслушав стороны, допросив свидетеля, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что Распоряжением Правительства Ульяновской области от 08.06.2011 346-пр/к «О назначении ФИО2» истица (после заключения брака 30.09.2017 присвоена фамилия ФИО1) была принята на должность государственной гражданской службы <данные изъяты>. Распоряжением Правительства Ульяновской области от 30.12.2013 «О назначении ФИО2» с 09.01.2014 назначена на должность государственной гражданской службы <данные изъяты>, где по настоящее время и работает.

В силу статьи 5 Федерального закона от 27.07.2004 № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе» (далее - Федеральный закон № 79- ФЗ) регулирование отношений, связанных с гражданской службой, осуществляется Конституцией Российской Федерации, настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами, в том числе федеральными законами, регулирующими особенности прохождения гражданской службы.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 18 Федерального закона № 79-ФЗ гражданский служащий обязан исполнять должностные обязанности добросовестно, на высоком профессиональном уровне.

Распоряжением Губернатора Ульяновской области от 05.10.2017 № 1235-рлс «О ФИО2» в соответствии со ст. 57 Федерального закона № 79-ФЗ на основании заключения по результатам служебной проверки за ненадлежащее исполнение служебных обязанностей к истице применено дисциплинарное взыскание в виде выговора.

Поскольку ФИО1 является государственным гражданским служащим, порядок наложения дисциплинарного взыскания осуществляется в соответствии с Федеральным законом № 79-ФЗ и постановлением Губернатора Ульяновской области от 28.04.2017 № 54 «Об утверждении положения о порядке проведения служебных проверок в отношении лиц, замещающих должности государственной гражданской службы Ульяновской области в Правительстве Ульяновской области».

Согласно ч. 1 ст. 57 Федерального закона № 79-ФЗ за совершение дисциплинарного проступка, то есть за неисполнение или ненадлежащее исполнение гражданским служащим по его вине возложенных на него служебных обязанностей, представитель нанимателя имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания:

1) замечание;

2) выговор;

3) предупреждение о неполном должностном соответствии;

5) увольнение с гражданской службы по основаниям, установленным пунктом 2, подпунктами "а" - "г" пункта 3, пунктами 5 и 6 части 1 статьи 37 настоящего Федерального закона.

В силу положений ст. 58 Федерального закона № 79-ФЗ до применения дисциплинарного взыскания представитель нанимателя должен затребовать от гражданского служащего объяснение в письменной форме. В случае отказа гражданского служащего дать такое объяснение составляется соответствующий акт. Отказ гражданского служащего от дачи объяснения в письменной форме не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Перед применением дисциплинарного взыскания проводится служебная проверка.

При применении дисциплинарного взыскания учитываются тяжесть совершенного гражданским служащим дисциплинарного проступка, степень его вины, обстоятельства, при которых совершен дисциплинарный проступок, и предшествующие результаты исполнения гражданским служащим своих должностных обязанностей.

Дисциплинарное взыскание применяется непосредственно после обнаружения дисциплинарного проступка, но не позднее одного месяца со дня его обнаружения, не считая периода временной нетрудоспособности гражданского служащего, пребывания его в отпуске, других случаев отсутствия его на службе по уважительным причинам, а также времени проведения служебной проверки.

Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения дисциплинарного проступка, а по результатам проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня совершения дисциплинарного проступка. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу.

Копия акта о применении к гражданскому служащему дисциплинарного взыскания с указанием оснований его применения вручается гражданскому служащему под расписку в течение пяти дней со дня издания соответствующего акта.

Гражданский служащий вправе обжаловать дисциплинарное взыскание в письменной форме в комиссию государственного органа по служебным спорам или в суд.

На основании служебной записки исполняющего обязанности начальника государственно-правового управления администрации Губернатора Ульяновской области от 03.08.2017 Распоряжением Первого заместителя Губернатора Ульяновской области – руководителем администрации Губернатора Ульяновской области от 15.08.2017 № 750-р назначена служебная проверка в отношении ФИО2, утверждена комиссия по проведению служебной проверки.

В рамках проведения служебной проверки представлены письменные объяснения ФИО2 с приложениями на 220 листах.

Заключением служебной проверки установлено три факта совершения истицей дисциплинарных проступков, а именно:

1) Распоряжением Губернатора Ульяновской области от 22.04.2017 № 323-р «о некоторых мерах по повышению ответственности юридических служб в сфере судебной защиты прав и интересов организаций, подведомственных исполнительным органам государственной власти Ульяновской области и органам местного самоуправления муниципальных образований Ульяновской области» (далее - распоряжение № 323-р) юридическим службам органов местного самоуправления муниципальных образований Ульяновской области рекомендовано еженедельно представлять формацию о судебных делах в государственно-правовое управление администрации Губернатора Ульяновской области. Ответственным лицом за сбор и анализ предоставляемой информации определена ФИО2 в соответствии со своим должностным регламентом.

Для исполнения распоряжения 323-р ФИО2 было поручено собрать информацию о принятии аналогичных распоряжениях в муниципальных образованиях. Указанное поручение было оформлено через систему СЭД. Также в устной форме было поручено собрать сведения об ответственных лицах за исполнение распоряжения 323-р, количестве подведомственных учреждений. По состоянию на 09.06.2017 частично было исполнено только поручение по сбору информации о принятых распоряжениях.

10.06.2017 по 02.07.2017 ФИО2 находилась в отпуске. Поскольку остальные пункты поручения не выполнены в срок, они были повторно оставлены на контроль через систему СЭД со сроком исполнения 07.07.2017. Однако по состоянию на 01.08.2017 поручение не выполнено. Не подготовлен список о количестве подведомственных администрациям муниципальных образований организаций.

С момента издания распоряжения 323-р ФИО2. не велась работа по мониторингу и анализу предоставляемой информации. В связи с чем через систему СЭД ей было дано поручение в срок до 10.07.2017 подготовить информацию о выполнении муниципальными образованиями Распоряжения № 323-р с выборочным анализом судебных дел за период с 01.05.2017 по 0.06.2017, а также дано поручение еженедельно и по итогам месяца представлять сводную информацию. По состоянию на 28.07.2017 ни одно поручение не исполнено в полном объёме. Все подготовленные ФИО2 отчёты неоднократно (более трех раз) возвращены на доработку с указанием замечаний. При этом необходимо отметить, что на четыре разных поручения, был подготовлен один отчёт, который был прикреплён в системе СЭД ко всем поручениям. В результате ненадлежащего исполнения своих должностных обязанностей ФИО2 государственно-правовое управление администрации Губернатора Ульяновской области не смогло организовать совещание с юридическими службами органов местного самоуправления по реализации распоряжения 323-р, ввиду отсутствия материала к совещанию.

2) 23.06.2017 в адрес государственно-правового управления администрации Губернатора Ульяновской области поступило обращение директора Областного государственного бюджетного учреждения «Научно-исследовательский институт экономики, истории и культуры Ульяновской области имени Н.М. Карамзина» ФИО5 о разъяснении законодательства о закупках и исключительных правах. Указанное обращение с контрольным сроком 19.07.2017 для подготовки ответа было отписано ФИО2.

19.07.2017 был представлен ответ, который был возвращен на доработку. Позднее ФИО2 ещё дважды подготавливался ответ на обращение, однако также был возвращён на доработку. В окончательном варианте доработанный проект ответа был представлен 28.07.2017.

Таким образом, ФИО2 нарушен срок рассмотрения обращения и направления его заявителю.

3) 05.07.2017 в адрес Правительства Ульяновской области вх. № 73-П/16099 от судебного пристава исполнителя межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов России по Ульяновской области поступило требование на оплату исполнительского сбора в срок до 28.07.2017 по оконченным 16 исполнительным производствам. Десять исполнительных производств по обустройству скотомогильников до окончания исполнительного производства находились в работе ФИО2. В связи с чем ей было поручено обратиться в суд за освобождением от оплаты от исполнительского сбора. Указанное поручение было исполнено, однако, с 24.07.2017 по 28.07.2017 в адрес Правительства Ульяновской области за вх № 73-П/18004; № 73-ПУ18003; № 73-П/18005; вх № 73-П/18241; вх № 73-П/18243; вх № 73-П/18244; с вх № 73-П/18246 по вх 73-Г1/18249 поступили определения судей Засвияжского района г. Ульяновска об отказе в принятии искового заявления ввиду несоблюдения ФИО2 требований законодательства при подаче заявления. Несоблюдение требований законодательства заключается в том, что ФИО2 должна была подать исковое заявление в соответствии с Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации с приложением соответствующей доверенности и копии диплома о высшем юридическом образовании. Между тем, в результате халатного отношения к своим должностным обязанностям, ФИО2 не изучив нормы и не сделав анализ судебной практики по аналогичным делам, отправила в суд 10 исковых заявлений об освобождении от оплаты исполнительского сбора в порядке, предусмотренным Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, чем нарушила требования законодательства. Отказы в принятии 10 исковых заявлений могут повлечь дополнительные расходы за счёт средств Правительства Ульяновской области в размере 50 000 рублей.

Структура государственно-правового управления администрации Губернатора Ульяновской области (далее - ГПУ) состоит из четырёх департаментов и возглавляется начальником управления ФИО3. Одним из департаментов является департамент судебной практики, состоящий из трёх главных советников, двух консультантов и одного главного специалиста и возглавляется начальником департамента ФИО7 ФИО2 является главным советником департамента судебной практики и находится в подчинении ФИО7 и ФИО3

Согласно должностного регламента, утверждённого 08.05.2017 № 73-А- 02/6287вн, в должностные обязанности ФИО2 (ФИО1) входит:

представление интересов Правительства Ульяновской области в судебных органах судебной системы Российской Федерации;

организация работы в пределах своей компетенции по исполнительному производству, в том числе обжалование действий и решений судебных приставов-исполнителей;

рассмотрение поступающих Губернатору Ульяновской области и в Правительство Ульяновской области обращений граждан и организаций по вопросам, отнесённым к компетенции управления;

взаимодействие с юридическими службами органов местного самоуправления муниципальных образований Ульяновской области по вопросам судебной практики.

Сроки подготовки, рассмотрения, порядок оформления, согласования проектов документов, принятия проектов управленческих и иных решений, исполнения документов и поручений устанавливаются, в том числе, Инструкцией по делопроизводству (пункт 8 должностного регламента).

Согласно инструкции по делопроизводству делопроизводство в Правительстве Ульяновской области ведется с использованием системы электронного документооборота «CompaniMedia» (далее — СЭД). С должностным регламентом ФИО2 ознакомлена, о чём имеется ее собственноручная роспись.

Факт ненадлежащего исполнения служебных обязанностей истицей установлен в ходе служебной проверки и подтвержден допустимыми доказательствами в ходе настоящего судебного разбирательства.

Установленный порядок и сроки привлечения к дисциплинарной ответственности соблюден.

Довод истицы о том, что у нее небыли затребованы объяснения, опровергается ее письменными объяснениями представленными работодателю.

Также является необоснованным довод о том, что распоряжение о привлечении к дисциплинарной ответственности ей вручено с нарушением установленного срока. В расписке о получении копии данного распоряжения истицей дата не проставлена. Каких-либо допустимых доказательств указывающих на то, что оно вручено ей за переделами пятидневного срока не имеется. Кроме того, возможное нарушение срока вручения копии распоряжения не говорит о незаконности самого привлечения к дисциплинарной ответственности, а может лишь повлиять соблюдение срока его обжалования, который истицей не пропущен.

Кроме того, закон не содержит обязанности представителя нанимателя уведомлять государственного служащего о месте и времени заседания комиссии по проведению служебной проверки. Также не предусмотрено обязательное участие государственного служащего на таком заседании.

Поручения, при исполнении которых допущены выявленные в ходе служебного расследования нарушения, даны ФИО2 в пределах её должностных обязанностей, предусмотренных должностным регламентом.

Вопреки доводам истицы, при применении дисциплинарного взыскания, работодателем были учтены тяжесть совершенного гражданским служащим дисциплинарного проступка, степень его вины, обстоятельства, при которых совершен дисциплинарный проступок, и предшествующие результаты исполнения гражданским служащим своих должностных обязанностей, а также представленные истицей материалы о чем прямо указано в заключении служебной проверки, а также подтверждено в ходе судебного разбирательства показаниями свидетеля ФИО8, являвшаяся секретарем комиссии.

Иные доводы истицы также не влияют на правильность привлечения ее к дисциплинарной ответственности.

Каких-либо доказательств уважительности причин ненадлежащего исполнения возложенных на нее обязанностей истицей суду не представлено.

При таком положении отсутствуют основания для удовлетворения иска.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении иска ФИО1 к Правительству Ульяновской области об отмене распоряжения о применении дисциплинарного взыскания отказать.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Ленинский районный суд г. Ульяновска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья С.В. Богомолов.