Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Акбатыр» к ФИО1 о признании права хранителя на утилизацию невостребованной вещи, по встречному иску ФИО1 к ООО «Акбатыр» об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Акбатыр» обратилось в суд с иском к ФИО1 о признании права хранителя на утилизацию невостребованной вещи, указывая в обоснование иска, что ДД.ММ.ГГГГ должностным лицом УВД по Кировскому району г. Уфы было помещено на специализированную стоянку ООО «Акбатыр» транспортное средство марки <данные изъяты> г/н № владельцем которого является ФИО1

Ответчик согласился с задержанием т/с и обязался оплатить за хранение и транспортировку эвакуатором за каждый день нахождения на спецстоянке. После получения копии акта ответчиком ДД.ММ.ГГГГ было получено разрешение на возвращение задержанного транспортного средства. Однако ответчик в течении <данные изъяты> лет не выполнил обязательства по получению автомобиля со спецстоянки.

С ответчика в судебном порядке было взыскано за период хранения с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Однако за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ стоимость хранения составляет <данные изъяты> рублей из расчета <данные изъяты> рублей за сутки хранения, длительность хранения <данные изъяты> суток.

Истец просил признать возникшее у него право на утилизацию транспортного средства марки <данные изъяты> г/н №, взыскать с ФИО1 расходы по оплате государственной пошлины.

В ходе судебного разбирательства ФИО1 предъявил к ООО «Акбатыр» встречное исковое заявление об истребовании имущества из чужого незаконного владения, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ автомобиль марки <данные изъяты>госномер №, принадлежащий ему, который стоял во дворе дома, был изъят незаконно сотрудниками Кировского РУВД и в этот же день незаконно помещен на специализированную стоянку ООО «Акбатыр».

В течении <данные изъяты> лет он неоднократно пытался забрать свой автомобиль, но ответчик готов был вернуть его только после выплаты им стоимости его услуг за хранение. Оплачивать хранение автомобиля он не согласен, так как считает его помещение на «штрафстоянку» незаконным.

За указанный период времени судами было рассмотрено несколько исков (как его, так и ООО «Акбатыр»).

Апелляционным определением ВС РБ от ДД.ММ.ГГГГ было постановлено: «В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Акбатыр» к ФИО1 о взыскании в пользу ООО «Акбатыр» задолженности за хранение на специализированной стоянке транспортных средств <данные изъяты> г/н № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ г, юридических услуг в размере <данные изъяты> рублей, госпошлины в доход государства отказать».

Не смотря на вступивший в законную силу судебный акт, ответчик продолжает требовать с него денежные средства, и незаконно удерживает его транспортное средство.

Считая исчерпанным спор об обязанности оплаты за хранение транспортного средства, он обратился к ответчику с просьбой вернуть ему автомобиль. На его просьбу директор ООО «Акбатыр» ответил категорическим отказом. Затем обратился с письменно ДД.ММ.ГГГГ г., однако ответа на данное обращение он не получил.

Он был вынужден обратиться к ответчику в присутствии 2-х свидетелей с требованием вернуть ему автомобиль. Получив очередной отказ, ДД.ММ.ГГГГ они составили акт.

ДД.ММ.ГГГГ он повторно обратился к ответчику заказным письмом с уведомлением с таким же требованием. ДД.ММ.ГГГГ он получил от ответчика письмо, суть которого сводится к тому, что автомобиль он забрать может, но оплатив его хранение.

ФИО1 просило обязать ООО«Акбатыр» возвратить автомобиль марки <данные изъяты> госномер №, находящийся у него в незаконном владении, ему, как законному собственнику указанного имущества, взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании представители ООО «Акбатыр» по доверенностям ФИО2 и ФИО3 свои исковые требования поддержали, просили удовлетворить по изложенным в исковом заявлении основаниям, в удовлетворении встречного искового заявления просили отказать, пояснили, что отдавать вещь ответчику они не намерены.

ФИО1 и его представитель по устному ходатайствуАлексанян А.К. исковое заявление ООО «Акбатыр» не признали, просили в его удовлетворении отказать, встречное исковое заявление поддержали, просили удовлетворить по изложенным в нем основаниям, пояснили, что автомобиль был помещен на штрафстоянку незаконно, решением суда установлено отсутствие обязанности ФИО1 оплачивать за хранение автомобиля. Он никогда не отказывался забрать автомобиль, а отказывался забирать его на условиях предварительной оплаты за хранение.

Изучив материалы дела, выслушав представителей ООО «Акбатыр», ФИО1, его представителя, суд приходит к следующему.

Из технического паспорта автомобиля АХ № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО1 является собственником автомобиля марки <данные изъяты> г/н №.

Согласно акту б/н приемки на хранение автотранспортного средства на специализированную стоянку от ДД.ММ.ГГГГ указанное транспортное средство было помещено должностным лицом УВД по Кировскому району г. Уфы на специализированную стоянку ООО «Акбатыр».

В соответствии со ст.889 ГК РФ, хранитель обязан хранить вещь в течение обусловленного договором хранения срока.

Если срок хранения договором не предусмотрен и не может быть определен исходя из его условий, хранитель обязан хранить вещь до востребования ее поклажедателем.

Если срок хранения определен моментом востребования вещи поклажедателем, хранитель вправе по истечении обычного при данных обстоятельствах срока хранения вещи потребовать от поклажедателя взять обратно вещь, предоставив ему для этого разумный срок. Неисполнение поклажедателем этой обязанности влечет последствия, предусмотренные статьей 899 настоящего Кодекса.

Согласно п.2 ст.899 ГК РФ при неисполнении поклажедателем своей обязанности взять обратно вещь, переданную на хранение, в том числе при его уклонении от получения вещи, хранитель вправе, если иное не предусмотрено договором хранения, после письменного предупреждения поклажедателя самостоятельно продать вещь по цене, сложившейся в месте хранения, а если стоимость вещи по оценке превышает сто установленных законом минимальных размеров оплаты труда, продать ее с аукциона в порядке, предусмотренном статьями 447 - 449 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч.1 ст.57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Представителями истца суду не представлены доказательства письменного предупреждения ФИО1 о необходимости забрать автомобиль.

Суд находит несостоятельным утверждение представителей ООО «Акбатыр» о том, что их письменным предупреждением о необходимости забрать автомобиль является акт отДД.ММ.ГГГГ г., врученный ответчику ДД.ММ.ГГГГ г., поскольку данный акт составлен должностным лицом УВД по Кировскому району г. Уфы, не являющимся работником ООО «Акбатыр».

Также несостоятельным суд находит утверждение истца о том, что ФИО1 в течение <данные изъяты> лет не выполнил обязательство по получению автомобиля со спецстоянки, поскольку имели место обращения ФИО1 в правоохранительные органы, к мировому судье об истребовании имущества из чужого незаконного владения, в районный суд с иском о возмещении имущественного ущерба в результате незаконного хранения транспортного средства, с заявлениями в ООО «Акбатыр» о выдаче ему автомобиля.

При таких обстоятельствах суд находит исковое заявление ООО «Акбатыр» к ФИО1 о признании права хранителя на утилизацию невостребованной вещи не подлежащим удовлетворению.

В соответствии с ч.2 ст.61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Кировского районного суда г. Уфы от ДД.ММ.ГГГГ постановлено:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Акбатыр» в счет погашения задолженностипо оплате услуг хранения транспортного средства в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате юридических услуг <данные изъяты> рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

В остальной части требования общества с ограниченной ответственностью «Акбатыр» к ФИО1 оставить без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ решение Кировского районного суда г. Уфы от ДД.ММ.ГГГГ отменено, вынесено новое решение, которым в удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Акбатыр» к ФИО1 о взыскании в пользу ООО «Акбатыр» задолженности за хранение на специализированной стоянке транспортного средства <данные изъяты> г/н № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ г., юридических услуг в размере <данные изъяты> рублей, госпошлины в доход государства, отказать.

Вапелляционном определении судебная коллегия указала, что в нарушение Правил задержания транспортного средства, помещения его на стоянку, хранения, а также запрещении эксплуатации, утвержденных правительством РБ о ДД.ММ.ГГГГ №50, ст.27.13. КоАП РФ, в материалы не представлен протокол задержания и помещения на штраф стоянку транспортного средства.

В связи с чем не представляется возможным установить обязанность ответчика оплачивать нахождение автотранспортного средства на штраф стоянке истца.

Судебная коллегия пришла к выводу от отсутствии законных оснований для взыскания с ФИО1 оплаты за хранение транспортного средства на специализированной стоянке ООО «Акбатыр».

Таким образом, учитывая, что автомобиль, принадлежащий ФИО1, помещен на специализированную стоянку ООО «Акбатыр» без составления предусмотренных законом протокола задержания и помещения на штрафстоянку транспортного средства, суд считает, что автомобиль находится в чужом незаконном владении. Поэтому находит встречное исковое заявление ФИО1 к ООО «Акбатыр» об истребовании имущества из чужого незаконного владения подлежащим удовлетворению.

Согласно ст.301 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Суд находит несостоятельным утверждение представителей ответчиков о том, что ранее ФИО1 было отказано в истребовании имущества из чужого незаконного владения, поскольку ФИО1 ранее предъявлялся иск об истребовании имущества из чужого незаконного владения к ответчикам <данные изъяты> Кировского района г. Уфы, Администрации Кировского района ГО г. Уфа, <данные изъяты> при Администрации Кировского района г. Уфы, а не к ООО «Акбатыр», у кого находится его автомобиль.

В силу ст.100 ГПК РФ подлежат взысканию с ООО «Акбатыр» в пользу ФИО1 его расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей. Суд находит данную сумму разумной.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ была отсрочена ООО «Акбатыр» отсрочка уплаты государственной пошлины до рассмотрения дела по существу.

Поскольку дело рассмотрено по существу, в удовлетворении исковых требований ООО «Акбатыр» отказано, подлежит взысканию с ООО «Акбатыр» в доход государства государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей.

Руководствуясь ст.ст.194,197-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении искового заявления ООО «Акбатыр» к ФИО1 о признании права хранителя на утилизацию невостребованной вещи отказать.

Взыскать с ООО «Акбатыр» в доход государства государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей.

Встречное исковое заявление ФИО1 удовлетворить.

Обязать ООО «Акбатыр» возвратить ФИО1 автомобиль марки <данные изъяты>» госномер №.

Взыскать с ООО «Акбатыр» в пользу ФИО1 расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд РБ через Кировский районный суд г. Уфы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Р.С. Давлетшин