Гражданский кодекс часть 1

гражданское дело по исковому заявлению Дружбина М. И. к Земцовой Т. С., Хасановой А.З. о признании договора купли-продажи недействительным, признании права собственности за умершим и включении квартиры в наследственную массу, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, встречное исковое заявление Хасановой А.З. к ответчикам Земцовой Т. С., Дружбину М. И., Худяшовой Р. А. о признании добросовестным приобретателем недвижимого имущества,

У С Т А Н О В И Л:

Дружбин М.И. обратился в суд с иском к Земцовой Т.С., Хасановой А.З. о признании договора купли-продажи недействительным, признании права собственности за умершим и включении квартиры в наследственную массу, мотивируя требования тем, что <дата> между Н.Л.А. и Д.И.И. был заключен договор дарения квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. <дата>Н.Л.А. умерла. После ее смерти была произведена государственная регистрация перехода права собственности на вышеуказанную квартиру, о чем имеется запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним от <дата><номер> о регистрации права собственности Д.И.И. на спорную квартиру. <дата>Д.И.И. умер. После его смерти, истец как наследник первой очереди обратился к нотариусу с заявлением о принятии наследства по закону. <дата> в Ленинск-Кузнецкий городской суд от Земцовой Т.С. поступило исковое заявление к Худяшовой Р.А. о признании договора дарения незаключенным, прекращении права собственности, включении квартиры в наследственную массу, признании права собственности в порядке наследования. Решением от <дата> по гражданскому делу по указанному исковому заявлению, исковые требования Земцовой Т.С. к Худяшовой Р.А. полностью удовлетворены. Указанное решение вступило в законную силу <дата>. <дата> между Земцовой Т.С. и Хасановой А.З. был заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, о чем имеется запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним от <дата><номер> о регистрации права собственности Хасановой А.З. на спорную квартиру. Поскольку истец не знал о том, что на рассмотрении Ленинск-Кузнецкого городского суда находится гражданское дело по иску Земцовой Т.С. к Худяшовой Р.А. о признании договора дарения незаключенным, прекращении права собственности, включении квартиры в наследственную массу, признании права собственности в порядке наследования, и не был привлечен в качестве ответчика наряду с ответчиком Худяшовой Р.Н. по данному делу, <дата> истец обратился с заявлением об отмене решения Ленинск-Кузнецкого городского суда от <дата> по вновь открывшимся обстоятельствам. Определением суда от <дата> решение Ленинск-Кузнецкого городского суда от <дата> отменено. Поскольку на момент рассмотрения заявления о пересмотре судебного решения по вновь открывшимся обстоятельствам спорная квартира реализована Земцовой Т.С., истец просит признать договор купли-продажи, заключенный <дата> между Земцовой Т.С. и Хасановой А.З. недействительным, в связи с тем, что решение Ленинск-Кузнецкого городского суда от <дата> было основано на сообщенных Земцовой Т.С. ложных сведениях и являлось незаконным с момента его вынесения. На основании незаконного решения суда, Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> была осуществлена государственная регистрация перехода права собственности к Земцовой Т.С. на спорную квартиру, которая в дальнейшем, а именно <дата> реализовала квартиру, заключив договор купли-продажи спорной квартиры с Хасановой А.З., в нарушение требований закона. На основании изложенного, истец просит признать договор купли-продажи от <дата>, заключенный между Земцовой Т.С. и Хасановой А.З. недействительным. Признать недействительной и аннулировать запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним от <дата><номер> о регистрации права собственности Хасановой А.З. на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. Признать недействительным свидетельство о государственной регистрации права собственности Хасановой А.З. на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. Признать за Д.И.И., умершим <дата>, право собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. Включить квартиру, расположенную по адресу: <адрес> в наследственную массу. В ходе рассмотрения дела истец заявил дополнительные исковые требования об истребовании из чужого незаконного владения от Хасановой А. З.. являющейся добросовестным приобретателем квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

Ответчиком Хасановой А. З. подано встречное исковое заявление к ответчикам Земцовой Т. С., Дружбину М. И., Худяшевой Р. А. о признании ее добросовестным приобретателем недвижимого имущества, требования мотивированы тем, что после проведения ряда процедур, проверки квартиры на предмет отсутствия обременений, правопритязаний третьих лиц, обхода соседей и жильцов дома, осмотра квартиры, Хасанова А. З. подписала договор купли- продажи спорной квартиры с Земцовой Т. С. Данный договор прошел государственную регистрацию в Управлении государственной регистрации, кадастра и картографии по Кемеровской области, переход права собственности был зарегистрирован в установленном порядке. Считает, что она проявила разумную степень осмотрительности и заботливости, которая требовалось от нее при совершении подобного рода сделок, сделка по покупке квартиры была возмездной, цена квартиры соответствовала рыночной стоимости. Цена сделки составила <данные изъяты>., денежные средства были получены в полном объеме продавцом Земцовой Т. С. С момента совершения сделки, вплоть до настоящее момента времени, истец Хасанова А. З. продолжает пользоваться и распоряжаться принадлежащей ей спорной квартирой, оплачивая все коммунальные платежи. На момент совершения сделки по покупке спорной квартиры приобретатель- Хасанова А. З. не знала, не могла и не должна была знать, что отчуждать Земцова Т. С по сделке неуполномочена на отчуждение имущества. Право собственности на квартиру отчуждателя подтверждалось решением Ленинск- Кузнецкого городского суда <адрес> от <дата>., вынесенное по делу <номер>, вступившее в законную силу <дата>. Сделка по купле- продажи спорной квартиры прошла государственную регистрацию, с того момента времени юридически и фактически собственником квартиры стала Хасанова А. З. Выбытие спорной квартиры из владения и пользования Дружбина М И. и Худяшовой Р. А. по воле самих Дружбина М. И. и Худяшовой Р. А., недостаточное проявление обязанностей по защите своих прав на недвижимое имущество. Худяшова Р. А. в судебном заседании по делу <номер> добровольно отказалась от спорной квартиры, Дружбин М. И. не проявлял достаточной заботы о сохранности своего имущества, коммунальные расходы в спорный период не оплачивал. Судьбой квартиры не интересовался. На основании изложенного, просит признать Хасанову А. З. добросовестным покупателем квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

Истец, ответчик по встречному требованию Дружбин М. И. в судебное заседание не явился, о дате, времени, месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом. Представители Дружбина М. И. – Дружбина И. Н., адвокат Сакау И. А., действующие на основании нотариально удостоверенных доверенностей, исковые требования поддержали в полном объеме по основаниям, изложенным в иске. Встречные исковые требования Хасановой А. З. признали в полном объеме.

Ответчик, истец по встречному требованию Хасанова А. З., ее представители Сабинин Д. А., действующий на основании нотариально удостоверенной доверенности, Матвейчук И. В., действующая на основании устного ходатайства, иск Дружбина М. И. не признали, исковые требования о признании Хасановой А. З. о признании добросовестным приобретателем квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, поддержали в полном объеме.

Ответчик Худяшева Р.А., Земцова Т. С. в судебное заседание исковые требования Дружбина М. И. не признали, исковые требования Хасановой А З. о признании ее добросовестным покупателем считают подлежащими удовлетворению.

Третье лицо Дружбин Н. И., представитель третьего лица Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> в судебное заседание не явились, о дате, времени, месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом.

Заслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что <дата> между Н.Л.А. и Д.И.И. заключен договор дарения, по условиям которого Н.Л.А. безвозмездно передала в дар Д.И.И. квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, общей площадью 29,4 кв.м., а одаряемый принял с благодарностью в дар от дарителя указанный объект недвижимости.

Право собственности одаряемого Д.И.И. на квартиру по адресу: <адрес> зарегистрировано <дата>г. в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, запись регистрации <номер>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от <дата><номер>.

Из материалов дела следует, что Н.Л.А. умерла <дата>., что подтверждается свидетельством о смерти <номер> от <дата>, после ее смерти заведено наследственное дело, с заявлением о принятии наследства обратилась дочь Земцова Т.С., которой было выдано свидетельство о праве на наследство по закону на право получения денежных средств, внесенных во вклад ОАО «<данные изъяты>», права требования всех видов компенсаций по счетам и все способы обеспечения возврата вкладов денежных средств (свидетельство о праве на наследство от <дата>.).

Судом установлено, что Д.И.И., <дата> рождения умер <дата>., что подтверждается свидетельством о смерти <номер>, после его смерти согласно информации нотариуса Е.Г.С. заведено наследственное дело <номер> лицами, подавшими заявление о принятии наследства и принявшими наследство являются: сын – Дружбин М. И., <дата> рождения, родственная связь подтверждается записью акта о рождении, об установлении отцовства (запись акта об установлении отцовства <номер>, запись акта о рождении <номер>). С заявлением о принятии наследства после смерти Д.И.И.Дружбин М. И. к нотариусу обратился <дата>.

Кроме того, судом установлено, что ответчик Худяшова Р. А. является матерью умершего Д.И.И. родственная связь подтверждается записью акта о рождении (запись акта о рождении <номер>), свидетельствами о заключении брака <номер>, которая с заявлением о принятии наследства к нотариусу в установленный законом срок не обратилась, что не оспаривалось участниками процесса при рассмотрении спора, также к участию в деле привлечен Дружбин Н. И. –сын умершего Д.И.И. (свидетельство о рождении, даты выдачи <дата><номер>).

Из дела следует, что решением Ленинск- Кузнецкого городского суда от <дата> рассмотрен иск Земцовой Т. С. к Худяшовой Р. А. Указанным решением постановлено: «Принять признание Худяшевой Р.А. иска Земцовой Т. С. к Худяшевой Р.А. о признании договора дарения незаключенным, прекращении права собственности, включении квартиры в наследственную массу, признании права собственности в порядке наследования.

Исковые требования Земцовой Т. С. к Худяшевой Р.А. о признании договора дарения незаключенным, прекращении права собственности, включении квартиры в наследственную массу, признании права собственности в порядке наследования удовлетворить.

Признать незаключенным договор дарения квартиры, расположенной по адресу: <адрес> от <дата> между Н.Л.А. и Д.И.И..

Признать недействительной и аннулировать запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним от <дата><номер> о регистрации права собственности Д.И.И. на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

Признать недействительным свидетельство о государственной регистрации права собственности Д.И.И. на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

Включить квартиру, расположенную по адресу: <адрес> в состав наследственного имущества, открывшегося после смерти Н.Л.А., <дата> года рождения, умершей <дата>.

Признать за Земцовой Т. С., <дата> года рождения, право собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> в порядке наследования после смерти Н.Л.А., умершей <дата>.».

Истцом- ответчиком Дружбиным М. И. <дата> в Ленинск- Кузнецкий городской суд было подано заявление об отмене решения Ленинск- Кузнецкого городского суда от <дата> по вновь открывшимся обстоятельствам.

На основании определения Ленинск- Кузнецкого городского суда от <дата> по вновь открывшимся обстоятельствам отменено решение Ленинск- Кузнецкого городского суда от <дата> по иску Земцовой Т. С. к Худяшевой Р.А. о признании договора дарения незаключенным, прекращении права собственности, включении квартиры в наследственную массу, признании права собственности в порядке. Производство по делу возобновлено в качестве соответчика к участию в деле привлечен Дружбин М. И..

Истец – ответчик Дружбин М. И. обратился в Ленинск- Кузнецкий городской суд с настоящим иском <дата> ( дело <номер>).

Определением Ленинск- Кузнецкого городского суда от <дата> производство по гражданскому делу <номер> по иску Дружбина М. И. к Земцовой Т.С., Хасановой А.З. о признании договора купли- продажи недействительным, признании права собственности за умершим и включении квартиры в наследственную массу приостановлено до рассмотрения гражданского дела <номер> по иску Земцовой Т. С. к Худяшевой Р.А., Дружбину М. И. о признании договора дарения незаключенным, прекращении права собственности, возврате квартиры в наследственную массу.

Вступившим в законную силу <дата> по делу <номер> решением Ленинск- Кузнецкого городского суда в удовлетворении исковых требований Земцовой Т. С. к Худяшевой Р. А., Дружбину М. И. о признании договора дарения незаключенным, прекращении права собственности, включении квартиры в наследственную массу, признании права собственности в порядке наследования отказано в полном объеме.

Из материалов дела следует, что между Земцовой Т. С. (продавцом) и Хасановой А. З. (покупателем) <дата> был заключен договор купли- продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес> общей площадью 29, 4 кв.м. По условиям договора от <дата> Земцова Т. С. продала квартиру Хасановой А. З. за <данные изъяты>. Согласно п. 5 договора купли- продажи спорной квартиры от <дата> покупатель гарантирует, что до подписания настоящего договора указанная квартира никому не продана, не подарена, не заложена, свободна от любых прав третьих лиц, под арестом (запрещением не состоит).

Право собственности на спорную квартиру зарегистрировано за Хасановой А.З., <дата> о чем в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним <дата> сделана запись регистрации <номер> (свидетельство о государственной регистрации от <дата>.).

В соответствии со ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и законные интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его; другими способами, распоряжаться им иным способом.

Таким образом, в период после вступления решения Ленинск- Кузнецкого городского суда от <дата> которым за ответчиком Земцовой Т. С. было признано право собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> в порядке наследования после смерти Н.Л.А. и до отмены указанного решения определением Ленинск- Кузнецкого городского суда от <дата> по вновь открывшимся основаниям, ответчик Земцова Т. С. распорядилась спорной квартирой, заключив договор купли- продажи <дата> с ответчиком Хасановой А. З.

При этом Земцова Т. С. достоверно знала о том, что истец Дружбин М. И. является наследником после смерти своего отца Д.И.И., который обратился с заявлением о принятии наследства после смерти своего отца Д.И.И. и на основании поданного им заявления нотариусом Е.Г.С. заведено наследственное дело. Заявление подано Дружбиным М. И. <дата>., т.е. до вынесения решения Ленинск- Кузнецким городским судом от <дата> по иску Земцовой Т С. к Худяшевой Р. А. о признании договора дарения незаключенным, прекращения права собственности, включении квартиры в наследственную массу, признании права собственности в порядке наследования. Как установлено судом выше, впоследствии указанное решение было отменено по вновь открывшимся обстоятельствам и решением Ленинск- Кузнецкого городского суда от <дата> в удовлетворении исковых требований Земцовой Т. С. отказано в полном объеме.

Вследствие этого Дружбин М. И. обратился в Ленинск-Кузнецкий городской суд с иском Земцовой Т. С., Хасановой А.З. о признании договора купли-продажи недействительным от <дата>, заключенного между продавцом Земцовой Т. С. и покупателем Хасановой А. З. и признании права собственности за умершим Д.И.И. и включении квартиры в наследственную массу, истребовании имущества из чужого незаконного владения.

В результате, в настоящее время собственником спорной квартиры по <адрес> является ответчик-истец Хасанова А. З.

Учитывая, что Земцова Т. С. не могла распоряжаться квартирой, право на которую должно было перейти по наследству к истцу Дружбину М. И., договор купли-продажи от <дата> спорной квартиры Земцовой Т. С. и Хасановой А. З. не соответствует требованиям закона. Поскольку договор от <дата> является недействительным, суд считает, что требования истца- ответчика Дружбина М. И. обоснованны и подлежат удовлетворению.

Согласно статье 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения (виндикационный иск).

В силу пункта 1 статьи 302 данного Кодекса если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Как разъяснено в пункте 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от <дата> "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" по смыслу пункта 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли. Недействительность сделки, во исполнение которой передано имущество, не свидетельствует сама по себе о его выбытии из владения передавшего это имущество лица помимо его воли. Судам необходимо устанавливать, была ли воля собственника на передачу владения иному лицу.

Согласно пункту 4 статьи 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, подлежащее государственной регистрации.

При этом в соответствии с пунктом 1 статьи 1114 Гражданского кодекса Российской Федерации днем открытия наследства является день смерти гражданина.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 3 пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума ВАС Российской Федерации N 22 от <дата> право собственности на недвижимое имущество в случае принятия наследства возникает со дня открытия наследства (пункт 4 статьи 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации), а в случае реорганизации - с момента завершения реорганизации юридического лица (статья 16 Федерального закона "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей").

В соответствии с положениями статьи 1113 Гражданского кодекса Российской Федерации наследство открывается со смертью гражданина.

Судом установлено, что спорное имущество было возмездно приобретено ответчиком Хасановой А. З. у ответчика Земцовой Т. С., которая не имела права распоряжаться квартирой, принадлежащей истцу, ответчику по встречному требованию Дружбину М. И. по праву наследования, о чем покупатель не знала и не могла знать, поскольку квартира была зарегистрирована на имя Земцовой Т. С. и оснований считать, что она принадлежит кому-либо еще не было (добросовестный приобретатель).

На основании установленных выше обстоятельств, суд приходит к выводу, что имущество (спорная квартира), выбыла из владения Дружбина М. И. помимо его воли.

Истцом заявлен иск о признании сделки купли-продажи недействительной и о применении последствий ее недействительности в форме возврата переданного покупателю имущества, и при разрешении данного спора судом установлено, что покупатель является добросовестным приобретателем, при этом суд учитывает, что спорная квартиры выбыла из владения Дружбина М. И. помимо его воли.

Поскольку ответчик Земцова Т. С. оформила право единоличной собственности на наследственное имущество Дружбина М. И. без учета прав иных наследников и в последующем распорядилась данным имуществом, суд, считает заявленные истцом, ответчиком по встречному требованию Дружбиным М. И. требования обоснованными, и полагает, что нарушенное право истца Дружбина М. И. в данном случае не может быть защищено иным способом.

Рассматривая встречные требования Хасановой А. З. о признании ее добросовестным покупателем спорной квартиры, учитывая мнение сторон, которые полагают, что Хасанову А. З. является добросовестным покупателем, и ее требовании должны быть удовлетворены, суд считает требования Хасановой А. З. о признании ее добросовестным покупателем спорной квартиры, также подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Истцом, ответчиком по встречному требованию Хасановой А. З. представлено достаточно убедительных доказательств добросовестности приобретения спорного имущества, в частности, что она, как покупатель приняла все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение указанного имущества, полномочия продавца Земцовой Т. С. на отчуждение спорной квартиры были проверены, сделка являлась возмездной, основания возникновения права у продавца Земцовой Т. С. выяснились. При таком положении, Хасанова А. З. является добросовестным приобретателем спорной квартиры. Несмотря на указанное, суд исходит из того, что поскольку Хасанова А. З. приобрела спорное имущество у лица, не имеющего право его отчуждать, и спорное имущество выбыло из владения Дружбина М. И. помимо его воли, то к правоотношениям сторон применяются статьи 301 и 302 Гражданского кодекса Российской Федерации и квартира, расположенная по адресу: <адрес> подлежит истребованию у Хасановой А. З., с прекращением ее права собственности и передачей недвижимого имущества Дружбину М. И.

При этом Хасанова А. З. не лишена права в установленном законом порядке обратиться с иском к Земцовой Т. С. о возмещении стоимости спорной квартиры.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Расходы по оплате государственной пошлины уплаченной Дружбиным М. И. подтверждаются представленной в материалы дела квитанцией от <дата>., Хасановой А. З. – квитанцией от <дата>.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Требования Дружбина М. И. к Земцовой Т. С., Хасановой А.З. о признании договора купли-продажи недействительным, признании права собственности за умершим и включении квартиры в наследственную массу, об истребовании имущества из чужого незаконного владения удовлетворить в полном объеме.

Признать договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес> от <дата>, заключенный между Земцовой Т. С. и Хасановой А.З. недействительным.

Признать недействительной и аннулировать запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним от <дата><номер> о регистрации права собственности Хасановой А.З. на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

Признать недействительным свидетельство о государственной регистрации права собственности Хасановой А.З. на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> от <дата>.

Признать за Д.И.И., умершим <дата>, право собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

Включить квартиру, расположенную по адресу: <адрес> в наследственную массу.

Истребовать квартиру, расположенную по адресу: <адрес> из незаконного владения Хасановой А.З., обязать передать Дружбину М. И..

Встречные требования Хасановой А.З. к ответчикам Земцовой Т. С., Дружбину М. И., Худяшовой Р. А. о признании добросовестным приобретателем недвижимого имущества удовлетворить в полном объеме.

Признать Хасановой А.З. добросовестным приобретателем квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

Взыскать с Земцовой Т. С., Хасановой А.З. в пользу Дружбина М. И. государственную пошлину в размере 767 руб. 50 коп. с каждой.

Взыскать с Земцовой Т. С., Дружбина М. И., Худяшовой Р. А. в пользу Хасановой А.З. государственную пошлину в размере 100 руб. с каждого.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 25.07.2016г.

Судья (подпись)

Копия верна

Судья: Т. А. Лавринюк

Подлинник документа находится в гражданском деле № 2-96/2016

Ленинск-Кузнецкого городского суда

города Ленинска-Кузнецкого Кемеровской области