Гражданский кодекс часть 1

председательствующего судьи	Ф.
при секретаре	К.В.ВА.
с участием
представителя истца	Н.
представителя ответчика ГУ МВД России по <адрес обезличен>	У.
представителя ответчика ОМВД России по <адрес обезличен>	Б.М.ИА.
помощник прокурора <адрес обезличен>	Т.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ГУ МВД России по <адрес обезличен>, Отделу МВД России по <адрес обезличен> о признании незаконными заключения служебной проверки, приказов об увольнении, восстановлении на службе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, судебных расходов,

установил:

К.С.НБ. обратился в суд с иском, в котором просил признать заключение служебной проверки от 27.03. 2017 года <номер обезличен> дсп, утвержденной начальником ГУ МВД России по СК, приказ ГУ МВД России по СК <номер обезличен> от 28. 03.2017, в части увольнения истца незаконными, восстановить его на службе, взыскать с Отдела МВД России по <адрес обезличен> заработную плату за время вынужденного прогула по день восстановления на должность, взыскать с ГУ МВД России по СК денежную компенсацию морального вреда за незаконное увольнение в размере 50 000 рублей, судебные расходы в виде оплат услуг адвоката в сумме 40 000 рублей, судебные расходы за оплату доверенности представителю в сумме 1290 рублей.

В обоснование заявленных требований истец в своем заявлении указал, что служебная проверка проведена поверхностно, не объективно, односторонне, а ее выводы не соответствуют действительности.

Истец К.С.НБ. в суд не явился, от его лица в судебном заседании принимал участие его представитель - адвокат НепомнящийВ.И., который поддержал исковое заявление и пояснил, что ФИО1 никому ружье не передавал, он оставил его, а сам отошел в туалет, в это время ФИО2 взял ружье без спроса и ушел с ним в неизвестном направлении. Спустя 2-3 минуты он вернулся назад. Первоначальные объяснения писали сами участковые, ФИО1 и ФИО2 подписали их не читая, потому что им пообещали, что за это ничего не будет. ФИО1 не знал, что они находятся на территории заказника, потому что он никак не огорожен, поэтому он и не стал задерживать ФИО3 или охранять место административного правонарушения.

Также в ходе судебного заседания представитель истца уточнил иск, дополнив его требованием о признании незаконным приказа ОМВД России по <адрес обезличен> от <дата обезличена><номер обезличен>л/с в части увольнения ФИО1

В судебном заседании представитель ответчика ГУ МВД России по <адрес обезличен> У. и представитель ответчика ОМВД России по <адрес обезличен> Б.М.ИБ. иск не признали, просили в его удовлетворении отказать.

Суд, с учетом мнения лиц, участвующих в судебном процессе, на основании ст.167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося истца.

Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, заслушав заключение помощника прокурора, которая полагала, что иск удовлетворению не подлежит, суд приходит к следующим выводам.

В ходе судебного разбирательства на основании письменных доказательств установлено, и не опровергалось сторонами, что ФИО1 проходил службу в органах МВД России с 2005 года, в занимаемой должности с 20.04.2005г. На момент увольнения состоял в должности инспектора (дорожно-патрульной службы) отдельного взвода дорожно-патрульной службы ГИБДД Отдела МВД РОССИИ по <адрес обезличен>, в звании старшего лейтенанта полиции.

Приказом начальника ГУ МВД России по СК от <дата обезличена><номер обезличен> истец представлен к увольнению из органов внутренних дел по основанию, предусмотренному п.9 ч.3 ст.82 Федерального закона РФ от <дата обезличена> №342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

В соответствии с выпиской из приказа врио начальника ГСУ ГУ МВД России по СК отдела МВД России по <адрес обезличен> от <дата обезличена><номер обезличен> л/с с ФИО1 расторгнут контракт и он уволен со службы в органах внутренних дел по вышеуказанному основанию.

Согласно части 4 статьи 7 Федерального закона от <дата обезличена> N 3-ФЗ "О полиции" сотрудник полиции, как в служебное, так и во внеслужебное время должен воздерживаться от любых действий, которые могут вызвать сомнение в его беспристрастности или нанести ущерб авторитету полиции.

Сотрудник полиции независимо от замещаемой должности, места нахождения и времени суток обязан: в случае обращения к нему гражданина с заявлением о преступлении, об административном правонарушении, о происшествии либо в случае выявления преступления, административного правонарушения, принять меры по спасению граждан, предотвращению и (или) пресечению преступления, административного правонарушения, задержанию лиц, подозреваемых в их совершении, по охране места совершения преступления, административного правонарушения, места происшествия и сообщить об этом в ближайший территориальный орган или подразделения полиции (п.2 ч. 2 статьи 27 указанного Федерального закона).

Аналогичные нормы содержатся в статье 13 Федерального закона от <дата обезличена> N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", в частности, при осуществлении служебной деятельности, а также во внеслужебное время сотрудник органов внутренних дел должен заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не допускать принятия решений из соображений личной заинтересованности, не совершать при выполнении служебных обязанностей поступки, вызывающие сомнение в объективности, справедливости и беспристрастности сотрудника, наносящие ущерб его репутации, авторитету федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, а также государственной власти.

В соответствии с пунктом 9 части 3 статьи 82 Федерального Закона № 342-ФЗ контракт подлежит расторжению, а сотрудник органов внутренних дел увольнению со службы в органах внутренних дел в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.

Основанием к увольнению послужило заключение служебной проверки от <дата обезличена>, по результатам которой установлено нарушение ФИО1 законности и совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.

Приказом МВД России от <дата обезличена> N 161 утвержден Порядок проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации.

Согласно п. 47 Порядка, сотрудник, в отношении которого проводилась служебная проверка, вправе обжаловать заключение по результатам служебной проверки вышестоящему руководителю (начальнику) либо в суд.

Истец, воспользовавшись своим правом, оспаривает заключение по результатам служебной проверки, указывая, что изложенные в ней обстоятельства не соответствуют действительности.

В рассматриваемом случае для решения вопроса о законности увольнения ФИО1 со службы в органах внутренних дел юридически значимым и подлежащим выяснению с учетом содержания спорных правоотношений сторон, является установление факта совершения истцом проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, повлекшего его увольнение.

В заключении служебной проверки указано, что такой проступок выразился в том, что <дата обезличена> в заказнике "Дебри", расположенном в <адрес обезличен> СК ФИО1 без предусмотренных законом оснований передал принадлежащее ему огнестрельное гладкоствольное оружие "Hatsan Escort" ФИО2 Впоследствии из данного ружья была застреляна самка "благородного оленя", однако ФИО1 не принял мер по пресечению административного правонарушения, задержанию гражданина ФИО2, охране места совершения административного правонарушения и не сообщил об этом в ближайший территориальный орган или подразделение полиции.

Вопреки доводам стороны истца, данные обстоятельства находят свое подтверждение в материалах служебной проверки.

Так, согласно объяснениям ФИО1, отобранным у него оперуполномоченным ОУР МО МВД России "Георгиевский" <дата обезличена>, в этот день ему позвонил его брат - Вячеслав, который сообщил, что недалеко от его дома бегают косули и попросил взять ружье и приехать к нему. Он так и сделал, при этом взял с собой знакомого по имени Владимир, который находился у него в гостях. По приезду в <адрес обезличен> они втроем пошли в лес, который находился недалеко от <адрес обезличен> они увидели животных, похожих на косуль, и ФИО1 выстрелил в их сторону три раза, но понял, что не попал, так как они убежали в лес. После этого к ним приехал родственник Владимира по имени И. (ФИО4), который привез с собой патроны. Затем ФИО1 передал ФИО2 свое ружье по просьбе последнего. И. и Вячеслав пошли в лес и спустя некоторое время он услышал несколько выстрелов. После этого они вернулись и сообщили, что не попали в косуль. ФИО1 забрал свое ружье и поехал домой.

Подпись ФИО1 в данных объяснениях свидетельствует о том, что он прочитал их лично, объяснения с его слов были записаны верно, замечаний и дополнений к объяснениям он не имеет. Сведений о том, что данные объяснения даны под влиянием психологического либо физического давления материалы дела не содержат.

Данные объяснения полностью согласуются с объяснениями других участников событий, произошедших <дата обезличена>, которые они дали в этот же день.

В отношении ФИО1 было возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.6 ст.20.8 КоАП РФ. В материалы служебной проверки представлен протокол о данном административном правонарушении, составленный <дата обезличена>, где в объяснениях ФИО1 указал, что он незаконно передал свое огнестрельное оружие гражданину ФИО2.

В отношении ФИО2 также был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.6 ст.20.8 КоАП РФ, по факту незаконного ношения гладкоствольного оружия. В своих объяснениях ФИО2 указал, что он действительно носил гражданское огнестрельное оружие без документов и разрешения на него.

В соответствии с ч.6 ст.20.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в редакции, действовавшей на момент совершения правонарушения) незаконные приобретение, продажа, передача, хранение, перевозка или ношение гражданского огнестрельного гладкоствольного оружия и огнестрельного оружия ограниченного поражения влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от трех тысяч до пяти тысяч рублей с конфискацией оружия и патронов к нему либо административный арест на срок от пяти до пятнадцати суток с конфискацией оружия и патронов к нему.

В соответствии с ч. ч. 1, 4 ст. 22 Федерального закона от <дата обезличена> N 150-ФЗ "Об оружии" хранение гражданского и служебного оружия и патронов к нему разрешается юридическим лицам и гражданам, получившим в органах внутренних дел разрешения на хранение или хранение и ношение оружия.

Аналогичные требования установлены п. 54 Правил оборота гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от <дата обезличена> N 814.

Порядок передачи оружия и лица, которым его можно передать, установлены п. 15 указанных Правил, из которых следует, что передача оружия другому лицу, не имеющему разрешения на хранение и ношение оружия, для временного пользования запрещена.

Передавая свое оружие ФИО2, ФИО1, являясь сотрудником полиции, в обязанности которого входит в том числе и недопущение нарушения законов и иных нормативных правовых актов не только в служебной деятельности, но и в частной жизни, сам допустил грубое умышленное нарушение положений действующего законодательства, что несомненно является проступком, порочащим честь сотрудника органов внутренних дел и подрывающим авторитет федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, а также государственной власти.

В своих объяснениях, данных в ходе служебной проверки <дата обезличена>, ФИО1 изложил другую версию событий, согласно которым он не передавал оружие ФИО3, а оставил его возле дерева, а сам направился в туалет. Вернувшись назад он обнаружил, что ружья нет, а его брат и ФИО3 ушли в глубину лесного массива. Кто именно взял его ружье ему не было известно. Спустя 10 минут он услышал один выстрел, а спустя еще 5-10 минут из лесного массива вышел ФИО2 и его брат ФИО5 без добычи, при этом ружье находилось в руках ФИО2

Однако к таким объяснениям, а также к пояснениям представителя истца в судебном заседании о том, что первоначальные показания ФИО1 не давал и подписал объяснения не читая, суд относится критически, расценивая их как избранный истцом способ избежать ответственности.

Кроме того, согласно ст.22 Федерального закона от <дата обезличена> N 150-ФЗ "Об оружии" юридическим лицам и гражданам запрещаются хранение и использование найденного ими или переданного им огнестрельного оружия, собственниками которого они не являются. Такое оружие подлежит немедленной сдаче в органы внутренних дел.

Нарушение данного запрета также является административным правонарушением, предусмотренным ч.6 ст.20.8 КоАП РФ.

Таким образом, даже если и принять версию событий, изложенную ФИО1 в объяснениях от <дата обезличена>, то в таком случае, выявив нарушение закона, выразившееся в тайном хищении и хранении неизвестным лицом принадлежащего ему огнестрельного оружия, он, согласно ст.27 Федерального закона от <дата обезличена> N 3-ФЗ "О полиции", должен был принять меры по предотвращению и пресечению преступления, административного правонарушения, задержанию лиц, подозреваемых в их совершении, по охране места совершения преступления, административного правонарушения, места происшествия и сообщить об этом в ближайший территориальный орган или подразделение полиции. Исходя из объяснений ФИО1 от момента обнаружения пропажи ружья до возвращения с ним в руках ФИО2 прошло от 15 до 20 минут, однако никаких из вышеприведенных действий ни в этот период ни после этого он не предпринял, фактически сокрыв правонарушение. Такой поступок истца вызывает сомнение в его объективности, справедливости и беспристрастности, наносит ущерб его репутации, авторитету федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, а также государственной власти.

Изучив все доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о том, что служебная проверка в отношении ФИО1 проведена в полном объеме и объективно, исследованы доказательства, достоверно подтверждающие факт совершения истцом проступка, порочащего честь сотрудников органов внутренних дел, в связи с чем заключение по результатам служебной проверки от <дата обезличена> в отношении ФИО1 явившееся основанием для его увольнения по части 3 п. 9 ст. 82 Федерального закона от <дата обезличена> N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ", является законным.

Поскольку суд приходит к выводу о законности заключения служебной проверки, то производные требования о признании незаконными приказов в части увольнения истца, основанные на результатах этой проверки, и о восстановлении на службе, компенсации морального вреда также не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ГУ МВД России по <адрес обезличен>, Отделу МВД России по <адрес обезличен> о признании незаконными заключения служебной проверки, приказов об увольнении, восстановлении на службе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, судебных расходов - отказать.

Решение может быть обжаловано в <адрес обезличен>вой суд через Ленинский районный суд <адрес обезличен> в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

- ¬

Место для подписи

L -

Мотивированное решение составлено <дата обезличена>.

Судья О.А. Федоров