Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кашлаковой Л.В. к обществу с ограниченной ответственностью «Частная врачебная практика» о защите прав потребителя,

У С Т А Н О В И Л:

Кашлакова Л.В. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Частная врачебная практика» (далее по тексту - ООО «Частная врачебная практика») о защите прав потребителя, в котором просит взыскать денежные средства в размере 9000 рублей, неустойку в размере 9000 рублей, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, расходы за составление искового заявления в размере 1500 рублей, почтовые расходы в размере 110 рублей, компенсацию морального вреда в размере 30000 рублей, расходы по копированию в размере 93 рубля, а также восстановить срок исковой давности.

В обоснование заявленных требований Кашлакова Л.В. указала, что 30 июня 2018 года она обратилась в «Кабинет восточной медицины» ООО «Частная врачебная практика» по адресу: , для лечения заболеваний позвоночника и суставов, которые приобрела в силу своей профессиональной деятельности, том числе, остеохондроз, спондилоартроз, сколиоз поясничного отдела и позвоночника и другие. При обращении представила результаты обследований УЗИ, рентгенограмму и МРТ. Оплатила за 10 сеансов 9000 рублей. Услуги по лечению оказывались доктором Рем И Чхан, не владеющим русским языком. При лечении использовался открытый огонь, применялись прижигания какими-то сигарами, ставили банки. Во время последнего сеанса во время последнего лечения испытала сильную боль, пыталась вырваться, кричала, умоляла её отпустить, но доктор продолжал её крепко держать и прижигать спину в районе позвоночника сигарой. После проведенного лечения места ожогов сильно болели, получилось сделать фотографию спины. После полученного в «Кабинете восточной медицины» лечения боли в спине усилились и стали ощущаться при любом положении тела, труднее стала передвигаться. В дальнейшем она узнала, что прогревания ей противопоказаны в связи с наличием диагноза «вторичный стеноз позвоночного канала». Кроме того кабинет, в котором проводилось лечение, находился в неудовлетворительном санитарно-техническом состоянии, отсутствовала раковина. При обращении к директору медицинского центра ООО «Частная врачебная практика» Бикмаевой Ф.М. пообещали вернуть уплаченные 9000 рублей. Направленное 27 января 2020 года в адрес ООО «Частная врачебная практика» заявление о возврате денежных средств до настоящего времени не исполнено. В связи со сложившейся ситуацией Кашлакова Л.В. обратилась в Управление Роспотребнадзора по Челябинской области и Территориальный орган Росзравнадзора по Челябинской области, которыми была осуществлена проверка медицинской деятельности ООО «Частная врачебная практика» и было выявлено, что в ООО «Частная врачебная практика» медицинская деятельность осуществляется без лицензии и санитарно-эпидемиологического заключения. Должностные лица ООО «Частная врачебная практика» и само юридическое лицо привлечены к административной ответственности в связи с отсутствием своевременного контроля за санитарно-техническим состоянием и соблюдением противоэпидемического режима. Согласно рекламным буклетам ООО «Частная врачебная практика» занимается лечением самых сложных заболеваний позвоночника и суставов без операции и протезов. В нарушение ст. 8 и ч. 2 ст. 9 Закона о защите прав потребителей Кашлаковой Л.В. не была предоставлена информации в отношении лицензии у ООО «Частная врачебная практика». Оказание услуг осуществлялось в условиях полной антисанитарии, обещанный после проведения пробного сеанса результат в результате некачественно оказанной услуги не был получен. Период просроченного обязательства по возврату уплаченной суммы составляет 287 дней (с 12.02.2020 года по 24.11.2020 года).

Истец Кашлакова Л.В. в судебное заседание при надлежащем извещении не явилась, направила своего представителя Русанову В.А., которая настаивала на удовлетворении исковых требований в полном объеме по изложенным в тексте искового заявления доводам и в дополнениях к исковому заявлению, указав, что перед началом оказания услуг медицинского характера до истца не была доведена вся имеющая информация об услуге, о противопоказаниях данных манипуляций. Пояснила, что Кашлакова Л.В. проходила по улице и увидела вывеску, зашла в эту клинику, где администратор рассказала о клинике и специалистах. Кашлакова Л.В. пожаловалась на боли в спине и администратор сообщила, что в клинике проводятся процедуры с воздействием тепла, специалист посмотрит медицинские документы и назначит необходимую процедуру. Первый пробный прием состоялся 23 июня 2018 года. Процедура заключалась в том, что Кашлаковой Л.В. поставили иголки на зону поясницы, затем на место иголок поставили банки, после снятия которых на кожу нанесли состав неопределенных трав и поджигали. Всего было 10 сеансов, с 1 по 9 сеанс производились эти действия. После нескольких сеансов Кашлакова Л.В. сообщила администратору о том, что состояние только ухудшается, но администратор убедила продолжить лечение. На последнем 10 сеансе (12.07.2018 года) истцу делали только прогревание, то есть поджигание неопределенного состава трав. Когда Кашлаковой Л.В. стало горячо, она сообщила специалисту, но он ничего не предпринял, и смесь продолжала тлеть, из-за чего образовался ожог.

Представитель ответчика ООО «Частная врачебная практика» по доверенности Цыпина Е.Б. в судебном заседании просила отказать в удовлетворении заявленного Кашлаковой Л.В. иска, ссылаясь на отсутствие доказательств причинении истцу вреда. Поддержала изложенные в письменном мнении доводы возражений на исковое заявление (л.д 139-140)., указав, что истец ссылается на оказание некачественной медицинской помощи, но данная услуга не является медицинской. Кашлакову Л.В. никто не принуждал к процедурам, она добровольно продолжала приходить на процедуры. По поводу ожогов истец никуда не обращалась, поэтому доказательств того, что ожоги появились именного от данных процедур, нет. Полагает, что само по себе неудовлетворительное санитарное состояние учреждения, которое описано в иске, не привело к нарушению прав истца. Также считает, что истцом пропущен срок исковой давности, что также является основанием для отказе в иске.

Представитель третьего лица Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Челябинской области, извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился, представил в суд заключение в целях защиты прав потребителя.

Выслушав представителя каждой стороны, исследовав письменные материалы дела, фотографии, заслушав заключение прокурора, полагавшего возможным удовлетворить исковые требования истца согласно заявленного размера, оценив представленные сторонами доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения исковых требований Кашлаковой Л.В.

В соответствии с ч. 1 и 2 ст. 84 Федерального закона от 21.11.2011 года №323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» граждане имеют право на получение платных медицинских услуг, предоставляемых по их желанию при оказании медицинской помощи, и платных медицинских услуг (бытовых, сервисных, транспортных и иных услуг), предоставляемых дополнительно при оказании медицинской помощи.

Платные медицинские услуги оказываются пациентам за счет личных средств граждан, средств работодателей и иных средств на основании договоров, в том числе договоров добровольного медицинского страхования.

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора (ч. 1 ст. 432 Гражданского кодекса РФ).

Судом на основе доказательств признано установленным и не оспаривалось сторонами, что Кашлакова Л.В. обратилась в ООО «Частная врачебная практика» по адресу: в целях избавления от болей в спине, где оказываются услуги по лечению различного рода заболеваний посредством традиционной корейской медицины, что подтверждается рекламой о данном виде услуг (л.д. 23).

30 июня 2018 года между Кашлаковой Л.В. и ООО «Частная врачебная практика» был заключен договор на оказание медицинских услуг, поименованной как «иглорефлексртерапия», в количестве 10 процедур.

Расходы по договору оказания медицинских услуг составили в общей сумме 9000 рублей (стоимость иглорефлексотерапии), что подтверждается квитанциями №205109 и №205110 от 30.06.2018 года (л.д. 18).

Ответчик ООО «Частная врачебная практика» подтвердил факт оплаты истцом Кашлаковой Л.В. оказанных услуг на сумму 9000 рублей, указав, что услуги в виде прижигания сигарами, установки банок не входят в номенклатуру услуг, которая утверждена Приказом Минздрава России №804н от 13.10.2017 года «Об утверждении номенклатуры медицинских услуг».

Договор о предоставлении платных медицинских услуг, заключенный с Кашлаковой Л.В., у ответчика ООО «Частная врачебная практика» не сохранился в связи с состоявшимся переездом на адрес: , что следует из письменного на запрос суда (л.д. 104).

Согласно представленных истцом Кашлаковой Л.В. данных лечение в количестве 10 сеансов проводилось доктором Рем и Чхан, не владеющим русским языком, с использованием игл, банок, травяной смеси и открытого огня. В результате каждого сеанса Кашлакова Л.В. испытывала физическую боль, а на последнем сеансе, который состоялся 12.07.2018 года, получила в результате манипуляций доктора Рем и Чхана телесные повреждения на позвоночнике, зафиксировав их на фотографии (л.д. 19).

Истец Кашлакова Л.В. указывает в иске на то, что в ходе оказываемого ей лечения боли в спине усилились и стали ощущаться при любом положении тела, передвигаться стало труднее. В дальнейшем она узнала, что ей такое лечение противопоказано.

Претензии относительно предоставленных Кашлаковой Л.В. в ООО «Частная врачебная практика» медицинских услуг отражены в жалобе от 12.10.2018 года, адресованной в Роспотребнадзор по Челябинской области (л.д. 15), из которой следует, что директор ООО «Частная врачебная практика» Бикмаева Ф.М. обещала разобраться и вернуть Кашлаковой Л.В. деньги, но в последующем перестала отвечать на звонки.

Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Челябинской области на обращение Кашлаковой Л.В. от 12.10.2018 года предоставило в своем ответе от 09.11.2018 года информацию о том, что медицинская деятельность в ООО «Частная врачебная практика» осуществляется без лицензии и санитарно-эпидемиологического заключения. В связи с отсутствием своевременного контроля со стороны должностных лиц ООО «Частная врачебная практика» за санитарно-техническим состоянием и соблюдением противоэпидемического режима привлечены к административной ответственности должностные лица и юридическое лицо ООО «Частная врачебная практика». Выполнение мероприятий взято на контроль Управления Роспотребнадзора по Челябинской области (л.д. 16).

По жалобе Кашлаковой Л.В. от 12.10.2018 года Управлением Роспотребнадзора по Челябинской области было проведено административное расследование в отношении ООО «Частная врачебная практика» (кабинет восточной медицины), с выездом и осмотром помещений и изучением представленных документов, в ходе которого обнаружено нарушение действующих санитарных правил в части санитарно-технического состояния и противоэпидемического режима при оказании медицинских услуг. Кроме того директором ООО «Частная врачебная практика» Бикмаевой Ф.М. нарушено законодательство в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, выразившиеся в нарушение действующих санитарных правил и противоэпидемических мероприятий и обеспечении контроля.

Постановлением №1425 заместителя главного государственного санитарного врача по Челябинской области Лучининой С.В. от 22.11.2018 года ООО «Частная врачебная практика» признано виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 6.4 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде предупреждения.

Постановлением №1423 заместителя главного государственного санитарного врача по Челябинской области Лучининой С.В. от 22.11.2018 года директор ООО «Частная врачебная практика» Бикмаева Ф.М. признана виновной в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 6.3 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде предупреждения.

Постановлением №1424 заместителя главного государственного санитарного врача по Челябинской области Лучининой С.В. от 22.11.2018 года директор ООО «Частная врачебная практика» Бикмаева Ф.М. признана виновной в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 8.2 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде предупреждения.

Ссылаясь на ненадлежащее качество оказанных медицинских услуг, Кашлакова Л.В. 27.01.2020 года направила на имя директора ООО «Частная врачебная практика» Бикмаевой Ф.М. заявление о возврате уплаченных за услуги денежных средств в сумме 9000 рублей, которое оставлено без удовлетворения.

Из представленных суду медицинских документов следует, что Кашлакова Л.В. состоит на Д-учете в МАУЗ ГКБ №1 с диагнозами:

- Гипертоническая болезнь 3 степени, АГ достигнут целевой уровень, риск 4. ОНМК 1985 ХИГМ 2 ст., смешанного генеза, с-м вестибулоатаксических нарушений субкомпенсация;

- Первичный остеоартроз, полиостеоатроз, с преимущественным поражением коленных и тазобедренных суставов II ст. НФСО. ХВН;

- Хронический билиарнозависимый панкреатит, вне обострения. ЖКБ. ПХЭС вследствие хоецистэктомии 2008. Жировой гепатоз;

- Многоузловой нетоксический зоб;

-Постменопаузальный остеопороз;

- Артифакия ОД. Незрелая катаракта ОS. ВМД «сухая» форма ОИ. Невус хориоидеи ОД;

- Интерстициальный цистит (хронический) Хронический цистит, рецидивирующее течение. Гиперактивный мочевой пузырь. Кситы обоих почек. Пояснично-кресцовый остеохондроз, Вторичный стеноз позвоночного канала. Протрузии дисков L2-L3-L4-L5-S1 (по данным МРТ от 05.05.2017 года) синдром перемежающейся хромоты, миофасциальный синдром.

В справке, содержащей перечисленные диагнозы, также указано, что электро-физиолечение, прогревание области малого таза противопоказаны.

Согласно Устава ООО «Частная врачебная практика», утвержденного 06.03.2014 года, основными видами деятельности ООО «Частная врачебная практика» являются: медицинская деятельность, торгово-закупочная деятельность, а также рекламная и консалтинговая деятельность (п. 2.4).

Лицензии на осуществление ООО «Частная врачебная практика» медицинской деятельности оформлены только 11.10.2018 года на адрес по оказанию медицинских услуг: г. Челябинск, пр. Комсомольский, 90.

Согласно п. 4 ст. 2 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» медицинская услуга - это медицинское вмешательство или комплекс медицинских вмешательств, направленных на профилактику, диагностику и лечение заболеваний, медицинскую реабилитацию и имеющих самостоятельное законченное значение.

В п. 21 ст. 2 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» определено, что качество медицинской помощи - совокупность характеристик, отражающих своевременность оказания медицинской помощи, правильность выбора методов профилактики, диагностики, лечения и реабилитации при оказании медицинской помощи, степень достижения запланированного результата.

Каждый имеет право получить в доступной для него форме имеющуюся в медицинской организации информацию о состоянии своего здоровья, в том числе сведения о результатах медицинского обследования, наличии заболевания, об установленном диагнозе и о прогнозе развития заболевания, методах оказания медицинской помощи, связанном с ними риске, возможных видах медицинского вмешательства, его последствиях и результатах оказания медицинской помощи (ч. 1 ст. 22 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации»).

Пунктом 1 ст. 1095 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.

В силу п. 2 ст. 1096 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем).

Продавец или изготовитель товара, исполнитель работы или услуги освобождается от ответственности в случае, если докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил пользования товаром, результатами работы, услуги или их хранения (ст. 1098 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии со ст. 13 Федерального закона от 07 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

В силу ч. 1, ч. 2 ст. 4 Федерального закона «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного суда Российской Федерации, изложенными в п. 28 Постановления №17 от 28 июня 2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательств, в том числе и за причинении вреда лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о Защите прав потребителей, статья 1098 Гражданского кодекса РФ).

Разрешая спор, исследовав и оценив установленные обстоятельства, дав правовую оценку представленным в материалы дела доказательствам, суд, руководствуясь положениями Закона РФ № 2300-1 от 07.02.1992 «О защите прав потребителей», Федерального закона от 21.11.2011 № 323 «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации», приходит к выводу о том, что требования истца Кашлаковой Л.В. в части взыскания суммы в размере 9000 рублей в связи с некачественным оказанием услуг подлежат удовлетворению.

Разрешая требования в части взыскания неустойки, суд руководствуясь положениями ч. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», учитывая, что направленная 27.01.2020 года в адрес ответчика ООО «Частная врачебная практика» претензия была оставлена без удовлетворения, приходит к выводу о взыскании с ответчика ООО «Частная врачебная практика» в пользу истца Кашлаковой Л.В. неустойки в пределах стоимости услуг по договору в размере 9000 рублей.

Разрешая заявленное истцом требование о компенсации морального вреда, суд учитывает, что в силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законом, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно п. 2 Постановления Пленума от 20.12.1994 года №10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

В силу абз. 2 п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 № 10 степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Факт причинения Кашлаковой Л.В. морального вреда в результате некачественно оказанной услуги не нуждается в доказывании и считается установленным в силу закона.

Учитывая, что ответчиком ООО «Частная врачебная практика» нарушено права истца Кашлаковой Л.В. на качественное оказание услуги, суд приходит к выводу о взыскании в пользу истца компенсации морального вреда в размере 1000 рублей.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку размер штрафа законом императивно определен, то в пользу истца с ООО «Частная врачебная практика» подлежит взысканию штраф в размере 9500 рублей, исходя из расчета: (9000+1000+9000) руб. x 50%.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 88 ГПК РФ к судебным расходам относится государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся признанные судом необходимыми расходы.

Истцом затрачена сумма в размере 93 рубля на копирование, которые подтверждены документально и подлежат взысканию с ответчика в уплаченном истцом размере.

Истец просит возместить расходы за составление искового заявления, представив в подтверждение произведенных расходов квитанцию №022951 от 23.11.2020 года, согласно которой в КАЮУ «Защита» ею оплачено 1500 рублей за составление искового заявления.

Суд признает расходы истца по составлению искового заявления необходимыми, в связи с чем данное требование подлежит удовлетворению.

Почтовые расходы по направлению в адрес ответчика заявления на сумму 110 рублей документально не подтверждены, в связи с чем не подлежат удовлетворению.

На основании п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Учитывая, что первоначально Кашлакова Л.В. обратилась с иском о защите прав потребителя к мировому судье судебного участка №3 Советского района г. Челябинска 25.11.2020 года, то срок исковой давности не пропущен.

Согласно ст. 103 ГПК РФ с ответчика ООО «Частная врачебная практика» в доход местного бюджета подлежит взысканию сумма государственной пошлины, размер которой рассчитан судом на основании ст. 333.19 Налогового кодекса РФ, и составляет 1020 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Кашлаковой Л.В. к ООО «Частная врачебная практика» о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Частная врачебная практика» в пользу Кашлаковой Л.В. денежные средства в размере 9000 (девять тысяч) рублей, неустойку в размере 9000 (девять тысяч) рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 (одна тысяча) рублей, штраф в размере 9500 (девять тысяч пятьсот) рублей, расходы за составление искового заявления в размере 1500 (одна тысяча пятьсот) рублей, расходы по копированию в размере 93 (девяносто три) рубля.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Частная врачебная практика» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1020 (одна тысяча двадцать) рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Челябинский областной суд, в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме, через Советский районный суд г. Челябинска.

Председательствующий: Самойлова Т.Г.