ГРАЖДАНСКОЕ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВО
ЗАКОНЫ
КОММЕНТАРИИ
СУДЕБНАЯ ПРАКТИКА
Дело №2-5352/2021
УИД 36RS0005-01-2021-001793-37
РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
18 октября 2021 года Коминтерновский районный суд г. Воронежа в составе:
председательствующего судьи Маркиной Г.В.,
при секретаре Голиковой А.Н.,
с участием представителя истца адвоката Болдырева А.А., действующего на основании ордера, представителя ответчика ФИО1, действующей на основании доверенности, представителя третьего лица ФИО2, действующего на основании доверенности,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО3 к ИП ФИО4 о взыскании неосновательного обогащения, признании недействительным договора, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,
УСТАНОВИЛ:
ФИО3 обратился в суд с иском к ИП ФИО4 (ранее (ФИО)13) Э.Е. о взыскании, с учетом уточнения, неосновательного обогащения 300840 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами 34917,64 рубля рублей по состоянию на 15.07.2021г., указав, что между сторонами был заключен агентский договор, при исполнении которого он был введен в заблуждение и оплатил агентское вознаграждение сверх того размера, который был предусмотрен договором (л.д.4-6, 31-34, 37).
Определением Советского районного суда г.Воронежа от 15.07.2021г. гражданское дело передано по подсудности по месту жительства ответчика в Коминтерновский районный суд г.Воронежа.
В ходе рассмотрения дела в Коминтерновском районном суде 07.10.2021г. истец дополнил требования, просит признать ничтожным п.1.5 Агентского договора в редакции, предусматривающей агентское вознаграждение в сумме 330840 рублей, возвратить оплаченные средства 300840 рублей и взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами 34705,40 рублей по состоянию на 07.10.2021г., к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, было привлечено ООО СЗ «Развитие Север».
В судебном заседании представитель истца адвокат Болдырев А.А., действующий на основании ордера, требования поддержал (л.д.29).
Представитель ответчика ФИО1, действующая на основании доверенности, против иска возражала (л.д.57).
Представитель третьего лица ООО СЗ «Развитие Север» ФИО2, действующий на основании доверенности, полагался на усмотрение суда.
Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.
Суд, выслушав представителей, изучив материалы дела в их совокупности, приходит к следующему.
В силу п. 1 ст. 1005 ГК РФ по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.
При этом по п. 1 ст. 423 ГК РФ договор, по которому сторона должна получить плату или иное встречное предоставление за исполнение своих обязанностей, является возмездным.
Принципал обязан уплатить агенту вознаграждение в размере и в порядке, установленных в агентском договоре (п. 1 ст. 1006 ГК РФ). Если в агентском договоре размер агентского вознаграждения не предусмотрен и он не может быть определен исходя из условий договора, вознаграждение подлежит уплате в размере, определяемом в соответствии с пунктом 3 статьи 424 этого же Кодекса (п. 2 ст. 1006 ГК РФ).
Установлено, что 05.07.2019г. между ИП (ФИО)14 ( с (ДД.ММ.ГГГГ). ФИО4 (л.д.28)) Э.Е. и ФИО3 заключен Агентский договор, согласно которому Агент обязуется за вознаграждение совершить по поручению Принципала следующие действия от имени и за счет Принципала:
-бронирование объекта долевого строительства – жилого помещения, указанного в п.1.2 Договора у организации, являющейся застройщиком данного объекта, с совершением действий для указанного бронирования (подача заявлений, заключение необходимых договоров, соглашений);
-ведение переговоров с застройщиком относительно порядка и условий приобретения объекта;
- проведение юридической экспертизы документов застройщика, необходимой для заключения договора долевого участия;
- юридическое сопровождение и оформление соответствующих документов для заключения договора участия в долевом строительстве.
В договоре было предусмотрено:
-Агент бронирует для принципала квартиру строительный (№) в МКД по адресу: <адрес>, застройщиком которой является ООО «Развитие Север» с целью заключения в дальнейшем договора между принципалом и застройщиком, стоимостью 1654200 рублей +300840 СМР в черновой отделке (п.1.2);
- за выполнение обязанностей по договору принципал оплачивает агенту вознаграждение 30000 рублей (п.1.5);
- принципал оплачивает вознаграждение агенту в течение одного дня с даты подписания настоящего договора наличными (п.1.6).
Сторонами не оспаривается, что через несколько дней после подписания Агентского договора указанного выше содержания между сторонами был подписан Агентский договор в измененной редакции, датированный также 05.07.2019г., который предусматривал в п.1.2 обязанность агента по бронированию для принципала того же жилого помещения, но стоимостью 1654200 рублей, а в п.1.5 договора обязанность принципала оплатить агенту вознаграждение 330840 рублей (л.д.60-61, 85-86).
Свидетель (ФИО)8 показал, что является сотрудником ИП ФИО4, при составлении им договора с ФИО3, который к ним обратился с риэлтром (ФИО)15(ФИО)9), была допущена техническая ошибка в сумме вознаграждения агента, при этом общая сумма, которую должен был оплатить ФИО3 за квартиру и дополнительные услуги, была верная.
Согласно пояснениям ответчика описка стала возможной, поскольку 05.07.2019г. с ФИО3 были заключены 2 договора в отношении 2 объектов недвижимости и при составлении спорного договора данные предыдущего договора не были изменены, в подтверждение чего предоставлена копии Агентского договора от 05.07.2019г., заключенного сторонами в отношении услуг по квартире по адресу: <адрес> (л.д.84-86).
ФИО3 оплатил ИП (ФИО)10 30000 рублей 05.07.2019г. и 300840 рублей 20.08.2019г. наличными в кассу, что подтверждается выданными последней квитанциями к ПКО (л.д.9, 82-84).
В силу статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
На основании статьи 1008 Гражданского кодекса Российской Федерации, в ходе исполнения агентского договора агент обязан представлять принципалу отчеты в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором. При отсутствии в договоре соответствующих условий отчеты представляются агентом по мере исполнения им договора либо по окончании действия договора.
Выполнение Агентом обязанностей по спорному договору подтверждается Отчетом агента, который ФИО3, как принципал, подписал (л.д.62).
В ходе рассмотрения дела ответчиком предоставлена расшифровка стоимости вознаграждения по оказанным услугам: бронирование объекта 100000 рублей, ведение переговоров с застройщиком 85000 рублей, юридическое сопровождение и оформление документов 70000 рублей, юридическая экспертиза документов 75840 рублей, всего 330840 рублей (л.д.81).
Между ИП ФИО4 и ООО СЗ «Развитие Север» 14.01.2019г. заключен договор оказания услуг по реализации объектов долевого строительства, согласно которому ИП как исполнитель услуг выполняет действия, связанные с привлечением юридических лиц и физических лиц для приобретения объектов недвижимости по строительному адресу: <адрес>.
Третье лицо ООО СЗ «Развитие Север» в ходе рассмотрения дела подтвердило факт реализации квартиры ФИО3, на основании договора уступки права требования от 26.07.2019г. по договору долевого участия от 03.08.2018г., заключенному застройщиком с ООО «Билд Развитие» по адресу: <адрес>, строительный №<адрес>, стоимостью 1654200 рублей, в ходе исполнения договора оказания услуг от 14.01.2019г., пояснив, что расчеты, производимые ИП ФИО4 с покупателями застройщику не известны (л.д.89-140).
Квартира по адресу: <адрес>, 190, передана по Акту приема передачи ФИО3 застройщиком после ввода МКД в эксплуатацию 25.02.2021г.
Опрошенная в качестве свидетеля (ФИО)9 показала, что оказывала без оформления договора услуги ФИО3 неоднократно в продаже и приобретении для дальнейшей реализации квартир, через объявления в свободном доступе в сети интернет узнала условия реализации квартир в жилом комплексе Розмарин на 121 Стрелковой Дивизии, направила ФИО3 информацию о возможной их планировке и стоимости, он остановился на квартире стоимостью 1985040 рублей, после чего они обратились в офис и был заключен договор на ее бронирование, потом был звонок от агента, объяснили, что в договоре имеется описка, 30000 рублей вместо 300000 рублей, в связи с чем просили подъехать и подписать новый договор, ФИО3 не возражал, что и было сделано.
В подтверждение показаний свидетелем предоставлены скриншоты экрана телефона переписки через мессенджер WhatsApp в период 01.07.2019г. – 05.07.2019г.
Таким образом, собранные по делу доказательства в совокупности подтверждают, что ответчиком обязательства перед истцом выполнены надлежащим образом и в полном объеме, агентский договор фактически прекратил действие в связи с выполнением сторонами договорных обязательств, истцом собственноручно подтверждено согласование всех условий договоров, в том числе, размера агентского вознаграждения 330840 рублей в новой редакции договора.
Надлежащих доказательств, подтверждающих факт нарушения прав истца при заключении договора, в том числе, свидетельствующих о понуждении к заключению договора на новых условиях, истцом не представлено. Фактические действия истца по оплате 300840 рублей по агентскому договору 20.08.2019г. после заключения договора цессии и приобретения прав на квартиру 26.07.2019г. также свидетельствуют о добровольности его волеизъявления. Согласно пункту 3 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункту 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 г. N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", если сторона приняла от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердила действие договора, она не вправе недобросовестно ссылаться на то, что договор является незаключенным (пункт 3 статьи 432 ГК РФ).
Предметом агентского договора являлось не участие истца в строительстве многоквартирного дома и не привлечение его денежных средств для строительства многоквартирного дома, а осуществление бронирования квартиры у застройщика. Стоимость квартиры в размере, установленном в договоре цессии, 1654200 рублей истцом перечислена первоначальному дольщику, соответственно, на момент заключения договора цессии ему достоверно было известно о стоимости объекта долевого участия, что опровергает его доводы о заблуждении относительно характера и предназначения оплачиваемых 20.08.2019г. денежных средств.
В соответствии со статьями 167, 178 Гражданского кодекса Российской Федерации, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом. Сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.
При наличии условий, предусмотренных п.1 ст.178 ГПК РФ, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если: 1) сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.; 2) сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные; 3) сторона заблуждается в отношении природы сделки; 4) сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой; 5) сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку. Согласно пункту 3 указанной статьи заблуждение относительно мотивов сделки не является достаточно существенным для признания сделки недействительной.
Суд не усматривает оснований для признания договора в части размера суммы вознаграждения 330840 рублей недействительным по мотиву его заключения под влиянием заблуждения, поскольку ФИО3 не представлены относимые и допустимые доказательств того, что он на момент совершения сделки он не понимал сущность сделки или же его воля была направлена на совершение сделки вследствие заблуждения относительно ее существа применительно к п. 1 ст. 178 ГК РФ. Условие о вознаграждении агента в силу прямого указания ст.1006 ГК РФ не относится к существу сделки, поскольку в случае отсутствия согласованного размера вознаграждения он может быть определен в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса.
Кроме того, ответчиком заявлено о применении последствий пропуска срока исковой давности.
Согласно ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности составляет 3 года.
Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (ст.199 ГК РФ).
Срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной (пункт 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Оплатив ответчику 20.08.2019г. 300840 рублей и получив квитанцию в подтверждение оплаты с указанием назначения принятого платежа – оплата по агентскому договору, ФИО3 стало известно о целевом назначении внесенных им средств, соответственно с 20.08.2019г. следует исчислять срок для оспаривания сделки. В суд с иском истец обратился только 05.04.2021г., тогда как срок исковой давности истек 20.08.2020г., что является самостоятельным основанием для отказа в иске в части требований о признании договора недействительным.
Отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации (п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей").
На отношения, связанные с осуществлением юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями посреднических услуг на рынке сделок с недвижимостью (риэлтерские услуги, заключающиеся, в частности, в подборе вариантов объектов недвижимости для их последующей купли-продажи, аренды гражданами для целей, не связанных с предпринимательской деятельностью, помощи в заключении указанными гражданами сделок по купле-продаже и иных сделок в отношении объектов недвижимости, организации продажи объектов недвижимости по поручению данных граждан), распространяется действие Закона о защите прав потребителей (п. 11 названного постановления Пленума).
В данном случае сообщенные свидетелем цели приобретения ФИО3 квартиры – в целях дальнейшей перепродажи, то есть в целях получения экономической выгоды, не опровергнуты последним, что исключает возможность применения при рассмотрении данного спора законодательства о защите прав потребителей, в том числе и ст.10 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей". Следует отметить, что в любом случае положения данной статьи не предусматривают таких правовых последствий как невозможность получения исполнителем платы за оказанную услугу.
Поскольку суд признает не подлежащими удовлетворению требования о признании агентского договора недействительным в части установления размера вознаграждения, то не имеется оснований и для взыскания оплаченных по договору денежных средств 300840 рублей и процентов за их использование.
Руководствуясь ст.56, 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований ФИО3 к индивидуальному предпринимателю ФИО4 о признании агентского договора недействительным в части, взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами отказать.
Решение суда может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.
Судья Г.В.Маркина
Дело №2-5352/2021
УИД 36RS0005-01-2021-001793-37
РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
18 октября 2021 года Коминтерновский районный суд г. Воронежа в составе:
председательствующего судьи Маркиной Г.В.,
при секретаре Голиковой А.Н.,
с участием представителя истца адвоката Болдырева А.А., действующего на основании ордера, представителя ответчика ФИО1, действующей на основании доверенности, представителя третьего лица ФИО2, действующего на основании доверенности,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО3 к ИП ФИО4 о взыскании неосновательного обогащения, признании недействительным договора, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,
УСТАНОВИЛ:
ФИО3 обратился в суд с иском к ИП ФИО4 (ранее (ФИО)13) Э.Е. о взыскании, с учетом уточнения, неосновательного обогащения 300840 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами 34917,64 рубля рублей по состоянию на 15.07.2021г., указав, что между сторонами был заключен агентский договор, при исполнении которого он был введен в заблуждение и оплатил агентское вознаграждение сверх того размера, который был предусмотрен договором (л.д.4-6, 31-34, 37).
Определением Советского районного суда г.Воронежа от 15.07.2021г. гражданское дело передано по подсудности по месту жительства ответчика в Коминтерновский районный суд г.Воронежа.
В ходе рассмотрения дела в Коминтерновском районном суде 07.10.2021г. истец дополнил требования, просит признать ничтожным п.1.5 Агентского договора в редакции, предусматривающей агентское вознаграждение в сумме 330840 рублей, возвратить оплаченные средства 300840 рублей и взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами 34705,40 рублей по состоянию на 07.10.2021г., к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, было привлечено ООО СЗ «Развитие Север».
В судебном заседании представитель истца адвокат Болдырев А.А., действующий на основании ордера, требования поддержал (л.д.29).
Представитель ответчика ФИО1, действующая на основании доверенности, против иска возражала (л.д.57).
Представитель третьего лица ООО СЗ «Развитие Север» ФИО2, действующий на основании доверенности, полагался на усмотрение суда.
Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.
Суд, выслушав представителей, изучив материалы дела в их совокупности, приходит к следующему.
В силу п. 1 ст. 1005 ГК РФ по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.
При этом по п. 1 ст. 423 ГК РФ договор, по которому сторона должна получить плату или иное встречное предоставление за исполнение своих обязанностей, является возмездным.
Принципал обязан уплатить агенту вознаграждение в размере и в порядке, установленных в агентском договоре (п. 1 ст. 1006 ГК РФ). Если в агентском договоре размер агентского вознаграждения не предусмотрен и он не может быть определен исходя из условий договора, вознаграждение подлежит уплате в размере, определяемом в соответствии с пунктом 3 статьи 424 этого же Кодекса (п. 2 ст. 1006 ГК РФ).
Установлено, что 05.07.2019г. между ИП (ФИО)14 ( с (ДД.ММ.ГГГГ). ФИО4 (л.д.28)) Э.Е. и ФИО3 заключен Агентский договор, согласно которому Агент обязуется за вознаграждение совершить по поручению Принципала следующие действия от имени и за счет Принципала:
-бронирование объекта долевого строительства – жилого помещения, указанного в п.1.2 Договора у организации, являющейся застройщиком данного объекта, с совершением действий для указанного бронирования (подача заявлений, заключение необходимых договоров, соглашений);
-ведение переговоров с застройщиком относительно порядка и условий приобретения объекта;
- проведение юридической экспертизы документов застройщика, необходимой для заключения договора долевого участия;
- юридическое сопровождение и оформление соответствующих документов для заключения договора участия в долевом строительстве.
В договоре было предусмотрено:
-Агент бронирует для принципала квартиру строительный (№) в МКД по адресу: <адрес>, застройщиком которой является ООО «Развитие Север» с целью заключения в дальнейшем договора между принципалом и застройщиком, стоимостью 1654200 рублей +300840 СМР в черновой отделке (п.1.2);
- за выполнение обязанностей по договору принципал оплачивает агенту вознаграждение 30000 рублей (п.1.5);
- принципал оплачивает вознаграждение агенту в течение одного дня с даты подписания настоящего договора наличными (п.1.6).
Сторонами не оспаривается, что через несколько дней после подписания Агентского договора указанного выше содержания между сторонами был подписан Агентский договор в измененной редакции, датированный также 05.07.2019г., который предусматривал в п.1.2 обязанность агента по бронированию для принципала того же жилого помещения, но стоимостью 1654200 рублей, а в п.1.5 договора обязанность принципала оплатить агенту вознаграждение 330840 рублей (л.д.60-61, 85-86).
Свидетель (ФИО)8 показал, что является сотрудником ИП ФИО4, при составлении им договора с ФИО3, который к ним обратился с риэлтром (ФИО)15(ФИО)9), была допущена техническая ошибка в сумме вознаграждения агента, при этом общая сумма, которую должен был оплатить ФИО3 за квартиру и дополнительные услуги, была верная.
Согласно пояснениям ответчика описка стала возможной, поскольку 05.07.2019г. с ФИО3 были заключены 2 договора в отношении 2 объектов недвижимости и при составлении спорного договора данные предыдущего договора не были изменены, в подтверждение чего предоставлена копии Агентского договора от 05.07.2019г., заключенного сторонами в отношении услуг по квартире по адресу: <адрес> (л.д.84-86).
ФИО3 оплатил ИП (ФИО)10 30000 рублей 05.07.2019г. и 300840 рублей 20.08.2019г. наличными в кассу, что подтверждается выданными последней квитанциями к ПКО (л.д.9, 82-84).
В силу статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
На основании статьи 1008 Гражданского кодекса Российской Федерации, в ходе исполнения агентского договора агент обязан представлять принципалу отчеты в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором. При отсутствии в договоре соответствующих условий отчеты представляются агентом по мере исполнения им договора либо по окончании действия договора.
Выполнение Агентом обязанностей по спорному договору подтверждается Отчетом агента, который ФИО3, как принципал, подписал (л.д.62).
В ходе рассмотрения дела ответчиком предоставлена расшифровка стоимости вознаграждения по оказанным услугам: бронирование объекта 100000 рублей, ведение переговоров с застройщиком 85000 рублей, юридическое сопровождение и оформление документов 70000 рублей, юридическая экспертиза документов 75840 рублей, всего 330840 рублей (л.д.81).
Между ИП ФИО4 и ООО СЗ «Развитие Север» 14.01.2019г. заключен договор оказания услуг по реализации объектов долевого строительства, согласно которому ИП как исполнитель услуг выполняет действия, связанные с привлечением юридических лиц и физических лиц для приобретения объектов недвижимости по строительному адресу: <адрес>.
Третье лицо ООО СЗ «Развитие Север» в ходе рассмотрения дела подтвердило факт реализации квартиры ФИО3, на основании договора уступки права требования от 26.07.2019г. по договору долевого участия от 03.08.2018г., заключенному застройщиком с ООО «Билд Развитие» по адресу: <адрес>, строительный №<адрес>, стоимостью 1654200 рублей, в ходе исполнения договора оказания услуг от 14.01.2019г., пояснив, что расчеты, производимые ИП ФИО4 с покупателями застройщику не известны (л.д.89-140).
Квартира по адресу: <адрес>, 190, передана по Акту приема передачи ФИО3 застройщиком после ввода МКД в эксплуатацию 25.02.2021г.
Опрошенная в качестве свидетеля (ФИО)9 показала, что оказывала без оформления договора услуги ФИО3 неоднократно в продаже и приобретении для дальнейшей реализации квартир, через объявления в свободном доступе в сети интернет узнала условия реализации квартир в жилом комплексе Розмарин на 121 Стрелковой Дивизии, направила ФИО3 информацию о возможной их планировке и стоимости, он остановился на квартире стоимостью 1985040 рублей, после чего они обратились в офис и был заключен договор на ее бронирование, потом был звонок от агента, объяснили, что в договоре имеется описка, 30000 рублей вместо 300000 рублей, в связи с чем просили подъехать и подписать новый договор, ФИО3 не возражал, что и было сделано.
В подтверждение показаний свидетелем предоставлены скриншоты экрана телефона переписки через мессенджер WhatsApp в период 01.07.2019г. – 05.07.2019г.
Таким образом, собранные по делу доказательства в совокупности подтверждают, что ответчиком обязательства перед истцом выполнены надлежащим образом и в полном объеме, агентский договор фактически прекратил действие в связи с выполнением сторонами договорных обязательств, истцом собственноручно подтверждено согласование всех условий договоров, в том числе, размера агентского вознаграждения 330840 рублей в новой редакции договора.
Надлежащих доказательств, подтверждающих факт нарушения прав истца при заключении договора, в том числе, свидетельствующих о понуждении к заключению договора на новых условиях, истцом не представлено. Фактические действия истца по оплате 300840 рублей по агентскому договору 20.08.2019г. после заключения договора цессии и приобретения прав на квартиру 26.07.2019г. также свидетельствуют о добровольности его волеизъявления. Согласно пункту 3 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункту 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 г. N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", если сторона приняла от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердила действие договора, она не вправе недобросовестно ссылаться на то, что договор является незаключенным (пункт 3 статьи 432 ГК РФ).
Предметом агентского договора являлось не участие истца в строительстве многоквартирного дома и не привлечение его денежных средств для строительства многоквартирного дома, а осуществление бронирования квартиры у застройщика. Стоимость квартиры в размере, установленном в договоре цессии, 1654200 рублей истцом перечислена первоначальному дольщику, соответственно, на момент заключения договора цессии ему достоверно было известно о стоимости объекта долевого участия, что опровергает его доводы о заблуждении относительно характера и предназначения оплачиваемых 20.08.2019г. денежных средств.
В соответствии со статьями 167, 178 Гражданского кодекса Российской Федерации, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом. Сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.
При наличии условий, предусмотренных п.1 ст.178 ГПК РФ, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если: 1) сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.; 2) сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные; 3) сторона заблуждается в отношении природы сделки; 4) сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой; 5) сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку. Согласно пункту 3 указанной статьи заблуждение относительно мотивов сделки не является достаточно существенным для признания сделки недействительной.
Суд не усматривает оснований для признания договора в части размера суммы вознаграждения 330840 рублей недействительным по мотиву его заключения под влиянием заблуждения, поскольку ФИО3 не представлены относимые и допустимые доказательств того, что он на момент совершения сделки он не понимал сущность сделки или же его воля была направлена на совершение сделки вследствие заблуждения относительно ее существа применительно к п. 1 ст. 178 ГК РФ. Условие о вознаграждении агента в силу прямого указания ст.1006 ГК РФ не относится к существу сделки, поскольку в случае отсутствия согласованного размера вознаграждения он может быть определен в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса.
Кроме того, ответчиком заявлено о применении последствий пропуска срока исковой давности.
Согласно ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности составляет 3 года.
Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (ст.199 ГК РФ).
Срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной (пункт 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Оплатив ответчику 20.08.2019г. 300840 рублей и получив квитанцию в подтверждение оплаты с указанием назначения принятого платежа – оплата по агентскому договору, ФИО3 стало известно о целевом назначении внесенных им средств, соответственно с 20.08.2019г. следует исчислять срок для оспаривания сделки. В суд с иском истец обратился только 05.04.2021г., тогда как срок исковой давности истек 20.08.2020г., что является самостоятельным основанием для отказа в иске в части требований о признании договора недействительным.
Отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации (п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей").
На отношения, связанные с осуществлением юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями посреднических услуг на рынке сделок с недвижимостью (риэлтерские услуги, заключающиеся, в частности, в подборе вариантов объектов недвижимости для их последующей купли-продажи, аренды гражданами для целей, не связанных с предпринимательской деятельностью, помощи в заключении указанными гражданами сделок по купле-продаже и иных сделок в отношении объектов недвижимости, организации продажи объектов недвижимости по поручению данных граждан), распространяется действие Закона о защите прав потребителей (п. 11 названного постановления Пленума).
В данном случае сообщенные свидетелем цели приобретения ФИО3 квартиры – в целях дальнейшей перепродажи, то есть в целях получения экономической выгоды, не опровергнуты последним, что исключает возможность применения при рассмотрении данного спора законодательства о защите прав потребителей, в том числе и ст.10 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей". Следует отметить, что в любом случае положения данной статьи не предусматривают таких правовых последствий как невозможность получения исполнителем платы за оказанную услугу.
Поскольку суд признает не подлежащими удовлетворению требования о признании агентского договора недействительным в части установления размера вознаграждения, то не имеется оснований и для взыскания оплаченных по договору денежных средств 300840 рублей и процентов за их использование.
Руководствуясь ст.56, 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований ФИО3 к индивидуальному предпринимателю ФИО4 о признании агентского договора недействительным в части, взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами отказать.
Решение суда может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.
Судья Г.В.Маркина
1версия для печатиДело № 2-5352/2021 (Решение)