Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к ФИО2 о расторжении договора цессии, взыскании неосновательное обогащение, проценты за пользование чужими денежными средствами, убытки, судебные расходы,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о расторжении договора цессии, взыскании неосновательное обогащение в размере 263.000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 42.191 руб. 69 коп., расходы за проведение независимой экспертизы в размере 20.000 руб, почтовые расходы в размере 168 руб 89 коп, расходы по оплате услуг представителя в размере 20.000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 6.252 руб.

В исковом заявлении истец указал, что между сторонами был заключен договор цессии № от 04.02.2017 г, по которому ФИО2 (Цедент) уступил, а ФИО1 (Цессионарий) принял на себя право требования о взыскании суммы страхового возмещения, причиненного Цеденту в результате ДТП; ФИО2 получил от ФИО1 денежные средства в размере 263.000 руб.; истец за счет собственных средств организовал и оплатил оценку поврежденного имущества, направил страховщику претензию. Решением Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 24.09.2018 г отказано в удовлетворении исковых требований ФИО2 к ПАО СК Росгосстрах о взыскании страхового возмещения по тем основаниям, что повреждения автомобиля не могли быть получены в результате ДТП, имевшего место 22.11.2016 г. Таким образом, ответчик уступил недействительное право требования.

Истец в судебное заседание не явился.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО3 с учетом того обстоятельства, что ПАО Росгосстрах досудебном порядке выплатило страховое возмещение в сумме 102.650 руб и 13.871 руб 82 коп, уточнила исковые требования и просила расторгнуть договор цессии, взыскать неосновательное обогащение в сумме 146.478 руб 18 коп, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 04.02.2017 г по 21.01.2019 г в сумме 23.534 руб 85 коп, расходы за проведение независимой экспертизы в размере 20.000 руб, почтовые расходы в размере 168 руб 89 коп, расходы по оплате услуг представителя в размере 20.000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 4.900 руб.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. В суд представлены письменные возражения на иск, указав, что в досудебном порядке ПАО Росгосстрах выплатило 15.08.2017 г - 102.650 руб, 05.02.2018 г - 13.871 руб 82 коп, которые были получены истцом и находятся в его распоряжении. Кроме того, решением Мясниковского районного суда Ростовской области от 05.03.2019 г взыскано с ФИО2 в пользу ПАО Росгосстрах 116.581 руб 67 коп. Просил обратить внимание, что в решении Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону указано о заключении независимой экспертизы, выполненной ООО «Бизнес Альянс», тогда как в настоящем иске истец представил справку от ООО «Новиком», ввиду чего просил отказать в удовлетворении требований о возмещении расходов по оплате независимой экспертизы, при этом, просил учесть, что в соответствии со справкой ООО «Бизнес Альянс» заказчиком и плательщиком являлся ФИО2 Просил снизить размер процентов за пользование чужими денежными средствами до 1.000 рублей и расходы на представителя до 5.000 руб.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Разрешая исковые требования о расторжении договора цессии и взыскании неосновательного обогащения, суд исходит из следующего.

Согласно Договору цессии № от 04.02.2017г., ФИО2 (Цедент) уступил, а ФИО1 (Цессионарий) принял на себя право требования о взыскании с СК «РГС» (Должник) в размере материального ущерба причиненного Цеденту в результате страхового случая ДТП от 27.11.2016 г, возникшей в результате неполного исполнения Должником своих обязательств по договору страхования ОСАГО (п. 1.1.); Цессионарий выплачивает Цеденту договорную сумму в размере 263.000 руб. (п.1.5.).

Согласно ст. 450 ГК РФ, изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором (п. 1 абз. 1).

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора (п. 2).

В соответствии с п. 2 ст. 452 ГК РФ, требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Решением Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 24.09.2018 г отказано в удовлетворении исковых требований ФИО2 к ПАО СК Росгосстрах о взыскании страхового возмещения по тем основаниям, что повреждения автомобиля не могли быть получены в результате ДТП, имевшего место 22.11.2016 г.

Установлено, что истец направил в адрес ответчика претензию о расторжении договора цессии № от 04.02.2017г., которая получена адресатом 29.11.2018 г, что подтверждается почтовым идентификатором.

С учетом установленных обстоятельств, суд находит основания для расторжения договора цессии в связи с существенным нарушением договора ответчиком.

В соответствии с абз. 2 п. ст. 453 ГК РФ, в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Согласно абз. 1 п. 1 ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В ходе судебного разбирательства стороны пояснили, что в досудебном порядке ПАО Росгосстрах выплатило 15.08.2017 г - 102.650 руб, 05.02.2018 г - 13.871 руб 82 коп, которые были получены истцом и находятся в его распоряжении.

С учетом установленных обстоятельств, суд находит основания для взыскания с ответчика в пользу истца неосновательное обогащение в сумме 146.478 руб 18 коп (263.000 руб - 102.650 руб – 1.871 руб 82 коп).

Разрешая исковые требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средства, суд исходит из следующего.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно расчету, представленному истцом, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 04.02.2017 г по 21.01.2019 г составляют в размере 23.534 руб 85 коп.

В соответствии с п. 3 ст. 453 ГК РФ, в случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора, а при изменении или расторжении договора в судебном порядке - с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или о расторжении договора.

Принимая во внимание, что Договор цессии № от 04.02.2017г. расторгнут настоящим решением и в силу п. 3 ст. 453 ГК РФ договор считается расторгнутым с момента вступления решения суда в законную силу, то суд не находит оснований для взыскания процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ.

Разрешая исковые требования о возмещении убытков - расходы за проведение независимой экспертизы в размере 20.000 руб, суд исходит из следующего.

Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В подтверждение расходов за проведение независимой экспертизы в размере 20.000 руб, истец представил копию Квитанция-договор № на услуги оценки и экспертизы, выполненной ООО «НОВИКОМ» (л.д. 15).

Суд обращает внимание, что решением Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 24.09.2018 г по делу по иску ФИО2 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения установлено, что истец обратился к независимому эксперту, представив экспертное заключение ООО «Бизнес Альянс» № ТУ-2094016 от 19.01.2017 г (л.д. 17).

Принимая во внимание, что при вынесении решения суда от 24.09.2018 было принято во внимание экспертное заключение ООО «Бизнес Альянс» № ТУ-2094016 от 19.01.2017 г, то суд не находит оснований для возмещения истцу расходов по оплате оценки, выполненной ООО «НОВИКОМ», при этом, суд учитывает, что истец не представил доказательств, свидетельствущих о необходимости проведения ООО «НОВИКОМ» еще одной оценки.

Таким образом, суд нашел основания для расторжения договора цессии и взыскания неосновательного обогащения в размере 146.478 руб 18 коп.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся, в частности, расходы на оплату услуг представителей связанные с рассмотрением дела почтовые расходы.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В подтверждение почтовых расходов в размере 168 руб 89 коп истец представил квитанцию, опись вложения о направлении ответчику претензии.

Принимая во внимание, что по требования о расторжении договора истец в силу закона обязан направить ответчику претензию, то суд находит основания для возмещения этих расходов.

Установлено, что истец при подаче иска уплатил гос. пошлину в размере 6.252 руб., что подтверждается квитанциями (л.д. 1-). При подаче уточненного иска, истец просил возместить пошлину в размере 4.900 руб.

Установлено, что истец, уточнив исковые требования, просил взыскать неосновательное обогащение в размере 146.478 руб 18 коп, проценты в сумме 23.534 руб 85 коп, убытки по оплате независимой экспертизы в размере 20.000 руб, а всего 190.013 руб 03 коп.

Учитывая, что суд нашел основания для удовлетворения иска в части 146.478 руб 18 коп, что составляет 77% от уточненных исковых требований, то с ответчика подлежит взысканию в пользу истца расходы по уплате госпошлины в размере 3.773 руб (4.900 руб х 77%).

В соответствии с ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец просил возместить расходы на представителя в размере 20.000 руб.

Истцом представлен Договор № на оказание юридических услуг от 01.11.2018 г, заключенный между ИП ФИО6 (Исполнитель) и ФИО1 (Заказчик), в соответствии с которым Заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказывать юридические услуги по подготовке, подачи в Районный суд и дальнейшему сопровождению искового заявления Заказчика к ФИО2 с требованием о взыскании задолженности (п. 1.1.); стоимость услуг Исполнителя по настоящему Договору составляет 20.000 рублей (п. 4.1).

Согласно п. 3.1 Договора № на оказание юридических услуг от 01.11.2018 г, обязанности Заказчика - выдать Исполнителю доверенность на представителя ФИО3 А.ьевну.

Истец также представил копию Квитанция-договор №, в соответствии с которым заказчик ФИО1 оплатил юридические услуги по договору № от 01.11.2018 г цену 20.000 руб (л.д. 31).

Учитывая, что представитель ФИО3 подготовила досудебную претензию, направила ее адресату, подготовила иск, предъявила его в суд, участвовала при подготовке дела к судебному разбирательству 14.05.2019 г, в судебном заседании 03.06.2019, то суд находит основания для взыскания с ответчика в пользу истца указанные расходы в размере 15.000 руб; при этом, суд учитывает, что на момент предъявления первоначального иска в суд уже имелись основания для уменьшения размера неосновательного обогащения с 263.000 руб до 146.478 руб 18 коп.

Руководствуясь ст.ст. 88, 94, 98, 100, 194-199, 209 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 04.02.2017 г по 21.01.2019 г в сумме 23.534 руб 85 коп, расходов за проведение независимой экспертизы в размере 20.000 руб – отказать.

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, судебные расходы – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 неосновательное обогащение в размере 146.478 руб 18 коп., почтовые расходы в размере 168 руб 89 коп, расходы по оплате услуг представителя в размере 15.000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 3.773 руб, в удовлетворении остальной части иска – отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Краснодарский краевой суд через Советский районный суд г. Краснодара в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья:

Мотивированное решение

изготовлено 10.06.2019 г. Судья: