Гражданский кодекс часть 1

Мытищинский городской суд Московской области в составе судьи Наумовой С.Ю., при секретаре судебного заседания Бушминой Н.П., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1 к Муниципальному Унитарному Предприятию «Жилищное хозяйство», Муниципальному Унитарному Предприятию «Управление Заказчика», Муниципальному Унитарному Предприятию «Лесопарковое Хозяйство», Администрации городского округа <адрес> о взыскании ущерба, причинённого падением дерева на автомашину,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в Мытищинский городской суд с иском к Муниципальному Унитарному Предприятию «Жилищное хозяйство», Муниципальному Унитарному Предприятию «Управление Заказчика», Муниципальному Унитарному Предприятию «Лесопарковое Хозяйство», Администрации городского округа <адрес> о взыскании ущерба, причинённого падением дерева на автомашину.

В обоснование иска истец указал, что в период времени с 19 час. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ до 08 час. 000 мин. ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, в результате падения деревьев был значительно повреждён принадлежащий истцу на праве собственности автомобиль марки «Фольксваген Джетта» гос.номер №.

По факту повреждения автомобиля, истец обратился с заявлением о произошедшем во 2-е ОП МУ МВД России «Мытищинское». По итогам проверки, проведённой отделом полиции, истцу было отказано в возбуждении уголовного дела и было рекомендовано обратиться с иском в суд к МУП «Лесопарковое Хозяйство».

В самостоятельном порядке истцу не удалось выяснить на ком лежит обязанность по содержанию и уходу за зелёными насаждениями внутри квартального озеленения, контролю за состоянием зелёных насаждений, расположенных по адресу: <адрес>.

В процессе определения балансовой стоимости принадлежности упавших на автомобиль деревьев выяснилось, что жильцы дома обращались в МУП «Управление Заказчика» с заявлениями на предмет устранения сухостойных и наклонных деревьев во дворе. В ходе проведения МУП «Управление заказчика» проверки были выявлены сухостойные и аварийные деревья во дворе корпуса 5А <адрес> по адресу: <адрес>. Дом был включён в реестр для получения средств из городского бюджета на выполнение работ по вырубке и опиловке сухостойных и аварийных деревьев.

Согласно выводам экспертного лесопатологического обследования, дерево, упавшее на автомобиль истца, являлось сухим, гнилым и аварийным. Признаки аварийности, дерево подлежало срочной вырубке с получением разрешения по ускоренной и упрощённой процедуре. Падение дерева на данной стадии разложения сухостоя могло произойти так от очень слабого внешнего воздействия, так и непосредственно под влиянием силы тяжести.

Балансодержатель территории, в обязанность которого входила обязанность по содержанию зелёных насаждений в надлежащем и безопасном для людей и инфраструктуре состоянии, мог предотвратить возникшую ситуацию, которую легко было спрогнозировать, и принять меры по квалифицированному уходу за зелёными насаждениями.

Для определения размера причинённого ущерба, истец обратился к независимому эксперту. Согласно выводам экспертного заключения ООО «ЭКБИСТ» № от 19.07.2016г., стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, составляет 311 419 рублей.

Поскольку ответчики не возмещают стоимость ущерба, истец вынужден обратиться с иском в суд.

Истец просил суд взыскать с ответчиков стоимость ущерба в размере 311 419 рублей, а также расходы на экспертизу для определения размера ущерба в размере 5 500 рублей, расходы на гос.пошлину в размере 6 314 рублей.

Представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО4 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объёме, просил удовлетворить их по основаниям, указанным в иске.

Представитель ответчика МУП «Управление Заказчика» по доверенности ФИО5 не признал, просил отказать в удовлетворении иска согласно предоставленным суду возражениям на иск.

Ответчики МУП «Жилищное хозяйство», МУП «Лесопарковое Хозяйство», Администрация г.о. <адрес> в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом. В связи с чем, в силу ст.167 ГПК РФ, дело было рассмотрено в их отсутствие. При этом, ранее ответчик МУП «Жилищное Хозяйство» предоставил отзыв на иск, в котором просил отказать в удовлетворении иска. Также Администрация г.о. <адрес> предоставила в суд ходатайство об отложении судебного заседания, но поскольку данный ответчик в судебное заседание не явился, и, принимая во внимание длительность нахождения гражданского дела в производстве суда, в удовлетворении данного ходатайства было отказано, и дело было рассмотрено в отсутствие данного ответчика.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению, на основании следующего.

Судом установлено, что период времени с 19 час. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ до 08 час. 000 мин. ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, Новомытищинский проспект, во дворе корпуса 5А <адрес>, в результате падения деревьев был значительно повреждён принадлежащий истцу на праве собственности автомобиль марки «Фольксваген Джетта» гос.номер С 164 ТВ 777.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права истцу принадлежит на праве собственности <адрес> по адресу: <адрес>, Новомытищинский проспект, <адрес>.

По факту повреждения автомобиля, истец обратился с заявлением о произошедшем во 2-е ОП МУ МВД России «Мытищинское». По итогам проверки, проведённой отделом полиции, истцу Постановлением и.о. дознавателя 2-ого ОП МУ МВД России «Мытищинское» от ДД.ММ.ГГГГ было отказано в возбуждении уголовного дела и было рекомендовано обратиться с иском в суд к МУП «Лесопарковое Хозяйство».

Ранее истец обращался с иском в суд о возмещении ущерба, но определением Мытищинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело было оставлено без рассмотрения (дело №).

Ответчик МУП «Управление Заказчика» является управляющей компанией, занимающейся управлением многоквартирного <адрес>А по адресу: Новомытищинский проспект, <адрес>.

В ходе проведения МУП «Управление заказчика» проверки были выявлены сухостойные и аварийные деревья во дворе корпуса 5А <адрес> по адресу: <адрес>. Дом был включён в реестр для получения средств из городского бюджета на выполнение работ по вырубке и опиловке сухостойных и аварийных деревьев.

Согласно ст.56 ГПК РФ, каждая сторона доказывает те доказательства, на которые она ссылается.

Для определения ответчика, на которого возложена обязанность по возмещения ущерба, суд отмечает, что согласно Уставу МУП «Управление Заказчика» (гл.3 Устава) на МУП «Управление Заказчика» как на управляющую компанию возложена обязанность по обслуживанию и поддержания в надлежащем состоянии придомовой территории и земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, а именно организацию санитарного содержания территории (уборка мест общего пользования, уборка мест придомовой территории, уход за зелёными насаждениями).

Кроме того, как следует из титульного образца договора на управление многоквартирным домом (п.3 пп.3.1 Договора), МУП «Управление Заказчика» осуществляет уход за придомовой территорией. Для проведения каких-либо строительных, ремонтных и иных работ для исполнения своих обязанностей, управляющая компания заключает договора с подрядными организациями.

Как следует из предоставленных суду документов, жители <адрес> по вышеуказанному адресу ранее обращались с жалобами на наличие сухостойных деревьев возле дома, но управляющая компания не приняла все необходимые меры о вырубке и удалению сухостойных деревьев.

Ссылка МУП «Управление Заказчика» в обоснование своих возражений на то, что она обращалась в орган местного самоуправления – Администрацию г.о. <адрес> для предоставления денежных средств по организацию работ по вырубке сухостойных деревьев, но денежные средства выделены не были, суд находит несостоятельными, поскольку именно на управляющую компанию возложена обязанность по содержанию и обслуживанию придомовой территории.

Как следует из фото, имеющихся в материалах дела и на которых запечатлена автомашина истца, автомашина истца была припаркована перед подъездами <адрес> по адресу: <адрес>А в парковочном кармане на придомой территории у данного дома.

Из Ситуационной схемы 1 падения деревьев в период в ночь с 13.07.2016г. по 14.07.2016г. следует, что около <адрес><адрес> было зафиксировано падение трёх деревьев. При этом, одно из них упало на придомовой территории указанного дома.

В силу ст.1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

Согласно ст.1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить повреждённую вещь и т.п.) или возместить причинённые убытки, под которыми в силу п.2 ст.15 ГК РФ, понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ч.2 ст.<адрес> от 30.12.2014г. №-ОЗ «О благоустройстве в <адрес>» границы уборки территорий определяются границами земельного участка на основани документов, подтверждающих право собственности или иное вещное право на земельный участок, и прилегающей к границам территории на расстоянии 5 метров, если иное не установлено законодательством Российской Федерации, законодательством <адрес> и правовыми актами органов местного самоуправления.

Согласно п.12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№ "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п.2 ст.15 ГК РФ).

Решением Совета депутатов городского поселения Мытищи Мытищинского муниципального района <адрес> от 27.03.2014г. № (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "Об утверждении Правил по обеспечению санитарного содержания и благоустройства территории городского поселения Мытищи в новой редакции" – утверждены Правила благоустройства и санитарного содержания территории городского округа - <адрес>.

В соответствии с п.112.2. Правил, содержание газонов и зеленых насаждений производится владельцем соответствующего объекта благоустройства или по договору с ним подрядной организацией и включает в себя: систематический уход за деревьями, кустарниками, газонами и цветниками, обеспечивая в течение вегетационного периода рыхление грунта, прополку, покос трав, посадку цветов, обрезку деревьев и кустарников, удаление сухостойных или больных деревьев, полив и другие необходимые мероприятия.

В соответствии с Перечнем обязательных работ и услуг по содержанию и ремонту общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме входят работы, необходимые для надлежащего содержания в том числе: работы по содержанию земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иными объектами, предназначенными для обслуживания и эксплуатации этого дома (в холодный период года); работы по содержанию придомовой территории (в теплый период года).

В этой связи, учитывая изложенное, суд полагает, что обязанность по возмещению причинённого ущерба лежит именно на управляющей компании.

Истец предоставленными суду доказательствами также доказал, что упавшее на его автомашину дерево, являлось сухостойным и подлежало удалению.

Так, согласно выводам экспертного лесопатологического обследования, дерево, упавшее на автомобиль истца, являлось сухим, гнилым и аварийным. Признаки аварийности, дерево подлежало срочной вырубке с получением разрешения по ускоренной и упрощённой процедуре. Падение дерева на данной стадии разложения сухостоя могло произойти так от очень слабого внешнего воздействия, так и непосредственно под влиянием силы тяжести.

В связи с чем, истец предоставил доказательства о стоимости ущерба. Ответчик свои доказательства об ином размера ущерба не предоставил. В связи с чем, суд принял во внимание доказательства, предоставленные истцом.

Таким образом, суд взыскивает с ответчика МУП «Управление Заказчика» в пользу истца ФИО1 ущерб, причинённый падением дерева автомашине, в размере 311 419 рублей.

Поскольку истец ранее не обращался к МУП «Управление Заказчика» с требованием о возмещении ущерба от падения дерева, оснований для взыскания штрафа, предусмотренного законодательством о защите прав потребителей, суд не усматривает.

В силу ст.94, ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат судебные расходы.

Истцом были понесены расходы на экспертизу по определению размера ущерба в размере 5 500 рублей, расходы на гос.пошлину в размере 6 314 рублей.

В этой связи, суд взыскивает с ответчика МУП «Управление Заказчика» в пользу истца расходы на экспертизу по определению размера ущерба в размере 5 500 рублей, расходы на гос.пошлину в размере 6 314 рублей.

Оснований для взыскания ущерба с других ответчиков по делу, а именно МУП «Жилищное хозяйство», МУП «Лесопарковое Хозяйство», Администрации городского округа <адрес> суд не усматривает, поскольку их обязанность по возмещению ущерба, причинённого падением дерева, судом не установлена. В связи с чем, суд отказывает в удовлетворении исковых требований к данным ответчикам.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Муниципальному Унитарному Предприятию «Жилищное хозяйство», Муниципальному Унитарному Предприятию «Управление Заказчика», Муниципальному Унитарному Предприятию «Лесопарковое Хозяйство», Администрации городского округа <адрес> о взыскании ущерба, причинённого падением дерева на автомашину - удовлетворить частично.

Взыскать с Муниципального Унитарного Предприятия «Управление Заказчика» сумму ущерба, причинённого падением дерева на автомашину, в размере 311 419 рублей, расходы на экспертизу по определению размера ущерба в размере 5 500 рублей, расходы на гос.пошлину в размере 6 314 рублей.

Исковые требования ФИО1 к Муниципальному Унитарному Предприятию «Жилищное хозяйство», Муниципальному Унитарному Предприятию «Лесопарковое Хозяйство», Администрации городского округа <адрес> о взыскании ущерба, причинённого падением дерева на автомашину – оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в Московский областной суд через Мытищинский городской суд в течение одного месяца путём подачи апелляционной жалобы.

Судья 