Гражданский кодекс часть 1

Люберецкий городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Шкаленковой М.В., при секретаре Червоной А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Саладь М. А., Королевой И. В. к ООО «МБ Девелопмент» о признании договора недействительным, восстановлении права собственности на квартиру,

установил:

Истцы, уточнив исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, обратились в суд с иском к ООО «МБ Девелопмент» о признании договора недействительным восстановлении права собственности на квартиру, мотивируя свои требования тем, что основанием возникновения общей долевой собственности истцов Саладь М.А. и Королевой И.В. (добрачная фамилия Саладь - смена фамилии произошла на основании заключения брака ДД.ММ.ГГ с Королевым М.С., о чем ДД.ММ.ГГ составлена запись о заключении брака № в <адрес>ном отделе ЗАГС Главного управления ЗАГС Московской области) по 1\2 доли у каждой в жилом помещении, расположенном по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, является договор передачи жилого помещения, в частную собственность граждан от ДД.ММ.ГГ, заключенный между Муниципальным образованием <адрес> Московской области РФ и Саладь М.А. и Саладь И.В., зарегистрированный в <адрес> регистрационной палате ДД.ММ.ГГ за №, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним ДД.ММ.ГГ сделана запись регистрации: в отношении Саладь М.А. за №.№, что подтверждалось свидетельством о государственной регистрации права, выданным ДД.ММ.ГГ Московской регистрационной палатой на бланке Серия <адрес>; в отношении Саладь И.В. за №.№ что подтверждалось свидетельством о государственной регистрации права, выданным ДД.ММ.ГГ Московской регистрационной палатой на бланке Серия <адрес>. Кадастровый номер объекта недвижимости №.

В ДД.ММ.ГГ года истцам понадобились денежные средства в сумме около 1600000 рублей. Данная сумма у истцов отсутствовала, в связи с чем Потапкина Н.В., дочь Саладь М.А. и сестра Королевой (Саладь) И.В., решила взять кредит и обратилась по этому вопросу к ООО «Сандер Менеджмент», которое оказывало услуги по получению решения ООО КБ «Смоленский Банк» о выдаче кредита.

ДД.ММ.ГГ был заключен договор № об оказании услуг, согласно которому ООО «Сандер Менеджмент» обязался оказать Потапкиной Н.В. услуги, направленные на получение ею решения банка о кредите на любые цели, указанные Потапкиной Н.В. При этом ООО «Сандер Менеджмент» обязался оказывать Потапкиной Н.В. устные консультации по общим основаниям в предоставлении, либо отказе в предоставлении кредита и способам обеспечения исполнения обязательств по возврату кредита, провести совместно с ней переговоры с банком, оказать содействие в подаче документов в банк, уведомить о решении банка. За услуги ООО «Сандер Менеджмент» Потапкиной Н.В. было уплачено 30927,10 рублей, что подтверждается заявлением на перевод денежных средств № от ДД.ММ.ГГ, поданного Потапкиной Н.В. в Московский филиал ООО КБ «Смоленский Банк».

ДД.ММ.ГГ представитель ООО «Сандер Менеджмент» сообщил о возможности получения кредита в ООО КБ «Смоленский Банк» под залог квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>.

Поскольку кредит предоставлялся под залог квартиры, от истцов затребовали правоустанавливающие документы на квартиру и ряд других документов.

ДД.ММ.ГГ представитель ООО «Сандер Менеджмент» сообщил, что кредит банком на условиях залога квартиры одобрен. В этот же день истцы вместе с Потапкиной Н.В. в сопровождении работника ООО «Сандер Менеджмент» пришли в Московский филиал ООО КБ «Смоленский Банк» по адресу: <адрес>, <адрес>, для оформления документов на получение кредитных средств. ООО «Сандер Менеджмент» находилось по одному адресу с Московским филиалом ООО КБ «Смоленский Банк», а именно: <адрес>, <адрес>.

ООО «Сандер Менеджмент» было не только зарегистрировано и находилось по адресу расположения Московского филиала ООО КБ «Смоленский Банк», но и имело счет № в Московском филиале ООО КБ «Смоленский Банк», что подтверждается сведениями о получателе платежа в вышеуказанном заявлении на перевод денежных средств от ДД.ММ.ГГ.

Основным видом деятельности ООО «Сандер Менеджмент» являлось финансовое посредничество (ДД.ММ.ГГ деятельность юридического лица ООО «Сандер Менеджмент» была прекращена путем реорганизации в форме присоединения, правопреемник ООО «Северная корона», ликвидировано ДД.ММ.ГГ - прекращение деятельности юридического лица в связи с исключением из ЕГРЮЛ на основании п.2 ст.21.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГ №129-ФЗ).

В тот же день ДД.ММ.ГГПотапкина Н.В. заключила кредитный договор с участием представителей ООО «Сандер Менеджмент», ООО КБ «Смоленский Банк», ООО «МБ Девелопмент», а истцы, со своей стороны, с участием тех же лиц, подписали другой договор, который, как они считали, являлся по своей сути договором залога принадлежащей истцам квартиры, предоставляемый в обеспечение исполнения Потапкиной Н.В. обязательств по кредитному договору. Намерения продавать квартиру у истцов не было. Оба договора, а также другие договоры, сопровождающие исполнение этих договоров, заключались одновременно в одном месте - в здании Смоленского банка по адресу: <адрес>, <адрес>.

Согласно условиям кредитного договора № от ДД.ММ.ГГ третье лицо Потапкина Н.В. получала кредит на сумму 53216 долларов США 00 центов со сроком погашения до ДД.ММ.ГГ, по графику выплат, указанному в приложении к кредитному договору № «Уведомление о полной стоимости кредита», которое также было подписано ДД.ММ.ГГПотапкиной Н.В.

В заявлении на финансирование заемщика от ДД.ММ.ГГ на получение кредита Потапкина Н.В. указала - получение денежных средств в кредит, обеспечением которого является квартира, расположенная по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, принадлежащая на праве собственности Саладь М.А. и Саладь (Королевой) И.В.

В этот же день были оформлены и подписаны следующие документы: договор текущего банковского счета физического № от ДД.ММ.ГГ между ООО КБ «Смоленский Банк» и Потапкиной Н.В., согласно п.1.1. которого открыт текущий счет в долларах США №; заявление на финансирование заемщика от ДД.ММ.ГГ; договор аренды индивидуального банковского сейфа для проведения сделки №-ИС от ДД.ММ.ГГ между ООО КБ «Смоленский Банк» с одной стороны, и ООО «МБ Девелопмент», Потапкиной Н.В., с другой стороны; акт от ДД.ММ.ГГ предоставления в аренду индивидуального банковского сейфа № ООО КБ «Смоленский Банк» клиентам ООО «МБ Девелопмент», Потапкиной Н.В.; кредитный договор № от ДД.ММ.ГГ между ООО КБ «Смоленский Банк» и Потапкиной Н.В.; приложение к кредитному договору «Уведомление о полной стоимости кредита» от ДД.ММ.ГГ; договор залога ценных бумаг (векселя) №-з от ДД.ММ.ГГ между ООО КБ «Смоленский Банк» и Потапкиной Н.В.; акт приема-передачи векселя от ДД.ММ.ГГ; договор купли-продажи квартиры за вексель банка от ДД.ММ.ГГ, согласно которому Саладь М.А. и Саладь (Королева) И.В. продали квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, Обществу с ограниченной ответственностью «МБ Девелопмент», дата государственной регистрации права в Управлении Федеральной регистрационной службы по Московской области ДД.ММ.ГГ, № регистрации №.

В соответствии с п. 2 указанного договора стоимость спорной квартиры составляет 1 612 290 рублей 47 коп., что эквивалентно сумме в размере 53216 долларов США по курсу ЦБ РФ по состоянию на ДД.ММ.ГГ

Согласно п. 3 договора, покупатель передал продавцу в качестве оплаты квартиры вексель, имеющий характеристики: эмитент (векселедатель) ценной бумаги ООО КБ «Смоленский Банк», вид ценной бумаги: простой вексель, дата составления ДД.ММ.ГГ, №, дата погашения по предъявлении, но не ранее ДД.ММ.ГГ, количество 1, номинальная стоимость 53216 долларов США, оценочная стоимость 1612290 рублей 47 коп.

Договор купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГ, заключенный между Саладь М.А., Саладь И.В. и ООО «МБ Девелопмент», в отношении квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, площадь Дмитрия Донского, <адрес>, является недействительным по основаниям, предусмотренным п. 1 ст. 178 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент заключения сделки), согласно следующему.

Одновременно с подписанием кредитного договора третьим лицом Потапкиной Н.В. был подписан договор залога ценных бумаг (векселя) №-з от ДД.ММ.ГГ, по условиям которого Потапкина Н.В. предоставила в залог Банку в целях обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору вексель, имеющий следующие характеристики: векселедатель - ООО КБ «Смоленский Банк», вексельная сумма 53216 долларов США, простой вексель, дата составления ДД.ММ.ГГ, серийный №, с датой погашения: по предъявлении, но не ранее ДД.ММ.ГГ, с номинальной стоимостью 53216 долларов США 00 центов и оценочной стоимостью 1 612 290 рублей 47 копеек, местом платежа по векселю является Московский филиал ООО КБ «Смоленский банк». В договоре залога указано, что этот вексель принадлежит Потапкиной Н.В. на праве собственности.

Согласно акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГ, вышеуказанный вексель был передан залогодателем Потапкиной Н.В. и принят залогодержателем ООО КБ «Смоленский Банк», в соответствии с п. 2.1. договора залога ценных бумаг (векселя) №-з от ДД.ММ.ГГ.

ООО «МБ Девелопмент» и Московский филиал КБ «Банк Смоленский» также размещены в одном здании по адресу: <адрес>, <адрес>, как и ООО «Сандер Менеджмент», где в один день и были совершены все вышеперечисленные сделки.

Из содержания вышеприведенных сделок и обстоятельств их совершения с очевидностью следует, что все эти сделки являются взаимосвязанными, поскольку совершены в одно время и в одном месте с участием одних и тех же лиц (Саладь М.А., Саладь (Королевой) И.В., Потапкиной Н.В., ООО «МБ Девелопмент», КБ «Банк Смоленский», ООО «Сандер Менеджмент»), при этом предметом договора купли-продажи и договора залога в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору являлся один и тот же вексель.

Взаимосвязь сделок подтверждается и тем, что срок возврата предоставленного Потапкиной Н.В. кредита (до ДД.ММ.ГГ) соответствует сроку предъявления векселя к платежу (не ранее ДД.ММ.ГГ), а цена продажи спорной квартиры, указанная в договоре купли-продажи (53216 долларов США 00 центов) соответствует сумме полученного кредита (53216 долларов США 00 центов).

Являющийся предметом сделок вексель в один и тот же день был выпущен КБ «Смоленский банк», приобретен ООО «МБ Девелопмент» и КБ «Смоленский банк», передан ООО «МБ Девелопмент» Потапкиной Н.В., в счет оплаты по договору купли-продажи, затем передан Саладь М.А. и Саладь (Королевой) И.В. своей дочери (соответственно сестре Саладь (Королевой) И.В.) Потапкиной Н.В., которая, в свою очередь, передала его КБ «Смоленский банк» в качестве предмета залога. Таким образом, выпущенный КБ «Смоленский банк» вексель, сменив в один день трех владельцев, в этот же день вновь поступил во владение КБ «Смоленский банк».

В результате совершенных сделок семья Саладь М.А., Саладь (Королевой) И.В., Потапкиной Н.В., продав квартиру, не получила за нее денежных средств, лишилась переданного в оплату за квартиру векселя, но при этом получила денежные средства по кредитному договору с обязательством их возврата.

Данный правовой результат всех взаимосвязанных сделок свидетельствует о том, что целью совершения сделок со стороны истцов было получение кредита с залогом квартиры, а не продажа квартиры с одновременным получением кредита. Истцам требовались денежные средства на необходимые жизненные нужды и при получении кредита в сумме, необходимой для их оплаты, у истцов объективно отсутствовала необходимость в продаже квартиры, которая к тому же являлась единственным местом жительства истцов.

Отсутствие у истцов Саладь М.А. и Саладь (Королевой) И.В., намерения продавать квартиру подтверждается помимо вышеизложенного, содержанием договора купли-продажи квартиры, продажная цена в котором с одной стороны заведомо ниже рыночной, а с другой, соответствует сумме, которую семья истцов намеревалась получить в кредит. При этом средством платежа за квартиру является вексель с датой его погашения через три года, что соответствует дате погашения кредита. Таким образом, истцы не предполагали получить денежные средств за продажу квартиры, поскольку намеревались получить денежные средства по кредитному договору, оформленному на дочь (сестру) истцов.

На представление истцов о добросовестности других участников сделок повлияла совокупность совершенных в тот же день и в том же месте помимо договора купли-продажи еще нескольких взаимосвязанных сделок. Документы в огромном количестве подписывались в искусственно созданной суматохе, истцов постоянно торопили. Заключая с истцами договор купли-продажи, их ввели в заблуждение относительно природы сделки, заблуждения, имеющего существенное значение: истцы были намерены заключить кредитный договор с обеспечением в виде залога спорной квартиры, квартиру продавать намерения не имели, тем более, по описанной выше схеме.

Таким образом, заблуждение выразилось в том, что подписывая оспариваемый договор купли-продажи, во взаимосвязи с другими сделками, истцы полагали, что заключают договор залога спорной квартиры в обеспечение исполнения дочерью Потаповой Н.В. обязательств по кредитному договору.

Существенное значение для подтверждения факта введения истцов в заблуждение со стороны ответчика при заключении сделки по настоящему спору является факт оформления договора аренды индивидуального банковского сейфа для проведения сделки №-ИС от ДД.ММ.ГГ. Данный договор оформлен между ООО КБ «Смоленский Банк» и ООО «МБ Девелопмент», в лице Масловой О.В., Потапкиной Н.В., которая договор купли-продажи не заключала, но заключила кредитный договор от ДД.ММ.ГГ, при этом доступ к сейфу с денежными средствами по кредитному договору должен был быть осуществлен только при предъявлении, в том числе, договора купли-продажи спорной квартиры, зарегистрированного в установленном порядке, свободный доступ к сейфовой ячейке в отсутствии представителя ООО «МБ Девелопмент» по данному договору исключен. Исключительно совместное пользование Потапкиной Н.В. и ООО «МБ Девелопмент» банковским сейфом и доступ к нему также установлено актом предоставления в аренду индивидуального банковского сейфа от ДД.ММ.ГГ, из п. 1 которого следует, что клиенты (Потапкина Н.В. и ООО «МБ Девелопмент») приняли индивидуальный сейф №, расположенный в хранилище в ООО «Смоленский банк» по адресу: <адрес>, <адрес>, один ключ от сейфа и электронный пропуск к сейфу.

Следовательно, покупатель квартиры – ответчик ООО «МБ Девелопмент», расплачивался за приобретенную квартиру не векселем, а денежными средствами, которые и так в силу кредитного договора должны были быть получены истцами.

Учитывая вышеизложенные действия ответчика, в истцах намерено было возбуждено ложное представление о совершаемых сделках и, в первую очередь, о договоре купли-продажи, который они не имели намерения заключать. Введение истцов в заблуждение со стороны ответчика и действия других организаций и их представителей, подрывает действительность сделки, так как на ее содержание и оформление при указанных обстоятельствах истцы не влияли и повлиять не могли.

Заключение истцами договора в отношении спорной квартиры не предполагало прекращение их права пользования квартирой, которое не прекращено и по настоящее время и подтверждается фактом проживания семьи истцов более 10 лет после заключения договора в спорной квартире, несением расходов по оплате коммунальных услуг и других расходов по квартире и многоквартирному дому, соответствующим долям истцов в праве собственности на квартиру как собственниками.

На основании Постановления судебного пристава-исполнителя о запрете совершения действий по регистрации от ДД.ММ.ГГ№ (№), выданного судебным приставом-исполнителем Останкинского ОСП, ДД.ММ.ГГ в Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области зарегистрировано ограничение в отношении указанного объекта недвижимости в виде запрещения сделок со спорной квартирой.

Вышеизложенные сведения истцам стали известны из выписки из Единого государственного реестра недвижимости о переходе прав на объект недвижимости № от ДД.ММ.ГГ.

Учитывая, что спорная квартира находится в пользовании истцов по настоящее время, а также то, что реальное нарушение своих прав истцы установили только из выписки из ЕГРН от ДД.ММ.ГГ, из которой усматривается запрет сделок по спорной квартире с ДД.ММ.ГГ, истцы считают, что срок исковой давности для защиты нарушенных прав и законных интересов, установленный п. 2 ст. 181 ГК РФ, согласно которому срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной, истцами не пропущен.

Совокупность вышеприведенных обстоятельств, подтверждает, что в отношении истцов совершено введение в заблуждение, они полагали, что заключенный ими договор во взаимосвязи с другими сделками представляет собой договор залога квартиры в обеспечение исполнения обязательств дочери (сестры) – Потапкиной Н.В. по кредитному договору №.

Истцы заключили сделку, к которой их склонили путем составления многочисленных документов, при этом намерение заключить сделку купли-продажи истцы не имели, а ответчик приобрел то, к чему стремился, создав истцам ложное представление о заключении кредитного договора с обеспечением в виде залога спорной квартиры.

При заключении сделки в условиях вышеизложенных обстоятельств истцы находились под влиянием заблуждения со стороны покупателя квартиры, ответчика ООО «МБ Девелопмент».

На основании изложенного, истцы просят суд признать договор купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГ, заключенный между Обществом с ограниченной ответственностью «МБ Девелопмент» и Саладь М. А. и Саладь И. В. в отношении квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, дата государственной регистрации права в Управлении Федеральной регистрационной службы по Московской области ДД.ММ.ГГ, № регистрации №, кадастровый №, недействительным.

Восстановить право собственности Саладь М. А. и Королевой (Саладь) И. В. в 1\2 доли у каждой на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, площадь <адрес>, <адрес>.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «МБ Девелопмент» в пользу Саладь М. А. 20452 рубля в счет возмещения расходов по оплате госпошлины.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «МБ Девелопмент» в пользу Королевой И. В. 20452 рубля в счет возмещения расходов по оплате госпошлины.

Истцы: Саладь М.А., Королева И.В. в судебное заседание не явились, извещен. Представитель истцов в судебном заседании исковые требования поддержал, просил их удовлетворить.

Ответчик: Представитель ООО «МБ Девелопмент» в судебное заседание не явился, извещался судом надлежащим образом.

Третьи лица: Представители ОАО «Смоленский Банк», Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области, Потапкина Н.В. в судебное заседание не явились, извещались судом надлежащим образом.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истцов, оценив в совокупности собранные по делу доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В судебном заседании установлено, что истцам на основании договора передачи жилого помещения в частную собственность граждан от ДД.ММ.ГГ, заключенного между Муниципальным образованием <адрес> Московской области РФ и Саладь М.А. и Саладь И.В., на праве общей долевой собственности (по 1\2 доле за каждым) принадлежала квартира по адресу: <адрес>, <адрес><адрес>.

ДД.ММ.ГГ между Потапкиной Н.В. (дочь Саладь М.А. и сестра Королевой (Саладь) И.В.) и ООО «Сандер Менеджмет» с целью получения кредита был заключен договор № об оказании услуг, согласно которому ООО «Сандер Менеджмент» обязался оказать Потапкиной Н.В. услуги, направленные на получение решения банка о кредите на любые цели, указанные Потапкиной Н.В.

ДД.ММ.ГГПотапкина Н.В. заключила кредитный договор с участием представителей ООО «Сандер Менеджмент», ООО КБ «Смоленский Банк», ООО «МБ Девелопмент», а истцы, со своей стороны, с участием тех же лиц, подписали другой договор, который, как они считали, являлся договором залога принадлежащей им квартиры, предоставляемый в обеспечение исполнения Потапкиной Н.В. обязательств по кредитному договору. Оба договора, а также другие договоры, сопровождающие исполнение этих договоров, заключались одновременно в одном месте - в здании Смоленского банка по адресу: <адрес>, <адрес>.

Согласно условиям кредитного договора № от ДД.ММ.ГГ третье лицо Потапкина Н.В. получала кредит на сумму 53216 долларов США 00 центов со сроком погашения до ДД.ММ.ГГ.

В заявлении на финансирование заемщика от ДД.ММ.ГГ на получение кредита Потапкиной Н.В. было указано - получение денежных средств в кредит, обеспечением которого является квартира, расположенная по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, принадлежащая на праве собственности Саладь М.А. и Саладь (Королевой) И.В.

ДД.ММ.ГГ были подписаны следующие документы: договор текущего банковского счета физического № от ДД.ММ.ГГ между ООО КБ «Смоленский Банк» и Потапкиной Н.В., согласно п.1.1. которого открыт текущий счет в долларах США №; заявление на финансирование заемщика от ДД.ММ.ГГ; договор аренды индивидуального банковского сейфа для проведения сделки №-№ от ДД.ММ.ГГ между ООО КБ «Смоленский Банк» с одной стороны, и ООО «МБ Девелопмент», Потапкиной Н.В., с другой стороны; акт от ДД.ММ.ГГ предоставления в аренду индивидуального банковского сейфа № ООО КБ «Смоленский Банк» клиентам ООО «МБ Девелопмент», Потапкиной Н.В.; кредитный договор № от ДД.ММ.ГГ между ООО КБ «Смоленский Банк» и Потапкиной Н.В.; приложение к кредитному договору «Уведомление о полной стоимости кредита» от ДД.ММ.ГГ; договор залога ценных бумаг (векселя) №-з от ДД.ММ.ГГ между ООО КБ «Смоленский Банк» и Потапкиной Н.В.; акт приема-передачи векселя от ДД.ММ.ГГ; договор купли-продажи квартиры за вексель банка от ДД.ММ.ГГ, согласно которому Саладь М.А. и Саладь (Королева) И.В. продали квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, Обществу с ограниченной ответственностью «МБ Девелопмент», дата государственной регистрации права в Управлении Федеральной регистрационной службы по Московской области ДД.ММ.ГГ, № регистрации №.

Договор купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГ, заключенный между Саладь М.А., Саладь И.В. и ООО «МБ Девелопмент», в отношении квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, является недействительным по основаниям, предусмотренным п. 1 ст. 178 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент заключения сделки), по следующим основаниям.

Одновременно с подписанием кредитного договора Потапкиной Н.В. был подписан договор залога ценных бумаг (векселя) №-з от ДД.ММ.ГГ, по условиям которого Потапкина Н.В. предоставила в залог Банку в целях обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору вексель, имеющий следующие характеристики: векселедатель - ООО КБ «Смоленский Банк», вексельная сумма 53216 долларов США, простой вексель, дата составления ДД.ММ.ГГ, серийный №, с датой погашения: по предъявлении, но не ранее ДД.ММ.ГГ, с номинальной стоимостью 53216 долларов США 00 центов и оценочной стоимостью 1 612 290 рублей 47 копеек, местом платежа по векселю является Московский филиал ООО КБ «Смоленский банк». В договоре залога указано, что этот вексель принадлежит Потапкиной Н.В. на праве собственности.

Взаимосвязь сделок подтверждается также и тем, что срок возврата предоставленного Потапкиной Н.В. кредита (до ДД.ММ.ГГ) соответствует сроку предъявления векселя к платежу (не ранее ДД.ММ.ГГ), а цена продажи спорной квартиры, указанная в договоре купли-продажи (53216 долларов США 00 центов) соответствует сумме полученного кредита (53216 долларов США 00 центов).

Вышеизложенное свидетельствует о том, что целью совершения сделок со стороны истцов было получение кредита под залог спорной квартиры, а не продажа квартиры с одновременным получением кредита. У истцов объективно отсутствовала необходимость в продаже квартиры, которая к тому же являлась их единственным местом жительства.

Отсутствие у истцов намерения продавать квартиру подтверждается также содержанием договора купли-продажи квартиры, цена квартиры в котором с одной стороны заведомо ниже рыночной, а с другой, соответствует сумме, которую семья истцов намеревалась получить в кредит. При этом средством платежа за квартиру является вексель с датой его погашения через три года, что соответствует дате погашения кредита. Таким образом, истцы намеревались получить денежные средства по кредитному договору, оформленному на дочь (сестру) истцов, а не денежные средства за продажу спорной квартиры.

В соответствии с п. 1 ст. 178 ГК РФ (в редакции, действующей на момент совершения оспариваемой сделки), сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения.

Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения.

В силу п. 2 ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Заключая с истцами договор купли-продажи, ответчик ввел их в заблуждение относительно природы сделки, заблуждения, имеющего существенное значение: истцы были намерены заключить кредитный договор с обеспечением в виде залога спорной квартиры, квартиру продавать намерения не имели.

Таким образом, заблуждение истцов выразилось в том, что подписывая оспариваемый договор купли-продажи, во взаимосвязи с другими сделками, истцы полагали, что заключают договор залога спорной квартиры в обеспечение исполнения дочерью Потаповой Н.В. обязательств по кредитному договору.

Учитывая, что спорная квартира находится в пользовании истцов по настоящее время, право пользования истцов спорной квартирой не прекращено, истцы проживают в ней более 10 лет после заключения договора и несут расходы по оплате коммунальных услуг и другие расходы по квартире и многоквартирному дому, соответствующие долям истцов в праве собственности на квартиру как собственники, суд приходит к выводу о том, что намерение заключить сделку купли-продажи спорной квартиры истцы не имели, при заключении сделки в условиях вышеизложенных обстоятельств истцы находились под влиянием заблуждения со стороны покупателя квартиры, ответчика ООО «МБ Девелопмент».

На основании изложенного, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истцов и признании недействительным договора купли-продажи спорной квартиры, заключенного с ООО «МБ Девелопмент».

Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В силу требований ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Стороной ответчика не представлено доказательств, опровергающих доводы истцов.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Исходя из размера удовлетворенных исковых требований, суд полагает взыскать с ответчика в пользу истцов расходы по оплате госпошлины в размере 20 452 рубля в пользу каждого из истцов.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Иск Саладь М. А., Королевой И. В. к ООО «МБ Девелопмент» о признании договора недействительным, восстановлении права собственности на квартиру, удовлетворить.

Признать недействительным договор купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГ, заключенный между Саладь М. А., Королевой (Саладь) И. В. и ООО «МБ Девелопмент» в отношении квартиры по адресу: <адрес> г. <адрес><адрес><адрес>.

Применить последствия недействительности сделки, указав, что настоящее решение является основанием для исключения из ЕГРН записи о регистрации права собственности ООО «МБ Девелопмент» в отношении квартиры по адресу: <адрес> г. <адрес><адрес><адрес> внесения записи о регистрации права собственности Саладь М. А., Королевой (Саладь) И. В. в отношении квартиры по адресу: <адрес> г. <адрес><адрес><адрес> по 1\2 доли в праве собственности за каждой.

Взыскать с ООО «МБ Девелопмент» в пользу Саладь М. А. расходы по госпошлине в сумме 20 452 руб.

Взыскать с ООО «МБ Девелопмент» в пользу Королевой И. В. расходы по госпошлине в сумме 20 452 руб.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Люберецкий городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья М.В. Шкаленкова

Мотивированное решение

изготовлено ДД.ММ.ГГ