Гражданский кодекс часть 1

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 1 по Республике Хакасия к Шаталову ВВ, Шаталову СА о привлечении к субсидиарной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ в Абаканский городской суд поступило заявление Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 1 по Республике Хакасия (далее МИ ФНС России № 1 по РХ) о взыскании в порядке субсидиарной ответственности с Шаталова В.В. 930 655 рублей 54 копейки, с Шаталова С.А. 894 159 рублей 24 копейки. Требования мотивированы тем, что ответчики являются учредителями общества с ограниченной ответственностью «РосТранс» (далее ООО «РосТранс»), у которого образовалась задолженность по налогам и сборам перед Российской Федерацией в размере 1 824 814 рублей 78 копеек.

В судебном заседании представитель МИ ФНС Росси № 1 по РХ Киштеев С.С., действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал, суду пояснил, что согласно выписке из ЕРЮЛ, учредителями ООО «РосТранс» являются Шаталов В.В., Шаталов С.А. Основным видом деятельности должника является деятельность в области передачи (трансляции) и распределение программ телевидения и радиовещания, код ОКВЭД 64.20.2. В ходе осуществления хозяйственной деятельности Общество не платило установленные законодательством налоги и сборы, в связи с чем образовалась задолженность перед Российской Федерацией в размере 1824 814 рублей 78 копеек, из которых 1 075 272 рубля 65 копеек – сумма основного долга, 551 643 рубля 13 копеек - пеня. Ввиду неисполнения плательщиком обязанности по уплате налога инспекций были приняты меры принудительного взыскания задолженности, предусмотренные Налоговым кодексом РФ. ДД.ММ.ГГГГ ФНС России обратилась в Арбитражный суд Республики Хакасия с заявлением о признании ООО «РосТранс» несостоятельным (банкротом). Определением арбитражного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № указанное заявление принято к производству и определением арбитражного суда производство по данному делу прекращено на основании п. 1 ст. 57 Закона о банкротстве ввиду отсутствия имущества, достаточного для покрытия расходов по делу о банкротстве. На основании постановления мирового судьи судебного участка № 8 г. Абакана от ДД.ММ.ГГГГ года по делу об административном правонарушении руководитель ООО «РосТранс» Мусатов В.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 14.13 КоАП РФ, ему назначено наказание виде административного штрафа в размере 5 000 рублй. В соответствии со ст. 399 ГК РФ до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику. Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность. Кредитор не вправе требовать удовлетворения своего требования к основному должнику от лица, несущего субсидиарную ответственность, если это требование может быть удовлетворено путем зачета встречного требования к основному должнику либо бесспорного взыскания средств с основного должника. Согласно сведениям о движении денежных средств по расчетному счету ООО «РосТранс» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на расчетный счет поступили денежные средства в размере 100 000 рублей. Движение денежных средств по расчетному счету после ДД.ММ.ГГГГ отсутствует. Принимая во внимание требования ст.ст. 56, 399 ГК РФ Межрайонная ИФНС России № 1 по Республике Хакасия просит взыскать с Шаталова В.В. в порядке субсидиарной ответственности 930 655 рублей 54 копейки, взыскать с Шаталова С.А. в порядке субсидиарной ответственности 894 159 рублей 24 копейки, пропорционально доли в уставном капитале.

В судебном заседании Шаталов С.А. и его представитель Марьясов Е.В., действующий на основании устного ходатайства, в порядке ч.6 ст. 53 ГПК РФ, исковые требования МИ ФНС России № 1 по РХ не признали, суду пояснили, что в соответствии с требованиями п.3 ст. 56 ГК РФ, если несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана учредителями (участниками), собственником имущества юридического лица или другими лицами, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, на таких лиц в случае недостаточности имущества юридического лица может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам. Согласно п.4 ст. 10 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», необходимым условием для возложения субсидиарной ответственности по обязательствам должника на учредителя или иных лиц, которые имеют право давать обязательные для должника указания либо имеют иным образом определять его действия, является вина названных лиц в банкротстве должника. При обращении в суд с требованием о привлечении к субсидиарной ответственности, истец должен доказать, что своими действиями ответчик довел должника до банкротства, то есть на истца возложена обязанность доказать, что ответчик давал обязательные для исполнения руководителем ООО «РосТранс» указания, а также их первичную связь с доведением его до состояния банкротства. Между тем, неплатежеспособность предприятия и приведение его к банкротству возникли вследствие убыточности хозяйственной деятельности, роста кредиторской задолженности, задолженности по обязательным платежам в бюджет и внебюджетные фонды, а не вследствие действий конкретных лиц или указаний учредителей, направленных на доведение ООО «РосТранс» до банкротства. Дополнительно суду пояснили, что ни Шаталов С.А., ни Шаталов В.В. не привлекались к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 14.13 КоАП РФ, в связи с чем оснований для удовлетворения исковых требований налогового органа не имеется. Просят в удовлетворении исковых требований МИ ФНС России № 1 по РХ отказать.

В судебном заседании Шаталов В.В. исковые требования МИ ФНС России № 1 по РХ не признал, по основаниям, изложенным ответчиком Шаталовым С.А., просит в удовлетворении исковых требований МИ ФНС России № 1 по РХ отказать.

Определением Абаканского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ года к участию в деле привлечено в качестве соответчика ООО «РосТранс».

В судебное заседание представитель ООО «РосТранс» не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен судом по последнему известному месту нахождения. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ООО «РосТранс».

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, оценив в совокупности представленные по делу доказательства, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц, Общество с ограниченной ответственностью «РосТранс» зарегистрировано в качестве юридического лица, ИНН №, зарегистрировано по юридическому адресу: <адрес>

Учредителями общества являются Шаталов В.В. (доля участия 51%) и Шаталов С.А. (доля участия 49 %), руководителем ООО «РосТранс» является <данные изъяты>

Основным видом деятельности ООО «РосТранс» является деятельность в области передачи (трансляции) и распределении программ телевидения и радиовещания. (код №

Из материалов дела следует, что должник ООО «РосТранс» фактически прекратил исполнение обязанностей по уплате обязательных платежей, к числу которых ст. 2 Закона N 127-ФЗ отнесены налоги, сборы и иные обязательные взносы, уплачиваемые в бюджет соответствующего уровня бюджетной системы Российской Федерации и (или) государственные внебюджетные фонды, в том числе штрафы, пени и иные санкции. Текущая задолженность по обязательным платежам формируется с ДД.ММ.ГГГГ года.

В соответствии со ст. 57 Конституции Российской Федерации каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.

Согласно ч. 1 ст. 23 Налогового кодекса РФ на налогоплательщика возлагается обязанность уплачивать налоги, встать на учет в налоговых органах, вести в установленном порядке учет своих доходов (расходов) и объектов налогообложения, представлять налоговому органу необходимую информацию и документы в случаях и в порядке, предусмотренном налоговым законодательством.

На основании п. 5 ст. 23 НК РФ за невыполнение или ненадлежащее выполнение возложенных на него обязанностей налогоплательщик (плательщик сборов) несет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с абз. 2,3 п. 1 ст. 45 НК РФ неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом требования об уплате налога, а также применения бесспорного взыскания в соответствии со ст. 46,47 НК РФ.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ налоговым органом проведена выездная налоговая проверка ООО «РосТранс», в ходе которой установлена неуплата налогов на сумму 989 498 рублей.

На основании решения налогового органа ООО «РосТранс» привлечено к ответственности предусмотренной ст. 122 НК РФ, обществу назначено наказание в виде штрафа в размере 197 899 рублей.

Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы России № 1 по Республике Хакасия а адрес ООО «РосТранс» были направлены требование №, а также решения о взыскании недоимки по налогам в сумме 989 498 рублей, пени в сумме 393 811 рублей 89 копеек, штрафа в размере 197 899 рублей.

Из материалов дела следует, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ налоговым органом в адрес ООО «РосТранс» неоднократно направлялись требования по уплате налога, штрафа, а также пени.

В установленный срок задолженность по налогам и пени уплачены не были.

Таким образом, согласно расчетам истца, задолженность ООО «Ространс» перед бюджетом составила 1 824 814 рублей 78 копеек, данное обстоятельство подтверждается актом выездной налоговой проверки, декларациями, а также расчетом начисления пени.

В соответствии с ч. 3 ст. 56 Гражданского кодекса РФ учредитель (участник) юридического лица или собственник его имущества не отвечают по обязательствам юридического лица, а юридическое лицо не отвечает по обязательствам учредителя (участника) или собственника, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом либо учредительными документами юридического лица.

В соответствии с п. 1 ст. 9 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" руководитель должника или индивидуальный предприниматель обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если: удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами; должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества.

Согласно ст. 2 Закона N 127-ФЗ недостаточность имущества - это превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника; неплатежеспособность - это прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств.

Содержание приведенных выше законоположений свидетельствует о том, что руководитель юридического лица обязан обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании возглавляемой им организации банкротом в случаях, когда: удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником обязательств перед другими кредиторами; размер денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника превышает стоимость имущества (активов) должника; должник вследствие недостаточности денежных средств прекратил исполнение части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей.

Срок, в течение которого руководитель юридического лица должен исполнить такую обязанность, установлен законом. В силу п. 2 ст. 9 Закона N 127-ФЗ заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ Арбитражный Суд РХ принял в производство заявление ФНС России по РХ о несостоятельности (банкротстве) ООО «РосТранс».

ДД.ММ.ГГГГ Арбитражным судом РХ рассмотрено заявление, поданное Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы России № 1 по Республике Хакасия о признании несостоятельным (банкротом) ООО «РосТранс» и определением того же суда производство по делу прекращено по признакам отсутствующего должника.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 8 г.Абакана от ДД.ММ.ГГГГ руководитель ООО «РосТранс» <данные изъяты>. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.5 ст. 14.13 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 5 000 рублей.

Изложенное обстоятельство свидетельствуют о том, что юридическое лицо, учредителями которого являются Шаталов С.А. и Шаталов В.В., в течение длительного времени отвечает признакам неплатежеспособности, поскольку прекращение исполнения должником обязанностей по уплате обязательных платежей вызвано именно недостаточностью денежных средств предприятия.

Согласно п. 1 ст. 399 ГК РФ до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику. Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок-ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

Статья 56 ГПК РФ предусматривает, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 8 от 01 июля 1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при разрешении споров, связанных с ответственностью учредителей (участников) юридического лица, признанного несостоятельным (банкротом), собственника его имущества или других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия (ч. 2 п. 3 ст. 56 ГК РФ), суд должен учитывать, что указанные лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями.

Вместе с тем, налоговым органом каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что действия учредителей вызвали несостоятельность (банкротство) ООО «РосТранс», не представлено.

Бездействие ответчика, выразившееся в неподаче заявления в арбитражный суд, само по себе не является безусловным основанием для привлечения учредителей ООО к субсидиарной ответственности.

Кроме того, истцом в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств того, что в случае обращения с заявлением о признании должника банкротом ответчиком ООО «РосТранс», требования уполномоченного органа были бы удовлетворены, а его нарушенное право восстановлено.

Также отсутствуют в материалах дела и достоверные доказательства того, что совершение каких-либо действий со стороны ответчиков привело к неплатежеспособности должника. Кроме того, на момент рассмотрения дела по существу ООО «РосТранс» не признано банкротом и не исключено из Единого государственного реестра юридических лиц.

Учитывая изложенное, поскольку привлечение учредителей общества к субсидиарной ответственности возможно только при наличии его вины в причиненных убытках, а также при наличии прямой причинно-следственной связи между его действиями (бездействием) и наступившими последствиями, что налоговым органом не было доказано, суд приходит к выводу о необоснованности заявленных истцом требований.

На основании вышеизложенного и на руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 1 по Республике Хакасия о взыскании в порядке субсидиарной ответственности с Шаталова ВВ 930 655 рублей 54 копейки, с Шаталова СА 894 159 рублей 24 копейки оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Хакасия в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения, путем подачи апелляционной жалобы через Абаканский городской суд.

Судья: С.В. Шаповалова

Мотивированное решение составлено: 13 ноября 2013 года

Судья: С.В. Шаповалова