Гражданский кодекс часть 1

Истец обратился в суд с исковым заявлением, в обоснование требований указав, что 25 мая 2014 года возле дома по адресу: г. <адрес>, была припаркована принадлежащая на праве собственности истцу автомашина марки «<данные изъяты>. 26 мая 2014 на данную автомашину упало рядом стоящее дерево (тополь), в результате чего транспортному средству были причинены механические повреждения. Считая, что организация благоустройства и озеленения территории возле дома по адресу: г. <адрес> произведена ответчиками ненадлежащим образом, просит взыскать с Администрации г. Владивостока, ООО «ФИО7» сумму причиненного ущерба в размере 50 375, 60 рублей, судебные расходы по оплате услуг эксперта в размере 2 500 рублей, почтовые расходы по отправлению телеграммы в размере 410,90 рублей, расходы по получению справки в размере 329 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 711, 27 рублей.

В судебном заседании истец поддержал исковые требования, просил удовлетворить в полном объеме по доводам и основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель администрации г. Владивостока в судебном заседании исковые требования не признал, полагал их не обоснованными, пояснил, что допустимых доказательств, подтверждающих падение дерева на автомобиль истца, последним не представлено, в связи с чем основания для привлечения ответчиков к гражданско-правовой ответственности отсутствуют.

В судебном заседании представитель ООО «ФИО8» исковые требования не признал, пояснил, что являются не надлежащими ответчиками, дерево не находилось на придомовой территории, помимо этого истцом не представлено доказательств, подтверждающих падение дерева на автомобиль истца.

Суд, исследовав материалы гражданского дела и представленные доказательства в их совокупности, полагает, что исковые требования, заявленные ФИО9 не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица. Подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Для возникновения деликтного обязательства в рассматриваемом случае необходимо наличие следующих условий: вина ответчика, противоправность его поведения, наступление вреда, а также существование между ними причинной связи.

Судом установлено, что 25.05.2014 возле дома по адресу: г. <адрес> была припаркована принадлежащая на праве собственности истцу автомашина марки «<данные изъяты>. 26 мая 2014 на данную автомашину упало рядом стоящее дерево (тополь), в результате чего транспортному средству были причинены механические повреждения.

Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с нормами ст. 55 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Суд полагает, что, исходя из представленных истцом в материалы дела доказательств, невозможно сделать однозначный вывод о падении дерева как вообще, так и на машину истца.

Представленные истцом фотографии распиленных остатков дерева, суд не может отнести к доказательствам падения дерева на автомашину, так как из фотографий усматривается только проведение санитарных работ соответствующей организацией.

В представленном истцом заключении о стоимости восстановительного ремонта №0117 вопрос об обстоятельствах ДТП не исследовался; фактов, подтверждающих падение с 25.05.2014 по 26.05.2014 в районе корпуса 5 <адрес> дерева на автомобиль «<данные изъяты>», также не установлено.

Кроме того, в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 27.05.2014 указано, что в ходе работы по материалу проверки ФИО10. самостоятельно дал пояснения об обстоятельствах произошедшего. Какие-либо иные доказательства, кроме пояснений истца, в рамках проведенной проверки исследованы не были.

Свидетеля ФИО11 В судебном заседании пояснил, что был очень сильный ветер, сработала сигнализация автомашины, после этого он вышел из охранного помещения и увидел как дерево упало на машину. Данные показания суд не может принять во внимание как допустимые доказательства в связи с тем, что суду не предоставлены документы, подтверждающие ни факт трудоустройства охранником на автостоянке, расположенной около места происшествия, ни факт нахождения на месте происшествия в период времени, указанный истцом.

Наряду с этим, анализируя представлены схемы расположения автомашины, судом установлено, что автомобиль истца в нарушении действующего законодательства был припаркован на прилегающей к дому территории, предназначенной для благоустройства (газоне). Данный факт подтвержден сторонами в судебном заседании и не оспорен.

При таких обстоятельствах суд не находит правовых оснований для удовлетворения требований истца.

Учитывая вышеуказанное, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО12 к администрации г. Владивостока, ООО ФИО13 о взыскании ущерба оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Ленинский районный суд г. Владивостока в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Ящук С. В.