Гражданский кодекс часть 1

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ПАО «Сбербанк России» о защите прав потребителей, в котором просил суд обязать ответчика ПАО «Сбербанк России» передать заявление ФИО1 на оспаривание транзакций в международную платежную систему VISA Int».

В обоснование заявленных требований истец указал, что в 2014 году ему поступил звонок от сотрудников брокерской компании «TeleTrade D.J. Ltd» с предложением увеличить доход путем совершения финансовых операций на рынке «Forex». Сотрудники компании объяснили ему принцип заработка на рынке «Forex», утверждая, что работать с компанией «TeleTrade D.J. Ltd» выгодно. Компания уверила его в том, что имеет все возможности для работы с российскими гражданами, в особенности был отмечен факт наличия лицензии на осуществление финансовой деятельности на территории РФ. Спустя время он согласился сотрудничать с компанией с целью повышения своего дохода. Компания имеет техническую возможность для приема денежных средств от российских граждан. Он произвел оплату услуг по своей банковской карте ПАО «Сбербанк» на официальном сайте компании (https://my.teletrade-dj.com) в следующем размере: 1) ДД.ММ.ГГГГ. им были оплачены услуги Компании «TeleTrade D.J. LTD» при помощи карты № №, выпущенной ПАО «Сбербанк», в размере <данные изъяты> рублей. Далее, компанией «TeleTrade D.J. LTD» его торговый счет был обнулен, все средства ушли в минус, таким образом, он лишился денежных средств полностью, данными действиями компания «TeleTrade D.J. LTD» нанесла ему существенный имущественный и материальный вред, сам он никаких действий на торговом счете не предпринимал. По истечении времени ему стало известно, что компания «TeleTrade D.J. Ltd» не обладает правоспособностью и нарушает нормы законодательства РФ: компания «TeleTrade D.J. Ltd», обзванивая российских граждан, привлекает их к сотрудничеству, уверяя в том, что имеет необходимую лицензию на осуществление брокерской деятельности, однако это не соответствует действительности. Данная компания не имеет права оказывать финансовые услуги ввиду отсутствия лицензии, выданной Центральным Банком РФ. Лицензию Центрального Банка РФ на осуществление брокерской деятельности имеют только несколько организаций, и «TeleTrade D.J. Ltd» в этот список не входит. Таким образом, налицо нарушение Законодательства РФ. Требования закона о рынке «Форекс» подразумевают, что все компании, предлагающие гражданам заработать на валютных парах, должны иметь лицензию Банка России. Однако получить лицензию недостаточно, также необходимо вступить в саморегулируемую организацию (СРО).

Согласно Федеральному Закону от ДД.ММ.ГГГГ № №-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», профессиональный участник рынка ценных бумаг, осуществляющий деятельность форекс-дилера, именуется форекс-дилером. Форекс-дилер вправе осуществлять свою деятельность только после вступления в саморегулируемую организацию форекс-дилеров.

Также вышеуказанным Законом предусмотрено, что представительство иностранной организации, осуществляющей в соответствии со своим личным законом регулируемую деятельность на финансовых рынках, за исключением представительства иностранной кредитной организации, вправе осугцествлять деятельность на территории Российской Федерации с даты его аккредитации Банком России в установленном им порядке. Организация «TeleTrade D.J. Ltd» Банком России не аккредитована.

Компания «TeleTrade D.J. Ltd» нормы указанного Закона не соблюдает, соответственно и не имеет права на осуществление финансовой деятельности на территории РФ. Компания «TeleTrade D.J. Ltd» осуществляет деятельность на территории РФ и призывает к сотрудничеству граждан РФ в обход требований российского законодательства.

На официальном сайте ЦБ РФ указаны признаки «финансовых пирамид», компания «TeleTrade D.J. Ltd» отвечает представленным критериям. Часто встречающиеся виды мошенничества на финансовом рынке «Финансовые пирамиды».

Ему известно, что по правилам международной платежной системы VISA Int, он имеет право оспорить транзакции ввиду дефектных услуг, в связи с чем, он обратился в свой банк-эмитент его банковской карты (ПАО «Сбербанк») с соответствующим заявлением по нижеуказанным кодам причины.

Им было подано соответствующее заявление в ПАО «Сбербанк», выпустившее его карту, с требованием передать данное заявление в международную Платежную Систему «VISA Int», с дальнейшим рассмотрением данного заявления МПС «VISA Int», с целью оспорить/отменить данные транзакции (процедура оспаривания транзакций chargeback).

Однако, им был получен ответ от ПАО «Сбербанк», в котором ПАО «Сбербанк» сообщает, что им был пропущен срок подачи заявления, и что ПАО «Сбербанк» отказывает ему в удовлетворении заявления. Также в ответе от ПАО «Сбербанк» отсутствует информация о том, что его заявление было передано в МПС VISA Int.

В данном случае оплата совершалась с использованием карты международной платёжной системы VISA Int. Данный ответ ПАО «Сбербанк» противоречит нормам гражданского законодательства и ущемляет установленные законом права потребителя, а также ст.309, 310 ГК РФ, согласно которым обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Банк отказывается от исполнения надлежащим образом своих обязательств по договору с клиентом, а также ограничивает своего клиента в услугах, которые предусмотрены Правилами МПС VISA Int.

В судебном заседании истец ФИО1 заявленные требования поддержал, и просил суд их удовлетворить.

Представитель ПАО Сбербанк по доверенности ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признала, возражала против удовлетворения иска по доводам, изложенным в письменных возражениях на иск ФИО1, и заявила ходатайство о применении последствий пропуска срока исковой давности для обращения в суд с данными исковыми требованиями.

Выслушав доводы истца, возражения представителя ответчика, изучив материалы дела и исследовав представленные доказательства, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 845 ГК РФ по договору банковского счета Банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

Согласно части 3 ст.845 ГК РФ Банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие, не предусмотренные законом или договором банковского счета ограничения его права распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению.

В соответствии с п. 3 ст. 847 ГК РФ договором может быть предусмотрено удостоверение прав распоряжения денежными суммами, находящимися на счете, электронными средствами платежа и другими документами с использованием в них аналогов собственноручной подписи, кодов, паролей и иных средств, подтверждающих, что распоряжение дано уполномоченным на это лицом.

Как установлено в судебном заседании, ФИО1 была выдана международная банковская карта VISA Е1есtron, счет № на основании его заявления.

В соответствии с пунктом 1.1. Условий банковского обслуживания физических лиц ОАО «Сбербанк России» (далее - Условия банковского обслуживания) данные Условия, а также заявление на банковское обслуживание в совокупности являются договором на банковское обслуживание. Условия, Тарифы и Памятка Держателя карты размещены на официальном сайте Банка.

Порядок выдачи на территории Российской Федерации банковских карт (эмиссии банковских карт) кредитными организациями и особенности осуществления кредитными организациями операций с платежными картами, эмитентом которых может являться кредитная организация, иностранный банк иди юридическое лицо, не являющееся кредитной организацией, иностранным банком, установлен Положением об эмиссии банковских карт и об операциях, совершаемых с использованием платежных карт (утверждено Банком России ДД.ММ.ГГГГ N №-П).

В соответствии с п. п. 1.10, 1.12 Положении об эмиссии банковских карт и об операциях, совершаемых с использованием платежных карт, отношения с использованием кредитных карт регулируются внутренними правилами (условиями) кредитной организации по предоставлению и использованию банковских карт.

Согласно п. 1.25 Положения о правилах осуществления перевода денежных средств. утвержденного Банком России ДД.ММ.ГГГГ N №-П банки не вмешиваются в договорные отношения клиентов. Взаимные претензии между плательщиком и получателем денежных средств, кроме возникших по вине банков, решаются в установленном законодательством порядке бет участия Банка.

Как следует из искового заявления и выписки по счету банковской карты VISA Е1есtron №.№ФИО1 совершил операцию по перечислению денежных средств ДД.ММ.ГГГГ, что не оспаривается истцом и свидетельствует о том, что ПАО Сбербанк выполнило распоряжение истца о совершении расчетных операций, перечислив денежные средства в компанию.

ФИО1 обратился с письменным заявлением об оспаривании транзакций, совершенных при помощи банковских карт в сентябре 2018 года.

В соответствии с п.6.8. Условий использования банковских карт «Держатель имеет право подать в Банк письменное обращение по спорной операции (претензию) в течение 30 календарных дней с даты отчета, либо в течение 60 календарных дней с даты совершения операции. Неполучение Банком от Держателя претензии в указанный срок означает согласие Держателя с операциями».

Таким образом, ФИО1 обратился в Банк о спорной ситуации за пределами сроков установленными Условиями использования банковских карт.

В соответствии с правилами платежной системой VISA возможен процесс урегулирования спорных ситуаций. Условия и требования к процедуре возврата спорных операций, а так же к процедуре повторного предъявления к оплате изложены в Основных правилах VISA и правилах по продуктам и услугам VISA. Условия и сроки возврата спорной операции между участниками платежной системы и клиентом - физическим лицом определяются применимым законодательством Российской Федерации.

Согласно п. 20 ч. 1 ст. 3 ФЗ «О национальной платежной системе», под платежной системой понимается совокупность организаций, взаимодействующих по правилам платежной системы в целях осуществления перевода денежных средств.

В соответствии с п. 23 ч. 1 ст. 3 ФЗ «О национальной платежной системе» участники платежной системы - организации, присоединившиеся к правилам платежной системы в целях оказания услуг по переводу денежных средств. Закон, таким образом, прямо исключил физических лиц из участия в данных правоотношениях.

В правилах платежной системы предусмотрен порядок возврата платежа по спорной операции (chargeback), в соответствии с которыми такая процедура представляет собой порядок работы по спорным операциям, в соответствии с которым банк-Эмитент карты по заявлению плательщика (держателя карты) через банк-Эквайрер истребует возврат ранее осуществленного платежа у торгово-сервисного предприятия (ТСП), т.е. ограничивается отношениями между банком-Эмитентом и банком-Эквайрером. Ни держатель карты, ни ТСП не обладают какими-либо активными правами в отношении участников или содержания процедуры возврата платежа по спорной операции (chargeback), а ограничены правом её инициирования (держатель карты) и правом представления возражений (ТСП).

В соответствии с ч.1 ст.5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N №-ФЗ «О национальной платежной системе» оператор по переводу денежных средств осуществляет перевод денежных средств по распоряжению клиента (плательщика или получателя средств), оформленному в рамках применяемой формы безналичных расчетов (далее - распоряжение клиента).

Указанные операции были совершены с использованием всех реквизитов банковской карты, что подтверждается финансовыми требованиями (платежным документом) из №. У банка отсутствовали правовые основания для неисполнения операции по списанию денежных средств. При этом истец в добровольном порядке вступил в договорные отношения с компанией StForex LTD, оказывающей брокерские услуги, предоставив самостоятельно реквизиты банковской карты для дальнейшего списания денежных средств.

Согласно п. п. 7, 10, 11, 15 ст. 7 вышеуказанного Федерального закона перевод электронных денежных средств осуществляется на основании распоряжений плательщиков в пользу получателей средств. В случаях, предусмотренных договорами между плательщиком и оператором электронных денежных средств, между плательщиком и получателем средств, перевод электронных денежных средств может осуществляться на основании требований получателей средств в соответствии со статьей 6 настоящего Федерального закона с учетом особенностей перевода электронных денежных средств, за исключением случаев использования электронных средств платежа, предусмотренных частью 4 статьи 10 настоящего Федерального закона.

Перевод электронных денежных средств осуществляется путем одновременного принятия оператором электронных денежных средств распоряжения клиента, уменьшения им остатка электронных денежных средств плательщика и увеличения им остатка электронных денежных средств получателя средств на сумму перевода электронных денежных средств либо в срок, предусмотренный частью 11 настоящей статьи.

Перевод электронных денежных средств с использованием предоплаченной карты осуществляется в срок не более трех рабочих дней после принятия оператором электронных денежных средств распоряжения клиента, если более короткий срок не предусмотрен договором, заключенным оператором электронных денежных средств с клиентом, либо правилами платежной системы.

Перевод электронных денежных средств становится безотзывным и окончательным после осуществления оператором электронных денежных средств действий, указанных в части 10 или 11 настоящей статьи.

Учитывая, что банк выполнил все свои обязательства по переводу электронных денежных средств, спорные операции приняли статус безотзывных и окончательных. Таким образом, банк надлежащим образом выполнил обязательства по переводу денежных средств на расчетный счет получателя платежа, что не отрицается и не оспаривается истцом.

При оказании банком услуг по переводу денежных средств ответчиком не были нарушены Положении ЦБ РФ от ДД.ММ.ГГГГ№-П «Об эмиссии платежных карт и об операциях, совершенных с их использованием», Правила Visа, последние обязательны только для участников системы, истец таким участником не является.

Возврат перечисленных денежных средств должен быть обусловлен наличием правовых оснований, предусмотренных действующим законодательством РФ или условиями договора, заключенного между истцом и банком.

Движение денежных средств после их зачисления на тортовый счет истца открытый в компании «ТеleТгаdе» находится вне сферы контроля и ответственности ответчика.

Выполнение банком дополнительных действий по установлению факта получения плательщиком оплаченной услуги/товара законодательством РФ не предусмотрено.

Согласно п.1.25 Положения ЦБ РФ № от ДД.ММ.ГГГГ банки не вмешиваются в договорные отношения клиентов, при возникновении взаимных претензий между плательщиком и получателем средств, не по вине банка, спорная ситуация должна решаться сторонами без участия банков.

Договором, заключенным между истцом и банком, в том числе условиями использования банковских карт ПАО Сбербанк, не предусмотрено обязательства ПАО Сбербанк передавать подобные споры по договорным отношениям между плательщиком и получателем денежных средств на рассмотрение в международные платежные системы.

У ПАО Сбербанк нет обязательства передавать подобные споры по договорным отношениям между плательщиком и получателем денежных средств на рассмотрение в международные платежные системы.

Более того, у банка-эмитента нет прав на требование возврата платежей, связанных с использованием зачисленных на торговый счет денежных средств/полученной прибыли/вывода этой прибыли/выигрыша или проигрыша в результате торговли.

Согласно пункту 11.17.2 условий использования банковских карт Сбербанка России, банк не несет ответственности за убытки, понесенные держателем в связи е неправомерными действиями третьих лиц.

Таким образом, довод истца о том, что банк обязан инициировать механизм по возвратному платежу, несостоятелен.

Кроме того, Правила международной платежной системы Visа не являются нормативным документом РФ либо договором, заключенным между банком и Истцом, в силу чего ссылка истца на исполнение/неисполнение Правил МПС банком необоснованна.

Довод истца о том, что к спорным правоотношениям подлежит применению Закон РФ «О защите прав потребителей» ошибочен.

В соответствии с пп. 23 ч. 1 ст. 3 ФЗ «О национальной платежной системе» под участниками платежной системы понимаются только организации, присоединившиеся к правилам платежной системы в целях оказания услуг по переводу денежных средств.

Какого-либо участия физических лиц в рамках данных правоотношений не предусмотрено.

Правила МПС также не предполагают правоотношений между организациями и физическими лицами.

В то время как преамбула Закона РФ "О защите прав потребителей предусматривает, что указанный закон регулирует правоотношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

При этом, под потребителем понимается гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, под исполнителем организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям но возмездному договору.

Кроме того, в соответствии со ст. 1062 ГК РФ требования граждан и юридических лиц, связанные с организацией игр и пари или с участием в них, не подлежат судебной защите, за исключением требований лиц, принявших участие в играх или пари под влиянием обмана, насилия, угрозы или злонамеренного соглашения их представителя с организатором игр или пари. На требования, связанные с участием в сделках, предусматривающих обязанность стороны или сторон сделки уплачивать денежные суммы в зависимости от изменения цен на товары, ценные бумаги, курса соответствующей валюты, величины процентных ставок, уровня инфляции или от значений, рассчитываемых на основании совокупности указанных показателей, либо от наступления иного обстоятельства, которое предусмотрено законом и относительно которого неизвестно, наступит оно или не наступит, правила настоящей главы не распространяются. Указанные требования подлежат судебной защите, если хотя бы одной из сторон сделки является юридическое лицо, получившее лицензию на осуществление банковских операций или лицензию па осуществление профессиональной деятельности на рынке ценных бумаг, либо хотя бы одной из сторон сделки, заключенной на бирже, является юридическое лицо, получившее лицензию, на основании которой возможно заключение сделок на бирже. Требования, связанные с участием граждан в указанных в настоящем пункте сделках, подлежат судебной защите только при условии их заключения на бирже.

Рынок Fогех - рынок межбанковского обмена валют по свободным ценам (котировка формируется без ограничений или фиксированных значений), где торгуются контракты на валюту - отношения одной валюты к другой.

Согласно позиции Минфина РФ, изложенной в письме от ДД.ММ.ГГГГ, все сделки с валютой на рынке Fогех признаются игровой (алеаторной) деятельностью.

Также согласно письму Федеральной службы по финансовым рынкам от №. отношения, связанные с деятельностью по привлечению денежных средств для осуществления операций на валютном рынке Fогех, не регулируются нормативными правовыми актами ФСФР России, лицензии, выдаваемые ФСФР России, не предоставляют права на осуществление указанных видов деятельности.

Все маржинальные сделки с иностранной валютой на рынке Fогех, при которых оговариваются суммы сделок, а игра на рынке ведется только на разнице курсов, являются игровой (алеаторной) деятельностью, где инвестор помещает денежные средства на депозит, и с этого депозита (или на его счет) перечисляются контрагенту денежные средства на соответствующую дату, то есть возникает разница в курсах. Такие операции аналогичны операциям с расчетными форвардами, которые рассматриваются как сделки пари.

Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N № под расчетным форвардным контрактом понимается одна из разновидностей сделок с отложенным исполнением (срочные сделки), расчеты по которым осуществляются по истечении определенного срока. Поскольку размер денежных обязательств при этом зависит от изменения цен на иностранную валюту, ценные бумаги, иное имущество и иные виды базисного актива, риски по таким сделкам не могут рассматриваться как обычные предпринимательские риски.

Такие сделки с учетом наличия в них условий определения выигрыша по сделке случаем, на который стороны повлиять нс могут; предмета сделок в виде уплаты сумм одной из сторон по результатам колебаний курса валют на валютном рынке (сделки "на разницу"); отсутствия обязанностей осуществления реальной передачи валюты для целей совершения валютнообменных сделок, представляют собой разновидность сделок пари.

Как следует из искового заявления ФИО1, по условиям соглашения, заключенного между истцом и ТедеТгаdе, последний должен был предоставить сервис для осуществления торговых операций на валютном рынке Fогех, е целью извлечения максимальной прибыли. Заключая подобные сделки, стороны принимают на себя риски неблагоприятного для той или другой стороны изменения валютного курса, в связи с чем, уменьшение депозита торгового счета Истца при осуществлении сделок с финансовыми инструментами с целью получения прибыли противоречит правовой природе убытков. Указанная деятельность не влечет гарантированного дохода и предусматривает риск изменения валютного курса, влекущего снижение депозита.

Принимая во внимание, что клиентское соглашение фактически регулирует отношения сторон, связанные с участием в биржевой игре, которая основана на взаимном риске и ее результат зависит от наступления или не наступления случайных обстоятельств, денежные средства, о возврате которых просит истец, были им утрачены на игровой сделке и соответственно не подлежат судебной защите.

Довод истца, что его ввели в заблуждение относительно своей профессиональной деятельности и деловых возможностей, а также преднамеренно осуществили обман, заключая с ним клиентское соглашение, является несостоятельным, поскольку доказательств этому в материалы дела не представлено.

Таким образом, распоряжение клиента было исполнено банком надлежащим образом, денежные средства переведены получателю; факт неоказания оплаченных услуг третьими лицами не свидетельствует о недействительности транзакций. Доказательств, свидетельствующих о совершении банком действий, нарушающих права истца как потребителя банковских услуг, и повлекших для него неблагоприятные последствия, суду не представлено.

При оплате покупки картой, международными платежными системами (Visa International) в некоторых случаях предусмотрен возврат денежных средств на карту получателя. Срок для выставления требований со стороны банка о возврате платежа, установленный Правилами Visa International составляет 120 дней с момента непредставления услуги, а так же не должен превышать 540 дней. Таким образом, истцом были нарушены сроки.

Кроме того, представителем ответчика заявлено о пропуске срока исковой давности.

Согласно ч.1 ст.196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии с требованиями ст.200 ГК РФ.

В соответствии с положениями действующего законодательства РФ, установленный трехлетний срок исковой давности для защиты нарушенного права истца истек. Так как началом течения срока исковой давности по заявленным истцом требованиям является ДД.ММ.ГГГГ когда началось исполнение сделки в оспариваемой части, т.е. списание оспариваемой комиссии с текущего счета истца, соответственно срок исковой давности истек ДД.ММ.ГГГГ

В силу пункта 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

При установленных обстоятельствах, разрешая требования истца с учетом положений действующего законодательства РФ, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении искового заявления ФИО1 к ПАО «Сбербанк России» о защите прав потребителей, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд г. Сочи.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Центрального

районного суда г.Сочи Н.А. Круглов