Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к управлению Пенсионного фонда Российской Федерации (государственному учреждению) в Карасунском внутригородском округе города Краснодара о назначении досрочной трудовой пенсии по старости в связи с осуществлением педагогической деятельности,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к управлению Пенсионного фонда Российской Федерации (государственному учреждению) в Карасунском внутригородском округе города Краснодара, в котором просила обязать ответчика включить в её трудовой стаж, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости в связи с осуществлением педагогической деятельности, периоды работы с 1 ноября 1999 года по 13 ноября 2001 года и с 14 ноября 2001 года по 31 декабря 2003 года. Так же просила обязать ответчика досрочно назначить ей названную пенсию со дня обращения с заявлением, то есть с 15 июля 2013 года.

В обоснование требований показала, что стаж ее педагогической деятельности в учреждениях для детей превышает 25 лет. 15 июля 2013 года она обратилась к управлению с заявлением о досрочном назначении трудовой пенсии по старости по нормам подпункта 19 пункта 1 статьи 27 Федерального закона от 17 декабря 2001 года № 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации». Решением ответчика ей в этом назначении отказано по тем основаниям, что оспариваемые периоды не подлежат включению в названный специальный стаж. В этой связи у неё отсутствует такой стаж требуемой продолжительностью в 25 лет. Принятое решение она сочла необоснованным, поскольку при его принятии не применен закон, подлежащий применению, и допущено неправильное истолкование закона.

Представитель управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственному учреждению) в Карасунском внутригородском округе города Краснодара – ФИО2, иск не признала, пояснив, что на момент рассмотрения дела ими добровольно включён в специальный стаж ФИО1 период работы с 14 ноября 2001 года по 31 декабря 2003 года. Это произошло в связи с корректировкой работодателем сведений её индивидуального лицевого счёта застрахованного лица. Однако, и после этого продолжительность специального педагогического стажа истицы составляет менее 25 лет. Ибо, в течение периода с 1 ноября 1999 года по 13 ноября 2001 года она работала в профессиональном лицее № 2 города Краснодара. Из устава учреждения, который действовал в оспариваемый период, следует, что оно было отнесено к типу «учреждение начального и среднего профессионального образования». Такое наименование типа образовательного учреждения не предусмотрено Наименованиями учреждений, работа в которых даёт право на досрочное назначений трудовой пенсии по старости в связи с осуществлением педагогической деятельности. Эти Наименования закреплены в соответствующих Списках, утвержденных Правительством РФ. Согласно им, наименование учреждения «профессиональный лицей» отнесено к типу «учреждения начального профессионального образования». По этому основанию период работы в учреждении такого типа не может быть включён в специальный педагогический стаж ФИО1. В связи с отсутствием специального стажа продолжительностью 25 лет трудовая пенсия досрочно ей назначена быть не может.

В судебном заседании представитель истицы по доверенности ФИО3 отказался от иска в части требований о включении в педагогический стаж ФИО1 периода работы с 14 ноября 2001 года по 31 декабря 2003 года. Отказ обосновал добровольностью исполнения управлением этого требования.

В остальной части предъявленных исковых требований представитель истца ФИО3 в судебном заседании их поддержал. Пояснил суду, что наличие в спорный период в уставе учреждения указания на его принадлежность к типу «учреждение начального и среднего профессионального образования» вызвано неопределенностью в тот период правовой базы деятельности учреждений профессионального образования, и никак от воли истца не зависело. В обоснование своего утверждения сослался на нормативно – правовые акты, регулировавшие названную деятельность в указанный период. Указывал на коллизии права, содержавшиеся в некоторых из них и устраненные в более поздних редакциях. Одновременно указывал на то, что содержание педагогической деятельности истицы не изменялось и не зависело от формулировки наименования типа учреждения, в котором такая деятельность ею осуществлялась. Она работала непосредственно с детьми, что ответчиком не оспаривается. То есть, осуществляла педагогическую деятельность. По этому основанию период этой деятельности подлежит включению в специальный стаж, поскольку соблюдены все правовые условия для этого. А в этом случае, его продолжительность будет составлять более 25 лет. То есть на день обращения за досрочным назначение трудовой пенсии по старости в связи с осуществлением педагогической деятельности ФИО1 имела право на такое назначение. Отказ же ответчика в этом назначении необоснован.

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения представителей сторон, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Так, из записей №№ 6 – 13, исследованных в судебном заседании трудовой книжки ФИО1 установлено, что в период с 1 ноября 1999 года по 13 ноября 2001 года она работала в должности «преподаватель» в Государственном образовательном учреждении «Профессиональный лицей № 2 г. Краснодара». Это обстоятельство сторонами не оспаривается.

Из исследованного в судебном заседании Раздела «Общие положения» Устава Лицея, зарегистрированного Регистрационной палатой мэрии г. Краснодара 30 июля 1997 года за № 4986, усматривается, что Лицей являлся учреждением начального и среднего профессионального образования и профессиональной подготовки.

Согласно подпункту 1.9. раздела «Наименование учреждений» Списка должностей и учреждений, работа в которых засчитывается в стаж работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости лицам, осуществлявшим педагогическую деятельность в учреждениях для детей, утвержденного постановлением Правительства РФ от 29 октября 2002 года № 781 (далее – Список № 781), наименование «лицей» отнесено с типу «Учреждения начального профессионального образования». Согласно подпункту 1.10. этого Раздела Списка № 781, наименование «технический лицей» отнесено к типу «Образовательные учреждения среднего профессионального образования (средние специальные учебные заведения)». Пунктом 3 этого Постановления признаны утратившими силу Постановление Совета Министров РСФСР от 6 сентября 1991 года № 463 «Об утверждении Списка профессий и должностей работников образования, педагогическая деятельность которых в школах и других учреждениях для детей дает право на пенсию за выслугу лет» (далее – Список № 463) и Постановление Правительства Российской Федерации от 22 сентября 1999 года № 1067 «Об утверждении Списка должностей, работа в которых засчитывается в выслугу, дающую право на пенсию за выслугу лет в связи с педагогической деятельностью в школах и других учреждениях для детей, и Правил исчисления сроков выслуги для назначения пенсии за выслугу лет в связи с педагогической деятельностью в школах и других учреждениях для детей» (далее – Список № 1067). Из этого Постановления также усматривается, что оно вступило в силу с 14 ноября 2002 года.

Из ответа управления ПФР по Центральному округу г. Краснодара исх. 09 – 26766 от 24 июля 2013 года следует, что уставные документы Лицея приведены в соответствие со Списком № 1067 14 ноября 2001 года. Из пункта 3 Постановления № 1067 следует, что Список № 1067 применялся с 01 ноября 1999 года. Отсюда суд приходит к выводу, что в оспариваемый период для целей досрочного назначения трудовой пенсии по старости в связи с осуществлением педагогической деятельности (ранее – пенсия за выслугу лет в связи с педагогической деятельностью) применению подлежал Список № 1067.

Из приказа Министерства образования РФ от 19 июля 1996 года № 373 следует, что Государственное образовательное учреждение «Профессиональный лицей № 2 города Краснодара» было создано путем преобразования профессионального училища № 2 города Краснодара. Отсюда суд приходит к выводу, что на момент создания Лицея для тех же целей применению подлежал Список № 463. Согласно ему, в составе профессионально – технических учебных заведений всех типов и наименований предусматривались «технические лицеи», но без условия ограничения применения исключительного такого наименования. Наименование «лицей» предусмотрено этим Списком № 463 в качестве самостоятельного. В этой связи суд приходит к выводу, что на момент создания образовательного учреждения его наименование не противоречило действовавшему законодательству и могло присваиваться профессионально – техническому учебному заведению любого типа.

Согласно же пункту 9. раздела «Наименование учреждений» Списка № 1067, наименование учреждения «профессиональный лицей» было отнесено к типу «Учреждения начального профессионального образования». При этом суд учитывает то обстоятельство, что нормативное разделение типов учреждений на «Учреждения начального профессионального образования» и «Образовательные учреждения среднего профессионального образования (средние специальные учебные заведения)» с отнесением наименования «профессиональный лицей» к первому из них впервые закреплено именно в Списке № 1067. То есть спустя три года после присвоения такого наименования учреждению, в котором работала истица.

Также суд учитывает разъяснения Пленума Верховного Суда РФ, данные им в пункте 9 Постановления от 20 декабря 2005 года № 25, о том, что вопрос о виде (типе) учреждения (организации) должен решаться исходя из конкретных обстоятельств каждого дела, установленных в судебном заседании (с учетом целей и задач, а также направлений деятельности учреждений, в которых работал гражданин).

Согласно Типовому положению об учреждении начального профессионального образования, утвержденному постановлением Правительства РФ от 05 июня 1994 года № 650, оно действовало с 05 июня 1994 вплоть до 28 июля 2008 года. Согласно пункту 3 этого Положения вне зависимости от редакции, профессиональный лицей – это центр непрерывного профессионального образования (технический, строительный, коммерческий, агролицей и т.п.), осуществляющий реализацию интегрированных образовательных программ начального и среднего профессионального образования, обеспечивающих приобретение обучающимися конкретной профессии повышенного уровня квалификации с возможностью получения, в необходимых случаях, среднего профессионального образования.

Исходя из этих норм, суд приходит к выводу, что наименование типа учреждения, в котором ФИО1 работала в спорный период, не противоречило нормативно – правовым актам, регулировавшим вопросы установления типологии образовательных учреждений. Тот факт, что в Уставе Лицея при указании его типа ошибочно приведено не нормативное наименование типа «учреждение начального профессионального образования», а уровень реализуемых им образовательных программ (программы начального и среднего профессионального образования), не может повлечь за собой вывод об отсутствии у педагогических работников этого учреждения прав, которые в соответствии с законом возникают в связи с педагогической деятельностью. Тем более, что такое несоответствие не могло повлечь за собой каких – либо негативных последствий для работников Лицея. Ибо, законодательство, которым регулировались вопросы пенсионного обеспечения педагогических работников в период внесения в Устав рассмотренного наименования типа учреждения, не разграничивало типы профессионально – технических учебных заведений. Право на пенсию за выслугу лет имели педагогические работники всех типов и наименований таких заведений (Список № 463). Из исследованных материалов дела усматривается, что после введения такого законодательного разграничения Списком № 1067 в учредительные документы Лицея были внесены соответствующие изменения. То обстоятельство, что они были произведены Учреждением не единомоментно с изменением пенсионного законодательства, а по прошествии определенного периода времени, суд находит закономерным. Поскольку, для внесения изменений в учредительные документы бюджетного учреждения требуется совершение комплекса действий, часть из которых может быть выполнена только учредителем. Ответчиком не представлено доказательств того, что в двухгодичный период с момента изменения нормативно – правовой базы до момента приведения Устава Лицея в соответствие с ней каким – либо образом изменялись цели, задачи, направления деятельности Лицея, а также содержание педагогической деятельности его работников. Право педагогических работников на досрочное назначение трудовой пенсии связано с содержанием их деятельности в учреждениях для детей. Оно не зависит от формального наименования таких учреждений. Вопросы присвоения наименований и типологии относятся к компетенции учредителя. Неисполнение или ненадлежащее исполнение им обязанностей по правильному наименованию и типологизации учреждения не может повлечь за собой поражение в правах его работников. Иное толкование и применение пенсионного законодательства повлекло бы ограничение конституционного права на социальное обеспечение, которое не может быть оправдано указанными в части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации целями, ради достижения которых допускается ограничение федеральным законом прав и свобод человека и гражданина.

В связи со сделанными выводами следует, что требование о понуждении включения спорного периода работы в специальный педагогический стаж истицы обоснованно и подлежит удовлетворению. После такого включения с учетом продолжительности стажа, добровольно включенного ответчиком, суммарный педагогический стаж ФИО1 составит более 25 лет.

В соответствии со ст. 69 ГПК РФ никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

При оценке пенсионных прав истца суд исходит из приведенных норм и приходит к выводу, что представленные доказательства в их совокупности с достоверностью свидетельствуют о том, что в период с 1 ноября 1999 года по 13 ноября 2001 года подлежат включению в специальный педагогический стаж ФИО1, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости в связи с осуществлением педагогической деятельности.

С учетом периодов работы, самостоятельно включенных ответчиком в педагогический стаж истицы, и вышеприведенных выводов суда, специальный педагогический стаж ФИО1 составляет более 25 лет.

Таким образом, решение управления Пенсионного Фонда Российской Федерации (государственного учреждения) в Карасунском внутригородском округе г. Краснодара об отказе ему в досрочном назначении трудовой пенсии по старости в связи с осуществлением педагогической деятельности является необоснованным.

На основании ФЗ от 17.12.2001г. № 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Обязать управление Пенсионного Фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в Карасунском внутригородском округе города Краснодара включить в специальный трудовой стаж ФИО1, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости в связи с осуществлением педагогической деятельности, период работы с 1 ноября 1999 года по 13 ноября 2001 года.

Обязать управление Пенсионного Фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в Карасунском внутригородском округе города Краснодара назначить ФИО1 досрочную трудовую пенсию по старости с 15 июля 2013 года.

Решение суда может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Советский районный суд города Краснодара в течение месяца.

Председательствующий: