Гражданский кодекс часть 1

ФИО1 обратилась в суд с иском к АО «Саратовские авиалинии» о защите прав потребителей. В обоснование иска указала, что {Дата изъята} она заключила с АО «Саратовские авиалинии» (далее - ответчик, перевозчик) договоры воздушных перевозок посредством приобретения авиабилетов {Номер изъят}, {Номер изъят}, {Номер изъят} через официальный интернет-сайт АО «Саратовские авиалинии», по условиям которых ответчик обязался доставить пассажиров ФИО1, МАВ, ШАА{Дата изъята} из г. Кирова в г. Симферополь рейсом {Номер изъят} и обратно из г. Симферополя в г. Киров {Дата изъята} рейсом {Номер изъят}. За билеты истцом было уплачено 58 590 рублей. Об отмене рейсов ФИО1 узнала в {Дата изъята}. Федеральное агентство воздушного транспорта аннулировало сертификат эксплуатанта авиакомпании АО «Саратовские авиалинии» с {Дата изъята}, в связи с чем перевозчик прекратил воздушные перевозки и рейсы истца были отменены. Через официальный сайт ответчика, по электронной почте, {Дата изъята} истец направила претензию, которая ответчиком была проигнорирована, денежные средства за авиабилеты возвращены не были. Впоследствии, истец заказной корреспонденцией по юридическому адресу АО «Саратовские авиалинии» {Дата изъята} повторно направила претензию, которая была получена ответчиком {Дата изъята}. Однако требования истца до настоящего времени не исполнены, в связи с чем с ответчика подлежит взысканию неустойка.

На основании изложенного истец просила взыскать с АО «Саратовские авиалинии» убытки в сумме 58 590 рублей, неустойку в сумме 58 590 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей.

Впоследствии истец исковые требования уточнила, указала, что платежным поручением {Номер изъят} от {Дата изъята} на счет её супруга ШАМ перечислена денежная сумма 58 590 рублей, в связи с чем просит взыскать с АО «Саратовские авиалинии» неустойку за период с {Дата изъята} по {Дата изъята} в сумме 58 590 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 5 000 рублей, штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителя

Истец в судебное заседание не явилась, просила о рассмотрении дела без её участия.

Представитель ответчика ФИО2 в судебное заседание не явилась, представила письменные возражения, в которых просила о рассмотрении дела без участия представителя АО «Саратовские авиалинии». Против удовлетворения исковых требований возражала, полагала их необоснованными и не подлежащими удовлетворению. Указала, что {Дата изъята} авиакомпания выплатила истцу денежные средства за несостоявшуюся авиаперевозку в размере 58 590 рублей, таким образом, правовых оснований для взыскания неустойки, не имеется. Кроме того, заявленная истцом к взысканию сумма неустойки несоразмерна последствиям нарушения обязательства и с учетом положений ст. 333 ГК РФ просила её снизить. Поскольку стоимость авиабилетов истцу была возвращена, то оснований для взыскания штрафа, предусмотренного п. 6 ст. 13 Закона о Защите прав потребителей и компенсации морального вреда не имеется.

Изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 27 Федерального закона от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей) исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг).

В соответствии с преамбулой Закона о защите прав потребителей он регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 2 Постановления Пленума от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Отношения, возникающие в связи с осуществлением воздушных перевозок пассажиров, регулируются Воздушным Кодексом РФ, Гражданским кодексом РФ, а в том, что не урегулировано названными актами – Законом «О защите прав потребителей».

Статьей 784 ГК РФ установлено, что перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки. Общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами.

В соответствии с ч. 1 ст. 786 ГК РФ по договору перевозки пассажира перевозчик обязуется перевезти пассажира в пункт назначения, пассажир обязуется уплатить установленную плату за проезд. Заключение договора перевозки пассажира удостоверяется билетом (п. 2 ст. 786 ГК РФ). Аналогичные нормы содержатся в ст. 103 Воздушного кодекса РФ.

Согласно ст. 792 ГК РФ перевозчик обязан доставить груз, пассажира или багаж в пункт назначения в сроки, определенные в порядке, предусмотренном транспортными уставами и кодексами, а при отсутствии таких сроков в разумный срок.

Согласно ч.ч. 1,3 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

В случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную настоящим Кодексом, транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон (ст. 793 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 116 Воздушного кодекса РФ перевозчик несет ответственность перед пассажиром воздушного судна и грузовладельцем в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, международными договорами Российской Федерации, а также договором воздушной перевозки пассажира, договором воздушной перевозки груза или договором воздушной перевозки почты.

В силу ч. 1 ст. 102 Воздушного кодекса РФ юридические лица, индивидуальные предприниматели, осуществляющие коммерческие воздушные перевозки, обслуживание пассажиров, при выполнении воздушных перевозок обязаны соблюдать общие правила воздушных перевозок пассажиров, багажа и грузов и требования к обслуживанию пассажиров, грузоотправителей, грузополучателей, устанавливаемые федеральными авиационными правилами.

Порядок предоставления пассажирам воздушных судов услуг устанавливается Федеральными авиационными правилами «Общие права воздушных перевозок пассажиров, багажа, грузов и требования к обслуживанию пассажиров, грузоотправителей, грузополучателей», утвержденными Приказом Минтранса Российской Федерации от 28 июня 2007 года № 82 (далее - Правила).

Как установлено в судебном заседании истцом ФИО1 через официальный интернет-портал {Дата изъята} приобретены авиабилеты {Номер изъят}, {Номер изъят}, {Номер изъят} АО «Саратовские авиалинии» (коды бронирования: {Номер изъят}) на рейсы {Номер изъят} и {Номер изъят}, тем самым между истцом и ответчиком заключены договоры перевозки пассажиров, по которым АО «Саратовские авиалинии» обязалось доставить пассажиров ФИО1, МАВ, ШАА (дочь истца).

Внесение истцом платы за авиабилеты в сумме 58 590,00 рублей подтверждается выпиской ПАО Сбербанк России по счету ШАА.

Приказом от {Дата изъята}{Номер изъят} Федеральное агентство воздушного транспорта аннулировало сертификат эксплуатанта авиакомпании «Саратовские авиалинии» с {Дата изъята}, в связи с чем Перевозчик прекратил воздушные перевозки, рейсы, на которые были приобретены авиабилеты истцами, отменены.

В соответствии с п. п. 231, 232 Правил возврат провозной платы, производится перевозчиком или по его поручению уполномоченным агентом по месту оплаты перевозки, а также в пунктах, предусмотренных правилами перевозчика.

Возврат провозной платы в связи с прекращением операционной деятельности перевозчика, приостановлением действия сертификата эксплуатанта, аннулированием сертификата эксплуатанта, приостановлением действия лицензий, аннулированием лицензии, прекращением действия лицензии осуществляется перевозчиком в соответствии с законодательством Российской Федерации.

{Дата изъята} ФИО1 через интернет-сайт АО «Саратовские авиалинии» по электронной почте направила ответчику претензию о возврате денежных средств в сумме 58 590,00 рублей, оплаченных за авиабилеты.

В связи с тем, что денежные средства авиакомпанией истцу не были возвращены, {Дата изъята} посредством почтового отправления истец направила АО «Саратовские авиалинии» претензию с требованием возврата уплаченных за авиабилеты денежных средств. Претензия получена ответчиком {Дата изъята}, что подтверждается почтовым уведомлением.

Положениями ст. 127.1 Воздушного кодекса РФ установлено, что перевозчик обязан в течение тридцати дней со дня поступления претензии рассмотреть ее и в письменной форме или в форме подписанного электронной подписью электронного документа уведомить лицо, предъявившее претензию, об удовлетворении или отклонении претензии.

Вместе с тем АО «Саратовские авиалинии» на претензию истца не ответило, в добровольном порядке возврат денежных средств не произвело в связи с чем истец ФИО1 обратилась с настоящим иском в суд.

Из платежного поручения от {Дата изъята}{Номер изъят}, представленного ответчиком, следует, что денежные средства, затраченные истцом на приобретение авиабилетов, перечислены только {Дата изъята}, т.е. с нарушением срока, установленного ст. 127.1 Воздушного кодекса РФ, и после обращения ФИО1 в суд с иском.

Перечисление денежных средств истцу {Дата изъята} также подтверждено самим истцом в письменных уточнениях исковых требований.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доводы представителя ответчика со ссылкой на п. 2 ст. 108 Воздушного кодекса РФ о том, что требования истцов о взыскании неустойки удовлетворению не подлежат, являются несостоятельными, основанными на неверном толковании норм права.

Частью 2 ст. 108 Воздушного Кодекса РФ предусмотрено, что в случае вынужденного отказа пассажира от воздушной перевозки в связи с задержкой отправления воздушного судна, иными предусмотренными федеральными авиационными правилами действиями (бездействием) перевозчика, влекущими за собой неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору воздушной перевозки пассажира, пассажиру возвращается уплаченная за воздушную перевозку провозная плата.

Приведенная норма не содержит указаний на ответственность перевозчика при нарушении сроков оказания услуг.

Как указано судом ранее Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В данном случае потребитель отказался от исполнения договора не по своей инициативе, а, как установлено в судебном заседании, причина отмены рейса связана с аннулированием сертификата эксплуатанта, то есть по независящим от потребителя причинам. Указанное обстоятельство не относится к числу освобождающих авиакомпанию от ответственности за отказ от выполнения обязательства, однако ответчик необходимых мер для возврата денежных средств в требуемом истцом размере не предпринял, доказательств обратному суду не представлено. Таким образом, к указным правоотношениям в данной части подлежит применению Закон о защите прав потребителей, поскольку специальным законом – Воздушным кодексом не предусмотрен размер ответственности перевозчика за несвоевременное удовлетворение требования пассажиров по возврату денежных средств.

Согласно ст. 27 Закона РФ «О защите прав потребителей» исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг).

В соответствии с Законом «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей продавец несет ответственность, предусмотренную законом или договором (пункт 1 статьи 13).

В соответствии с п. 3 ст. 31 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

Пунктом 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей предусмотрена ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере 3% цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена - общей цены заказа.

Истцом заявлено о взыскании с АО «Саратовские авиалинии» неустойки, при этом период неустойки рассчитан исходя из положений ст. 31 Закона о защите прав потребителей: по истечении десятидневного срока со дня предъявления претензии, то есть за период с {Дата изъята} по {Дата изъята}.

В соответствии с п. 1 ст. 31 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

Между тем, как указано судом ранее, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальным законом, но в рамках настоящего дела есть специальная норма Воздушного кодекса Российской Федерации, указанная выше. Таким образом, суд приходит к выводу, что в данном случае истцом неправильно рассчитан период взыскания неустойки. Исходя из требований ст. 127.1 Воздушного кодекса РФ, даты получения ответчиком претензии – {Дата изъята}, срока рассмотрения претензии – не позднее {Дата изъята}, дата, с которой с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка, является {Дата изъята} Учитывая, что ответчиком денежные средства истцу выплачены {Дата изъята}, названная дата является днём окончания взыскания неустойки, то есть срок нарушения составил 27 дней. Следовательно, с ответчика в пользу ФИО1 подлежит взысканию неустойка в размере 47 457,90 рублей (58 590 руб.*27 дн.*3%).

Рассматривая доводы представителя ответчика о применении к неустойке положений ст. 333 ГК РФ суд руководствуется следующим.

Согласно ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Оценивая степень соразмерности неустойки, суд принимает во внимание конкретные обстоятельства дела, период просрочки исполнения обязательства.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 г. № 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должна нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Суд учитывает конкретные обстоятельства дела, баланс законных интересов обеих сторон, длительность неисполнения ответчиком без уважительных причин (обратного суду не представлено) своих обязательств по возврату денежных средств, то, что неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права, и не усматривает оснований для применения к размеру подлежащей взысканию неустойки положений ст. 333 ГК РФ.

Рассматривая требования истца о взыскании компенсации морального вреда и суммы штрафа, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

В связи с установленным фактом нарушения ответчиком прав ФИО1 как потребителя, суд полагает, что требования истца о взыскании компенсации морального вреда являются правомерным и подлежащими удовлетворению.

Рассматривая вопрос о размере подлежащей взысканию компенсации, суд учитывает характер сложившихся между сторонами отношений, степень вины ответчика и, руководствуясь требованиями разумности и справедливости, полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, отказав в удовлетворении исковых требований, превышающих указанный размер.

Согласно п. 6 статьи 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присуждённой судом в пользу потребителя.

Пункт 46 Постановления Пленума ВС РФ от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъясняет, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке, суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Таким образом, в соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителей в размере 50% от суммы, присуждённой судом в пользу потребителя.

Факт нарушения ответчиком прав истца, как потребителя, установлен судом, следовательно, имеются основания для взыскания с ответчика в пользу истца штрафа.

Размер штрафа, подлежащего взысканию с ответчика в пользу ФИО1, составляет 25 228,95 рублей ((47 457,9+3 000)х50%).

Доводы ответчика о том, что компенсация морального вреда и штраф взысканию не подлежит, поскольку денежные средства возвращены истцу в полном объёме, не является обстоятельством, освобождающим от их взыскания, поскольку факт нарушения прав ФИО1, как потребителя, является установленным.

В соответствии ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в доход Муниципального образования «Город Киров» сумма госпошлины, от которой были освобождены истцы при подаче искового заявления, в размере 1 923,74 рубля.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к АО «Саратовские авиалинии» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Саратовские авиалинии» в пользу ФИО1:

- неустойку в размере 47 457,90 рублей,

- компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей,

- штраф в размере 25 228,95 рублей.

Взыскать с АО «Саратовские авиалинии» в доход бюджета МО «Город Киров» государственную пошлину в размере 1 923,74 рублей.

Настоящее решение может быть обжаловано в Кировский областной суд путём подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья - Н.В. Лопаткина