Гражданский кодекс часть 1

Рассмотрев в открытом судебном заседании в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело по иску Ш., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетней Ш. к Ш. о выделе доли жилого помещения в натуре,

УСТАНОВИЛ:

Истица обратилась в суд с требованием к Ш. о выделе доли жилого помещения в натуре. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между Ш. и Ш. был заключен брак. От брака у них имеются двое несовершеннолетних детей: Ш. ДД.ММ.ГГГГ года рождения и Ш. ДД.ММ.ГГГГ года рождения. ДД.ММ.ГГГГ на основании решения мирового судьи судебного участка №<адрес> брак между ними был расторгнут, что подтверждается свидетельством о расторжении брака 1-ЛО №823692, запись акта о расторжении брака №524. Ш. ДД.ММ.ГГГГ года рождения является собственником 1/5 доли в праве на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, состоящую из шести комнат общей площадью 104,4 кв.м., в том числе жилой 70,6 кв.м., что <адрес> является Ш.. Помимо Ш. в квартире по адресу: <адрес>, зарегистрированы Ш., а до ДД.ММ.ГГГГ также была зарегистрирована Ш. ДД.ММ.ГГГГ г.р. До мая 2012 года истица и ее дочери проживали по адресу: <адрес>, производили ремонт, постоянно пользовались комнатами за № и 10, указанными на плане квартиры. В квартире находились наши вещи: двухспальная кровать, детские кровати, холодильник, печь, мягкая мебель, мойка, кухонный гарнитур, микроволновая печь, стулья, стол, личная посуда и другие вещи, что может быть также подтверждено свидетельскими показаниями. Ответчик Ш. в квартире по адресу: <адрес>, не проживал. В 2012 году было принято решение о продаже вышеуказанной квартиры, в связи с чем они перестали проживать по адресу: <адрес>, однако их личные вещи остались в квартире, периодически истица появлялась в квартире, чтобы проверить сохранность вещей, провести уборку. В начале июня 2013 года истица приехала в квартиру по адресу: <адрес>, где увидела незнакомых ей мужчин, которые пользовались пятью комнатами, а также принадлежащими ей на праве личной собственности вещами (кроватью, матрацем, холодильником, печью, мойкой, посудой и другими вещами). Остальные вещи были закрыты в одной комнате, ключ от которой у нее отсутствовал. Истице стало известно, что Ш. заключил с ними договоры найма, при этом договоры найма ей были представлены в августе 2013 года, из которых она узнала, что нанимателями квартиры являются Л. на основании договора найма от ДД.ММ.ГГГГ и К. на основании договора найма от ДД.ММ.ГГГГ года. Однако в квартире проживали не только они двое, но и еще шесть посторонних человек. Таким образом, её дочери созданы препятствия в реализации ее права собственности, а именно: право пользования жилым помещением. В данном случае истицей, как законным представителем Ш. согласие на сдачу жилого помещения по адресу: <адрес>, не давалось ни в устном, ни в письменном виде. Более того, учитывая интересы ребенка Ш. без определения порядка пользования квартирой, без выдела доли в натуре, сдача жилья в наем нарушила ее права. В настоящее время находиться в квартире по адресу: <адрес>, просто невозможно, нам созданы препятствия для проживания, пользования жилым помещением. Квартира по адресу: <адрес> состоит из шести комнат общей площадью 104,4 кв.м., в том числе жилой 70,6 кв.м., следовательно, на долю Ш. (1/5 доли в праве собственности) приходится 20,88 кв.м. общей площади. В спорной квартире имеется шесть комнат следующей площадью: комната 1 площадью 18,2 кв.м., комната 5 площадью 11,9 кв.м., комната 6 площадью 11,7 кв.м., комната 8 площадью 9,6 кв.м., комната 9 площадью 9,6 кв.м., комната 10 площадью 9,6 кв.м. Истцы постоянно пользовались комнатами №9,10, совместная площадь которых составляет 19,2 кв.м., то есть соответствует 1/5 долей Ш. по площади (20,88 кв.м.), там находилось их имущество. Ответчиком Ш. право пользования данными комнатами не оспаривалось. Соглашение о выделе долей в натуре между ней и ответчиком не достигнуто.

Просит выделить Ш., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в натуре ее 1/5 доли в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, состоящей из 6 комнат общей площадью 104,4 кв.м., в том числе жилой 70,6 кв.м. в виде двух изолированных комнат размером 9,6 кв.м. и 9,6 кв.м., обозначенных на техническом плане <адрес> № в личную собственность. Прекратить за Ш., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и Ш., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, право долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. Признать за Ш., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, право собственности на две изолированные комнаты площадью 9,6 и 9,6 кв.м. в квартире, расположенной по адресу: <адрес> состоящей из 6 комнат общей площадью 104,4 кв.м., в том числе жилой 70,6 кв.м., помеченные на плане № и №10.

В судебном заседании представитель истца М., действующий на основании доверенности, на требованиях настаивал, поддержал доводы, изложенные в исковом заявлении. Суду пояснил, что ответчик хочет лишить своих детей жилья. Выделение доли в натуре улучшит положение несовершеннолетнего ребенка.

Представитель истца К., действующая на основании доверенности, в судебном заседании поддержала позицию представителя. Отказалась от проведения строительно-технической экспертизы, в целях установления возможности выдела 1/5 доли в натуре. Суду пояснила, что цель выдела доли в натуре – последующая продажа доли несовершеннолетнего ребенка, т.к. истица с детьми желает переехать жить в другой город. В данном случае в <адрес> комнат, все комнаты изолированы. Порядок пользования между собственниками не определен.

Ответчик Ш. в судебное заседание не явился, о дне слушания извещен, причину не явки не сообщил.

Суд, выслушав мнение сторон, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно статьи 244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

Согласно ч. 1,2,3 ст. 252 ГК РФ, Имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

Согласно п. 1 ст. 37 ЖК РФ, Доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения.

Из плана, выданного филиалом № БТИ <адрес> на квартиру в судебном заседании установлено, что спорное жилое помещение представляет собой отдельную квартиру, расположенную по адресу: <адрес> состоящую из шести комнат, все комнаты изолированы, имеют следующие размеры: комната № 18,2 кв.м., комната № – 11,9 кв.м., комната № – 11,7 кв.м., комната № – 9,6 кв.м.., комната № – 9,6 кв.м., комната № – 9,6 кв.м.

Суд полагает, что данный план отображает реальное техническое состояние спорной квартиры, которое стороны не оспорили.

Собственниками данного жилого помещения являются: Ш. 1/5 доля в праве общей долевой собственности, Ш. 4/5 доли в праве, что подтверждается выпиской из ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним от ДД.ММ.ГГГГ г., имеющиеся в материалах дела.

Родителями Ш. являются Ш. и Ш., брак между которыми ДД.ММ.ГГГГ был прекращен на основании решения мирового судьи судебного участка № <адрес>.

Из поквартирной карточки от ДД.ММ.ГГГГ г., выданной паспортно-учетным отделом ООО «ГЦРКП», следует, что на регистрационном учете в квартире состоят: Ш. и Ш.

Из пояснений представителей истца следует, что между сторонами отсутствует соглашение о порядке пользования и владения квартирой, реальной возможности совместного использования квартиры нет. Наиболее приемлемым вариантом решения данной проблемы для истца является выделение доли несовершеннолетнего ребенка в общем имуществе в натуре с последующей ее реализацией. Соглашение о выделе ее доли из общего имущества в натуре с ответчиками не достигнуто.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Для установления возможности выдела в натуре 1/5 доли в квартире по адресу: <адрес>, судом представителям истца разъяснены положения ст. 56 ГПК РФ, в том числе право истца заявить ходатайство о назначении судебной строительно-технической экспертизы для установления наличия возможности выдела в натуре доли жилого помещения, соответствующей доли истца в праве собственности на квартиру. Представители истца Ш. отказались от назначения и проведения строительно-технической экспертизы.

Согласно пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 8 "О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", выдел участнику общей собственности на приватизированное жилое помещение, представляющее собой отдельную квартиру, принадлежащей ему доли допустим, если имеется техническая возможность передачи изолированной части не только жилых, но и подсобных помещений (кухни, коридора, санузла и др.), оборудования отдельного входа. При отсутствии такой возможности суд вправе по просьбе истца определить порядок пользования квартирой.

Данное разъяснение отражает устойчиво сложившуюся в судебной практике правовую позицию, заключающуюся в том, что объектом права собственности является квартира в целом. То есть доля в общем имуществе может быть выделена в натуре исключительно при условии, если возможно устройство по сути самостоятельных квартир.

В соответствии со ст. 16 ЖК РФ К жилым помещениям относятся: 1) жилой дом, часть жилого дома; 2) квартира, часть квартиры; 3) комната. Квартирой признается структурно обособленное помещение в многоквартирном доме, обеспечивающее возможность прямого доступа к помещениям общего пользования в таком доме и состоящее из одной или нескольких комнат, а также помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в таком обособленном помещении. Комнатой признается часть жилого дома или квартиры, предназначенная для использования в качестве места непосредственного проживания граждан в жилом доме или квартире.

Пленум Верховного Суда РФ, давая указанное разъяснение, исходил из того, что все части квартиры представляют собой одно целое. Раздел квартиры в натуре между собственниками, как и выдел в натуре части квартиры, допустим лишь при технической возможности создания на ее основе двух или нескольких квартир.

Согласно п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 4 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом", выдел участнику общей собственности принадлежащей ему доли означает передачу в собственность истцу определенной изолированной части жилого дома и построек хозяйственного назначения, соответствующих его доле, а также означает утрату им права на эту долю в общем имуществе (ст. 252 ГК РФ).

Как указано в п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", В соответствии с пунктом 3 статьи 252 суд вправе отказать в иске участнику долевой собственности о выделе его доли в натуре, если выдел невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности. Под таким ущербом следует понимать невозможность использования имущества по целевому назначению, существенное ухудшение его технического состояния либо снижение материальной или художественной ценности (например, коллекция картин, монет, библиотеки), неудобство в пользовании и т.п.

Из плана БТИ на указанную квартиру следует, что в ее состав входят не только изолированные жилые комнаты, но и помещения вспомогательного использования - кухня, коридор, раздельный санузел.

Оценивая обстоятельства, установленные в ходе судебного разбирательства, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований. Отказывая в удовлетворении требований, суд исходит из того, что истцом, в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не были представлены доказательства, свидетельствующие о наличии технической возможности переоборудования спорной квартиры в два изолированных жилых помещения, оборудованных помещениями вспомогательного использования. С доводами представителя истца о том, что возможен выдел в натуре только жилых комнат без вспомогательных помещений, суд находит не основанным на законе по вышеприведенным судом основаниям.

В связи с отказом истцу в удовлетворении требования о выдели 1/5 доли спорной квартиры в натуре, оснований для удовлетворения остальных требований истца не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Отказать Ш., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетней Ш. к Ш. о выделе доли жилого помещения в натуре, прекращении права долевой собственности, признании права собственности на изолированные комнаты в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение месяца с момента составления решения суда в окончательном виде.

Судья: подпись Сулейманова А.С.

Решение в окончательном виде изготовлено ДД.ММ.ГГГГ г.