Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Акционерного общества «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию» к ФИО2, ФИО2 о расторжении договора, взыскании суммы, обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

АО «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию» (истец) обратилось в суд с иском к ФИО2, ФИО2 (ответчики) с требованиями о расторжении кредитного договора № ***, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ООО КБ «***» и ответчиками; взыскании с ответчиков в солидарном порядке задолженности по указанному кредитному договору в размере *** рублей *** копеек, в том числе задолженность по основному долгу – *** рублей *** копеек, проценты за пользование кредитом – *** рубль *** копеек, пени – *** рублей *** копеек, а также начиная с ДД.ММ.ГГГГ и по день вступления решения суда в законную силу определить подлежащими выплате проценты за пользование кредитом в размере ***% годовых, начисляемые на сумму остатка основного долга; обратить взыскание на квартиру <адрес>, определить способ реализации квартиры – с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере *** рублей (80% от стоимости, определенной в отчете об оценке); взыскать с ответчиков судебные расходы (л.д. ***).

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО КБ «***» (далее – Банк) и ФИО2, ФИО2 заключен кредитный договор № ***, по условиям которого Банк предоставил заемщикам ипотечный жилищный кредит в размере *** рублей сроком на *** месяцев для приобретения квартиры <адрес>. Права залогодержателя по кредитному договору, обеспеченному ипотекой квартиры, удостоверены закладной. Законный владелец закладной в настоящее время – истец АО «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию». Банком обязательства исполнены в полном объеме, однако заемщики, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, ежемесячные платежи по возврату суммы кредита и процентов за пользование им производят несвоевременно и не в полном объеме. ДД.ММ.ГГГГ в адрес заемщиков направлено требование о полном досрочном погашении обязательств по кредитному договору, которое ответчиками не исполнено. В связи с допущенными нарушениями прав кредитора, истец вынужден обратиться в суд с указанными требованиями за защитой нарушенного права.

Представитель истца ФИО1, действующий на основании доверенности, в судебном заседании на заявленных требованиях настаивал по основаниям, изложенным в иске, дополнительно пояснив, что после направления иска в суд ответчики погасили просроченную задолженность в полном объеме, в связи с чем по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ у них отсутствует какая-либо просроченная задолженность, в том числе по пене. Несмотря на то, что ответчики фактически «встали в график», они, тем не менее, не погасили сумму основного долга, в отношении которой кредитор им ранее направил требование о досрочном исполнении условий кредитного договора. В этой связи истец полагает, что погашение ответчиками просроченной задолженности не свидетельствует о полном исполнении заемщиками взятых на себя обязательств, а потому истец настаивает на удовлетворении исковых требований в полном объеме, полагая действие графика прекращенным.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещен надлежаще (л.д. ***). При подготовке дела к судебному разбирательству с иском не согласился, пояснив, что они с супругой встали в график погашения кредита, оплатив ДД.ММ.ГГГГ всю просроченную задолженность в размере *** рублей, следующий платеж по графику - ДД.ММ.ГГГГ в размере *** рубля.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании просила в удовлетворении заявленных требований отказать, ссылаясь на то, что в настоящее время просроченная задолженность перед истцом полностью погашена, а окончание периода, установленного договором для исполнения очередного текущего платежа (подлежащего исполнению в ДД.ММ.ГГГГ) еще не наступило. Допущенные просрочки по внесению ежемесячных платежей были связаны с возникшими в семье финансовыми трудностями, а именно – задержкой выплаты заработной платы супругу в связи с заморозкой объекта строительства, где он работал, и приостановлением по этой причине выплаты денежных сумм работникам. В настоящее время строительство возобновлено, долг по зарплате супругу выплачен, финансовое положение семьи стабилизировалось, в связи с чем семья смогла уплатить просроченную сумму по кредиту и встать в график. В дальнейшем обязуются исполнять все обязательства по кредитному договору своевременно и в полном объеме.

В силу ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом определено о возможности рассмотрения дела при имеющейся явке и представленных доказательствах.

Выслушав стороны, исследовав и проанализировав представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу об отсутствии в настоящее время правовых оснований для удовлетворения исковых требований в связи с восстановлением ответчиками допущенного ими ранее нарушения имущественных прав истца в полном объеме.

Согласно ст.307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают, в том числе из договоров.

В соответствии со ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст.819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору кредитор обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 «Заем» главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации «Заем и кредит».

Согласно ст.ст. 809, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа, а займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размере и в порядке, предусмотренном договором.

При рассмотрении дела судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО КБ «***» (кредитор) и ФИО2, ФИО2 (заемщики) заключен кредитный договор № ***, по условиям которого заемщикам предоставлен кредит в сумме *** рублей под ***% годовых сроком на *** месяцев для приобретения квартиры <адрес>, стоимостью *** рублей в общую совместную собственность ФИО2 и ФИО2 (л.д. ***).

По условиям кредитного договора заемщики приняли обязательство возвратить кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в порядке и сроки, установленные договором (пункт 1.2), при этом погашение кредита и уплата процентов, начисленных за пользование кредитом, осуществляется путем внесения ежемесячных аннуитетных платежей. Размер ежемесячного аннуитетного платежа на дату предоставления кредита составляет *** рубля (пункт 1.1).

Согласно пунктам 5.2, 5.3 договора при нарушении сроков возврата кредита и уплаты начисленных за пользование кредитом процентов заемщик уплачивает по требованию кредитора неустойку в виде пени в размере ***% от суммы просроченного платежа по исполнению обязательств по возврату суммы кредита и уплате процентов за пользование им за каждый календарный день просрочки до даты поступления просроченного платежа на счет кредитора (включительно).

На основании договора купли-продажи квартиры с обременением ее ипотекой в силу закона от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. ***) ответчики приобрели в общую совместную собственность квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. Данным договором предусмотрено, что указанная квартира приобретается за счет собственных и кредитных средств, предоставляемых Банком, согласно кредитному договору № *** от ДД.ММ.ГГГГ (пункт 2.1). На момент подписания настоящего договора (ДД.ММ.ГГГГ) квартира <адрес> оценена в размере *** рублей (пункт 2.5).

По условиям кредитного договора кредит предоставляется после оплаты заемщиками разницы в размере *** рублей между стоимостью квартиры (*** рублей) и суммой предоставляемого кредита (пункт 2.2). Предоставленная сумма кредита по распоряжению представителя заемщиков (ФИО2) перечисляется в счет оплаты по договору купли-продажи квартиры путем безналичного перечисления на счет продавца (пункт 2.3).

Кредитные средства в размере *** рублей в счет оплаты приобретаемой квартиры согласно договору купли-продажи и кредитному договору № *** от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению ФИО2 перечислены на счет продавца ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается банковским ордером № *** от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. ***) и платежным поручением № *** от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. ***). Таким образом, Банк исполнил свои обязательства по предоставлению кредита.

Право общей совместной собственности ответчиков на квартиру с обременением ее ипотекой в силу закона зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ в Управлении Федеральной регистрационной службы по Алтайскому краю (л.д. ***).

Права кредитора (залогодержателя) на получение исполнения по кредитному договору и право залога предмета ипотеки удостоверены закладной, составленной ФИО2 и ФИО2 как должниками-залогодателями (л.д. ***), выданной Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Алтайскому краю первоначальному залогодержателю – ООО КБ «***» ДД.ММ.ГГГГ.

В силу п.п.2,3 ст.13 Закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» № 102-ФЗ от 16.07.1998 закладная является именной ценной бумагой, удостоверяющей следующие права ее законного владельца: право на получение исполнения по денежным обязательствам, обеспеченным ипотекой, без представления других доказательств существования этих обязательств; право залога на имущество, обремененное ипотекой. Обязанными по закладной лицами являются должник по обеспеченному ипотекой обязательству и залогодатель.

На основании договора купли-продажи закладной № *** от ДД.ММ.ГГГГ указанная закладная первоначальным залогодержателем ООО КБ «***» передана ДД.ММ.ГГГГ ОАО «***», которым впоследствии, ДД.ММ.ГГГГ, передана ОАО «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию» (в настоящее время – АО «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию») на основании договора купли-продажи закладных № *** от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается отметками о передаче прав на закладную (л.д. ***), оформленными в соответствии с п. 1 ст. 48 Федерального закона от 16.07.1998 №102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)».

Таким образом, права кредитора и залогодержателя по закладной в настоящее время принадлежат АО «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию»,

В силу п.1 ст.314 Гражданского кодекса Российской Федерации, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (п.2 ст.811 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 4.4.1 кредитного договора предусмотрено, что кредитор имеет право потребовать полного досрочного исполнения обязательств по договору путем предъявления письменного требования о полном досрочном возврате суммы кредита, начисленных, но неуплаченных процентов за пользование кредитом и суммы неустойки, в том числе при просрочке заемщиками осуществления очередного ежемесячного платежа на срок более чем 30 календарных дней; при допущении просрочек в исполнении обязательств по внесению ежемесячных платежей более трех раз в течение 12 месяцев, даже если каждая просрочка незначительна.

Судом установлено, что ответчики ненадлежащим образом выполняли свои обязательства по погашению кредита и уплате процентов за пользование им, допуская нарушение сроков и размера сумм внесения ежемесячных платежей, что подтверждается расчетом истца (л.д. ***), и не оспорено ответчиками.

В этой связи ДД.ММ.ГГГГ заемщикам истцом направлено требование о досрочном истребовании задолженности, включая уплату сумм, выставленных к взысканию досрочно, с установлением срока исполнения требования до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. ***).

Общий размер задолженности ответчиков по кредитному договору, включая сумму основного долга, потребованной досрочно, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составил *** рублей *** копеек, из которых: *** рублей *** копеек – задолженность по основному долгу, *** рублей *** копеек – просроченная задолженность по процентам, *** рублей *** копеек – задолженность по пени (л.д. ***).

В период с ДД.ММ.ГГГГ вносимые ответчиками с нарушением срока суммы шли на погашение процентов (л.д. ***), по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ общий размер задолженности по кредитному договору составил *** рублей *** копеек, в том числе задолженность по основному долгу – *** рублей *** копеек, проценты за пользование кредитом – *** рубль *** копеек, пени – *** рублей *** копеек, что подтверждается расчетом истца (л.д. ***).

ДД.ММ.ГГГГ ответчиками произведена уплата кредитору *** рублей (л.д. ***), ДД.ММ.ГГГГ – *** рублей (л.д. ***), всего – *** рублей в счет погашения просроченной задолженности, включая сумму платежей, подлежащих уплате ДД.ММ.ГГГГ.

После внесения указанной суммы, согласно представленному истцом уточненному расчету суммы долга применительно к графику платежей, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ просроченной задолженности перед кредитором у ответчиков не имеется ни по одному из видов платежей (л.д. ***). Срок исполнения обязанности по уплате текущих процентов, начисленных на плановый размер основного долга, в сумме *** рубля *** копеек (л.д. ***), еще не наступил, ближайший платеж по кредиту – ДД.ММ.ГГГГ (л.д. ***), учитывая предусмотренный графиком период для внесения платежей (не позднее последнего дня текущего месяца).

Учитывая изложенное, суд считает достоверно установленным, что на день рассмотрения спора в суде имеющаяся задолженность перед кредитором по кредитному договору № *** от ДД.ММ.ГГГГ ответчиками полностью погашена в условиях сохранившихся между сторонами сделки договорных отношений, учитывая, что истец, несмотря на направленное требование о досрочном исполнении кредитного договора, продолжил принимать исполнение ответчиками условий договора в порядке, установленном соглашением сторон.

В соответствии со статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей на дату заключения договора), односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

На основании подпункта «б» пункта 4.4.3 кредитного договора кредитор в порядке, установленном действующим законодательством, имеет право потребовать расторжения настоящего договора и возврата суммы кредита, начисленных, но неуплаченных процентов за пользование кредитом и суммы неустойки при существенном нарушении заемщиками условий настоящего договора, в том числе при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиками любого из обязательств, предусмотренных настоящим договором, договором купли-продажи квартиры. То есть односторонний отказ кредитора от исполнения договора при несущественном нарушении заемщиками условий договора не допускается.

Кредитный договор предполагает возвращение полученного займа по частям, в течение определенного соглашением сторон периода времени. Исполнение договора со стороны кредитной организации в этом случае состоит в том, чтобы позволять заемщику пользоваться деньгами в течение этого периода, не требуя немедленного возврата всей суммы займа. Когда кредитная организация требует возвращения всей суммы займа единовременно, она отказывается исполнять договор (отказывается ждать возврата денег в течение согласованного срока).

Как установлено судом, ответчики действительно допускали просрочки внесения ежемесячных платежей по кредитному договору, что, в свою очередь, могло явиться формальным основанием для досрочного взыскания суммы задолженности в силу вышеприведенных норм права и пункта 4.4.1 кредитного договора.

При этом по общему правилу, лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Ответственность без вины наступает лишь у лиц, не исполнивших или ненадлежащим образом исполнивших обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности (п. 3 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Разъясняя смысл п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, Конституционный Суд Российской Федерации указал, что указанное правовое регулирование, основанное на использовании дозволенных правовых форм, для удовлетворения интересов кредитора без ущемления прав заемщика в случае невозврата обеспеченного залогом долга, направлено на достижение реального баланса интересов обеих сторон. Предоставляя кредитору возможность получения компенсаций в счет предполагаемого дохода, не полученного из-за действий должника, законодатель исходит из необходимости учета фактических обстоятельств (наличия и исследования уважительных причин допущенных нарушений обязательств), а также юридических обстоятельств (периода просрочки, суммы просрочки, вины одной из сторон), что позволяет соблюсти паритетность в отношениях между сторонами, в том числе при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком своих обязанностей по договору, как это вытекает из конституционного принципа равенства (пункт 2.3 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 15.01.2009 №243-О-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Т. на нарушение его конституционных прав пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Из приведенных разъяснений и правовых норм следует, что для досрочного взыскания суммы по кредитному договору, необходимыми условиями являются: существенное нарушение заемщиком условий кредитного договора, наличие оснований для возникновения ответственности должника за допущенное существенное нарушение основного обязательства, в том числе вина заемщика. Поскольку обязательство не связано с осуществлением должником предпринимательской деятельности, то отсутствие вины должника в нарушении обязательства и несущественность нарушения влекут невозможность наступления соответствующих последствий, в виде реализации кредитором права на отказ от договора.

Доводы ответчика о стечении для семьи тяжелых обстоятельств, вызвавших невозможность исполнения обязательств по договору, истцом не оспорены, в связи с чем признаются судом заслуживающими внимания.

Отсутствие в действиях ответчиков признаков злоупотребления правом подтверждается фактом внесения оплаты в размере, достаточном для погашения всей просроченной задолженности по договору, включая уплату неустойки.

Представитель истца в судебном заседании факт устранения ответчиками допущенного ими нарушения прав кредитора в части уплаты ими просроченных применительно к Графику платежей подтвердил.

При таких обстоятельствах, учитывая, что кредитный договор заключен с целью приобретения квартиры, возникшие в результате заключения данной сделки отношения предполагают достаточно длительный период исполнения денежного обязательства, нарушение сроков внесения ежемесячных платежей имело место в связи с временными финансовыми трудностями заемщиков, материальное положение которых в настоящее время стабилизировалось, что в совокупности свидетельствует об отсутствии существенных нарушений условий договора, суд не усматривает оснований для досрочного взыскания кредитных средств - основного долга и процентов за пользование им за период, срок погашения которых еще не наступил в соответствии с условиями действующего договора.

В связи с отсутствием оснований для досрочного взыскания суммы основного долга, не подлежит удовлетворению и вытекающее из него требование об обращении взыскания на предмет ипотеки, поскольку из системного толкования положений п. 1 ст. 348 и ст.ст. 329, 334 Гражданского кодекса Российской Федерации, ч. 1 ст. 50 Федерального закона от 16.07.1998 №102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» следует, что требование залогодержателя об обращении взыскания на заложенное имущество является самостоятельным требованием, цель которого - получение залогодержателем в случае неисполнения должником своего обязательства удовлетворения из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами залогодержателя.

В силу п. 2 ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации в обращении взыскания на заложенное имущество (в редакции, действующей на дату возникновения спорных правоотношений) может быть отказано, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

Верховный Суд Российской Федерации, реализуя конституционные полномочия по разъяснению вопросов судебной практики в целях обеспечения ее единства, в Обзоре судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.05.2013, указал, что по смыслу действующих норм права, обращение взыскания на предмет залога возможно лишь при наличии оснований для ответственности должника по основному обязательству, в данном случае – по кредитному договору.

При этом суд учитывает, что в соответствии с п 2 ст. 54.1 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)», ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, отказ в обращении взыскания на предмет ипотеки в данном случае не является основанием для прекращения ипотеки и препятствием для нового обращения в суд с иском об обращении взыскания на заложенное имущество, если при таком обращении будут устранены обстоятельства, послужившие основанием для отказа в обращении взыскания.

При отказе в удовлетворении данного требования, имущественное право кредитора не нарушается, поскольку залоговые обязательства заемщиков перед кредитором сохраняются на весь период погашения задолженности, следовательно, истец не теряет свои залоговые права, и в случае грубого и существенного нарушения условий кредитного договора заемщиками залогодержатель не лишен возможности реализации своих прав за счет заложенного имущества.

В связи с отсутствием оснований для отказа в удовлетворении требования истца об обращении взыскания на предмет ипотеки, определение в рамках рассматриваемого спора его начальной продажной стоимости и способа реализации, является нецелесообразным.

В связи с отсутствием оснований для удовлетворения требования о взыскании досрочно потребованной суммы основного долга, как следствие, не подлежит удовлетворению и исковое требование о взыскании с ответчиков «открытых» процентов за пользование кредитом, начисляемых на сумму остатка основного долга.

Оснований для расторжения кредитного договора суд также не усматривает, исходя из следующего.

Статьей 450 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено право сторон изменить или расторгнуть договор по соглашению между ними, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное (п.1 ст. 452 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 451 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что основанием для изменения или расторжения договора, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа, также является существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора.

Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

При расторжении договора обязательства сторон прекращаются (п.2 ст. 453 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Подпунктом «б» пункта 4.4.3 кредитного договора стороны предусмотрели право кредитора в порядке, установленном действующим законодательством, потребовать расторжения настоящего договора, в том числе при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиками любого из обязательств, предусмотренных настоящим договором, договором купли-продажи квартиры.

Между тем, как установлено судом, соглашение о расторжении кредитного договора истец и ответчики не заключали, допущенное ответчиками нарушение условий кредитного договора последними на день рассмотрения дела полностью устранено, действия истца по принятию исполнения ответчиками условий договора после обращения в суд с иском также свидетельствуют о сохранении между сторонами сделки договорных отношений (л.д. ***).

В этой связи, поскольку обстоятельств, которые в силу положений ст. 451 Гражданского кодекса Российской Федерации, могли бы послужить основаниями для расторжения кредитного договора, при рассмотрении дела не установлено, отсутствуют основания для удовлетворения требования истца о расторжении кредитного договора.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Акционерному обществу «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию» в удовлетворении исковых требований, заявленных к ФИО2, ФИО2 о расторжении договора, взыскании суммы, обращении взыскания на заложенное имущество – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы, через Индустриальный районный суд г. Барнаула.

Председательствующий Е.Н.Ненашева

Решение в окончательной форме принято 05.12.2016 с учетом положений ч.3 ст. 107, ч.2 ст. 108 ГПК РФ.