Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1 ча к Совету судей Ставропольского края о защите чести, достоинства и деловой репутации,

установил:

ФИО1 обратился с иском к Совету судей Ставропольского края, в котором просит обязать ответчика опровергнуть распространенные им несоответствующие действительности, порочащие сведения об истце ФИО1 о нарушении им закона и кодекса судейской этики.

В обоснование исковых требований ФИО1 указал, что постановлением Совета судей Ставропольского края <номер обезличен> от <дата обезличена> установлено, что имеющийся конфликт интересов при рассмотрении гражданских дел с участием структурных подразделений администрации города Пятигорска ввиду работы матери судьи ФИО1 в администрации города Пятигорска образует нарушение требований, установленных ч.2 ст.3 Закона Российской Федерации от 26.06.1992 №3132-1 «О статусе судей Российской Федерации», под. б п.4 ст.9 Кодекса судейской этики.

Истец считает, что сведения, содержащиеся в постановлении Совета судей Ставропольского края <номер обезличен> от <дата обезличена>, распространенные ответчиком путем направления письма в адрес Совета судей Российской Федерации, порочат его честь, достоинство и деловую репутацию истца, и не соответствуют действительности, поскольку ФИО1 не рассматривались дела с участием организаций, в которых работает его мать, то есть ФИО1 не был нарушен закон и не был допущен конфликт интересов.

По мнению истца, порочащими сведениями о том, что ФИО1 допущен конфликт интересов, и соответственно нарушения закона и Кодекса судейской этики, содержащимися в постановлении Совета судей Ставропольского края <номер обезличен> от <дата обезличена>, затрагивается право ФИО1 на достоинство личности, которое подлежит охране государством в соответствии с ч.1ст.21 Конституции Российской Федерации, и право на защиту чести и доброго имени, предусмотренное ч.1ст.23 Конституции Российской Федерации.

Кроме того, сведения о том, что мировым судьей ФИО1 допущен конфликт интересов при рассмотрении гражданских дел по искам муниципального учреждения «Управление социальной поддержки населения администрации города Пятигорска» и «Управление социальной поддержки населения администрации города Пятигорска», якобы относящихся к структуре администрации города Пятигорска, то есть являющимися местом работы матери ФИО1, работающей ведущим специалистом архивного отдела администрации города Пятигорска, не соответствуют действительности.

Поскольку муниципальное учреждение «Управление социальной поддержки населения администрации города Пятигорска» и муниципальное учреждение «Управление имущественных отношений администрации города Пятигорска» не входят в структуру администрации города Пятигорска, а лишь являются некоммерческими организациями, учрежденными администрацией г.Пятигорска.

Согласно справкам муниципального учреждения «Управление социальной поддержки населения администрации города Пятигорска» и муниципального учреждения «Управление имущественных отношений администрации города Пятигорска» мать истца ФИО2 в указанных организациях никогда не работала, местом ее работы является архивный отдел администрации города Пятигорска.

На основании изложенных доводов истец ФИО1 просил обязать Совет судей Ставропольского края опровергнуть распространенные им, не соответствующие действительности, порочащие сведения об истце о нарушении им закона и кодекса судейской этики.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, направил заявление об отводе председательствующего по делу и передаче дела для рассмотрения иному составу судей, которое было отклонено судом.

В соответствии с ч.3ст.167 Гражданского процессуального кодекса российской Федерации суд считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствии неявившегося истца.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, председателем Совета судей Ставропольского края Кабловым А.М. направлено заявление о рассмотрении гражданского дела в отсутствии представителя ответчика.

В письменных возражениях на иск представитель ответчика указал, что изложенные в постановлении Совета судей <номер обезличен> от <дата обезличена> выводы членов Совета являются результатами анализа конкретных обстоятельств и представляют собой оценочное мнение Совета судей.

При вынесении оспариваемого постановления Совет судей основывался на фактах, имевших место в реальности.

Советом судей были исследованы все имеющиеся обстоятельства, подтверждавшиеся объяснениями ФИО1, представленными из администрации города Пятигорска справками от <дата обезличена><номер обезличен>, копиями Положения об администрации города Пятигорска от 29.06.2000, Устава муниципального образования города-курорта Пятигорска, принятого решением Думы города Пятигорска от 31.01.2008 №5-26 ГД, Положениями об архивном отделе администрации города Пятигорска от 24.07.2014, должностными инструкциями муниципального служащего ведущего специалиста архивного отдела администрации города Пятигорска от 28.12.2009, от 30.09.2015, распоряжениями главы города Пятигорска от 22.01.2008 №17-рк, от 21.02.2011 №26-рк, трудовым договором от <дата обезличена><номер обезличен>.

На основании исследованных и изложенных фактов Совет судей пришел к единому мнению, что судьей ФИО1 рассмотрены дела с участием муниципального учреждения «Управление социальной поддержки населения администрации города Пятигорска» и муниципального учреждения «Управление имущественных отношений администрации города Пятигорска», что не способствовало поддержанию уверенности участников процесса в объективности и беспристрастности судьи.

В данном случае, членами Совета судей реализовано право на свободу выражения мнения, закрепленного в ст.10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 04.11.1950, ч.3ст.29 Конституции Российской Федерации, чт.22 Кодекса судейской этики.

В оспариваемом постановлении Совета судей отсутствуют какие-либо выводу Совета судей в отношении деловой репутации судьи ФИО1

Действия Совета судей осуществлены в соответствии с ч.4ст.4 Федерального закона от 14.03.2002 №30-ФЗ «Об органах судейского сообщества в Российской Федерации», направлены на обеспечение выполнения судьями требований, предъявляемых Кодексом судейской этики.

На основании изложенных доводов просил в иске ФИО1 отказать.

Исследовав представленные материалы, письменные пояснения сторон, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1

Из материалов дела следует, что ФИО1 с <дата обезличена> по <дата обезличена> занимал должность мирового судьи судебного участка №11 города Пятигорска, а с <дата обезличена> являлся судьей в отставке.

Решением квалификационной коллегии судей Ставропольского края от <дата обезличена> в соответствии с п.1п.6ст.15 Закона Российской Федерации от 26.06.1992 №3132-1 «О статусе судей в Российской Федерации» отставка мирового судьи ФИО1 прекращена на основании его обращения.

Постановлением Совета судей Ставропольского края <номер обезличен> от <дата обезличена> обсуждена информация, поступившая из Совета судей Российской Федерации, по вопросу соблюдения ФИО1 требований Закона Российской Федерации от 26.06.1992 №3132-1 «О статусе судей в Российской Федерации» и Кодекса судейской этики.

Как следует из постановления <номер обезличен> от <дата обезличена>, на заседании Комиссии при Президенте Российской Федерации по предварительному рассмотрению кандидатур на должности судей федеральных судов, состоявшемуся <дата обезличена>, в отношении ФИО1 обсуждалась информация о том, что в нарушение требований ст.9 Кодекса судейской этики кандидат рассматривал дела с участием организации, в которой работала его мать.

В соответствии с п.5 ст.6 Закона Российской Федерации «О статусе судей в Российской Федерации» Президент Российской Федерации решением от 20.06.2016 №Пр-1175 отклонил кандидатуру ФИО1 от назначения на должность судьи Георгиевского городского суда Ставропольского края.

В ходе проверки изложенной информации установлено, что в период с 2011 по 2015 мировой судья ФИО1 рассматривал гражданские дела с участием структурных подразделений администрации города Пятигорска, тогда как его мать ФИО3 работала ведущим специалистом архивного отдела администрации города Пятигорска. Данными действиями мировой судья ФИО1 в нарушение требований ч.2ст.3 Закона Российской Федерации от 26.06.1992 №3132-1 «О статусе судей в Российской Федерации» и подпункта «б» п.4ст.9 Кодекса судейской этики.

Истец считает, что сведения, содержащиеся в постановлении Совета судей Ставропольского края <номер обезличен> от <дата обезличена>, распространенные ответчиком путем направления письма в адрес Совета судей Российской Федерации, порочат его честь, достоинство и деловую репутацию, и не соответствуют действительности, поскольку им не рассматривались дела с участием организаций, в которых работает его мать, то есть ФИО1 не был нарушен закон и не был допущен конфликт интересов.

Совет судей Ставропольского края в соответствии со ст.3 Федерального закона от 14.03.2002 №30-ФЗ №Об органах судейского сообщества в Российской Федерации» является органом судейского сообщества, действует в соответствии с федеральными конституционными законами и федеральными законами для выражения интересов судей как носителей судебной власти, осуществляет свою деятельность коллегиально, гласно, при неукоснительном соблюдении принципов независимости судей и невмешательства в судебную деятельность.

Полномочия Советов судей субъектов Российской Федерации определены п.4ст.10 Федерального закона от 14.03.2002 N 30-ФЗ "Об органах судейского сообщества в Российской Федерации".

Советы судей субъектов Российской Федерации рассматривают в период между конференциями судей все вопросы, отнесенные к компетенции конференций судей, за исключением избрания квалификационных коллегий судей субъектов Российской Федерации и заслушивания их отчетов; созывают конференции судей; избирают судей в состав квалификационных коллегий судей соответствующих субъектов Российской Федерации вместо выбывших в период между конференциями судей; избирают членов экзаменационных комиссий субъектов Российской Федерации по приему квалификационного экзамена на должность судьи вместо выбывших в период между конференциями судей.

Согласно ч.2ст.14 Федерального закона от 14.03.2002 N 30-ФЗ "Об органах судейского сообщества в Российской Федерации" регламенты проведения заседаний советов судей субъектов Российской Федерации утверждаются конференциями судей субъектов Российской Федерации.

Регламент Совета судей Ставропольского края утвержден решением конференции судей Ставропольского края от 18.06.2010.

Согласно ч.2 ст.3 Регламента Совета судей Ставропольского края, Совет судей уполномочен рассматривать жалобы и сообщения о нарушении судьями норм Закона Российской Федерации «О статусе судей в Российской Федерации», положений кодекса судейской этики.

По результатам проверки сведений, изложенных в обращении Совета судей Российской Федерации, Советом судей ставропольского края установлено, что ФИО1 рассмотрены дела с участием структурных подразделений администрации города Пятигорска, что не способствовало поддержанию уверенности участников процесса в его объективности и беспристрастности, поскольку при рассмотрении указанных гражданских дел судьей ФИО1 имелся конфликт интересов, то есть противоречие между его личной заинтересованностью и правами и законными интересами граждан, организаций и муниципального образования.

Таким образом, Советом судей Ставропольского края в соответствии с полномочиями, установленными Федеральным законом «Об органах судейского сообщества в Российской Федерации», высказано мнение о том, что судьей допущена ситуация, при которой его личная заинтересованность могла повлиять на надлежащее исполнением должностных обязанностей судьи, могла вызвать обоснованные подозрения участников процесса о наличии у него определенных предпочтений в силу того обстоятельства, что его близкий родственник работает в администрации города, что является нарушением требований, установленных ч.2ст.3 Закона Российской Федерации «О статусе судей Российской Федерации», подпункта «б» п.4ст.9 Кодекса судейской этики.

Ввиду прекращения отставки мирового судьи ФИО1 в соответствии с п.4п.6ст.15 Закона РФ «О статусе судей Российской Федерации» и утраты его принадлежности к судейскому сообществу, Совет судей Ставропольского края постановил ограничиться обсуждением информации, поступившей из Совета судей Российской Федерации.

В соответствии с ч.1ст.152 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом.

Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 5 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16 марта 2016 г., согласно положениям ст. 29 Конституции Российской Федерации и ст. 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, гарантирующих каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позиций Европейского суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Обстоятельствами, имеющими в силу ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом (абз. 1 п. 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц").

Согласно п. 9 указанного Постановления обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Анализируя исследованные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что истцом не представлено доказательств совершения ответчиками действий, являющихся основанием для применения положений ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Приведенные истцом суждения ответчика имеют субъективно-оценочный характер, и, следовательно, они не могут быть предметом судебной защиты в порядке ст.152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

Суд соглашается с доводами ответчика, что изложенные в постановлении Совета судей выводы членов Совета являются результатом анализа конкретных обстоятельств и представляют собой оценочное мнение Совета судей.

При вынесении постановления Совет судей основывался на фактах, имевших место в реальности. Какие-либо выводы в отношении деловой репутации истца ФИО1 в постановлении Совета судей отсутствуют.

В данном случае членами Совета судей реализовано право на свободу выражения мнения, закрепленного в ст.10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, заключенной в г.Риме 04.11.1950, ч.3чт.29 Конституции Российской Федерации, ст.22 Кодекса судейской этики, утвержденного VIII Всероссийским съездом судей 19.12.2012.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 ча к Совету судей Ставропольского края о обязании ответчика опровергнуть распространенные им несоответствующие действительности, порочащие сведения об истце ФИО1 о нарушении им закона и кодекса судейской этики отказать.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд в апелляционном порядке через Ленинский районный суд города Ставрополя в течение месяца со дня его составления в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено <дата обезличена>.

Судья М.Л.Дробина