Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Центрального районного суда г. Сочи гражданское дело по исковому заявлению Астраханцевой С.В. к Павлову М.Ю. о погашении записи регистрации права собственности в Едином государственном реестре на недвижимое имущество и сделок с ним от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Павлова М.Ю., восстановлении записи в Едином государственном реестре на недвижимое имущество и сделок с ним от ДД.ММ.ГГГГ о регистрации права собственности Астраханцевой С.В. на недвижимое имущество,

У С Т А Н О В И Л:

Астраханцева С.В. обратилась в Центральный районный суд г. Сочи с иском к Павлову М.Ю. о погашении записи регистрации о праве собственности в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, восстановлении записи в Едином государственном реестре на недвижимое имущество и сделок с ним от ДД.ММ.ГГГГ о регистрации права собственности Астраханцевой С.В. на недвижимое имущество.

Исковые требования мотивированы тем, что на основании декларации об объекте недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ за истицей было зарегистрировано право собственности на садовый дом площадью 235,2 кв.м. литер А, расположенный по адресу: г. Сочи, Центральный район, с/т <данные изъяты>, <адрес>, участок №, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним ДД.ММ.ГГГГ была сделана запись регистрации №. В сентябре 2010 г. в Центральный районный суд г. Сочи с иском к ней обратился Павлов М.Ю. о разделе общего имущества супругов. Решением Центрального районного суда г. Сочи от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, заявленные требования были удовлетворены, за Павловым М.Ю. было признано право собственности на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на упомянутый садовый дом. На основании указанного документа в отделе Центрального района г. Сочи Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Краснодарскому краю была погашена запись регистрации о праве собственности Астраханцевой С.В. и ДД.ММ.ГГГГ была произведена государственная регистрация 1/2 доли данного имущества за Павловым М.Ю., о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним была сделана запись регистрации №. В феврале 2011 г. Астраханцева Л.В. и Астраханцев В.И., обратились в Центральный районный суд г. Сочи с иском к истице и Павлову М.Ю. о признании доли в праве собственности на садовый дом, не располагая сведениями о том, что Павлов М.Ю. уже зарегистрировал за собой право собственности на 1/2 долю спорного садового дома. В своем исковом заявлении они просили погасить запись регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним от ДД.ММ.ГГГГ№, то есть запись о праве собственности истицы. Решением Центрального районного суда г. Сочи от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении заявленных требований им было отказано. Постановлением суда надзорной инстанции от ДД.ММ.ГГГГ решение Центрального районного суда г. Сочи от ДД.ММ.ГГГГ и кассационное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ, которыми удовлетворены к ней исковые требования Павлова М.Ю., были отменены, а дело направлено на новое рассмотрение. Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Центрального районного суда г. Сочи от ДД.ММ.ГГГГ по иску Астраханцева В.И., Астраханцевой Л.В. к Павлову М.Ю. и Астраханцевой С.В. было отменено и дело было также направлено на новое рассмотрение. В Центральном районном суде г. Сочи указанные дела были объединены в одно производство и решением судьи Ефанова В.А. от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении исковых требований Павлова М.Ю. к ней было отказано, а за Астраханцевым В.И. и Астраханцевой Л.В. признано право собственности по 1/4 доли в праве долевой собственности на спорный садовый дом. Истица считает, что собственниками 1/2 доли спорного садового дома сейчас является она и Астраханцев В.И. с Астраханцевой Л.В. по 1/4 доли. Более того, названным решением суд погасил запись регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, сделанную ДД.ММ.ГГГГ в отношении упомянутого объекта. В настоящее время, поскольку собственником 1/2 доли в спорном доме значится Павлов М.Ю., истица не может зарегистрировать за собой право собственности на садовый дом, в связи с тем, что при регистрации права собственности Павлова М.Ю., запись регистрации о ее праве была погашена. Истица просит погасить запись регистрации № в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, сделанную ДД.ММ.ГГГГ на 1/2 доли в праве общей долевой собственности на садовый дом Литер А, площадью 235,2 кв.м., расположенный по адресу: г. Сочи, Центральный район, с/т <данные изъяты>, <адрес>, участок №, в отношении Павлова М.Ю., а также восстановить запись регистрации о ее праве собственности на данный садовый дом, в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним от ДД.ММ.ГГГГ№.

В судебном заседании истица и ее представитель по доверенности Афонькин В.В. заявленные требования поддержали.

Ответчик и его представитель Павлова иск не признали, суду представили возражение, в котором указали, что, поскольку решение Центрального районного суда г. Сочи от ДД.ММ.ГГГГ, которым была погашена запись регистрации Астраханцевой С.В. на спорный садовый дом, отменено, то, по их мнению, данное гражданское дело не может быть рассмотрено в порядке искового производства, ввиду того, что статьями 443-445 ГПК РФ предусмотрен иной порядок для поворота исполнения решения суда, нежели исковое производство. Более того, по их мнению, так как Астраханцева С.В. просит восстановить запись регистрации о ее праве собственности на спорное имущество в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним от ДД.ММ.ГГГГ№, а решением Центрального районного суда г. Сочи от ДД.ММ.ГГГГ, эта запись была уже аннулирована, и за Астраханцевым В.И. и Астраханцевой Л.В. признано право долевой собственности на упомянутый садовый дом, то восстановление записи о праве собственности Астраханцевой С.В. сделает истицу единственным собственником дома, фактически лишив права на него ее родителей, которое установлено решением суда, что противоречит действующему законодательству, поскольку законом не предусмотрен пересмотр вступивших в законную силу решений в порядке отдельного производства.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, - Астраханцев В.И., Астраханцева Л.В. и представитель Управления Росреестра по Краснодарскому краю в судебное заседание не явились, направили в суд заявления о рассмотрении дела в их отсутствие.

В соответствии с ч.5 ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения сторон, их доводы и возражения, суд пришел к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 13 ГПК РФ, вступившие в законную силу, судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц.

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 21.07.1997 г. № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

Как следует из материалов дела, на основании декларации об объекте недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ за Астраханцевой С.В. было зарегистрировано право собственности на садовый дом, площадью 235,2 кв.м., литер А, расположенный по адресу: г. Сочи, Центральный район, с/т <данные изъяты>, <адрес>, участок №, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним ДД.ММ.ГГГГ была сделана запись регистрации №.

Решением Центрального районного суда г. Сочи от ДД.ММ.ГГГГ за Павловым М.Ю. было признано право собственности на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на указанный садовый дом.

Решением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, по гражданскому делу по иску Павлова М.Ю. к Астраханцевой С.В. о разделе общего имущества супругов и по исковому заявлению Астраханцева В.И. и Астраханцевой Л.В. к Павлову М.Ю. и Астраханцевой С.В. о признании доли в праве собственности на садовый дом в удовлетворении исковых требований Павлова М.Ю. отказано, а за Астраханцевым В.И. и Астраханцевой Л.В. признано право собственности по 1/4 доли в праве долевой собственности на садовый дом литер А, общей площадью 235,2 кв.м., погашена запись регистрации права в ЕГРП, сделанная ДД.ММ.ГГГГ

Однако, как установлено судом, на момент рассмотрения дела по иску Астраханцевой С.В. к Павлову М.Ю. о погашении записи регистрации о праве собственности в ЕГРП, собственником 1/2 доли спорного садового дома, значится Павлов М.Ю., что подтверждается выпиской из ЕГРП № от ДД.ММ.ГГГГ, при этом в данном документе имеется № регистрации в ЕГРП- № и дата регистрации 1/2 доли Павлова М.Ю.- ДД.ММ.ГГГГ Кроме него, собственником спорного объекта недвижимости более никто не указан.

Таким образом, в настоящее время в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись регистрации от ДД.ММ.ГГГГ№ о праве собственности Астраханцевой С.В. на садовый дом отсутствует.

Следовательно, реализовав решение Центрального районного суда г. Сочи от ДД.ММ.ГГГГ и зарегистрировав за собой право собственности по 1/4 доли, собственниками спорного садового дома станут Астраханцев В.И. и Астраханцева Л.В., собственником же 1/2 доли останется Павлов М.Ю. При таких обстоятельствах, Астраханцева С.В. зарегистрировать за собой право собственности не сможет.

Поэтому требования Астраханцевой С.В. о восстановлении в ЕГРП записи регистрации о ее праве собственности от ДД.ММ.ГГГГ№. являются правомерными и подлежат удовлетворению.

Поскольку решением суда от ДД.ММ.ГГГГ, имеющим преюдициальное значение для разрешения данного спора, признано право собственности по 1/4 доли за Астраханцевым В.И. и Астраханцевой Л.В., а Павлову М.Ю. в иске отказано, то запись регистрации № в ЕГРП от ДД.ММ.ГГГГ на 1/2 доли в праве общей долевой собственности на спорный садовый дом в отношении Павлова М.Ю. следует погасить.

Доводы ответчика и его представителя о необходимости рассмотрения данного спора в порядке поворота исполнения решения суда основаны на неправильном толковании норм процессуального права.

В соответствии со ст. 443 ГПК РФ в случае отмены решения суда, приведенного в исполнение, и принятия после нового рассмотрения дела решения суда об отказе в иске полностью или в части ответчику должно быть возвращено все то, что было с него взыскано в пользу истца по отмененному решению суда (поворот исполнения решения суда).

В силу ст. 444 ГПК РФ суд, которому дело передано на новое рассмотрение, обязан по своей инициативе рассмотреть вопрос о повороте исполнения решения суда и разрешить дело в новом решении. В случае, если суд, вновь рассматривавший дело, не разрешил вопрос о повороте исполнения решения суда, ответчик вправе подать в этот суд заявление о повороте исполнения решения суда.

На момент вынесения решения Центрального районного суда г. Сочи от ДД.ММ.ГГГГ ответчиком не было представлено суду каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что решение Центрального районного суда г. Сочи от ДД.ММ.ГГГГ было приведено в исполнение, а также того, что истице было известно о регистрации права собственности на спорный садовый дом за Павловым М.Ю. и погашении записи ее регистрации. Не имеется таких сведений и в материалах дела. Поэтому доводы Павлова М.Ю. о рассмотрении требований истицы о погашении записи регистрации № от ДД.ММ.ГГГГв порядке поворота исполнения решения суда не состоятельны и не подлежат удовлетворению.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п.52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с ГК РФ. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке. Поскольку при таком оспаривании суд разрешает спор о гражданских правах на недвижимое имущество, соответствующие требования рассматриваются в порядке искового производства.

Более того, суд не может согласиться с доводами ответчика, изложенными в возражении на исковое заявление, о том, что восстановление записи о праве собственности Астраханцевой С.В. на спорный садовый дом лишит права на него Астраханцева В.И. и Астраханцеву Л.В., поскольку это не соответствует фактическим обстоятельствам дела: запись регистрации Астраханцевой С.В. была погашена не решением Центрального районного суда г. Сочи от ДД.ММ.ГГГГ, как утверждает ответчик, а ранее, вследствие регистрации права собственности на спорное имущество 1/2 доли Павлова М.Ю.

Принимая во внимание изложенное, суд считает, что оснований для отказа в удовлетворении заявленных требований не имеется.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Астраханцевой С.В. к Павлову М.Ю. о погашении записи регистрации права собственности в Едином государственном реестре на недвижимое имущество и сделок с ним от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Павлова М.Ю., восстановлении записи в Едином государственном реестре на недвижимое имущество и сделок с ним от ДД.ММ.ГГГГ о регистрации права собственности Астраханцевой С.В. на недвижимое имущество - удовлетворить.

Погасить запись регистрации № в Едином государственном реестре на недвижимое имущество и сделок с ним от ДД.ММ.ГГГГ о праве собственности Павлова М.Ю. на 1/2 доли в праве общей долевой собственности на садовый дом Литер А площадью 235,2 кв.м., расположенный по адресу: Российская Федерация, <адрес>, садовое товарищество «Мамайка», пе<адрес>, участок №.

Восстановить запись регистрации в Едином государственном реестре на недвижимое имущество и сделок с ним от ДД.ММ.ГГГГ о праве собственности Астраханцевой С.В. на садовый дом Литер А площадью 235,2 кв.м., расположенный по адресу: Российская Федерация, Краснодарский край, г. Сочи, Центральный район, садовое товарищество <данные изъяты>, <адрес>, участок №.

В соответствии со ст. 199 ГПК РФ мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Центральный районный суд г. Сочи в течение 10 дней со дня изготовления мотивированного решения.

Председательствующий