Гражданский кодекс часть 1

ФИО3 обратилась в суд с исковым заявлением к АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения в сумме 1257903,36 руб., убытков в виде расходов на оценку в сумме 20000 руб. и судебных расходов по делу.

Определением суда от 25.05.2018 к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ООО «ЭкоТранс».

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика с исковыми требованиями не согласилась, указывая на отсутствие фактических и правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

Остальные участники процесса в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, суд определил рассмотреть дело в их отсутствие.

Заслушав объяснения участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что в собственности ООО «ЭкоТранс» находится автомобиль ...

03.11.2017 между АО «СОГАЗ» и ООО «ЭкоТранс» был заключен договор добровольного страхования указанного транспортного средства по риску КАСКО (Ущерб + Хищение), в подтверждение чего страхователю выдан страховой полис.

Также судом установлено, что в период действия договора страхования 26.03.2018 в результате ДТП указанная автомашина получила технические повреждения.

В последующем ООО «ЭкоТранс» обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая, однако выплата страхового возмещения не была произведена, что стороной ответчика не оспаривается.

Согласно ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п.1 ст.943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

По ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст.422 ГК РФ).

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст.310 ГК РФ).Основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотрены ст.ст.961, 963, 964 ГК РФ, из положений которых следует, что возможность освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения при наступлении страхового случая может быть предусмотрена исключительно законом.

В данном случае оснований к освобождению страховщика от выплаты страхового возмещения по делу не установлено, факт наступления страхового случая установлен судом.

Довод ответчика о том, что повреждение автомобиля имело место вне дорог общего пользования /что в силу пп.«о» п.3.2.1.1 Правил страхования не относится к страховому случаю/, судом во внимание не принимается, поскольку в названном подпункте под понятием «вне дорог общего пользования» понимается территория, вообще не предназначенная для движения автомобилей. Понятие «дорога общего пользования» в Правилах страхования отлично от того же понятия, приведенного в ст.6 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в Российской Федерации». В противном случае, подпункт «о» п.3.2.1.1 Правил входит в противоречие с подпунктом «н» того же пункта, предусматривающим возмещение ущерба, причиненного в процессе движения по территории, прилегающей к дороге, в том числе по территории предприятия, паркинга, гаражей и пр.

Также судом установлено, что 11.05.2018 между ООО «ЭкоТранс» (цедентом) и ФИО3 (цессионарием) был заключен договор цессии, по которому цедент уступил, а цессионарий принял в полном объеме право денежного требования страхового возмещения по договору КАСКО, возникшее в результате повреждения транспортного средства ..., произошедшее 26.03.2018, от АО «СОГАЗ», а также право требовать уплаты неустоек, процентов и иные права.

Договор цессии (уступки права требования убытков, причиненных при дорожно-транспортном происшествии) не противоречит требованиям закона и не нарушает прав и законных интересов страховщика.

Таким образом, ФИО3 является надлежащим истцом по делу.

Оценив доказательства, представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений, а также правоотношения участников рассматриваемого спора, суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению требования ФИО3 о взыскании с ответчика суммы страхового возмещения.

При определении размера страхового возмещения, подлежащего взысканию в пользу истца, суд принимает в качестве достоверного доказательства по делу отчет ООО «...» согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила – 1724746,48 руб., стоимость годных остатков – 452096,64 руб.

На основании изложенного, с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО3 следует взыскать 1257903,36 руб. страхового возмещения (1710000 - 452096,64), в соответствии с п.12.4.7 и п.12.6.1 Правил страхования.

На основании ст.ст.15, 1064 ГК РФ в пользу истца также подлежат взысканию расходы на оценку ущерба в размере 20000 руб.

В силу ст.98 ГПК РФ с АО «СОГАЗ» в пользу истца следует взыскать в возврат госпошлины 14589,52 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО3 1257903,36 руб. страхового возмещения, 20000 руб. расходов на оценку, 14589,52 руб. в возврат госпошлины, всего – 1292492 рубля 88 копеек.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Коми через Сыктывкарский городской суд Республики Коми в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий И.И.Олейник