Гражданский кодекс часть 1

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Котельникова А.А. к обществу с ограниченной ответственностью Информационное агентство «Хакасия» о защите чести, достоинства и деловой репутации, компенсации морального вреда,

с участием: истца – Котельникова А.А.;

представителей истца – Котельникова А.И., действующего на основании доверенности, Злобина Е.М., действующего на основании ордера;

представителей ответчика общества с ограниченной ответственностью Информационное агентство «Хакасия» - Дворяка В.Г., действующего на основании ордера; Шахобовой О.К., Сердюка В.В., действующих на основании доверенностей;

УСТАНОВИЛ:

Котельников А.А. обратился в суд к ООО Информационное агентство «Хакасия» (далее ИА «Хакасия») о признании не соответствующими действительности, порочащими часть, достоинство и деловую репутацию сведения, содержащиеся в публикации от ДД.ММ.ГГГГ; обязании опровергнуть через свой информационный сайт порочащие его честь и достоинство сведения, а также удалить публикацию в сети Интернет и личные фотографии, которые представляют его в негативном свете; о компенсации морального вреда в размере 50 000 руб., взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 300 руб.

В ходе рассмотрения дела представитель истца Котельников А.И. заявленные требования уточнил, просил суд признать несоответствующими действительности, порочащими часть, достоинство и деловую репутацию ведения, содержащиеся в статье: «<данные изъяты>»; обязании опровергнуть через свой информационный сайт порочащие честь и достоинство сведения путем опубликования судебного решения, удалить публикацию от ДД.ММ.ГГГГ; взыскать компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., судебные расходы, складывающиеся из: оплаты государственной пошлины в размере 300 руб., оплаты услуг нотариуса в размере 9 800 руб., оплаты услуг представителя в размере 8 000 руб. за один судодень, а также транспортные расходы.

В судебном заседании Котельников А.А., представители истца Котельников А.И., Злобин Е.М. заявленные требования уточнили, просили суд признать сведения, изложенные в абзацах 1 и 5 статьи «<данные изъяты>» несоответствующими действительности, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию истца; признать сведения, изложенные в абзаце 6 статьи вмешательством в частную жизнь и призывом к дискриминации из-за внешности, призывом к насилию; признать комментарии к статье «<данные изъяты>», «<данные изъяты>», «<данные изъяты>» призывом к насилию; признать нарушением прав истца публикацию фотографий без согласия истца; взыскать компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., судебные расходы складывающиеся из оплаты государственной пошлины в размере 300 руб., оплаты услуг нотариуса в размере 9 580 руб. и за составление нотариальной доверенности в размере 1 200 руб.

По существу уточненных требований суду пояснили, что ДД.ММ.ГГГГ ИА «Хакасия» опубликовало статью «<данные изъяты>». В данной статье использованы личные фотографии истца, взятые с его сайта, без согласия истца, что является нарушением ст. 23, 24 Конституции РФ. Далее представитель истца суду пояснил, что в абзацах 1 и 5 статьи истец характеризуется как организатор группы попрошаек, которого надо гнать в шею, поскольку он является организатором унизительного дела. Попрошайка это человек, ведущий паразитический образ жизни, живущий за счет милостыни, который назойливо выпрашивает деньги. В действительности истец является волонтером благотворительного фонда «Сильные дети», зарегистрированного в установленном порядке. В абзаце 6 статьи с издевательскими комментариями описана внешность истца, что, по мнению представителя истца, является вмешательством в частную жизнь, призывом к дискриминации по внешнему виду и к насилию. И данный призыв срабатывает, что подтверждается комментариями, которые также являются призывом к насилию. Действиями ответчика истцу причинен моральный вред, который истец оценивает в 50 000 руб. Истец Котельников А.А., представители истца Котельников А.И., Злобин Е.М. просили суд уточненные требования удовлетворить в полном объеме.

Представители ИА «Хакасия» Дворяк В.Г., Шахобова О.К., Сердюк В.В. в судебном заседании заявленные требования не признали, суду пояснили, что в оспариваемой статье указанно мнение автора. Автором статьи является Шахобова О.К., которая видела как работают волонтеры и у неё сложилось мнение, что они похожи на попрошаек, которые подходят к людям и просят оказать помощь, в случае оказания помощи благодарят. То обстоятельство, что волонтеров набирает истец, соответствует действительности. Также соответствует действительности описание истца в статье. Сомнительная деятельность благотворительного фонда «Сильные дети» соответствует действительности. Согласие истца на распространение его фотографии не было, но, по мнению представителей ответчика, истец является публичным лицом, поскольку занимается организацией благотворительной деятельности. Правом на ответ, комментарий в том же средстве массовой информации истец не воспользовался. Представители ИА «Хакасия» Дворяк В.Г., Шахобова О.К., Сердюк В.В. просили суд в удовлетворении заявленных требований отказать.

Выслушав пояснения сторон, изучив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 23 Конституции РФ каждый имеет право на защиту своей чести и доброго имени.

В силу ст. 29 Конституции РФ каждому гарантируется свобода мысли и слова, а также свобода массовой информации.

Частью 3 ст. 29 Конституции РФ предусмотрено, что никто не может быть принужден к выражению своих мнений и убеждений или отказу от них.

Согласно п. 1 ст. 150 ГК РФ достоинство личности, честь и доброе имя, деловая репутация являются нематериальными благами, принадлежащими гражданину.

На основании п. 1 ст. 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

Как следует из п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 №3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», суду при рассмотрении дел данной категории следует установить факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

В указанном пункте постановления также разъяснено, что под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, хотя бы одному лицу.

В качестве доказательств распространения сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию истцом предоставлен суду протокол осмотра доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ на Интернет сайте 19rus.info была размещена статья под названием «<данные изъяты>».

Учредителем Интернет сайта 19rus.info является ООО Информационное Агентство «Хакасия». Свидетельство о регистрации СМИ серии Эл №ФС 77-25596 выданно ДД.ММ.ГГГГ Росохранкультура РФ. Согласно сведениям из Единого государственного реестра юридических лиц в качестве основного вида деятельности ООО Информационное Агентство «Хакасия» является «деятельность информационных агентств». Соответственно, в силу абз. 3 ст. 2 Закона РФ "О средствах массовой информации" данное юридическое лицо являются средством массовой информации.

Представители ответчика факт распространения данной статьи на сайте 19rus.info принадлежащем ИА «Хакасия» не оспаривали.

При таких обстоятельствах, поскольку указанная выше статья была опубликована в Интернет-сети и стала известна широкому кругу лиц, суд считает установленным факт распространения ответчиком оспариваемых истцом сведений.

В оспариваемой истцом статье под названием «19rus.info нашло человека, с подачи которого в Хакасии действует шарашкина контора «Сильные дети» указанны, в том числе и следующие обстоятельства:

Абзац 1 «<данные изъяты>.»

Абзац 5 «<данные изъяты>.»

Абзац 6 «<данные изъяты>?»

Настаивая на удовлетворении заявленных требований, истец просит признать указанные в абзацах 1 и 5 фразы не соответствующими действительности, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию.

Пленум Верховного Суда РФ в п. 7 Постановления от 24.02.2005 №3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" разъяснил, что не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

В соответствии со ст. 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст. 29 Конституции РФ, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке ст. 152 ГК РФ, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

Таким образом, объектом защиты чести, достоинства и деловой репутации являются только сведения - утверждения о фактах или событиях.

Утверждение о фактах, строится в форме повествовательного предложения с реальной объективной модальностью, без показателей субъективной модальности или предположительности.

Оценочное суждение, мнение – это выражение субъективных взглядов человека. Выражение оценки распознается в тексте по наличию определенных оценочных слов, по наличию показателей модальности предположительности. Вводные слова «возможно», «может быть», «вероятно» и др., а также лексика, выражающая сомнение говорящего: едва ли, вряд ли и т. д. означают, что автор выражает лишь субъективное мнение об описываемых событиях и фактах. Субъективное мнение или оценочное суждение автора может иметь эмоциональную окраску, но оно не должно приводить к искажению и распространению недостоверной информации, особенно если сведения носят порочащий характер. Мнение может опираться на факты, этим оно отличается от домысла, и содержать оценку фактов и их комментарии, в этом его отличие от знания.

Проанализировав оспариваемый истцом текст, суд приходит к выводу, что он отображает субъективную картину мира, мнение автора, статья отображает не информацию о реальной действительности, а суждение о том, какой (плохой или хорошей) действительность представляется автору статьи. Оценочные суждения, мнения, убеждения, как результаты психофизической деятельности, не могут быть проверены на предмет их соответствия действительности, так как являются выражением субъективного мнения и взглядов автора. Только в случае указания в статье фразы «<данные изъяты>» эта фраза являлась бы утверждением о фактах, которое в силу ст. 152 ГК РФ является предметом судебной защиты.

При этом сам по себе тот факт, что Котельников А.А. является руководителем хакасского отделения благотворительного фонда «Сильные дети» и занимается подбором волонтеров, сторона истца в судебном заседании не отрицала.

В оспариваемой статье автор употребил понятия «гоните в шею», «попрошайка».

Согласно Толковому словарю русского языка, под редакцией Д.Н. Ушакова, в шею гнать (выгонять, турить, выталкивать и т. п.) кого-что – гнать грубо, с применением физической силы. Согласно Толковому словарю Ожегова С.И. попрошайка то же, что нищий (устар.); человек, который назойливо выпрашивает, надоедает просьбами (разг. пренебр.).

Между тем, оценка каждой фразе статьи должна быть дана судом не только в качестве отдельно взятого выражения, высказывания, но и исходя из смысловой словесной конструкции, контекста, в котором она употреблена, цели, характера публикации. Содержание и общий смысл оспариваемой статьи свидетельствует, что указанные фразы использованы автором статьи, в качестве художественного приема, для привлечения внимания читателей.

Описание внешности человека - это описание лица человека, его фигуры, жестов, манеры, характерной позы, одежды.

Описание внешности истца в абзаце 6 статьи не является порочащими сведениями, поскольку соответствуют действительности. Данные обстоятельства истец в судебном заседании не оспаривал.

Довод представителя истца, что данное описание дано с издевательскими комментариями, суд не принимает во внимание.

Так, согласно Толковому словарю Ожегова С.И. издевательство это злая насмешка, оскорбление, а также оскорбительный поступок, поведение по отношению к кому, чему ни будь. Между тем, каких-либо оскорблений при описании внешности истца ответчиком не допущено. Вопрос, заданный в статье «<данные изъяты>?», по мнению суда, является иронией (мнением), не являющейся предметом судебной защиты.

Также суд не принимает во внимание довод представителя истца, что высказывание в адрес истца «<данные изъяты>» и вопрос, заданный в статье «<данные изъяты>?» является дискриминацией по внешнему виду и призывом к насилию.

Под призывами к насилию, в силу ч. 3 ст. 212 УК РФ, понимается публичное обращение к неограниченному числу людей в целях возбуждения у них желания совершить определенные действия.

Под дискриминацией, в силу ст. 136 УК РФ, понимается нарушение прав, свобод и законных интересов человека и гражданина в зависимости от его пола, расы, национальности, языка, происхождения, имущественного и должностного положения, места жительства, отношения к религии, убеждений, принадлежности к общественным объединениям или каким-либо социальным группам, совершенное лицом с использованием своего служебного положения.

Между тем, из смысла оспариваемого вопроса не следует, что автор призывает читающих к дискриминации истца по внешнему признаку и совершению над ним каких-либо конкретных действий. Как указывалось выше, автор статьи просто описывал действительную внешность истца. Само по себе выражение «<данные изъяты>», по смыслу правоприменительной практики ч. 3 ст. 212 УК РФ, также не является призывом к насилию.

На основании п. 9 ст. 47 Закона РФ "О средствах массовой информации", журналист имеет право излагать свои личные суждения и оценки в сообщениях и материалах.

Обобщая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что содержание и общий контекст распространенной информации, свидетельствуют о субъективно-оценочном характере распространенных сведений, являющихся реализацией права на свободу слова, которое в соответствии с Конституцией РФ включает в себя свободу придерживаться своего мнения и свободу получать и распространять информацию и идеи без какого-либо вмешательства со стороны публичных властей, гарантируемую государством возможность беспрепятственно выражать свое мнение и убеждение по самым разным вопросам общественного, государственного и иного характера, что не противоречит содержанию Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод, ратифицированной Россией.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда РФ "О практике применения судами Закона Российской Федерации "О средствах массовой информации" от 15.06.2010 №16, если на сайте в сети Интернет, зарегистрированном в качестве средства массовой информации, комментарии читателей размещаются без предварительного редактирования (например, на форуме читателей материалов такого сайта), то в отношении содержания этих комментариев следует применять правила, установленные в ч. 2 ст. 24 и п. 5 ч. 1 ст. 57 Закона РФ "О средствах массовой информации" для авторских произведений, идущих в эфир без предварительной записи.

Пунктом 5 ч. 1 ст. 57 Закона РФ "О средствах массовой информации" предусмотрено, что редакция, главный редактор, журналист не несут ответственности за распространение сведений, не соответствующих действительности и порочащих честь и достоинство граждан и организаций, либо ущемляющих права и законные интересы граждан, либо представляющих собой злоупотребление свободой массовой информации и (или) правами журналиста, если они содержатся в авторских произведениях, идущих в эфир без предварительной записи, либо в текстах, не подлежащих редактированию в соответствии с названным Законом.

Соответственно оспариваемые истцом комментарии не подлежат судебной проверки на предмет соответствия или несоответствия действительности.

Таким образом, поскольку в оспариваемом истцом тексте не имеется необходимой совокупности юридически значимых обстоятельств, достаточных для вывода о недостоверности и порочащем характере сведений, которые были бы распространены в форме утверждения и подлежали бы опровержению, суд не находит правовых оснований для удовлетворений требований Котельникова А.А. о признании сведений, изложенных в абзацах 1, 5, 6 статьи «19rus.info нашло человека, с подачи которого в Хакасии действует шарашкина контора «Сильные дети» несоответствующими действительности, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию истца, признании комментариев к статье призывом к насилию.

Довод представителя ответчика, что истец мог воспользоваться предоставленным ему п. 3 ст. 152 ГК РФ и ст. 46 Закона РФ "О средствах массовой информации" правом на ответ, комментарий, реплику в том же средстве массовой информации в целях обоснования несостоятельности распространенных суждений, предложив их иную оценку, суд не принимает во внимание, поскольку как следует из абз. 5 п. 9 Постановления Пленум Верховного Суда РФ от 24.02.2005 №3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" это является правом, а не обязанностью лица, которое полагает, что высказанное оценочное суждение затрагивает его права и законные интересы.

Между тем, требования истца о компенсации морального вреда в связи с публикацией его снимков заслуживают внимания.

Так, в статье «19rus.info нашло человека, с подачи которого в Хакасии действует шарашкина контора «Сильные дети» напечатано 6 фотографий Котельникова А.А. личного характера.

Согласно п. 1 ст. 152.2 ГК РФ, если иное прямо не предусмотрено законом, не допускаются без согласия гражданина сбор, хранение, распространение и использование любой информации о его частной жизни, в частности сведений о его происхождении, о месте его пребывания или жительства, о личной и семейной жизни.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу п. 8 Постановления Пленума ВС РФ от 24.02.2005 №3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", судам необходимо отграничивать дела о защите чести, достоинства и деловой репутации (ст. 152 ГК РФ) от дел о защите других нематериальных благ, перечисленных в ст. 150 этого Кодекса, нарушенных в связи с распространением о гражданине сведений, неприкосновенность которых специально охраняется Конституцией РФ и законами, и распространение которых может причинить моральный вред даже в случае, когда эти сведения соответствуют действительности и не порочат честь, достоинство и деловую репутацию истца.

В частности, при разрешении споров, возникших в связи с распространением информации о частной жизни гражданина, необходимо учитывать, что в случае, когда имело место распространение без согласия истца или его законных представителей соответствующих действительности сведений о его частной жизни, на ответчика может быть возложена обязанность компенсировать моральный вред, причиненный распространением такой информации (ст. 150, 151 ГК РФ).

При этом суд отмечает, что поскольку индивидуальный облик идентифицирует гражданина в обществе, и каждый гражданин вправе формировать свою внешность по собственному усмотрению, сохранять и изменять ее, фиксировать в определенный момент времени путем фотографирования или видеосъемки, то само по себе изображение представляет собой часть сведений о личности человека, может составлять его личную тайну, в связи с чем, его любое использование и дальнейшая демонстрация допускаются только с согласия изображенного лица.

Из пояснений сторон установлено, что ИА «Хакасия» согласия от Котельникова А.А. на распространение его фотографий в статье «<данные изъяты>» не получало.

Представитель ответчика в судебном заседании указывал, что истец является публичным лицом, в связи с чем, его согласия на распространение фотографий не требуется.

Положениями подп. 1 п. 1 ст. 152.1 ГК РФ предусмотрено, что согласие не требуется в случаях, когда использование изображения осуществляется в государственных, общественных или иных публичных интересах;

В п. 44 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что без согласия гражданина обнародование и использование его изображения допустимо в силу подп. 1 п. 1 ст. 152.1 ГК РФ, то есть когда имеет место публичный интерес, в частности если такой гражданин является публичной фигурой (занимает государственную или муниципальную должность, играет существенную роль в общественной жизни в сфере политики, экономики, искусства, спорта или любой иной области), а обнародование и использование изображения осуществляется в связи с политической или общественной дискуссией или интерес к данному лицу является общественно значимым. Вместе с тем согласие необходимо, если единственной целью обнародования и использования изображения лица является удовлетворение обывательского интереса к его частной жизни либо извлечение прибыли. Не требуется согласия на обнародование и использование изображения гражданина, если оно необходимо в целях защиты правопорядка и государственной безопасности (например, в связи с розыском граждан, в том числе пропавших без вести либо являющихся участниками или очевидцами правонарушения).

Не смотря на то, что истец является руководителем Хакасского отделения благотворительного фонда «Сильные дети», суд считает, что при размещении его фотографий в оспариваемой статье, ИА «Хакасии» необходимо было получать разрешение истца, поскольку в статье размещаются фотографии, связанные не с работой истца в благотворительном фонде, а его личные фотографии, на которых изображена его частная жизнь.

Поскольку доказательств правомерности обнародования и использования изображения истца ответчиком не представлено, так же как не представлено доказательств, подтверждающих факт получения согласия истца на опубликование его изображения, требования истца о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 №10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств; при определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости; степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд принимает во внимание непозволительность вмешательства в частную жизнь лица, включающую и охрану его изображения, недопустимость нарушения конституционных прав лица, учитывая характер причиненных истцу нравственных страданий, фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, индивидуальные особенности истца, требования разумности и справедливости и приходит к выводу, что причиненный истцу моральный вред подлежит компенсации в размере 5 000 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу положений ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины.

При подаче иска истец оплатил государственную пошлину в размере 300 руб., что подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ.

Из содержания ст. 94 ГПК РФ следует, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в том числе, относятся и другие признанные судом необходимые расходы.

В подтверждение факта распространения ответчиком оспариваемой статьи истцом суду предоставлен нотариально составленный протокол осмотра доказательств от ДД.ММ.ГГГГ. Из данного протокола следует, что стоимость его составления – 8 480 руб.

В подтверждение размера расходов за услуги нотариуса истцом суду предоставлена справка от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой стоимость протокола осмотра доказательств – 8 480 руб., стоимость засвидетельствования подписи на документе – 1 100 руб.

Между тем, документ, за засвидетельствование которого стороной истца нотариусу оплачено 1 100 руб., судом не установлен, в связи с чем, данные расходы возмещению не подлежат.

Руководствуясь абз. 2 п. 12 и п. 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", учитывая, что из 2-х заявленных истцом требований удовлетворено только одно требование, суд считает возможным взыскать с ИА «Хакасия» в пользу истца судебные расходы в размере 4 390 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Котельникова А.А. удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Информационное агентство «Хакасия» в пользу Котельникова А.А. компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., судебные расходы в размере 4 390 руб.

В удовлетворении требований Котельникова А.А. к обществу с ограниченной ответственностью Информационное агентство «Хакасия» о защите чести, достоинства и деловой репутации – отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Хакасия в течение месяца с момента его вынесения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Абаканский городской суд.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ: Е.А. ЦАРЕВА