Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Канавара Транспортные Системы» о защите трудовых прав, -

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в Московский районный суд города Санкт-Петербурга с иском, указав, что работала у ответчика с ДД.ММ.ГГГГ в должности ведущего бухгалтера. В соответствии с п. 3.1 трудового договора истцу был установлен должностной оклад в размере 45 000 рублей, а также ежемесячная премия в размере 46 954 рублей, которая является составной частью заработной платы. Размер премии по должности, занимаемой истцом, указан в штатном расписании ответчика. Ответчик в нарушение принятых на себя обязательств с марта 2023 года не выплачивал истцу премиальную часть заработка.

Уточнив требования в порядке, предусмотренном статьей 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), ФИО2 просит взыскать с ответчика невыплаченную заработную плату за март 2023 года в размере 46 954 рублей, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.г. – невыплаченную заработную плату в размере 23 477 рублей, компенсацию за задержку выплаты заработной платы, рассчитанную на основании ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 10 237 рублей, признать правомерным изменения условий трудового договора истца, вменив ответчику внести изменения в условия трудового договора в части раздела 3 «оплата труда» - изложить пункт 3.1 раздела 3 «оплата труда» трудового договора истца в новой следующей редакции: «Согласно настоящему трудовому договору и в соответствии со штатным расписанием Работнику устанавливается заработная плата в размере 91 954 рублей в месяц, из них: должностной оклад 45 000 рублей в месяц, сумма обязательной ежемесячной премии в размере 46 954 рублей в месяц», путем заключения с истцом дополнительного соглашения к Трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ с указанием того, что дополнительное соглашение вступает в силу с ДД.ММ.ГГГГ, вменить ответчику восстановление истцу доступа к полному программному обеспечению в полном объеме для выполнения работы, взыскать сумму компенсации морального вреда в размере 1 000 000 рублей.

В судебном заседании истица ФИО1 на удовлетворении заявленных требований настаивала.

Ответчик в лице представителя ФИО3 против удовлетворения иска возражал по доводам, приведенным в письменных возражениях на иск.

Выслушав участников процесса, допросив свидетеля ФИО5, изучив материалы дела, суд приходит к следующему:

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Канавара Транспортные Системы» (Работодателем) и ФИО1 (Работником) заключен трудовой договор №, по условиям которого истица принята на работу к ответчику на должность ведущего бухгалтера с ДД.ММ.ГГГГ.

В пункте 3.1 трудового договора установлено, что работнику выплачивается заработная плата в соответствии с штатным расписанием. Работнику устанавливается должностной оклад в размере 45 000 рублей в месяц. Оплата производится из расчета пропорционально отработанному времени.

Заработная плата выплачивается работнику не реже, чем каждые полмесяца: 20-го числа каждого месяца выплачивается заработная плата за первую половину текущего месяца; 5-го числа следующего месяца осуществляется окончательный расчет по итогам за предыдущий месяц (п. 3.2) Премии, надбавки к заработной плате и прочие денежные выплаты выплачиваются в соответствии с внутренними распорядительными документами Работодателя (п. 3.3).

Согласно Приказу о приеме на работу ФИО1 № от ДД.ММ.ГГГГ, с которым была ознакомлена истица, ей установлен размер оклада – 45 000 рублей, надбавки не установлены (л.д. 22 том 1).

За период работы истицы у ответчика ей трижды была выплачена премия, за декабрь 2022 года на основании Приказа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 12 727,27 рублей (л.д. 96), за январь 2023 года на основании Приказа № от ДД.ММ.ГГГГ – 35 000 рублей, за февраль 2023 года на основании Приказа № от ДД.ММ.ГГГГ -38 320,56 рублей (л.д. 96-98 том 1).

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 уволена с занимаемой должности на основании п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации (л.д. 57-58 том 1).

В части, касающейся начисления и выплаты заработной платы и премии в ООО «Канавара Транспортные Системы», в спорный период работы ФИО1 действовало Положение об оплате труда и премировании работников, утвержденное ДД.ММ.ГГГГ.

Утверждение истицы о том, что она не была ознакомлена с указанным локальным актом работодателя является неубедительным, поскольку в трудовом договоре имеется ее подпись об ознакомлении со всеми внутренними регламентирующими документами, правовыми и локальными нормативными актами, непосредственно связанными с трудовой деятельностью работника.

Также, как обоснованно указано в отзыве ответчика, истица, в должностные обязанности которой входило начисление сотрудникам заработной платы, не могла не быть осведомлена о содержании Положения об оплате труда.

В части, касающейся оснований начисления премии, Положение об оплате туда и премировании, действовавшее в ООО «Канавара Транспортные Системы», не противоречит нормам Трудового кодекса Российской Федерации, которые позволяют работодателю устанавливать стимулирующие выплаты работникам (ст. ст. 129, 135 Трудового кодекса Российской Федерации).

Исходя из анализа п.3.3 трудового договора истицы, п.п. 5.1, 5.2, 5.4, 5.6 Положения об оплате труда и премировании, суд соглашается с доводом ответчика о том, что установленная указанным Положениям премия является не постоянным, не гарантированным, стимулирующим вознаграждением, выплачиваемым в предусмотренных локальным нормативным актом случаем и на основании Приказов генерального директора.

Доводы ФИО1 об обязательстве ответчика по выплате премии основаны на представленных ею копиях штатных расписаний.

В то же время, вопреки доводам истца размер заработной платы, оклада, премий, надбавок и иных выплат не может односторонне устанавливаться штатным расписанием, поскольку это противоречило бы положениям ст. 57 Трудового кодекса Российской Федерации, согласно которой условия оплаты труда (в том числе размер тарифной ставки или оклада (должностного оклада) работника, доплаты, надбавки и поощрительные выплаты) являются обязательными для включения в трудовой договор условиями.

На представленных суду приказах об утверждении штатного расписания и самих штатных расписаниях подпись истца отсутствует.

Представленные истцом суду копии штатных расписаний являются не допустимыми доказательствами в силу ст. 71 ГПК РФ. Ответчиком обоснованно указано на нетождественность копии штатного расписания, представленной истцом, подлиннику, представленному ответчиком в части количества должностей в штате.

В этой связи, оснований для обязания ответчика заключить с истцом дополнительное соглашение к трудовому договору, изменяющее раздел об оплате труда, взыскания с ответчика в пользу истца стимулирующих выплат, которые не входили в состав заработка, не были установлены локальным актом работодателя для ФИО1 за март и апрель 2023 года, суд не усматривает.

В связи с отказом в удовлетворении иска в части взыскания стимулирующих выплат, оснований для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации, предусмотренной ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации, также не имеется.

Требование ФИО1 об обязании восстановление истцу доступа к полному программному обеспечению в полном объеме для выполнения работы не подлежит удовлетворению как не основанное на относимых и допустимых доказательствах, а также потому, что в настоящее время трудовые правоотношения сторон прекращены.

Согласно статье 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 63 (абзац 2) Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» следует, что суд вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы). Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера, причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Из вышеизложенного следует, что сам факт причинения морального вреда работнику при нарушении его трудовых прав предполагается и доказыванию не подлежит.

Поскольку судом в рамках предмета и оснований не установлен факт нарушения ответчиком трудовых прав истца, оснований для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда суд не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд, -

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Канавара Транспортные Системы» о защите трудовых прав оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Санкт–Петербургский городской суд через Московский районный суд Санкт–Петербурга в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: Смирнова Е.В.

В окончательной форме решение принято 29.12.2023 года