Гражданский кодекс часть 1

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ с ответчиком был заключен договор купли-продажи, предметом которого являлись земельный участок по адресу: <адрес>, Приозерский муниципальный район, Запорожское сельское поселение, вблизи <адрес>, а также расположенный на этом участке дачный дом. ДД.ММ.ГГГГФИО2 обратилась в Приозерский городской суд <адрес> с иском к ФИО1 о расторжении договора купли-продажи недвижимого имущества, возврате неосновательного обогащения, признании права собственности. При принятии искового заявления ФИО2, судом было удовлетворено ходатайство последней о принятии обеспечительных мер в виде ареста на земельный участок с расположенным на нем дачным домом и запрета ФИО1 совершать регистрационные действия в отношении земельного участка с расположенным на нем дачным домом. Решением Приозерского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №ФИО2 в удовлетворении иска отказано. В результате наложения по ходатайству ФИО2 обеспечительных мер истцу были причинены убытки в виде упущенной выгоды, возникшие в связи с исключением возможности исполнения предварительного договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ№, в котором ФИО1 выступала в качестве арендодателя, и заключения основного долгосрочного договора аренды, подлежащего государственной регистрации. Обеспечительные меры сняты решением Приозерского городского суда <адрес> по делу № от ДД.ММ.ГГГГ. Спорное имущество находилось под арестом и не могло быть предметом сделок, требующих государственной регистрации 8 месяцев и 8 дней. В связи с принятием вышеуказанных обеспечительных мер истец понесла убытки в виде упущенной выгоды по договору аренды, который должен был быть заключен с ФИО3 в течение трех месяцев с даты заключения предварительного договора аренды дачного дома с земельным участком № от ДД.ММ.ГГГГ, то есть ДД.ММ.ГГГГ. По условиям предварительного договора истец, выступавшая в качестве арендодателя, и ФИО4, выступавший в качестве арендатора, обязались заключить основной договор аренды объектов недвижимости, приобретенных истцом у ФИО2 по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. Арендная плата за пользование объектами была оговорена в размере 75000 руб. ежемесячно, срок договора – 1 год с возможной пролонгацией его действия. Поскольку основной договор аренды дачного дома с земельным участком предполагалось заключить на один год, договор подлежал государственной регистрации, однако возможность заключения основного долгосрочного договора аренды между ФИО1 и ФИО4 была заблокирована наложением ареста на имущество, выступающее предметом аренды. Воспользовавшись правом на односторонний отказ от договора, установленное для арендатора пунктом 4.2. предварительного договора на случай наступления обстоятельств непреодолимой силы (форс-мажор), нарушения арендодателем обязанности передать имущество свободным от прав третьих лиц, свободным от арестов и не являющимся предметом споров, ФИО4 вручил ФИО1ДД.ММ.ГГГГ уведомление об одностороннем отказе от договора. В связи с этим истец лишилась возможности получения арендной платы за год использования имущества, подлежащего сдаче в аренду по договору с ФИО4 Общий размер упущенной выгоды составил 900000 руб. Истец полагает ФИО2 обязана возместить вред, выразившийся в неполучении доходов по договору аренды, которые были бы получены, если бы ответчик не инициировала спор о праве на предмет аренды, являющийся собственностью ФИО1 на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, просит взыскать с ФИО2 убытки, вызванные наложением обеспечительных мер в размере 900 000 руб. неполученного дохода по арендной плате.

Истец в суд не явилась, о судебном заседании извещена, её представитель ФИО5 в судебное заседание явилась, исковые требования поддержал по доводам, изложенным в исковом заявлении, данные ранее пояснения поддержал, просит иск удовлетворить.

Ответчик в суд не явилась, о судебном заседании извещена, представитель ответчика ФИО6 в суд явилась, возражала против иска, заявила о фальсификации представленных истцом доказательств, а именно предварительного договора аренды дачного дома с земельным участком № от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО4, а также уведомления ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ об отказе заключения договора аренды, считает указанные документы были изготовлены не в феврале 2018 года и апреле 2018 соответственно, а позднее, уже после принятия обеспечительных мер по делу №. Ходатайствовала о назначении технической экспертизы с целью установления давности изготовления документов. Также указывает, что финансовое положение ФИО4 на февраль 2018 года исключало возможность оплаты последним аренды в размере 75000 руб. ежемесячно. Считает истцом не доказано, что наличие обеспечительных мер являлось препятствием для регистрации договора аренды, поскольку с соответствующим заявлением стороны договора в Управление Росреестра не обращались, отказа в регистрации договора не было. Напротив в период действия мер по обеспечению иска истцом зарегистрировано право собственности на нежилой объект (хозяйственный блок с кадастровым номером 47:03:1304002:1003) на спорном земельном участке.

Представитель истца не возражала против проведения экспертизы, но пояснила, что представить на экспертизу подлинный предварительный договор аренды дачного дома с земельным участком № от ДД.ММ.ГГГГ истец не может в связи с его утратой, уведомление ФИО4 об отказе от заключения договора аренды также не может представить, поскольку подлинник уведомления находится у ФИО4, у истца только копия. Представила в суд нотариально заверенную копию предварительного договора аренды дачного дома с земельным участком № от ДД.ММ.ГГГГ.

При этом об утрате истцом подлинного предварительного договора аренды дачного дома с земельным участком № от ДД.ММ.ГГГГ представитель истца сообщила суду в заседании ДД.ММ.ГГГГ, тогда как в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ по которому был объявлен перерыв до ДД.ММ.ГГГГ для представления стороной истца подлинного договора, представитель на данные обстоятельства не ссылалась, ходатайствуя об отложении судебного заседания, указывала, что подлинники документов находятся у самой истицы, а поскольку последняя находилась в отпуске представить подлинник документа в суд ДД.ММ.ГГГГ не было возможности.

В связи с непредставлением стороной истца в суд подлинного предварительного договора аренды от № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Дятловой и Блиновским, подлинного уведомления от ДД.ММ.ГГГГ об одностороннем отказе от договора аренды, что делает невозможным проведение технической экспертизы оспариваемых документов, судом определением от ДД.ММ.ГГГГ отклонено ходатайство ответчика о назначении судебно-технической экспертизы документа, по вопросам: соответствует ли время нанесения текста и подписи сторон в оригинале предварительного договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ№ между Дятловой и Блиновским дате его изготовления? В какой период были изготовлены текст и подписи в указанном договоре? Имеются ли следы искусственного старения указанного документа? Соответствует ли время нанесения текста и подписи Блиновского в оригинале уведомления от ДД.ММ.ГГГГ об одностороннем отказе от договора дате его изготовления? В какой период были изготовлены текст и подписи в указанном уведомлении? Имеются ли следы искусственного старения указанного документа?

Стороне истца судом разъяснено, что в соответствии с ч. 3 ст. 79 ГПК РФ, при уклонении стороны от участия в экспертизе, непредставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым.

Суд, выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с положениями ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Убытки представляют собой негативные имущественные последствия, возникающие у лица вследствие нарушения его неимущественного или имущественного права. Реализация такого способа защиты, как возмещение убытков возможна лишь при наличии следующих условий гражданско-правовой ответственности: совершение причинителем вреда незаконных действий (бездействия); наличие у субъектов гражданского оборота убытков с указанием их размера; наличие причинной связи между неправомерным поведением и возникшими убытками; наличие вины лица, допустившего правонарушение.

При взыскании убытков подлежит доказыванию факт противоправных действий причинителя вреда, наличие и размер ущерба, наличие причинно-следственной связи между возникшими убытками и противоправными действиями причинителя вреда.

На лице, заявляющем требование о возмещении внедоговорного вреда, лежит обязанность доказать наличие вреда и его размер, противоправность поведения лица, причинившего вред, причинную связь между наступившими убытками и действиями (бездействием) причинителя вреда, а также его вину, за исключением случаев, когда ответственность наступает без вины.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГФИО2 обратилась в Приозерский городской суд <адрес> с исковым заявлением к ФИО1 о расторжении договора купли-продажи недвижимого имущества, возврате неосновательного обогащения, признании права собственности. ДД.ММ.ГГГГ по исковому заявлению ФИО2 возбуждено гражданское дело № (л.д. 145-146).

Из решения Приозерского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № следует, что предметом спора являлся земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, Приозерский муниципальный район, Запорожской сельское поселение, вблизи <адрес>, а также нежилое помещение – дачный дом с кадастровым (условным) номером №, расположенный на указанном земельном участке. Как указано в решении суда, по ходатайству истца определением судьи Приозерского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу приняты меры по обеспечению иска в виде: наложения ареста на земельный участок площадью 1150 кв.м. с кадастровым номером №, категории земель: земли сельскохозяйственного назначения, с разрешенным использованием: для дачного строительства, расположенный по адресу: <адрес>, Приозерский муниципальный район, Запорожское сельское поселение, вблизи <адрес>, с расположенным на нем дачным домом с кадастровым (условным) номером №, площадью 60 кв.м, количество этажей 1; запрета ФИО1 совершать регистрационные действия в отношении земельного участка с кадастровым номером №, категории земель: земли сельскохозяйственного назначения, с разрешенным использованием: для дачного строительства, расположенного по адресу: <адрес>, Приозерский муниципальный район, запорожское сельское поселение, вблизи <адрес>, с расположенным на нем дачным домом с кадастровым (условным) номером №, площадью 60 кв.м, количество этажей 1 (л.д. 78-84).

Решением Приозерского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №ФИО2 в удовлетворении иска к ФИО1 – отказано. Решением суда также отменены меры по обеспечению иска, принятые по делу в соответствии с определением судьи Приозерского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 83-84).

Согласно свидетельствам о государственной регистрации права ФИО1 является собственником земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, Приозерский муниципальный район, Запорожское сельское поселение, вблизи <адрес>, и расположенным на нем дачного дома с кадастровым (условным) номером №. Указанные объекты недвижимости приобретены ФИО1 на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 49, 50).

Истец, заявляя требование о возмещении убытков в виде упущенной выгоды, вызванных наложением обеспечительных мер, ссылалась на то, что в связи с действием обеспечительных мер в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не имела возможности исполнить предварительный договор аренды дачного дома с земельным участком № от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку арест был наложен на указанные в договоре объекты.

В материалы дела истцом представлена копия предварительного договора аренды дачного дома с земельным участком № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного ФИО1 и ФИО4 По условиям которого ФИО1 обязалась предоставить ФИО4 за плату во временное владение и пользование сроком на 1 год земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, Приозерский муниципальный район, Запорожское сельское поселение, вблизи <адрес>, и расположенный на нем дачный дом с кадастровым (условным) номером №. Арендная плата по договору определена в сумме 75000 руб. ежемесячно. Основной договора аренды стороны обязались заключит спустя три месяца после заключения предварительного договора, то есть ДД.ММ.ГГГГ. Договором предусмотрено право одностороннего отказа арендатора от договора в случае наступления обстоятельств неопределенной силы (форс-мажор), вскрытия факта обременения имущества правами третьих лиц, наложения на объекты аренды арестов и иных ограничений, возникновении судебных споров об арендуемом имуществе (л.д. 40-42).

Как пояснила сторона истца, ФИО4 воспользовавшись правом на односторонний отказ от договора, установленным для арендатора пунктом 4.2. предварительного договора вручил ФИО1ДД.ММ.ГГГГ уведомление об одностороннем отказе от договора. В подтверждение стороной истца представлена копия уведомления (л.д. 43).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Применительно к правовому характеру настоящего спора, в силу ст. ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для взыскания суммы вреда истец должен доказать противоправность поведения ответчика: незаконность его действий (бездействия), наличие и размер причиненного вреда, вину ответчика, а также наличие прямой причинной связи между противоправностью поведения ответчика и причиненным им вредом. При этом ответственность ответчика наступает при доказанности истцом всех перечисленных обстоятельств. Недоказанность одного из названных условий влечет за собой отказ в удовлетворении исковых требований.

Исходя из смысла названных норм, доказыванию подлежит каждый элемент убытков.

Согласно статье 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска.

Статьей 146 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что ответчик после вступления в законную силу решения суда, которым в иске отказано, вправе предъявлять к истцу иск о возмещении убытков, причиненных ему мерами по обеспечению иска, принятыми по просьбе истца.

Право на обращение с заявлением о применении обеспечительных мер прямо предусмотрено гражданским процессуальным законодательством.

Исходя из принципа состязательности судебного процесса, если отказ в удовлетворении исковых требований не связан с тем, что иск был заведомо необоснован и подан исключительно с целью причинения вреда (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации), то заявление истца о принятии мер по обеспечению иска по требованиям, которые впоследствии не были удовлетворены, не может расцениваться как противоправное поведение истца.

Сторона ответчика, возражая против иска, заявила о фальсификации представленных доказательств: предварительного договора аренды № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО1 и ФИО4 и уведомления ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ об одностороннем отказе от договора аренды, адресованного Дятловой. Считает названные документы составлены незадолго до составления настоящего иска, имеются сомнения во времени составления документов, просила назначить судебно-техническую экспертизу давности изготовления документов.

Сторона истца отказалась представить подлинные документы для проведения экспертизы, указав, что предварительный договор аренды истцом утерян, а подлинник уведомления у истца отсутствует, поскольку находится у ФИО4 При этом, указанные обстоятельства истцом приведены в суде лишь ДД.ММ.ГГГГ – после заявления стороной ответчика о фальсификации доказательства. Ранее сторона истца на данные обстоятельства не ссылалась.

Отказавшись представить для проведения технической экспертизы документов, подлинные: предварительный договор аренды от № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО1 и ФИО4, уведомление ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ об одностороннем отказе от договора аренды, истец тем самым воспрепятствовала ответчику в реализации своего права на представление доказательств по делу в обоснование своих возражений.

В соответствии с п. 3 ст. 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) при уклонении стороны от участия в экспертизе, непредставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым.

Поскольку истец уклонилась от проведения технической экспертизы документов, что не позволило установить соответствие времени нанесения текста и подписи в оригинале предварительного договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ№ между Дятловой и Блиновским дате его изготовления и соответствие времени нанесения текста и подписи Блиновского в оригинале уведомления от ДД.ММ.ГГГГ об одностороннем отказе от договора дате его изготовления, суд признает опровергнутым факт заключения Дятловой и Блиновским, в период до принятия судом обеспечительных мер, предварительного договора аренды земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, Приозерский муниципальный район, Запорожское сельское поселение, вблизи <адрес>, и расположенного на нем дачного дом с кадастровым (условным) номером №, а также факт направления ФИО4ФИО1ДД.ММ.ГГГГ уведомления об одностороннем отказе от договора.

Также суд полагает, что ФИО2, обращаясь в Приозерский городской суд <адрес> с иском к ФИО1 о расторжении договора купли-продажи недвижимого имущества - земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, Приозерский муниципальный район, Запорожское сельское поселение, вблизи <адрес>, и расположенного на нем дачного дома с кадастровым (условным) номером №, реализовала право на судебную защиту, предоставленное ей действующим законодательством.

Доказательств предъявления ФИО2 заведомо необоснованного иска с намерением причинить вред ответчику обеспечительными мерами, ФИО1 суду не представлено.

Решение Приозерского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № не содержит выводов об осуществлении ФИО2 гражданских прав исключительно с намерением причинить вред ФИО1, о совершении ФИО2 действий в обход закона с противоправной целью, ином заведомо недобросовестном осуществлении гражданских прав ФИО2

Истцом не представлено доказательств того, что ФИО2 было известно о заключенном ФИО1 и ФИО4 предварительного договора аренды спорного имущества с обязательством заключения основного договора аренды в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Оснований полагать, что принятые судом меры по обеспечению иска не отвечали целям, указанным в статье 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Подтверждения обращения истца с частной жалобой на принятое судом определение о принятии обеспечительных мер, ФИО1 в материалы настоящего дела не представлено.

Принятие обеспечительных мер не лишало истца права пользования объектами недвижимости, доказательств невозможности заключения договора аренды недвижимого имущества - земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, Приозерский муниципальный район, Запорожское сельское поселение, вблизи <адрес>, и расположенного на нем дачного дома с кадастровым (условным) номером №, на иных условиях, с другим лицом суду не представлено.

Учитывая изложенное, принимая во внимание, что истцом не доказан факт противоправных действий ФИО2, также не доказано причинение убытков в виде упущенной выгоды, суд полагает требования ФИО1 о взыскании с ответчицы в счет возмещения убытков, вызванных наложением обеспечительных мер, в размере 900 000 рублей не полежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о возмещении убытков, вызванных принятием обеспечительных мер – отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в апелляционном порядке в течение месяца.

Судья

Решение в окончательной форме изготовлено 30.10.2019