Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ГУП «<данные изъяты>», Стерлитамакскому пассажирскому автотранспортному предприятию филиал ГУП «<данные изъяты>» РБ об отмене приказов о наложении дисциплинарных взысканий и взыскании суммы невыплаченных премий,

установил:

Истец обратился в суд с иском и просит признать приказы № от ДД.ММ.ГГГГ г., № от ДД.ММ.ГГГГ г., № КД от ДД.ММ.ГГГГ недействительными и отменить, взыскать с ответчика в его пользу <данные изъяты> сумму невыплаченных премий, мотивируя тем, что он работает у ответчика в должности водителя автобуса. В ДД.ММ.ГГГГ он обратился в прокуратуру города о нарушении его трудовых прав и после чего ответчик начал его преследование, которое выражалось в безосновательном составлении актов, наложении дисциплинарных взысканий. Приказом № КД от ДД.ММ.ГГГГ на него было наложено дисциплинарное взыскание в виде замечания за наличие в багажном отделении пустой пластиковой канистры. Ответчик канистру изъял и не возвратил. Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ ответчик наложил дисциплинарное взыскание в виду выговора за участие в дорожно-транспортном происшествии по вине стороннего транспорта. Аналогичный приказ № от ДД.ММ.ГГГГ В связи с наложением на него дисциплинарных взысканий, ответчик произвел удержание с заработной платы ежемесячной премии. Сумма невыплаченных премий составляет <данные изъяты> заработной платы, а при ежемесячной зарплате истца в сумме <данные изъяты>, то сумма удержания составляет <данные изъяты>. Его обращения об отмене приказов ответчик проигнорировал.

Истец поддержал исковые требования и пояснил, что 10 апреля писал объяснительную по канистре, что канистра необходима для заливки воды. ДД.ММ.ГГГГ в объяснительной писал, что при выезде с конечной остановки <данные изъяты> не уступил дорогу, задел. С приказом от ДД.ММ.ГГГГ ознакомился ДД.ММ.ГГГГ г.

Представитель истца по доверенности ФИО2 поддержал исковые требования и показал суду, что они оспаривают дисциплинарные взыскания, которые наложили на истца. Оснований для дисциплинарных взысканий у работодателя не было. Наказания идут в рамках того, что истец обратился в прокуратуру по факту хищения Администрации предприятия. По приказу о наложении дисциплинарного взыскания в виде замечания за наличие в багажном отделении пустой канистры, то это абсурд какой-то. Мало того, что изъяли канистру, так ее не вернули, она является собственностью истца. Данный приказ подлежит отмене. При объявлении выговора премиальные снимаются, при замечании <данные изъяты> % премиальных. Сумма невыплаченных премий составляет <данные изъяты> % зарплаты. По канистре был наказан в апреле, расчетные листки за март не сохранились. Выдана справка на <данные изъяты>. Исходили из расчета <данные изъяты> руб. повременная оплата, половина премиальные. Что касается приказа № КД, ни одного регламентирующего документа о том, что провозить пустую канистру запрещено, нет, оно необходимо для обслуживания автобуса, ответчик не обеспечивает, канистра нужна была для воды. В тот момент канистра была пустая. Это еще надо доказать, что в канистре имелись остатки дизельного топлива. Идет преследование истца за обращение в прокуратуру. Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ на истца наложено дисциплинарное взыскание - выговор за участие в ДТП. Исходя из справки ДТП, составленного инспектором ДПС, вины истца в ДТП нет, в его действиях нет нарушений правил дорожного движения, другая автомашина виновата. ФИО1 обвинила в ДТП администрация ответчика и наложила взыскание - выговор. В возбуждении административного дела отказали в связи с отсутствием оснований административного правонарушения. Приказ № не имеет законного основания для наложения административного взыскания. Приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о наложении дисциплинарного взыскания за то, что истец якобы повредил пожарный гидрант. Фактически повреждения не было. Кран отлетел от того, что гидрант проржавел. На автобусе практически повреждений не было, гидрант пришел в негодность. Уважительных причин пропуска срока исковой давности нет, там буквально получается пропущено 6 дней.

Представитель ответчика ГУП «<данные изъяты>» по доверенности ФИО3 исковые требования не признала и показала суду, что с момента издания приказа № КД от ДД.ММ.ГГГГ прошло более 3 месяцев, просит применить срок исковой давности. Приказ № от ДД.ММ.ГГГГ был вынесен за нарушение правил и инструкции безопасности дорожного движения за выезд задним ходом с закрытой стоянки автобусов, не убедился в безопасности маневра и совершил наезд задней частью автобуса на пожарный ящик и кран. В результате был поврежден автобус, выведен из строя пожарный кран и ящик, что подтверждается объяснительными ФИО5, ФИО1, ФИО6, служебной запиской главного инженера ФИО7 Предприятию был нанесен ущерб, что подтверждается актом от ДД.ММ.ГГГГ г, экспертным заключением от ДД.ММ.ГГГГ г., дефектной ведомостью от ДД.ММ.ГГГГ и заказ - нарядом на ремонт. ФИО1 является материально-ответственным лицом, ущерб возмещать отказался в размере <данные изъяты>. Претензию ФИО1 выставляли. Приказ № от ДД.ММ.ГГГГ был вынесен законно и обоснованно, считает, что при таких обстоятельствах оснований для его отмены нет. Приказ № от ДД.ММ.ГГГГ с объявлением выговора был вынесен за нарушение правил и инструкции безопасности дорожного движения за нарушение п.10.1 ПДД, что подтверждается административным материалом от ДД.ММ.ГГГГ г., имеются объяснения водителя <данные изъяты> и самого ФИО1 В результате ДТП была повреждена обшивка автобуса. Не начисление или снижение размера премии не является дисциплинарным взысканием, поэтому производится на основании колдоговора и положения об оплате труда и премировании. При вынесении дисциплинарного взыскания учитывались вина работника, его предшествующая работа и его отношение к работе. Считает, что приказ № от ДД.ММ.ГГГГ вынесен законно и обоснованно, оснований для его отмены нет. В нарушение требований ст. 56 ГПК истец не представил доказательств, подтверждающих обстоятельства, на которые он ссылается как на основании своих требований, в связи с чем, просит отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Суд, заслушав стороны и исследовав материалы дела, считает, что исковые требования удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

Судом установлено, что ФИО1 состоит в трудовых отношениях с ГУП «Башавтотранс» в должности водителя Стерлитамакского пассажирского автотранспортного предприятия – филиал ГУП «<данные изъяты>».

Приказом № КД от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 за нарушение правил и инструкций по технике безопасности - хранение в багажном отсеке автобуса пластиковой емкости с остатками дизельного топлива, выявленного ДД.ММ.ГГГГ, объявлено замечание.

С приказом № КД от ДД.ММ.ГГГГ истец ознакомился ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ст. 392 ТК РФ Работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Ответчиком заявлено о пропуске истцом срока обращения в суд.

Истец узнал о нарушении своих прав ДД.ММ.ГГГГ, и срок исковой давности подлежит исчислению с ДД.ММ.ГГГГ. В суд ФИО1 обратился ДД.ММ.ГГГГ, по истечении трехмесячного срока для обращения в суд за защитой нарушенных прав.

Таким образом, судом установлен факт пропуска ФИО1 трехмесячного срока для обращения в суд за разрешением трудового спора, уважительных причин пропуска срока суду не представлено и оснований для восстановления пропущенного срока не имеется.

Суд, установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, судья принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

Следовательно, исковые требования ФИО1 о признании недействительным и отмене приказа № КД от ДД.ММ.ГГГГ об объявлении ФИО1 замечания, удовлетворению не подлежат.

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ за нарушение правил и инструкций безопасности дорожного движения (выезд задним ходом с закрытой стоянки автобусов, не убедившись в безопасности маневра и совершении наезда задней частью автобуса на пожарный ящик и кран) п. 8.12 ПДД РФ ДД.ММ.ГГГГ водителю 1 колонны ФИО1 за ДД.ММ.ГГГГ объявлен выговор.

Из протокола № заседания комиссии по безопасности дорожного движения Стерлитамакского ПАТП – филиал ГУП «<данные изъяты>» РБ от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ДД.ММ.ГГГГ водитель 1-го отряда ФИО1, управляя автобусом марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак № выезжая задним ходом с закрытой стоянки автобусов, не убедился в безопасности маневра и совершил наезд задней частью автобуса на пожарный ящик и кран, нарушив тем самым п. 8.12 ПДД РФ. В результате ДТП автобус получил механические повреждения и повредил пожарный ящик и кран. Водитель ФИО1 уехал с места происшествия, пытаясь скрыть факт ДТП.

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ за нарушение правил дорожного движения, приведшее к дорожно-транспортному происшествию ДД.ММ.ГГГГ водителю 1 колонны ФИО1 за ДД.ММ.ГГГГ объявлен выговор. ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ поставил отметку в приказе «с приказом не согласен, так как не виновен ДТП».

Из протокола № заседания комиссии по безопасности дорожного движения Стерлитамакского ПАТП – филиала ГУП «<данные изъяты>» РБ от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ДД.ММ.ГГГГ водитель 1-го отряда ФИО1, управляя автобусом марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, двигаясь напротив <адрес>, не обеспечил безопасность дорожного движения и совершил наезд на стоящий автомобиль <данные изъяты> г.р.з. №, принадлежащий ФИО8 В результате ДТП автобус получил механические повреждения в виде царапин на люке аккумуляторного отсека.

В возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 отказано в связи с отсутствием в КоАП РФ административной ответственности за нарушение п. 10.1 ПДД РФ.

Согласно статье 21 Трудового кодекса РФ работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка.

Заключая трудовой договор, работник обязуется добросовестно выполнять свои трудовые обязанности, соблюдать трудовую дисциплину и правила внутреннего трудового распорядка организации (статья 21 Трудового кодекса Российской Федерации). Виновное неисполнение данных требований может повлечь привлечение работника к дисциплинарной ответственности, что является одним из способов защиты нарушенных прав работодателя.

Согласно должностной инструкции водителя автобуса, водитель автобуса должен знать: 1.1. правила дорожного движения, … водитель несет ответственность: 6.1. за невыполнение или ненадлежащее выполнение должностных обязанностей, предусмотренных настоящей инструкцией, в пределах, определенных действующим трудовым законодательством, нарушения правил внутреннего трудового распорядка и правил дорожного движения, … 6.3 за причинение материального ущерба в пределах, определенных действующим законодательством.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (ч. 5 ст. 192 ТК РФ).

Согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ года, в результате действий ФИО1, который ДД.ММ.ГГГГ выезжая с закрытой стоянки предприятия на автобусе <данные изъяты> повредил пожарный ящик, его оборудование и нанес повреждения автобусу, предприятию был нанесен ущерба на сумму <данные изъяты> согласно заключению № ООО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ о стоимости возмещения вреда и <данные изъяты> – дефектная ведомость на ремонт пожарного ящика и оборудования.

В результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ автобус получил механические повреждения в виде царапин на люке аккумуляторного отсека.

Согласно подпункту 2 абзаца 1 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарное взыскание в виде объявления выговора по соответствующим основаниям.

Объявление выговора работнику по вышеуказанному основанию является мерой дисциплинарного взыскания (ч. 2 ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации),

Статьей 2 ТК РФ, предусмотрена обязанность сторон трудового договора соблюдать условия заключенного договора. При ненадлежащем исполнении условий договора работодатель вправе применить меры дисциплинарного воздействия, при этом право выбора конкретной меры наказания из числа предусмотренных ТК РФ и иными федеральными законами принадлежит работодателю.

Поскольку действия ответчика привели к нанесению ответчику материального ущерба, а также учитывая, что выговор не является крайней, наиболее тяжелой по последствиям мерой дисциплинарного взыскания, наложенное дисциплинарное взыскание в виде выговора является адекватной мерой дисциплинарного воздействия.

Нарушений работодателем порядка применения дисциплинарного взыскания, влекущего признание приказа об объявлении выговора работнику незаконным, судом не выявлено, а доводы истца о преследовании его ответчиком, которое выражается в наложении ответчиком дисциплинарных взысканий, являются надуманными.

При данных обстоятельствах, оснований для признания приказа № от ДД.ММ.ГГГГ и приказа № от ДД.ММ.ГГГГ об объявлении ФИО1 выговора недействительными и их отмене, не имеется.

Поскольку в удовлетворении требований истца о признании недействительными приказов об объявлении замечания и выговоров отказано, требование о взыскании с ответчика суммы невыплаченных премий, производное от первого требования, также удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 21, 192, 392, ТК РФ, ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

решил:

В иске ФИО1 к ГУП «<данные изъяты>», Стерлитамакскому пассажирскому автотранспортному предприятию филиал ГУП «<данные изъяты>» РБ об отмене приказов о наложении дисциплинарных взысканий и взыскании суммы невыплаченных премий - отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Стерлитамакский городской суд.

Председательствующий судья: Э.Ф. Нугуманова