Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Северодвинске гражданское дело по иску Абрамовского Вениамина Васильевича к Баданину Игорю Юрьевичу о расторжении договора ренты с пожизненным содержанием,

установил:

Абрамовский В.В. обратился в суд с иском к Баданину И.Ю. о расторжении договора пожизненной ренты <адрес>, заключенного 8 декабря 2006 года, применении последствий расторжения договора ренты в виде прекращения права собственности Баданина Игоря Юрьевича на квартиру и признании за Абрамовским Вениамином Васильевичем права собственности на квартиру.

В обоснование иска указано, что истец и ответчик заключили договор пожизненной ренты, в соответствии с условиями которого размер ежемесячной ренты составляет <данные изъяты> с последующей индексацией пропорционально увеличению установленного законом минимального размера оплаты труда. С 1 января 2014 года размер МРОТ составляет 5554 рубля, однако ответчик выплачивает пожизненную ренту в размере <данные изъяты> ежемесячно, нарушая условия договора. В силу п.11 договора ренты от 8 декабря 2006 года, в случае существенных нарушений условий договора, а именно в течение трех месяцев невыплаты предусмотренных договором суммы ренты, неоплаты коммунальных услуг, электроэнергии получатель ренты вправе требовать расторжения договора с возмещением убытков. Поскольку ответчик не производит оплату коммунальных платежей, просит расторгнуть договор пожизненной ренты <адрес>, заключенный 8 декабря 2006 года, применить последствия расторжения договора ренты в виде прекращения права собственности Баданина И.Ю. на спорную квартиру и признать за Абрамовским В.В. право собственности на квартиру.

В судебном заседании истец Абрамовский В.В. и его представитель Дегелевич В.И. заявленные исковые требования поддержали и просили их удовлетворить по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик Баданин И.Ю. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен судом надлежащим образом.

Представитель ответчика Осташов Т.А., имеющий надлежаще оформленные полномочия, исковые требования не признал, ссылаясь на то обстоятельство, что ответчик условия договора выполняет в полном объеме, рентные платежи производятся в полном объеме и в срок, однако истец считает их недостаточными, несмотря на состоявшиеся решения суда по данному вопросу, в период с марта 2015 года по день рассмотрения спора ответчик оплачивает счета за электроэнергию, доступа к остальным счетам у него не имеется, поскольку на 10 июня 2014 года у ответчика имелась переплата по коммунальным платежам в размере <данные изъяты>., оснований для расторжения договора ренты не имеется. В удовлетворении требований просил отказать.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено судом при данной явке.

Выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, оценив доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 583, 585, 599 ГК РФ по договору ренты одна сторона (получатель ренты) передает другой стороне (плательщику ренты) в собственность имущество, а плательщик ренты обязуется в обмен на полученное имущество периодически выплачивать получателю ренту в виде определенной денежной суммы либо предоставления средств на его содержание в иной форме.

По договору ренты допускается установление обязанности выплачивать ренту бессрочно (постоянная рента) или на срок жизни получателя ренты (пожизненная рента). Пожизненная рента может быть установлена на условиях пожизненного содержания гражданина с иждивением.

Имущество, которое отчуждается под выплату ренты, может быть передано получателем ренты в собственность плательщика ренты за плату или бесплатно.

В случае, когда договором ренты предусматривается передача имущества за плату, к отношениям сторон по передаче и оплате применяются правила о купле-продаже (глава 30), а в случае, когда такое имущество передается бесплатно, правила о договоре дарения (глава 32) постольку, поскольку иное не установлено правилами настоящей главы и не противоречит существу договора ренты.

В случае существенного нарушения договора пожизненной ренты плательщиком ренты получатель ренты вправе требовать от плательщика ренты выкупа ренты на условиях, предусмотренных статьей 594 настоящего Кодекса, либо расторжения договора и возмещения убытков.

Если под выплату пожизненной ренты квартира, жилой дом или иное имущество отчуждены бесплатно, получатель ренты вправе при существенном нарушении договора плательщиком ренты потребовать возврата этого имущества с зачетом его стоимости в счет выкупной цены ренты.

Судом установлено, что 8 декабря 2006 года между Абрамовским В.В. и Баданиным И.Ю. заключен договор пожизненной ренты, по условиям которого Абрамовский В.В. передал в собственность Баданина И.Ю. за плату и под выплату пожизненной ренты принадлежащую ему на праве собственности однокомнатную <адрес>.

В соответствии с пунктом 5 данного договора ответчик уплатил истцу при подписании договора <данные изъяты> и обязался ежемесячно выплачивать на весь период жизни истца ренту в сумме <данные изъяты> с последующей индексацией пропорционально увеличению установленного законом минимального размера оплаты труда (далее МРОТ) путем перечисления суммы оплаты в Северодвинское отделение Сбербанка РФ № 5494 на лицевой счет, открытый на имя получателя ренты, а также ежемесячно оплачивать все коммунальные услуги и плату за электроэнергию, но не более 100 квт/ч в месяц, телефон, кроме междугородных и международных переговоров в отношении отчуждаемой квартиры.

Решением Северодвинского городского суда от 10 июня 2014 года за № 2- 2713 - 14 по иску Абрамовского В.В. к Баданину И.Ю. о расторжении договора ренты с пожизненным содержанием, Абрамовскому В.В. было отказано в удовлетворении заявленных требований и судом было установлено, сторонами не оспаривается то обстоятельство, что ответчик в течение трех лет, предшествующих предъявлению иска, перечислял на лицевой счет истца сумму в размере <данные изъяты> ежемесячно.

Суд пришел к выводу о том, что размер ежемесячной ренты по заключенному сторонами договору равен <данные изъяты>.

Судом так же установлено, что ответчик за период с 1 марта 2011 года по 1 апреля 2014 года (то есть за 37 месяцев) уплатил за вышеназванные коммунальные услуги и оплату жилого помещения сумму в размере <данные изъяты>, сумма, которую ответчик был обязан выплатить истцу, должна быть не менее <данные изъяты> в то время как ответчик перечислил истцу сумму в размере <данные изъяты>

Таким образом суд установил, что со стороны ответчика имеет место переплата.

В соответствии со ст. 450 ГК РФ существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Стороной истца не представлено суду доказательств того, что ответчик в полном объеме не выполнят денежные обязательства, предусмотренные заключенным сторонами договором ренты.

То обстоятельство, что ответчик исполнял обязательства по договору не путем личного участия в оплате коммунальных услуг и услуг по содержанию жилья, а перечислял денежные средства на лицевой счет получателя ренты, не может служить основанием для расторжения договора.

Решением Ломоносовского районного суда от 3 апреля 2015 года за №2-928-2015, исковые требования Абрамовского В.В. об изменении договора пожизненной ренты оставлены без удовлетворения ( л.д.62).

Суд приходит к выводу о том, что с момента заключения договора ренты от 8 декабря 2006 года, его условия сторонами не изменялись и исполняются ответчиком надлежащим образом.

Поскольку получатель ренты может требовать расторжения договора пожизненной ренты только в случае существенного нарушения его условий, ранее сложившийся между сторонами порядок оплаты коммунальных платежей не изменялся, ущерб для истца не наступил, следовательно, оснований для отнесения нарушений ответчиком условий договора к существенным не имеется.

По этим основаниям суд отказывает истцу в удовлетворении требований о расторжении договора, применении последствий расторжения договора.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 -199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Абрамовского Вениамина Васильевича к Баданину Игорю Юрьевичу о расторжении договора пожизненной ренты <адрес>, заключенного 8 декабря 2006 года, применении последствий расторжения договора ренты в виде прекращения права собственности Баданина Игоря Юрьевича на квартиру и признании за Абрамовским Вениамином Васильевичем права собственности на квартиру оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд через Северодвинский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья Сенчукова Т.С.