Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску администрации г.о. Тольятти к ФИО2, ФИО3 о приведении незаконно перепланированного жилого помещения в прежнее состояние,

УСТАНОВИЛ:

Администрация г.о.Тольятти обратилась в Автозаводский районный суд <адрес> с иском к ФИО2, ФИО3 о приведении незаконно перепланированного жилого помещения в прежнее состояние, в обоснование указав, что в соответствии с выпиской из реестра муниципальной собственности городского округа Тольятти - жилое помещение комната в двухкомнатной квартире поз. 5 по адресу: <адрес> общей площадью 18,0 кв.м, является муниципальной собственностью.

Согласно выписки из поквартирной карточки в комнате поз. 5 <адрес> в настоящее время зарегистрированы: ФИО2, ФИО5, ФИО3, ФИО6

На основании распоряжений первого заместителя главы городского округа Тольятти №-р/2, 2007-р/2 от ДД.ММ.ГГГГ, 4445-р/2, 4446-р/2 от ДД.ММ.ГГГГ была проведена проверка в отношении нанимателей муниципальной <адрес> многоквартирного <адрес> по ул. ФИО7, ФИО2

Актами поверки №-р/2, 2007-р/2 от ДД.ММ.ГГГГ выявлен факт незаконно выполненной перепланировки и переустройства, а именно: самовольный демонтаж встроенного шкафа, имеются небольшие повреждения дверного полотна входа в жилую комнату (правую) <адрес>.

Администрацией городского округа Тольятти ДД.ММ.ГГГГ нанимателям жилого помещения были выданы предписания №-р/2, 2007-р/2 о необходимости устранения выявленных нарушений в срок до ДД.ММ.ГГГГ., уведомления №, 18 от ДД.ММ.ГГГГ о необходимости обеспечения доступа в жилое помещение.

Актами поверки №-р/2, 10004-р/2 от ДД.ММ.ГГГГ выявлен факт незаконно выполненной перепланировки и переустройства, а именно: самовольный демонтаж встроенного шкафа, имеются небольшие повреждения дверного полотна входа в жилую комнату (правую) <адрес>.

Администрацией городского округа Тольятти ДД.ММ.ГГГГ нанимателям жилого помещения были выданы предписания №-р/2, 10004-р/2 о необходимости устранения выявленных нарушений в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

За невыполнение в установленный срок законного предписания органа, осуществляющего муниципальный контроль, об устранении нарушений законодательства ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО3, ФИО2, составлены протоколы об административном правонарушении №-р/2, 10005-р/2 по ч.1 ст. 19.5 КоАП РФ.

<адрес>ДД.ММ.ГГГГ нанимателям муниципального жилого помещения, направлены предупреждения №№ Гр.А/741, Гр.А/740 о необходимости приведения помещения в прежнее состояние в соответствии с проектом и соблюдением установленных законодательством РФ требований, а также об обеспечении доступа в жилое помещение.

Согласно акту комиссионного обследования спорного жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ доступ в жилое помещение не предоставлен. Со слов нанимателя ФИО13 встроенный шкаф в комнате, площадью 18 кв.м, отсутствует.

По состоянию на апрель 2021 года в районную межведомственную комиссию по использованию жилищного фонда <адрес> от ответчиков документы, как для согласования перепланировки спорного жилого помещения, так и для приведения его в прежнее состояние, не поступали.

На основании изложенного истец обратился в суд с указанными требованиями, просил обязать ФИО8, ФИО3 в шестимесячный срок со дня принятия судебного решения привести жилое помещение - комнату поз.5 в <адрес>, общей площадью 18 кв.м, по <адрес> в прежнее состояние: восстановить встроенный шкаф в соответствии с техническим паспортом на жилое помещение по разработанному проекту, с соблюдением требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических требований.

В судебном заседании представитель истца ФИО9., действующая по доверенности, требования поддержала, указав, что актом проверки установлен факт незаконной перепланировки, самовольный демонтаж встроенного шкафа. В данном случае ответчиками произведена самовольная перепланировка, что не допускается. Решениями судов установлено, что демонтаж произведен ФИО2 На требованиях настаивала, просила иск удовлетворить.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании с заявленными требованиями не согласилась, в обоснование указав, что истцом при формировании требования не указано конкретно, на какую норму права он ссылается. Ответчиком в материалы дела было приобщено постановление ГЖИ <адрес>, оформленный надлежащим образом, о прекращении производства ввиду отсутствия состава преступления (правонарушения). Перепланировка в <адрес> не была установлена ГЖИ. Впоследствии, был направлен судебный запрос в адрес мирового судьи, который предоставил материалы административного производства, апелляционным определением от ДД.ММ.ГГГГ по делу № постановление мирового судьи судебного участка № Автозаводского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении в отношении ФИО2, предусмотренного ч.1 ст. 19.5 КоАП РФ, отменено, производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 прекращено в связи с недоказанностью обстоятельств.

Представитель истца ссылается на технический план квартиры, где не отражено, что так называемая перегородка является встроенным шкафом. Истцом в материалы дела не представлено ни одного документа, подтверждающего что в <адрес> имели место быть перегородки под наименованием встроенный шкаф.

Из материала, предоставленного Росреестром на обозрение суду, следует, что площадь жилого помещения 18 кв.м., согласно данным на момент ввода в эксплуатацию жилого фонда по адресу <адрес>, площадь 18 кв.м., после повторных замеров МП Инвентаризатор, площадь 18 кв.м., в техническом плане квартиры, приобщенном судом, представленным третьим лицом ТСЖ Юбилейная 2, площадь не изменилась - 18 кв.м. В техническом плане квартиры просто указана полоска одна длиною 2,35 кв.м., где несущая стена кирпичная, не указано, что это встроенный шкаф. Аналогичное обстоятельство отражено в постановлении, вынесенном ГЖИ <адрес>. Просила суд отказать в удовлетворении требований в полном объеме.

Представитель ответчика ФИО3 – ФИО10., действующий на основании доверенности, требования не признал, представил в адрес суда возражения на исковое заявление, согласно которым указал, что ФИО3 не проживает в спорном жилом помещении с 2009 г. из-за сложившихся неприязненных отношений с ответчиком ФИО5, которая препятствует проживанию ФИО3 На основании доводов, изложенных в возражениях, просил отказать в удовлетворении требований.

Представитель третьего лица ТСЖ «Юбилейная 2» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил.

Суд, выслушав доводы явившихся лиц, исследовав представленные в материалы дела документы, пришел к следующему выводу.

Частью 1 ст. 29 ЖК Российской Федерации установлено, что переустройство и (или) перепланировка жилого помещения являются самовольными в случае их проведения при отсутствии основания, предусмотренного ч. 6 ст. 26 ЖК Российской Федерации (без получения решения соответствующего органа о согласовании переустройства и (или) перепланировки жилого помещения), или с нарушением проекта переустройства и (или) перепланировки, представлявшегося в соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 26 ЖК Российской Федерации.

Собственник жилого помещения, которое было самовольно переустроено и (или) перепланировано, или наниматель такого жилого помещения по договору социального найма обязан привести такое жилое помещение в прежнее состояние в разумный срок и в порядке, которые установлены органом, осуществляющим согласование (ч. 3 ст. 29 ЖК Российской Федерации).

Согласно п. 1.7.2. Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановление Госстроя РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ переоборудование и перепланировка жилых домов и квартир (комнат), ведущие к нарушению прочности или разрушению несущих конструкций здания, нарушению в работе инженерных систем и (или) установленного в нем оборудования, ухудшению сохранности и внешнего вида фасадов, нарушению противопожарных устройств, не допускается.

Переоборудование жилых помещений может включать в себя: установку бытовых электроплит взамен газовых плит или кухонных очагов, перенос нагревательных сантехнических и газовых приборов, устройство вновь и переоборудование существующих туалетов, ванных комнат, прокладку новых или замену существующих подводящих и отводящих трубопроводов и т.д.

Перепланировка жилых помещений может включать: перенос и разборку перегородок, перенос и устройство дверных проемов, разукрупнение или укрупнение многокомнатных квартир, устройство дополнительных кухонь и санузлов и т.д.

В судебном заседании установлено, что жилое помещение комната в двухкомнатной квартире поз. 5 по адресу: <адрес> общей площадью 18,0 кв.м, является муниципальной собственностью.

Согласно выписки из поквартирной карточки в комнате поз. 5 <адрес> в настоящее время зарегистрированы: ФИО2, ФИО5, ФИО3, ФИО6, что подтверждается выпиской из поквартирной карточки, представленной в материалы дела (л.д.6).

Материалами дела также установлено, что на основании распоряжений первого заместителя главы городского округа Тольятти №-р/2, 2007-р/2 от ДД.ММ.ГГГГ, 4445-р/2, 4446-р/2 от ДД.ММ.ГГГГ была проведена проверка в отношении нанимателей муниципальной <адрес> многоквартирного <адрес> по ул. ФИО7, ФИО2

На основании данных актов Администрацией городского округа Тольятти ДД.ММ.ГГГГ нанимателям жилого помещения были выданы предписания №-р/2, 2007-р/2 о необходимости устранения выявленных нарушений в срок до ДД.ММ.ГГГГ., уведомления №, 18 от ДД.ММ.ГГГГ о необходимости обеспечения доступа в жилое помещение (л.д.17-18).

На основании распоряжений первого заместителя главы городского округа Тольятти №-р/2, 10004-р/2 от ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ была проведена проверка в отношении нанимателей муниципальной <адрес> многоквартирного <адрес> по ул. ФИО7ФИО2 Актами поверки №-р/2, 10004-р/2 от ДД.ММ.ГГГГ выявлен факт незаконно выполненной перепланировки и переустройства, а именно: самовольный демонтаж встроенного шкафа, имеются небольшие повреждения дверного полотна входа в жилую комнату (правую) <адрес> (л.д.25-26).

Истец, обосновывая вышеуказанные требования, ссылается на то, что неоднократными проверками в отношении нанимателей <адрес> многоквартирного <адрес> по ул. ФИО7, ФИО2 выявлен факт незаконно выполненной перепланировки и переустройства, а именно самовольный демонтаж встроенного шкафа, имеются небольшие повреждения дверного полотна входа в жилую комнату (правую) <адрес>.

На вопрос суда, представитель истца дополнительно пояснила, что в действиях ответчиков по демонтажу встроенного шкафа, усматривается именно перепланировка жилого помещения.

Между тем, суд с доводами представителя администрации г.о. Тольятти согласиться не может по основаниям изложенным ниже.

Согласно копии технического плана жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>260, в квартире имеются две комнаты площадью 12,5 кв.м. и 18,0 кв.м., соответственно.

Помещение, находящееся в пользовании ответчиков является правой комнатой, площадью 18,0 кв.м. (л.д. 53).

Данные сведения согласуются с учетными данными, имеющимися в Едином государственном реестре недвижимости в отношении собственника комнаты площадью 12,5 кв.м. ФИО11, где в плане квартиры также отражена площадь помещения, занимаемого ответчиками, а именно 18,0 кв.м.

Ранее представителем третьего лица, были представлены копии технического паспорта жилого дома, с выкопировкой жилого помещения, занимаемого ответчиками. В данном техническом плане также указана площадь помещения, занимаемого ответчиками 18,0 кв.м.

Во всех представленных в материалы гражданского дела копиях технических планов жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>260, в комнате площадью 18,0 кв.м. отражена перегородка, длиной 235 см., являющаяся встроенным шкафом, без задней ограждающей стенки и боковых панелей.

Как следует из текста искового заявления и не оспаривается ответчиком ФИО2, встроенный шкаф на момент рассмотрения данного гражданского дела отсутствует, поскольку демонтирован.

Между тем, стороной истца, либо третьего лица, не было представлено суду каких-либо доказательств изменения площади жилого помещения, занимаемого ответчиками, после проведенного демонтажа встроенного шкафа.

По мнению суда, сам по себе демонтаж встроенного шкафа в жилом помещении не меняет конфигурацию жилого помещения, не нарушает целостности несущих перегородок и не затрагивает их, не является конструктивной и необходимой частью комнаты.

Как видно из копий технических документов жилого помещения, демонтаж встроенного шкафа не изменил площади комнаты.

Стороной истца также не было представлено суду доказательств, подтверждающих факты нарушений со стороны ответчиков прав и законных интересов, как собственника спорного жилого помещения, так и других собственников и нанимателей иных жилых помещений, действиями по демонтажу встроенного шкафа.

Кроме того, истец, настаивая на удовлетворении исковых требований о привидении жилого помещения в прежнее состояние, не предоставил суду надлежащих правовых обоснований своего иска.

Так, представитель истца пояснила суду, что по ее мнению, ответчиками была произведена перепланировка жилого помещения.

Согласно ч.2 ст.25 ЖК РФ перепланировка помещения в многоквартирном доме представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт помещения в многоквартирном доме.

Между тем, как следует из Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановление Госстроя РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ перепланировка жилых помещений может включать: перенос и разборку перегородок, перенос и устройство дверных проемов, разукрупнение или укрупнение многокомнатных квартир, устройство дополнительных кухонь и санузлов и т.д.

В приведенном перечне действий направленных на перепланировку жилых помещений, отсутствует такое действие как демонтаж встроенного шкафа.

Как следует из постановления о прекращении производства об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2, вынесенном Государственной жилищной инспекцией <адрес>, демонтаж встроенного шкафа не меняет конфигурацию жилого помещения, тем самым внесение изменений в технический паспорт не требуется.

Таким образом, стороной истца не было представлено суду каких-либо правовых обоснований, либо фактических доказательств, подтверждающих доводы истца об обязании ответчиков привести жилое помещение в прежнее состоянии, в соответствии с техническим планом.

Несостоятельными являются ссылки стороны истца на постановление мирового судьи судебного участка № Автозаводского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО2 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 19.5 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 300 руб.

Данное постановление не вступило в законную силу, было обжаловано ФИО2

Постановлением Автозаводского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановление мирового судьи судебного участка № Автозаводского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ было отменено, производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 прекращено в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Таким образом, ссылка истца на предписания, протоколы об административном правонарушении, по мнению суда, необоснованна и не может быть принята во внимание при рассмотрении настоящего гражданского дела, поскольку указанные акты признаны несостоятельными вступившим в законную силу постановлением Автозаводского районного суда <адрес>.

Более того, несостоятельной суд также находит ссылку истца на постановление ГЖИ №-р/2 от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку указанным документом в том числе, установлено, что демонтаж встроенного шкафа не меняет конфигурацию жилого помещения, и соответственно, не является перепланировкой.

Кроме того, данным постановлением производство по делу об административном правонарушении №-р/2 от ДД.ММ.ГГГГ, предусмотренного ч.2 ст.7.21 КоАП РФ, т.е. за самовольные переустройство и (или) перепланировку помещения в многоквартирном доме, в отношении ФИО2, прекращено в связи с отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения.

Иных доказательств, прямо указывающих на совершение ответчиками противоправных действий, в том числе снос стен или конструкций, направленных на перепланировку занимаемого на основании договора социального найма жилого помещения, материалы дела не содержат. А представленные суду доказательства прямо исключают наличие события правонарушения, ответственность за которое предусмотрена на основании действующего законодательства.

На основании изложенного, совокупностью представленных в материалы гражданского дела документов, подтверждается, что ответчики не произвели незаконных действий по перепланировке спорного жилого помещения, что исключает ответственность нанимателей и обязанность последних в приведении квартиры в прежнее состояние.

Более того, как было установлено судом в процессе рассмотрения настоящего гражданского дела, ответчик ФИО3 в спорной квартире не проживает длительное время, что исключает ответственность последней за события, имеющие место быть на момент составления протоколов об административном правонарушении и соответствующих предписаний.

Принимая во внимание изложенное, руководствуясь ст.ст. 98, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований Администрации г.о. Тольятти к ФИО2, ФИО3 о приведении незаконно перепланированного жилого помещения в прежнее состояние – отказать.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Автозаводский районный суд <адрес> в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья А.В. Разумов