Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску Федерального Государственного Унитарного предприятия «ФИО3 России» к Гудковой ФИО13 о взыскании материального ущерба, причиненного предприятию

У С Т А Н О В И Л :

Истец – Федеральное Государственное Унитарное предприятие «ФИО3 России» (далее по тексту ФИО3 «ФИО3 России») обратился в суд с иском к ФИО2, просит взыскать с ответчика в счет возмещения материального ущерба, причиненного предприятию, сумму <данные изъяты> (л.д.3-4). В обоснование требований указано, что ФИО2, работая <данные изъяты>, ненадлежащим образом исполнила свои должностные обязанности, а именно, выдала почтовое отправление получателю без разрешения таможенного органа. За допущенное ответчиком нарушение к административной ответственности по <данные изъяты> привлечено ФИО3 «ФИО3 России», как юридическое лицо, с назначением административного наказания в виде штрафа в размере <данные изъяты> руб. и физическое лицо ФИО4 (ФИО6) –в виде штрафа в размере <данные изъяты> руб. Учитывая, что ФИО2 был совершен административный проступок, основываясь на нормах на п.6 ч.1 ст. 243 ТК РФ, истец просит суд возложить на ФИО2 полную материальную ответственность со взысканием суммы материального ущерба в размере <данные изъяты> руб. - штраф, взысканный с ФИО3 «ФИО3 России».

В судебном заседании представитель истца ФИО3 «ФИО3 России» ФИО1, выступающий на основании доверенности (л.д.62), поддержал свои объяснения, данные по протоколу судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ, дополнив при этом, что по факту допущенного ФИО2 нарушения, предприятие понесло административную ответственность. Выплата штрафа в размере <данные изъяты> руб. привела к реальному уменьшению наличного имущества предприятия. Со слов представителя, он, как начальник Вехнеуфалейского почтампта, понес дисциплинарную ответственность. Оснований для снижения размера материального ущерба представитель истца не усматривает.

Ответчик ФИО2 исковые требования не признала. Не оспаривая факта совершения административного правонарушения по <данные изъяты>, ответчик пояснила, что привлечение ее к административной ответственности исключает возложение на нее гражданско-правовой ответственности за одно и то же нарушение. Признавая, что нарушила свои должностные обязанности и выдала отправление получателю без разрешения таможенного органа, ФИО2 считает необоснованными требования ФИО3 «ФИО3 России» о взыскании с нее суммы штрафа, который был наложен на юридическое лицо. Просит учесть ее материальное положение, наличие на <данные изъяты>

Представитель ответчика адвокат Серикова Е.С., выступающая на основании ордера (л.д.65) против удовлетворения иска возражала.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению частично, по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Согласно ст. 242 ТК РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Статья 243 ТК РФ устанавливает случаи полной материальной ответственности.

В соответствии с п.6 ч.1 данной статьи материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае причинения ущерба в результате административного проступка, если таковой установлен соответствующим государственным органом.

Пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" разъяснено, что работник может быть привлечен к полной материальной ответственности, если по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении судьей, органом, должностным лицом, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях, было вынесено постановление о назначении административного наказания, поскольку в указанном случае факт совершения лицом административного правонарушения установлен.

Из материалов дела следует, ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 (до брака – ФИО6) была принята на работу во ФИО3 «ФИО3 России» <данные изъяты>, что подтверждается приказом о приеме на работе (л.д.15). С ответчиком был заключен трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.25), договор № о полной индивидуальной материальной ответственности (л.д.73) и договор № от ДД.ММ.ГГГГ о полной материальной ответственности ( л.д.72).

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 переведена на другую работу <данные изъяты> (л.д.16).

В соответствии с квалификационными характеристиками <данные изъяты> (л.д.17), при выполнении операций по приему, обработке и выдаче международных почтовых отправлений <данные изъяты> должен знать, в том числе, руководство по приему международных почтовых отправлений от 1996 года, порядок приема, обработки, направления, отправки, выдачи и контроля международных почтовых отправлений. С указанными характеристиками ФИО2 была ознакомлена под роспись (л.д.24).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ, во время выполнения должностных обязанностей, ФИО2 выдала получателю <данные изъяты> почтовое отправление без разрешения таможенного органа. Данный факт ответчик в судебном заседании не оспорила, указав, что из-за большой загруженности по документообороту в отделении связи не успевала должным образом оформлять поступление почтовых отправлений.

Постановлением Федеральной таможенной службы Челябинской таможни от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.7), ФИО3 «ФИО3 России» признано виновным в совершении административного правонарушения по ч.1 <данные изъяты> РФ и ему назначено административное наказание в размере <данные изъяты>

Платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГФИО3 «ФИО3 России» оплатило по вышеуказанному делу об административном правонарушении административный штраф в размере <данные изъяты> (л.д.12)

Обращаясь в суд с вышеуказанными требованиями, истец указал, что уплата работодателем штрафа за виновные действия работника относится к причинению прямого ущерба работодателю, поскольку ответчик совершила административный проступок.

Суд полагает доказанным, что ответчик причинила истцу материальный ущерб, что подтверждается следующими доказательствами:

-постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО3 «ФИО3 России» по ч.1 ст. 16.9 КоАП РФ (л.д.7), в котором указано, что оператор почтовой связи ФИО2 выдала международную посылку без получения разрешения таможенного органа. Постановление вступило в законную силу, штраф в размере <данные изъяты> руб. истцом оплачен ( л.д.12).

-объяснительной ФИО2 по факту допущенного проступка (л.д.31), в которой ответчик признает факт выдачи получателю <данные изъяты>» почтового отправления без разрешения таможенного органа,

-постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 по ч.<данные изъяты> (л.д.82), которым ответчик признана виновной в совершении административного правонарушения по <данные изъяты> и ей назначено наказание в виде штрафа в размере 1500 руб. Постановление ФИО2 обжаловано не было, вступило в законную силу, штраф оплачен ( л.д.14),

-возражениями на иск (л.д.74), в которых ответчик признала факт выдачи получателю международного почтового отправления без разрешения таможенного органа.

Учитывая, что в связи с ненадлежащим исполнением служебных обязанностей ФИО2, допущением ошибки в работе, работодатель ФИО3 «ФИО3 России» был привлечен к административной ответственности по ст. <данные изъяты> и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей, что явилось для работодателя материальным ущербом, суд полагает, что на основании п.6 ч.1 ст. 243 ТК РФ за причиненный материальный ущерб на ФИО2 должна быть возложена полная материальная ответственность.

Доводы ФИО2 о том, что дважды на нее возлагается ответственность( административная и гражданско-правовая ) за одно и то же нарушение, не являются основанием для отказа в удовлетворении иска, так как закон прямого действия ( п.6 ч.1ст. 243ТКРФ) регламентирует возложение полной материальной ответственности за причинение ущерба в результате административного проступка. Факт совершения ответчиком административного проступка нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, что влечет возложение полной материальной ответственности.

Ссылка представителя ответчика Сериковой Е.С. о том, что из-за большой нагрузки по документообороту в отделении связи ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 не успевала должным образом оформлять поступление почтовых отправлений, судом рассмотрены и отвергаются.

Из представленных документов (справки, л.д.76, табелей рабочего времени на ДД.ММ.ГГГГ, л.д. 78) усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ на территории Снежинского городского округа функционировало 5 отделений почтовой связи, помимо ответчика, в указанный день работало еще 6 операторов почтовой связи. Загруженность оператора почтовой связи ФИО2 не может служить основанием для освобождения от материальной ответственности, причиненной работодателю.

В соответствии с постановлением Пленума ВС РФ от 16.11.2006 №52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», разъясняется, что если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что работник обязан возместить причиненный ущерб, суд в соответствии с ч.1 ст. 250 ТК РФ может с учетом степени и формы вины, материального положения работника, а также других конкретных обстоятельств снизить размер сумм, подлежащих взысканию, но не вправе полностью освободить работника от такой обязанности».

Снижение размера ущерба допустимо в случаях как полной, так и ограниченной материальной ответственности.

Суд при определении размера ущерба, подлежащего взысканию с ФИО2, в соответствии со ст. 250 ТК РФ, учитывает два основания для снижения размера ущерба.

Во-первых, кроме ненадлежащего исполнения служебных обязанностей со стороны ФИО2, суд приходит к выводу о том, что и предприятием не было предпринято всех зависящих от него мер по соблюдению правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность по ч.1 ст. 16.9 КоАП РФ.

В частности, из содержания постановления Федеральной таможенной службы Челябинской таможни от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.7) следует, что ФИО3 «ФИО3 России» не предприняло все зависящие от него меры по соблюдению правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность по <данные изъяты>. Так, вступая в таможенные правоотношения, ФИО3 «ФИО3 России» должно было не только знать о существовании обязанностей, отдельно установленных для каждого вида правоотношений, но и обеспечить их выполнение, то есть соблюсти ту степень заботливости и осмотрительности, которая необходима для строгого соблюдения требований закона. Постановление вступило в законную силу.

Кроме того, в ходе судебного рассмотрения представителем истца не оспаривалось, что на момент выдачи посылки (ДД.ММ.ГГГГ) оператор почтовой связи ФИО2, наряду с другими сотрудниками, работала в условиях повышенной нагрузки, что привело к неосмотрительным и ошибочным действиям со стороны ответчика. Данный факт дополнительно подтвердила свидетель ФИО9

Усмотрев наличие вины не только в действиях ответчика, но и в действиях ФИО3 «ФИО3 России», что способствовало причинению материального ущерба, суд полагает возможным снизить размер предъявленной ко взысканию денежной суммы.

Во-вторых, оценивая материальное положение работника, следует принимать во внимание его имущественное положение (размер заработка, иных основных и дополнительных доходов), его семейное положение (количество членов семьи, наличие иждивенцев, удержания по исполнительным листам) и т.п.

Проверяя материальное положение ответчика, судом установлено, что ФИО2 состоит в зарегистрированном браке (л.д.71), имеет малолетнего ребенка ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (л.д.70). Среднемесячная заработная плата на период ее трудовой деятельности составляла <данные изъяты> руб., что подтверждается справкой (л.д.63). Между тем, с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время ФИО2 находится в отпуске по беременности и родам, заработную плату не получает.

Согласно справке (л.д.76) заработная плата супруга ответчика ФИО5 составляет <данные изъяты>. Таким образом, совокупный доход супругов ФИО4 складывается исключительно из заработной платы ФИО5 и выплат, производимых ответчику по больничному листу. Указанный доход ниже прожиточного минимума в <адрес>, который составил за 1 квартал 2012 года на детей - 5 547 руб., для трудоспособного населения – <данные изъяты> (постановление <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ N 118).

Учитывая материальное положение ответчика, наличие у нее на иждивении маленького ребенка, <данные изъяты>, принимая во внимание отсутствие умысла ФИО2 на причинение ущерба, а также то обстоятельство, что размер материального ущерба - <данные изъяты>. является значительным, суд считает возможным уменьшить размер материального ущерба до <данные изъяты>

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, расходы присуждаются пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно платежному поручению истцом оплачена госпошлина на сумму 6 200 руб.( л.д.6), исходя из цены иска <данные изъяты> руб. Иск удовлетворен на сумму <данные изъяты> руб., пропорционально удовлетворенным требованиям подлежит взысканию с ответчика госпошлина в размере 2 300 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Иск Федерального Государственного Унитарного предприятия «ФИО3 России» к Гудковой ФИО14 о взыскании материального ущерба, причиненного предприятию – удовлетворить частично.

Взыскать с Гудковой ФИО15 в пользу Федерального Государственного Унитарного предприятия «ФИО3 России» в счет возмещения материального ущерба, причиненного предприятию в размере <данные изъяты>

Взыскать с Гудковой ФИО16 в пользу Федерального Государственного Унитарного предприятия «ФИО3 России» госпошлину в размере 2 300 (две тысячи триста ) руб.

В остальной части иска- отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в <адрес> в течение месяца через Снежинский городской суд.

Председательствующий- И.С. Симонян