Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО4 о признании договора дарения не действительным, аннулировании записи о регистрации прав, признании права собственности на квартиру,

УСТАНОВИЛ:

Истица ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику ФИО4 с требованиями о признании договора дарения от 3 декабря 2012 г. заключенного между истцом и ответчиком не действительным, аннулировании в Управлении Росреестра записи о регистрации прав ФИО5 на квартиру по адресу: <адрес> и признании за истицей права собственности на квартиру, по адресу: <адрес>

В обоснование иска указав, что на основании договора дарения квартиры от ДД.ММ.ГГГГ г. заключенного между истцом и ответчиком, истец безвозмездно, передала ему в собственность в дар а он принял квартиру расположенную по адресу: <адрес> Указанная квартира принадлежала истице на праве собственности на основании договора передачи жилого помещения в собственность от ДД.ММ.ГГГГ В настоящее время право собственности принадлежит ответчику. Тем не менее истица продолжает проживать в квартире и пользоваться ею, ответчик в квартиру не вселялся, никогда к ней не проживал. Фактически с момента заключения договора и по настоящее время истец несет бремя содержания квартирой, а не ответчик, поскольку квартира ему фактически не передавалась. Заключая договор дарения истица была введена в заблуждение.

После смерти дочери инвалида и мужа, истица находилась в нервном расстройстве. Она принимала сильно действующие успокоительные лекарства, которые она ранее приобретал для дочери. Ей было очень тяжело морально и материально. Истица достигал пенсионного возраста, и пенсия назначена истцу небольшая. У истицы образовалась задолженность по оплате квартиры в размере более 17000 рублей, что ее очень беспокоило. В это время к истице заходил друг ее мужа- ФИО6 Он стал ей советовать заключить договор пожизненного содержания с иждивением с его зятем, ФИО4 который очень порядочный человек и который обеспечить истице достойную старость. Истицу познакомили с ответчиком, они переговорили и ответчик сказал что заплатит долг за квартиру и будет ей материально помогать, но истица должна заключить с ним договор дарения, по которому он обязуется в обмен на полученное имущество, периодически выплачивать истцу определенную сумму, либо предоставлять средства на ее содержание в иной форме, обещал ухаживать за истцом, помогать материально и физически. Ответчик заплатил долг за квартиру, они заключили договор. Еще несколько месяцев он платил за квартиру, несколько раз приносил истцу продукты питания, покупал лекарства. Однако, с июля 2013 г. он перестал платить за квартиру, помогать продуктами, отказался делать ремонт, на звонки перестал отвечать. Квартира является единственным местом жительства истца, какого либо иного имущества истица не имеет. Заключая договор, истица в свою очередь заблуждалась о последствиях такой сделки, не предполагала что лишается единственного места жительства. Заключение договора дарения не соответствовало ее действительной воле, а именно, истица не мела намерения лишить себя права собственности на единственное жилье. Более того, истица рассчитывала на помощь со стороны ответчика, взамен чего к нему после ее смерти должно было перейти право собственности на квартир.

Дарение является безвозмездной сделкой, однако, данная сделка была совершена под условием оплаты долга за квартиру, и пожизненного проживания истицы и оказания ее материальной помощи и ухода.

Также данная сделка совершена с нарушением требований закона о безвозмездности дарения.

Ответчик с момента заключения договора дарения и перехода к нему права собственности, отказывается от возложенных на него обязанностей по содержанию жилого помещения. Истцу приходится оплачивать жилье, и коммунальные услуги, также она сделала посильный ремонт в квартире.

Договор дарения также содержит п.12, согласно которому, квартира отчуждается свободной от проживания третьих лиц, что не соответствует фактическим обстоятельствам дела и противоречит ст. 558 ГК РФ.

Истица и ее представитель в судебном заседании исковые требования поддержали по основаниям, изложенным в иске. Представитель пояснила, что ими заявлено два основания для признания сделки не действительной, по ст. 168 ГК РФ – не соответствие сделки закону, в виду нарушения принципа безвозмездности и не соответствия указания в договоре на то обстоятельство, что квартира отчуждается свободной от проживания третьих лиц, а второе основание ст. 178 ГК РФ введение истца в заблуждение относительно совершаемой сделки.

Представитель ответчика в судебном заседании против удовлетворении требований возражала, представила письменные возражения суть которых сведена к тому что истцом не представлено доказательств в обоснование заявленных требований и сделано заявление о пропуске срока исковой давности- 1 год, который сторона исчисляет ДД.ММ.ГГГГ

Третье лицо нотариус ФИО7 в суд не явилась, извещена, представила возражение на иск, просит в удовлетворении требований отказать.

Представитель Управления Росреестра привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица в суд не явился, возражений не представил.

Суд, выслушав доводы сторон, изучив письменные материалы дела, приходит к следующему:

ДД.ММ.ГГГГ г. между истцом ФИО1 и ответчиком ФИО4 заключен договор дарения квартиры, принадлежащей истице на праве собственности расположенной по адресу: <адрес>. По условиям которого, истица подарила, а ответчик принял в дар указанное имущество. ( л.д. 12).

ДД.ММ.ГГГГ на имя ответчика выдано свидетельство о государственной регистрации права.

Согласно пункту 1 статьи 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Исходя из положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицо, заявляющее требование о признании сделки недействительной, обязано доказать наличие оснований недействительности сделки, то есть, бремя доказывания лежит на истце.

В соответствии с частью 1 статьи 572 Гражданского кодекса РФ, по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом ФИО1 и ответчиком ФИО4 заключен договор дарения квартиры, принадлежащей истице на праве собственности расположенной по адресу: <адрес>.

Указанный договор удостоверен нотариусом ФИО7

Из договора следует, что содержание ст. 167, 209, 223, 288, 292, 578, 572, Гражданского кодекса РФ и ст. 17, 30 Жилищного кодекса РФ, нотариусом сторонам разъяснено, право собственности на отчуждаемую квартиру возникает с момента государственной регистрации перехода права собственности в установленном порядке.

Договор подписан истцом собственноручно в присутствии нотариуса, условия договора изложены четко, сомнений в безвозмездном характере сделки и намерениях не вызывают.

В соответствии со ст. 178 ГК РФ, сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения.

Под заблуждением в смысле ст. 178 ГК РФ понимается неправильное, ошибочное, не соответствующее действительности представление лица об элементах совершаемой им сделки, когда внешнее выражение воли лица не соответствует ее подлинному содержанию.

Отказывая в удовлетворении исковых требований ФИО1 о признании договора дарения недействительным, суд исходит из того, что истцом не представлено доказательств в обоснование заявленных требований, а именно того обстоятельства, что в период заключения договора дарения спорной квартиры она действовала под влиянием заблуждения. Доказательств преднамеренного создания у истца не соответствующего действительности представления о характере сделки, ее условиях, предмете, других обстоятельствах, влияющих на его решение, истцом не представлено и судом не добыто. Истец на момент заключения договора дарения не был лишен либо ограничен в дееспособности по основаниям и в порядке, предусмотренным действующим законодательством.

Нарушений закона при заключении договора дарения также не установлено.

В оспариваемом договоре дарения отсутствует указание о продаже доли квартиры за указанную либо иную денежную сумму.

Согласно положениям ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истцом не представлено доказательств подтверждающих нарушение принципа безвозмездности по данному договору.

При этом указание в п. 12 договора на отчуждение квартиры свободной от проживания третьих лиц и не соответствие данного пункта фактическим обстоятельствам дела, не влечет за собой не действительности договора дарения, поскольку не нарушает существенных условий договора дарения.

Несение истцом расходов по содержанию квартиры, и уклонение ответчика от исполнения бремени содержания имущества, также не является основанием для признания сделки дарения не действительной, поскольку не нарушает существенных условий договора.

Что касается показаний свидетелей, допрошенных в судебном заседании, то данные показания судом не принимаются, поскольку не отвечают принципу допустимости.

Так свидетель ФИО8 практически ничего не помнит, т.к. у нее достаточно своих проблем. Относительно оснований иска в данных показаниях ничего не пояснила.

Показания свидетелей ФИО9 и ФИО10 также не подтверждают обстоятельства исковых требований. Указанные лица не были свидетелями заключения сделки, обсуждения условий ее заключения.

В соответствии с п. 1 ст. 178 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения.

При этом Гражданским кодексом Российской Федерации установлены временные границы для судебной защиты нарушенного права лица по его иску, и срок исковой давности составляет три года (ст. ст. 195, 196 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются ГК РФ и иными законами. В порядке исключения из общего правила применительно к требованиям, связанным с недействительностью оспоримых сделок, в п. 2 ст. 181 ГК РФ предусмотрена специальная норма, в соответствии с которой срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 ст. 179 ГК РФ) либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

В соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Таким образом, поскольку договор купли-продажи, который истец просит признать недействительным по основаниям, предусмотренным ст. 178 ГК РФ, является оспоримой сделкой, то срок исковой давности составляет один год, течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда истец узнал или должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Определяя момент начала течения срока исковой давности по заявленным исковым требованиям, суд полагает, что истица узнала о своем нарушенном праве в момент заключения сделки, поскольку при заключении договора она присутствовала у нотариуса, имела возможность ознакомиться с представленным договором и понимала, что заключает именно договор дарения спорной квартиры.

Истец не оспаривала свою подпись в данном договоре, и не указывала на то, что в момент подписания договора не понимала значения своих действий и не могла руководить ими, будучи ознакомленной с содержанием договора и понимая правовые последствия дарения, осознанно, сама распорядилась своим имуществом, следовательно, о нарушении своего права она узнала именно в момент подписания договора – ДД.ММ.ГГГГ

Каких-либо доказательств в подтверждение пропуска срока исковой давности по уважительной причине истцом не представлено.

Учитывая, что о нарушении своего права истец узнала ДД.ММ.ГГГГ а в суд с настоящим иском обратилась ДД.ММ.ГГГГ, срок, установленный п. 2 ст. 181 ГК РФ, был истцом пропущен.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО4 о признании договора дарения не действительным, аннулировании записи о регистрации прав, признании права собственности на квартиру, - отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Московский областной суд через Видновский городской суд <адрес>.

Председательствующий Ю.С. Волкова