Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 и ФИО4 об истребовании автомобиля из чужого владения, признании сделки купли- продажи автомобиля недействительной, мнимой, притворной и взыскании судебных расходов

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1, уточнив требования, обратился в Карачевский районный суд с исковым заявлением к ФИО3 и ФИО4, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ разрешил ответчику ФИО3 управлять принадлежащей ФИО1 автомашиной № регистрационный знак № по доверенности оформленной ДД.ММ.ГГГГ. Доверенность была выдана в связи с тем, что истец принял решение помочь ФИО3, у которого на тот момент была неисправна автомашина.

Впоследствии, ДД.ММ.ГГГГ, отменил доверенность, потребовал возврата автомобиля, однако ответчик отказывается возвратить транспортное средство, которое продал своей бывшей жене ФИО4

В связи с чем истец просит признать сделку купли- продажи автомобиля №, регистрационный знак №, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 по доверенности от имени ФИО1 и ФИО4 недействительной, мнимой и притворной.

Применить последствия ее недействительности: произвести возврат спорного автомобиля ФИО1.

Взыскать с ФИО3 и ФИО4 в пользу ФИО1 понесенные судебные расходы <данные изъяты> рублей - оформление нотариальной доверенности на представителя, <данные изъяты> рублей - оплата услуг представителя, <данные изъяты> рублей - расходы на оплату государственной пошлины, а всего <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании истец ФИО1 требования поддержал, пояснив, что, оформляя доверенность на автомашину ФИО3, намерений отчуждать ее не имел. Ответчик ФИО3 его обманул, обещал, что временно попользуется автомашиной и вернет по первому требованию ФИО1

Представитель истца ФИО2 поддержала требования ФИО1, дополнив, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ сообщил ответчикам о намерении отменить доверенность на управление, пользование и распоряжение спорным автомобилем и ДД.ММ.ГГГГ отменил ее, а посему ответчик ФИО3 не имел право распоряжаться автомобилем. ФИО1 не давал согласие на отчуждение спорного имущества. О продаже автомашины узнал в суде, его волеизъявление как собственника имущества на совершение отчуждения автомашины отсутствовало. Кроме того, продав спорный автомобиль ФИО4- гражданской жене, заключил мнимую, притворную сделку, а потому недействительную, по тем основаниям, что при совершении данной сделки договора купли-продажи автомобиля, денежных средств ФИО1 не получил.

При заключении договора купли-продажи между супругами с целью завладения данным автомобилем - стороны фактически имели в виду безвозмездный договор - договор дарения, для заключения которого должны быть специально оформленные полномочия.

Ответчики ФИО3 и ФИО4 в судебное заседание не прибыли, доверив вести дело своему представителю ФИО5 по доверенности, иск не признали и, давая пояснения в предыдущем судебном заседании, пояснили, что истец добровольно предал ФИО3 автомашину, оформив при этом «генеральную» доверенность. ФИО3 заплатил ФИО1 <данные изъяты> рублей, погасил задолженность по оплате за природный газ. Расписку не брал, поскольку доверяли друг другу.

Представитель ответчиков по доверенности ФИО5 позицию доверителей поддержал, дополнив, что автомобиль был передан ответчику ФИО3 на условиях, озвученных его доверителями. ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 продал автомобиль бывшей супруге за <данные изъяты> рублей. О том, что ФИО1 отменил доверенность, его доверителям стало известно после регистрации автомобиля в ГИБДД.

Полагает, что данная сделка оформлена в соответствии с действующим законодательством, в отмененной истцом доверенности не оговаривалось, что после отчуждения автомашины, ответчик обязан ему предать какие-либо деньги.

Выслушав истца ФИО1, его представителя ФИО2, представителя ответчиков ФИО5, свидетеля ФИО6, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что иск ФИО1 не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что ФИО1 имел в собственности транспортное средство <данные изъяты>, <данные изъяты>, регистрационный знак № идентификационный номер №, цвет: <данные изъяты> (л.д. 16, 32).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 выдал ФИО3 нотариально удостоверенную доверенность на право пользования, управления и распоряжения транспортным средством, передав ему ПТС, переоформив страховку (л.д. 56).

ДД.ММ.ГГГГ в том же порядке доверенность была отменена собственником (л.д. 4).

Согласно ответа ОМВД России по Карачевскому району от ДД.ММ.ГГГГ№ собственником автомобиля №, регистрационный знак №, ранее принадлежавшего ФИО1, является ФИО4, заключившая ДД.ММ.ГГГГ с ФИО3 договор купли-продажи (л.д.14, 54-55).

В соответствии с п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Согласно ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В силу п. 1 ст. 182 ГК РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу правомочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

Права и обязанности, возникшие в результате действий лица, которому выдана доверенность, до того, как это лицо узнало или должно было узнать о ее прекращении, сохраняют силу для выдавшего доверенность и его правопреемников в отношении третьих лиц. Это правило не применяется, если третье лицо знало или должно было знать, что действие доверенности прекратилось (п. 2).

По прекращении доверенности лицо, которому она выдана, или его правопреемники обязаны немедленно вернуть доверенность (п. 3).

По правилам п. 1 ст. 189 ГК РФ (в ред. Федерального закона от 07.05.2013 №100-ФЗ) лицо, выдавшее доверенность и впоследствии отменившее ее, обязано известить об отмене лицо, которому доверенность выдана, а также известных ему третьих лиц, для представительства перед которыми дана доверенность.

В силу ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В силу ст. 302 ГК РФ если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Если имущество приобретено безвозмездно от лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе истребовать имущество во всех случаях.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Судом установлено и из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 (продавец) в лице представителя по доверенности ФИО3 и ФИО4 (покупатель) был заключен договор купли-продажи транспортного средства <данные изъяты>, <данные изъяты>, регистрационный знак №, идентификационный номер (VIN) -№, цвет: <данные изъяты>.

На основании указанного договора произведена перерегистрация указанного транспортного средства, внесена соответствующая запись в ПТС.

При заключении вышеуказанного договора купли-продажи ФИО3 действовал от имени ФИО1 на основании доверенности, удостоверенной ДД.ММ.ГГГГ нотариусом Карачевского нотариального округа ФИО7, которая была отозвана ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ.

Данная доверенность содержала полномочия по управлению, пользованию и распоряжению спорным автомобилем, в том числе с правом продажи за цену и на условиях по своему усмотрению, без права передоверия.

Свидетель ФИО6 показала, что ФИО3 знал о намерении ФИО1 отозвать доверенность, поскольку ФИО1 ему об этом сообщил ДД.ММ.ГГГГ по телефону. Продавать автомобиль не собирался, дал во временное пользование ФИО3

Суд критически относится к показаниям данного свидетеля, так как ее показания материалами настоящего дела не подтверждаются, кроме того, она является супругой истца и заинтересована в исходе дела.

Оценивая доводы ФИО1 о том, что он своевременно известил ФИО3 об отмене доверенности, суд не соглашается с ними, поскольку до настоящего времени сведений о письменном уведомлении ФИО3 не имеется.

Таким образом, ФИО1 надлежащим образом, в соответствии с требованиями закона, не информировал доверенное лицо, МРЭО ГИБДД по Брянской области об отмене доверенности, не предпринял мер об изъятии доверенности, распорядившись имевшимися правами по своему усмотрению, возложив на себя бремя правовых последствий указанных действий.

Ссылки на отзыв доверенности, подтвержденный телефонными переговорами, не отвечают принципам относимости и допустимости доказательств, установленных ст. 59 и 60 ГПК РФ. Относимых и допустимых доказательств отзыва доверенности надлежащим образом ФИО1 суду в нарушение ч. 1 ст. 56 ГПК РФ представлено не было.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ заключен без нарушения требований ст. 189 ГК РФ, поскольку об отзыве доверенности в нарушение действовавшего законодательства, истец не известил заинтересованных лиц в письменной форме в установленном законом порядке.

В соответствии со ст. 170 ГК РФ, мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Исходя из смысла приведенной нормы, для признания сделки мнимой необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

Согласно пункту 2 статьи 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, с иным субъектным составом, ничтожна. В связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно.

К сделке, которую стороны действительно имели в виду (прикрываемая сделка), с учетом ее существа и содержания применяются относящиеся к ней правила (пункт 2 статьи 170 ГК РФ). Притворной сделкой считается также та, которая совершена на иных условиях. Прикрываемая сделка может быть также признана недействительной по основаниям, установленным ГК РФ или специальными законами.

Вместе с тем, истец в силу ст. 56 ГПК РФ не представил суду каких-либо достоверных и достаточных доказательств, подтверждающих указанные доводы.

Само по себе то обстоятельство, что сделка совершена между бывшими супругами не является достаточным основанием полагать, что оспариваемый договор купли-продажи является мнимым и притворным.

В случае совершения мнимой сделки, воля сторон не направлена на достижение каких-либо гражданско-правовых отношений между сторонами сделки и на создание правовых последствий, которые наступают для данного вида сделки.

При совершении договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ стороны не только предусмотрели реальные правовые последствия сделки, но и осуществили их, переход права собственности к покупателю состоялся, зарегистрирован в установленном порядке в МРЭО ГИБДД УМВД РФ по Брянской области.

Отсутствуют доказательства и того обстоятельства, что договор купли-продажи спорной автомашины заключен без намерения создать правовые последствия, поскольку договор купли-продажи исполнен, доказательств обратного, истец суду не представил.

Доводы истца о том, что он не получил денежных средств от продажи имущества, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку не получение денежных средств от представителя не влечет недействительность сделок по заявленным истцом, основаниям.

Ссылки истца на отсутствие волеизъявления на продажу автомашины опровергаются фактом выдачи доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, которая содержала полномочия на отчуждение транспортного средства, принадлежащего истцу на территории Российской Федерации с правом на представление интересов истца без ограничений.

Суд учитывает, что при намерении истца помочь ФИО8 в связи с временными трудностями, не требовалось выдачи доверенности на распоряжение автомобилем.

Таким образом, суд приходит к необходимости отказать ФИО1 в удовлетворении заявленных требований.

Рассматривая заявление истца ФИО1 о возврате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей, виду того, что указанная сумма уплачена истцом ошибочно, в нарушение требований п.3 ст. 333.19 Налогового Кодекса РФ, суд находит требования в этой части также не подлежащими удовлетворению в силу следующего.

Как следует из материалов дела, предметом заявленного требования является применение последствий недействительности сделки, которую истец считает ничтожной.

Требование о применении последствий недействительности сделки носит имущественный характер, и государственная пошлина по такому требованию уплачивается в процентном отношении, исходя из стоимости подлежащего возврату имущества либо взыскиваемой суммы.

Согласно правовой позиции, изложенной в Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за третий квартал 2006 года (утв. Постановлением Президиума Верховного Суда РФ от 29.11.2006), поскольку иск о применении последствий недействительности сделки связан с правами на имущество, государственную пошлину при подаче таких исков следует исчислять в соответствии с подп. 1 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации - как при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, в зависимости от цены иска.

Цена иска истцом определена в размере <данные изъяты> рублей, следовательно, истец должен оплатить государственную пошлину в размере в размере <данные изъяты> рублей (<данные изъяты> рублей плюс 2 процента суммы, превышающей <данные изъяты> рублей, т.е. <данные изъяты>).

Истец согласно чека-ордера Брянского отделения № филиала № Сбербанка России ДД.ММ.ГГГГ оплатил государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей (л.д.27).

Следовательно, возврату подлежит излишне уплаченная госпошлина в размере <данные изъяты> рублей.

Истец заключил соглашение на оказание юридической помощи, выплатил своему представителю <данные изъяты> рублей, которые просит взыскать с ответчиков.

Поскольку возмещение судебных расходов при отказе полностью в иске лицу, обратившемуся в суд в предусмотренных законом случаях с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов истца законом не предусмотрено, суд полагает необходимым в этой части исковых требований также отказать истцу.

В обеспечение исковых требований судом был наложен арест на автомобиль <данные изъяты>, регистрационный знак №, идентификационный номер (VIN) - № год выпуска - ДД.ММ.ГГГГ, модель двигателя № двигатель №, шасси (рама) - не установлен, кузов (коляска) № цвет: <данные изъяты>, с запретом производить действия, связанные с отчуждением транспортного средства.

Учитывая, что суд пришел к необходимости отказать ФИО1 в удовлетворении исковых требований, суд полагает необходимым отменить обеспечительные меры, направив копию решения после вступления его в законную силу в Карачевский РО УФССП РФ по Брянской области, МРЭО ГИБДД УМВД России по Брянской области, ОГИБДД ОМВД России по Карачевскому району, для сведения.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО3 и ФИО4 об истребовании автомобиля из чужого владения, признании сделки купли- продажи автомобиля недействительной, мнимой, притворной и взыскании судебных расходов - отказать.

Отменить меры по обеспечению иска ФИО1 принятые определением Карачевского районного суда Брянской области от ДД.ММ.ГГГГ в виде ареста на автомобиль <данные изъяты> регистрационный знак №, идентификационный номер (VIN) - № год выпуска - ДД.ММ.ГГГГ, модель двигателя №, двигатель №, шасси (рама) - не установлен, кузов (коляска) № цвет: <данные изъяты>, с запретом производить действия, связанные с отчуждением транспортного средства, направив копию решения после вступления его в законную силу в Карачевский РО УФССП РФ по Брянской области, МРЭО ГИБДД УМВД России по Брянской области, ОГИБДД ОМВД России по Карачевскому району, для сведения.

Возвратить ФИО1 излишне уплаченную государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Карачевский районный суд Брянской области.

Председательствующий: . Г.И.Подрезова